#33#39#160 Yo creo que para eso estarían los convenios colectivos de aplicación autonómica. El SMI es el mínimo para cualquier trabajo en cualquier sitio de España. Los convenios de Madrid o Cataluña atienden a las realidades económicas de sus zonas y amplian ese mínimo.
#200 Los costes escondidos, en este caso, son los beneficios de los empresarios, así que no, no aplica esta falacia, puesto que el dinero que se ahorrarían no repercutiría en la sociedad de igual forma. Del mismo modo, al mirar el conjunto, no habría ningún valor perdido.
Cobrar más dinero por trabajar lo mismo es bueno para todos todos salvo para las empresas inviables económicamente.
#187 no, por que si alguien tiene SMI de 1500€ + complementos no le afecta la subida del SMI. Es una medida para que los que tienen SMI bajo puedan ganar más. Si luego el ue cobra SMI de 1500€ quiere un SMI más alto, o mas complementos es otra historia pero a el no debería afectarle en negativo nunca.
#221 Empresas que basan su sostenibilidad económica en salarios precarios que repercuten en que haya menor cantidad de dinero circulando. Los beneficios empresariales se van al ahorro o a la especulación financiera, no ayudan en nada a crear tejido económico, no estimulan la demanda y por lo tanto, no aumentan los ingresos de las demás empresas.
La otra opción es la que tu comentas, claro, jugar a tener mano de obra tirada de precio y competir con el sudeste asiático para exportar y hacer crecer los beneficios empresariales a costa de destruir la economía del país. Jugar y perder, claro, porque es inviable competir contra países mucho más baratos.
#260 Lo que quería decir es que aunque destaque 100 veces más que otra persona no significa que merezca o necesite cobrar 100 veces más. No me expresé bien.
#272 La diferencia, como dije, está en qué se hace con ese dinero, que de otra manera se quedará en beneficios empresariales en lugar de en salarios. Obviamente, no se crea más dinero, pero... ¿Dónde se gasta? ¿Cuánto porcentaje se gasta? ¿De verdad una misma cantidad X tiene el mismo impacto en la sociedad en forma de salarios que de beneficios empresariales?
#285 ¿La mayor demanda de bienes y servicios causada por la mayor cantidad de dinero disponible por los trabajadores no implicaría creación de puestos de trabajo para satisfacerla? ¿Mayores cotizaciones no implicarían mayor sostenibilidad del sistema de seguridad social?
No lo veo tanto como una medida para estimular la productividad general del país, sino para repartir más y mejor la (misma) tarta. Y ese mejor reparto conlleva una serie de beneficios colaterales.
Estamos de acuerdo en que se destruirían los empleos cuya viabilidad depende de que sus costes laborales sean ridículos.
#287 No entiendo porque ha de ser un juego de suma cero, en el que el mayor incremento de la demanda no pueda bajo ningún concepto superar el aumento de los costes laborales. Si estuviésemos hablando de un sistema extremadamente simple y cerrado, sí que lo entendería, pero creo que no hay una situación que se aleje más que esa de la realidad económica mundial. No puede ser lo mismo que el dinero vaya a parar a fondos de inversión, p.e., a que se reparta entre mucha más cantidad de personas con menor nivel de ingresos (y por lo tanto, de capacidad de ahorro).
Creo que tampoco estás contemplando en ningún momento que los costes laborales se amorticen a cuenta de los beneficios empresariales en lugar de exclusivamente de los beneficios de la demanda extra generada por el aumento del SMI. Es obvio que no querrían, pero intuyo que —simplificando— en muchas ocasiones, las empresas tendrían dos opciones: cerrar y ganar cero o seguir abiertas y ganar algo menos.
En cuanto a las repercusiones para el sistema de seguridad social sí estamos de acuerdo, ¿no?
#287 En cuanto a la función de los convenios colectivos, por sectores y territoriales, estaría completamente de acuerdo de no ser porque la realidad nos lleva demostrando muchos años que no funciona. Sin tener que entrar a explicarnos porqué —que, por otra parte, es bastante obvio— los incrementos de salario que se han conseguido -cuando se han conseguido- están ahí, y no responden a la productividad sino a la correlación de fuerzas en la negociación, y eso cuando llegan a existir fuerzas opuestas.
Ante la debilidad de los trabajadores en la negociación colectiva, el SMI es la única manera de aumentar los salarios.
#175estás confundiendo SMI con complementos salariales.
Es indiferente. Subir el SMI implica revisar las escalas salariales de los demás puestos, que parece ser un detalle que la gente olvida. Si un mozo de almacén cobra 1.000€, todos los cargos con responsabilidad superior por encima de él van a querer ver sus salarios aumentados en proporción.
#35 a ver, uno puede ya hoy en día pactar un contrato que sea mejor en condiciones que lo que ofrecen las leyes y los convenios, nunca peor. Precisamente estos mentecatos lo que pretenden es que el empresario pueda ofrecer contratos de mierda saltándose la salvaguarda que ofrecen los convenios, y eso es inadmisible.
#98 para crear un contrato mejor que lo que ofrece un convenio ya se puede hacer hoy en día, así que sí, esta propuesta de vox va para los malos empresarios que quieren explotar a los trabajadores con condiciones abusivas
#213no, por que si alguien tiene SMI de 1500€ + complementos no le afecta la subida del SMI
No estás entendiendo. Claro que afecta. No tiene un efecto neutro, el SMI "empuja" por debajo todos los salarios de las escalas profesionales de una empresa. O si no, pregúntale a quien hace las tablas salariales de cualquier departamento de RRHH.
#247 Creo que te has despistado, el cálculo es para España. Pero ya que lo mencionas, tanto Alemania como Francia son países mucho más ricos que España.
#262 Festival del humor. Tú en qué país vives? Yo en España, y estos últimos meses de octubre y noviembre han sido los peores para el empleo en mas de 5 años.
#195 No si yo hablo de abstenerte de poner la calefacción, abstenerte de tener más de dos zapatos, abstenerte de gastar absolutamente nada en ocio, abstenerte de encender las luces, abstenerte de ahorrar ni un duro para imprevistos... No hablo de caprichos no...
#72 No, a los asalariados se les pide que hagan correctamente su trabajo. Si su trabajo es innecesario o se puede integrar en las tareas de otro empleado, su puesto es innecesario y se puede eliminar. Ambas situaciones, tanto permanecer como ser eliminado, son independientes de cálculos sobre supuestas rentabilidades del puesto de trabajo.
Para que quede mas claro: O es necesario o no lo es. Si es necesario, se crea, y se exige que ese empleado haga correctamente su trabajo. Si no es necesario, no se crea, o se elimina. Independientemente de los cálculos de ingresos de la empresa.
#120con un SMI de, por decir una exageración, 100.000 euros mensuales, dudo mucho que ninguna empresa pudiera seguir abierta. Por tanto, yo creo que está bastante claro que una subida del SMI produce un aumento de paro y que hay una correlación.
Lo que estás diciendo es que, por decir una exageración, si te tiras desde 20 metros, te matas, por lo tanto está bastante claro que todos los saltadores de altura se matan al practicar su deporte.
El efecto es similar a la curva de Laffer sobre los impuestos. Si el salario es cero, la empresa tendrá que cerrar, porque nadie querrá trabajar. Si es excesivamente alto, la empresa también tendrá que cerrar, porque no podrá asumirlo. En un punto intermedio, encontraremos un pico máximo de equilibrio entre la oferta y demanda. Tu dices que estamos por encima de ese punto y hay que bajar los salarios para optimizar y que aumenten los contratos. Yo lo que te digo es que eso no está nada claro, que los estudios de todo tipo muestran correlaciones en ambos sentidos. ¿cual es la situación de España? No lo sé, porque la situación está tan politizada por los grupos de presión de empresas, que no hay empacho en mentir para desplazar el punto a la baja, aunque eso empeore la situación de la otra parte.
#235Son esos estudios a nivel global aplicables a un caso tan particular como el nuestro? Un paro estructural del 15%
Pues no, precisamente eso es lo que estoy diciendo. Que NO hay un consenso sobre el efecto del salario sobre el paro. Que NO se puede afirmar categoricamente como muchos hacen que subir el SMI subirá el paro.
¿Bajar el SMI hace que las empresas estén mas dispuestas a contratar? pues no, contrataran SI realmente necesitan a ese asalariado, Y se pueden permitir su salario Y la gente esté dispuesta a trabajar por menos, en vez de seguir en el paro.
¿subir el SMI hace que las empresas despidan o dejen que contratar? pues no, despedirán SI realmente no necesitan a ese asalariado. Y ya. Si no lo necesitan da igual que se lo puedan permitir o no. y si lo necesitan, no lo despedirán. Es absurdo despedir a alguien que necesitas a menos que busques que la empresa desaparezca.
#279Tu dices que estamos por encima de ese punto y hay que bajar los salarios para optimizar y que aumenten los contratos.
Perdón, pero no he dicho nada de eso. Mi comentario era tan solo una reducción al absurdo para demostrar que sí que existe una relación entre el aumento del SMI y un aumento de paro.
Precisamente, la segunda parte de mi comentario viene a decir más o menos lo mismo que has dicho tú. Al final, y simplificando, es una situación de equilibro de curvas de oferta y demanda. Si se establece un salarios bajo la oferta de trabajo es la que marca la cantidad de trabajadores mientras que para un salario alto es la curva de demanda de empleo la que pone el límite de trabajadores. ¿dónde está el punto óptimo? Me temo que la respuesta es más ideológica que puramente científica.
#160 Al reves ciudadanos iguales. Porque si a ti te cuesta el piso 700 € y a mi 300 € para que tu y yo seamos iguales tienes que cobrar mas que yo porque tu coste vida (inevitable porque tendras que vivir en algun sitio digo yo) tienes que cobrar mas que yo. Lo que se trata es que el sueldo mínimo permita vivir, pues entonces debemos asumir que puesto que coste de la vida no es igual en cada zona, el sueldo mínimo debe ser consistente con el coste de cada zona.
#153 bueno, al menos has admitido que has venido aquí a timar, es un ataque de honestidad que no esperaba viendo tu trayectoria, asi que me voy satisfecho, gracias.
#167 Por supuesto. Yo lo que digo es que se asuma el coste real de cada zona. Por ejemplo Madrid es cara en vivienda pero tiene transpoerte "caro" , pero en Valladolid por ejemplo el transporte es mucho menos que Madrid. Pero en un pueblo, la vivienda es mas barata pero tienes mas coste de transporte. Yo lo creo que es que deberíamos ponderar esos costes (lo que paga el ciudadano para vivir, ni mas ni menos) y hacer que el sueldo mínimo sea consistente con eso. Por ejemplo, Madrid 1000 € no da ni pa pipas pero en Valladolid 1000 € si da para vivir perfectamente. Pues el sueldo mínimo de Madrid tiene que ser 1200? 1400?
#172 Que tienen que ver los museos o las bibliotecas en el coste de la vida? Porque hay mas museos o teatros los alquileres valen menos? el transporte vale menos?
#178 Hombre desde luego que no (o al menos yo no lo meteria en primer cálculo). Pero vamos que se puede meter en indice de coste de vida. Desde luego yo lo primero que meteria es el coste "inevitable" de la vida : vivienda, comida, transporte, electricidad, calefación, ... No digo que no entre ocio, digo que primero van todas esas cosas.
A mi lo que no me convence es pongamos el mismo sueldo mínimo a costes distintos segun donde vivas.
#201 Te doy la razon en parte. Muchos convenios cubren eso que dices, pero luego hay trabajadores que tienen convenios muy mierderos o precarios. Yo creo que poner el salario mínimo a nivel local no contradice en absoluto que luego exista un convenio autonómico que a X les mejore o matice, pero a los que estan un poco a las afueras de Dios...les mejoraría su realidad.
#241 Todo eso se hace gracias al esfuerzo de la gente que trabaja y produce día a día, ese es lo que hace que nuestro nivel de vida mejore. Los políticos además de que no producen nada son pésimos gestores porque sus incentivos son a corto plazo, el daño que provocan emerge cuando ya no están el poder, no tienen los incentivos adecuados.
#249 Los jefes y empresarios tienen que sobrevivir en el mercado o rendir cuentas a los accionistas. Si lo hacen mal a largo plazo pagan las consecuencias.
#280 ¿subir el SMI hace que las empresas despidan o dejen que contratar? pues no, despedirán SI realmente no necesitan a ese asalariado.
Si se establece un SMI muy alto, digamos de 3000 euros, seguro que estás de acuerdo que sería malo para el empleo y para la recaudación de impuestos. Entonces estarás de acuerdo que la verdadera pregunta es cuál es el máximo SMI que se puede implementar sin afectar el empleo. Y como bien dices nada se sabe con exactitud, por eso yo digo que hay que ser conservador con el nivel del SMI, porque la prioridad en la situación actual del país es reducir el paro y entra en un círculo virtuoso: más recaudación en IRPF, menos gasto por desempleo, a medida que el paro se reduce los salarios aumentan porque hay menos demanda de trabajo, puedes ir aumentando el SMI poco a poco sin frenar el empleo.
Tu premisa es que como un negocio puede despedir a gente para sobrevivir entonces ese negocio no necesitaba a esa gente que despide en primer lugar. Cómo se puede decir eso con un paro estructural del 15%? Necesitamos crear empleo! Toda empresa siempre necesita más gente a contratar si el negocio es viable y se puede expandir, el gobierno debe facilitar las condiciones para que eso ocurra. Según tu filosofía nuestro país siempre liderará la lista de países de la OECD con mayor desempleo, porque si no podemos salir del agujero es porque no necesitamos salir del agujero..
España superaría a Estados Unidos en el SMI, al cual ya igualamos.
Y subiendo a 1.000 euros, que son 1.166 realmente (en 12 pagas) casi llegaríamos al nivel de Japón.
#107 Bueno, sale más barato si luego yo no te quemo los almacenes donde guardas la mercancía fabricada en Pakistán. Que aquí el problema es que la gente se ha convencido de que levantar y agitar las manos es una forma de protesta efectiva.
puede que sean trabajadores que piensan y no aborregados. Algunos os creeis que todo empleador es un millonario avaricioso y la realidad no es esa, por mucho que la izquierda radical se empeñe en hacer ver. Os pensais que se pueden hacer subidas de este tipo, luego cuando el paro no haga otra cosa que aumentar manos a la cabeza. Una comprar de votos en toda regla maquillada de búsqueda de bienestar social
#155
1.- No "das" nada, compras mi tiempo a X€/hora. Pero que te quede claro que no regalas absolutamente nada, ni un céntimo.
2.- El que a empezado amenazando (despidos, deslocalización) has sido tú. Y a una amenaza no se responde con diálogo, se responde con otra amenaza. Tú me amenazas con despidos y yo con quemarte el chiringuito, cuando se te vaya la tontería y la chulería de empresario de chichinabo nos sentamos a hablar del convenio colectivo y de los SMI.
3.- Si no estás dispuesto a pagar unos salarios dignos y quieres montar una empresa basada en la explotación, no te queremos en el país. Ciao, cierra al salir.
Si un empresario no se puede permitir pagar a un trabajador 1000 euros. Ese negocio no merece seguir a flote y tendrá que seguir trabajando él solo hasta que sea capaz de generar los ingresos adecuados.
Pero de todas formas, estas reformas son para esas empresas que pagan lo mínimo posible para sacar el máximo beneficio.
#89 Porque la carta social europea, hecha por economistas, pone el óptimo en torno al 60% del salario medio, y eso implica que hay que tender a unos 1200€/mes.
El smi es una de las herramientas para apañar los desajustes y vicios de un sistema que tiende al desequilibrio.
#231 En portada está un ejemplo de como Carmena mejoró el servicio de la EMT, modernizó autobuses y aumento la plantilla, todo eso mientras eliminaba la deuda de la empresa y hacía que diera beneficios. Eso es mejorar la calidad de vida de la gente.
#97 En países como Alemania, los representates de los trabajadores ocupan la mitad de los puestos directivos de las empresas y los sindicatos son muy fuertes. Vamos, como en la mayoría de los países del norte de Europa, donde el paro es bajo y los sueldos son altos.
Cuando los trabajadores tienen dinero para gastar, la economía mejora. Cuando el empresario se queda con todo el dinero y no hay líquido en el mercado, la economía se para.
#256Subir el SMI genera paro. No estoy de acuerdo. La falta de actividad / trabajo genera paro. Para tener actividad, hay que tener demanda. Para que haya demanda, la gente tiene que poder pagar por los productos / servicios. Si la mayoria de la gente es pobre aún trabajando, pocos servicios / productos van a demandar.
#43 por barrios no sería necesario, si alguien trabaja en Madrid puede elegir donde vivir para gastar más o menos dinero y luego tener mejor peor comunicación para llegar al trabajo.
#9 beneficiando a los empresarios favoreces la creacion de empresas nuevas y mejoras la vida de todo el mundo al final. Lo contrario solo trae precariedad y pobreza a todos
#101 Una cajera de Zara que cobre 950 euros no creas ni tan siquiera que pueda tener una vida digna, no me parece nada justo ese trato. Zara sin cajeras no funcionaría como hasta ahora, así de simple. No sé donde está el talento teniendo empleados semi-esclavos. Amancio se aprovecha del sistema cruel.
#140 Que problema hay con eso? Si tenemos deuda, por eso hay que activar la economia con políticas liberales para atraer empresas de alto valor añadido al país. A base de bares y restaurantes lo que tenemos es un país de miseria. Yo quiero ser Irlanda, no España.
#171 Claro, pq hay muchisimas empresas mejores que en España con actividades de alto valor añadido que tienen que pagar sueldos mas altos puesto que tienen que competir entre ellas para atraer al talento. Eso eleva los sueldos y los impuestos recaudados (y en Irlanda se paga mas IRPF que en España, no lo veo mal). Pero eso se consigue con un entorno fiscal atractivo para las empresas que son las que generan la riqueza.
Ole, ole y ole.
Si suben el smi la cárnica para la que trabajo se verá obligada a subirme el sueldo.
Sólo por eso ya amortizo el voto.
Ojalá sea cierto.
#110 otro problema es que por ese coste pueden contratar guardias de seguridad ( para los turnos de noche) ,mejorar los sistemas de vigilancia o contratar sólo uno o dos porteros en vez de los cuatro que somos .pero a lo que voy no es sólo a mi caso .habrá cientos de situaciones similares es que empiece a no ser rentable tener empleados que aportemos poco a la empresa ....... realmente si estuviera en mi mano no sé qué haría . Porque por otro lado el smi es muy pequeño
Lo único que sé es que con Podemos hemos pasado de 700 y pico a 1000 euros en 3 años y eso sin que tuviera poder real, solo por influencia. En cualquier país normal después de esto, Podemos tendría mayoría absoluta, pero estamos en España, un país mitad franquista y rancio, y qué tenemos? Que sube la ultra-derecha, la misma que dice de privatizar todo el sistema sanitario y bajar los impuestos a los ricos. Por eso nos queremos ir.
#87 Porque claro, todos los empresarios son malos y tienen cuernos. En fin.
Por lo demás, preparaos para una reducción bestial en la creación de empleo con otra subida por derecho del SMI. Si se hace sin que se tengan en cuenta las circunstancias de cada empresa, así, a lo bruto, pues no se contrata y punto.
Pagar más dinero por producir lo mismo no es nada bueno, todo lo contrario
Cobrar más dinero por trabajar lo mismo es bueno para
todostodos salvo para las empresas inviables económicamente.La otra opción es la que tu comentas, claro, jugar a tener mano de obra tirada de precio y competir con el sudeste asiático para exportar y hacer crecer los beneficios empresariales a costa de destruir la economía del país. Jugar y perder, claro, porque es inviable competir contra países mucho más baratos.
No lo veo tanto como una medida para estimular la productividad general del país, sino para repartir más y mejor la (misma) tarta. Y ese mejor reparto conlleva una serie de beneficios colaterales.
Estamos de acuerdo en que se destruirían los empleos cuya viabilidad depende de que sus costes laborales sean ridículos.
Creo que tampoco estás contemplando en ningún momento que los costes laborales se amorticen a cuenta de los beneficios empresariales en lugar de exclusivamente de los beneficios de la demanda extra generada por el aumento del SMI. Es obvio que no querrían, pero intuyo que —simplificando— en muchas ocasiones, las empresas tendrían dos opciones: cerrar y ganar cero o seguir abiertas y ganar algo menos.
En cuanto a las repercusiones para el sistema de seguridad social sí estamos de acuerdo, ¿no?
Ante la debilidad de los trabajadores en la negociación colectiva, el SMI es la única manera de aumentar los salarios.
www.trendencias.com/noticias-de-la-industria/zara-pierde-primera-vez-b
www.elconfidencial.com/empresas/2019-08-22/zara-inditex-ropa-plagio-cu
cronicaglobal.elespanol.com/business/pequenos-disenadores-zara-plagio_
galicia.economiadigital.es/directivos-y-empresas/una-empresa-danesa-de
Algunos parece que os habéis acabado de caer del árbol... Aún creéis que la gente se hace rica como Amancio trabajando mucho
Es indiferente. Subir el SMI implica revisar las escalas salariales de los demás puestos, que parece ser un detalle que la gente olvida. Si un mozo de almacén cobra 1.000€, todos los cargos con responsabilidad superior por encima de él van a querer ver sus salarios aumentados en proporción.
Te animo a calcular lo que tiene que facturar una empresa para que alguien reciba en nómina 1.000€ limpios.
No estás entendiendo. Claro que afecta. No tiene un efecto neutro, el SMI "empuja" por debajo todos los salarios de las escalas profesionales de una empresa. O si no, pregúntale a quien hace las tablas salariales de cualquier departamento de RRHH.
Decís, si un empresario no es capaz de pagar el Smi, que cierre la empresa, no?
Pues eso que es más que generar paro? Si cierra la empresa qué crees que ocurre con esos trabajadores?
Para que quede mas claro: O es necesario o no lo es. Si es necesario, se crea, y se exige que ese empleado haga correctamente su trabajo. Si no es necesario, no se crea, o se elimina. Independientemente de los cálculos de ingresos de la empresa.
Lo que estás diciendo es que, por decir una exageración, si te tiras desde 20 metros, te matas, por lo tanto está bastante claro que todos los saltadores de altura se matan al practicar su deporte.
El efecto es similar a la curva de Laffer sobre los impuestos. Si el salario es cero, la empresa tendrá que cerrar, porque nadie querrá trabajar. Si es excesivamente alto, la empresa también tendrá que cerrar, porque no podrá asumirlo. En un punto intermedio, encontraremos un pico máximo de equilibrio entre la oferta y demanda. Tu dices que estamos por encima de ese punto y hay que bajar los salarios para optimizar y que aumenten los contratos. Yo lo que te digo es que eso no está nada claro, que los estudios de todo tipo muestran correlaciones en ambos sentidos. ¿cual es la situación de España? No lo sé, porque la situación está tan politizada por los grupos de presión de empresas, que no hay empacho en mentir para desplazar el punto a la baja, aunque eso empeore la situación de la otra parte.
Pues no, precisamente eso es lo que estoy diciendo. Que NO hay un consenso sobre el efecto del salario sobre el paro. Que NO se puede afirmar categoricamente como muchos hacen que subir el SMI subirá el paro.
¿Bajar el SMI hace que las empresas estén mas dispuestas a contratar? pues no, contrataran SI realmente necesitan a ese asalariado, Y se pueden permitir su salario Y la gente esté dispuesta a trabajar por menos, en vez de seguir en el paro.
¿subir el SMI hace que las empresas despidan o dejen que contratar? pues no, despedirán SI realmente no necesitan a ese asalariado. Y ya. Si no lo necesitan da igual que se lo puedan permitir o no. y si lo necesitan, no lo despedirán. Es absurdo despedir a alguien que necesitas a menos que busques que la empresa desaparezca.
Perdón, pero no he dicho nada de eso. Mi comentario era tan solo una reducción al absurdo para demostrar que sí que existe una relación entre el aumento del SMI y un aumento de paro.
Precisamente, la segunda parte de mi comentario viene a decir más o menos lo mismo que has dicho tú. Al final, y simplificando, es una situación de equilibro de curvas de oferta y demanda. Si se establece un salarios bajo la oferta de trabajo es la que marca la cantidad de trabajadores mientras que para un salario alto es la curva de demanda de empleo la que pone el límite de trabajadores. ¿dónde está el punto óptimo? Me temo que la respuesta es más ideológica que puramente científica.
A mi lo que no me convence es pongamos el mismo sueldo mínimo a costes distintos segun donde vivas.
Si se establece un SMI muy alto, digamos de 3000 euros, seguro que estás de acuerdo que sería malo para el empleo y para la recaudación de impuestos. Entonces estarás de acuerdo que la verdadera pregunta es cuál es el máximo SMI que se puede implementar sin afectar el empleo. Y como bien dices nada se sabe con exactitud, por eso yo digo que hay que ser conservador con el nivel del SMI, porque la prioridad en la situación actual del país es reducir el paro y entra en un círculo virtuoso: más recaudación en IRPF, menos gasto por desempleo, a medida que el paro se reduce los salarios aumentan porque hay menos demanda de trabajo, puedes ir aumentando el SMI poco a poco sin frenar el empleo.
Tu premisa es que como un negocio puede despedir a gente para sobrevivir entonces ese negocio no necesitaba a esa gente que despide en primer lugar. Cómo se puede decir eso con un paro estructural del 15%? Necesitamos crear empleo! Toda empresa siempre necesita más gente a contratar si el negocio es viable y se puede expandir, el gobierno debe facilitar las condiciones para que eso ocurra. Según tu filosofía nuestro país siempre liderará la lista de países de la OECD con mayor desempleo, porque si no podemos salir del agujero es porque no necesitamos salir del agujero..
¡Que nos pilla!
¡Que nos pilla el smi!
Y subiendo a 1.000 euros, que son 1.166 realmente (en 12 pagas) casi llegaríamos al nivel de Japón.
1.- No "das" nada, compras mi tiempo a X€/hora. Pero que te quede claro que no regalas absolutamente nada, ni un céntimo.
2.- El que a empezado amenazando (despidos, deslocalización) has sido tú. Y a una amenaza no se responde con diálogo, se responde con otra amenaza. Tú me amenazas con despidos y yo con quemarte el chiringuito, cuando se te vaya la tontería y la chulería de empresario de chichinabo nos sentamos a hablar del convenio colectivo y de los SMI.
3.- Si no estás dispuesto a pagar unos salarios dignos y quieres montar una empresa basada en la explotación, no te queremos en el país. Ciao, cierra al salir.
Si un empresario no se puede permitir pagar a un trabajador 1000 euros. Ese negocio no merece seguir a flote y tendrá que seguir trabajando él solo hasta que sea capaz de generar los ingresos adecuados.
Pero de todas formas, estas reformas son para esas empresas que pagan lo mínimo posible para sacar el máximo beneficio.
¿Y cuáles serían esas reformas?
El smi es una de las herramientas para apañar los desajustes y vicios de un sistema que tiende al desequilibrio.
Cuando los trabajadores tienen dinero para gastar, la economía mejora. Cuando el empresario se queda con todo el dinero y no hay líquido en el mercado, la economía se para.
Hasta un ultraliberal como Ford lo sabía.
www.businessinsider.es/cuanto-gana-salario-empleado-inditex-espana-mun
Y para que te hagas una idea de lo que es trabajar en Zara, en lo que son puestos base... :
www.merca2.es/vale-pena-trabajar-zara/4/
Si suben el smi la cárnica para la que trabajo se verá obligada a subirme el sueldo.
Sólo por eso ya amortizo el voto.
Ojalá sea cierto.
TRrasladar industrias tiene un coste altisimo logistico. Crear fabrica, crear equipamiento. El tema salario es solo a la larga.
No vais a perder el trabajo pronto. Te repito que si asi fuera, ya se habrian ido
Por lo demás, preparaos para una reducción bestial en la creación de empleo con otra subida por derecho del SMI. Si se hace sin que se tengan en cuenta las circunstancias de cada empresa, así, a lo bruto, pues no se contrata y punto.