#97 Has puesto los gastos de la empresa, pero #93 te ha puesto bien claro que había de sus descuentos:
"Y yo, muy por encima..."
Cuando quieras puedes dar datos de costes salariales para la empresa, pero eso nada tiene que ver con lo que pagan los trabajadores, que es de lo que te hablaban.
Es lo que tiene crear desigualdad. A los pobres no se les da créditos porque no los devuelven y los ricos no los necesitan. Que disfruten lo empobrecido.
#51#37 Un poco de todo. Por un lado, para beneficiarse del régimen "privilegiado" de ponderaciones de capital (que hace que computen al 35% de su valor nominal esos riesgos, mororless, lo que reduce el capital "consumido" por esos préstamos) los bancos no pueden dar más del 80% del valor de la garantía. De dar el total del valor el consumo de capital aumenta mucho más que la rentabilidad adicional que pueden obtener. Por otro, los tipos cero hacen que el valor de mercado de los pisos, como el de cualquier otro activo que pueda producir flujos de efectivo recurrentes, aumente, lo que hace que el ahorro necesario para completar ese 20% más tasas del valor del inmueble sea considerablemente mayor y reduzca los posibles candidatos a una hipoteca.
#3 fuera del circuito bancos a ver quién te da una hipoteca a 30 años a un tipo fijo por debajo del 3% o variable con un diferencial del 1%.
Eso en financiación tipo crowdfunding me da que no lo veremos.
#101 No, estoy seguro que no ha metido la cotización a la SS de la empresa en el cálculo, como siempre se hace, para que así se desvíe la atención del verdadero problema, el abuso del Estado y se culpe a los empresarios para que la gente furiosa pida reventarles a más impuestos, que es justamente lo que ocurre.
Es dinero que recibiría el trabajador y se lo quita el Estado, lo que se dice pagar, lo paga todo la empresa.
#107 Este debate ya se ha dicho tantas veces... Para empezar que si hoy alguien se lleva 1200 netos, se llevaría 2000 con el simple hecho que no pague impuestos.
Además es una cuestión de oferta y demanda, si hay mucho paro, los trabajadores se pelearán por un empleo tirando a la baja, si el paro es muy bajo sería justo lo contrario, los salarios aumentarián por falta de oferta de trabajadores.
#109"Para empezar que si hoy alguien se lleva 1200 netos, se llevaría 2000 con el simple hecho que no pague impuestos"
Eso no te lo crees tú ni harto de vino.
"Además es una cuestión de oferta y demanda, si hay mucho paro..."
Exactamente, como hay mucho paro (nuestro país es incapaz de crear valor en el trabajo, saliendo del sector servicios), si no fuera por el SMI no es que no cobrasen los 2000€ que decías antes, es que ni cacahuetes.
Como me vas a decir aquellos de que el SMI crea paro, mejor te recuerdo que no existe ningún país desarrollado (salvo algún paraíso fiscal y la excepción que confirma lacregla), que no tenga salarios mínimos, ya sean nacionales, locales o sectoriales.
#106 Pero por favor. Antes de opinar y de llamar a la gente ignorante deberías saber al menos de qué estás hablando. Cómo que el gasto social es un capricho que es permitido por la bonanza económica???? Por dios, al menos coge un libro y lee la historia de Europa del siglo XX.
#111 Eso no te lo crees tú ni harto de vino.
Gran argumento el tuyo. Los datos están ahí para el que quiera. Quien se lleva hoy 1200 netos se llevaría 2000, eso es así por mucho que intentes maquillarlo con emoticonos.
Hay mucho paro porque a las empresas les cuesta contratar por el alto coste que tiene el despido. Ante la incertidumbre se prefiere no contratar, y si se hace, será preferiblemente contrato temporal.
#42 En vez de hidalgos habra abuedalgos, que por lo menos tendran la pension asegurada. La nueva aristocracia llenara los parques de perros en los barrios obreros.
#39 cuando pague la parte que me prestaron, presento demanda y se comen esos intereses con patatas, porque no les pago ni un solo euro de unos intereses usureros según la ley Azcarate lo malo es que igual ya no me vuelven a prestar más nunca. Esto es básicamente lo que tanto se está haciendo hoy en día con microcreditos, tarjetas revolving tales como la famosa de Wizink, etc. Y si ya has pagado intereses, te los tienen que devolver.
#17 pues no lo entiendo, porque conozco a gente que los bancos no dejan de spamearle con créditos preconcedidos, incluso cada vez que entran en la app de su banco, será que son muy solventes algunos de ellos creo que si cobran lo suyo, porque le llegan a ofrecer más de 30k si no recuerdo mal, cada X tiempo les van aumentando la cantidad.
#47 los famosos préstamos click&go, lo que pasa es que creo que tienen un TAE un poco usurero, me suena que en torno un 20-25%. Llegado el caso se podría demandar y no pagar intereses, en caso que se demuestre la usura.
#71 En que en España con un paro estructural del 15% liberalizar el mercado laboral solo hara empobrecer a los trabajadores, por lo que hasta que no haya 5-7% de paro no se pueden tomar medidas liberales, puesto que son contraproducentes.
#127 Exacto, las distintas revoluciones industriales supusieron un desarrollo económico increíble, sin precedentes en la historia humana.
Gracias a ello los Estados pudieron aumentar su tamaño sin matar a su población de hambre.
#115 y tu crees que con esos 800 euros extras esa persona podría pagar su sanidad, la educación de sus hijos, ahorrar para la jubilación, etc? Sería una vida absolutamente miserablemente. Además, nunca serían 800 euros porque un mínimo de impuestos tendría que pagar. Existe el ejército, la policía, la burocracia estatal (aunque sea mínima).
#124 Es al contrario, España tiene un paro estructural del 15% precisamente por la falta de liberalización del mercado laboral.
El coste del despido por ejemplo, es el más alto de Europa, la empresa prefiere no contratar ante la incertidumbre, y si lo hace será contrato temporal preferiblemente, ya que si a la empresa le va mal y tiene que reducir gastos para no entrar en pérdidas, echar a un empleado le va a salir por un ojo de la cara, poniendo en peligro a la empresa echando a la calle a la plantilla entera en lugar de rescindir el contrato de un trabajador.
#129 Hay mucho gasto prescindible, y de todas formas lo recomendable sería que un ciudadano pudiese elegir entre si pagar impuestos a cambio de x servicios, o no pagar impuestos a cambio de pagar x servicios con su propio bolsillo. Libertad en pocas palabras.
Por ejemplo, yo no quiero contribuir a la estafa piramidal llamada sistema de pensiones de reparto, ese dinero que supuestamente se destina a asegurarme mi futuro, solo está manteniendo el presente de los actuales jubilados, yo no voy a ver un céntimo de lo que estoy pagando, puesto que se esfuma el mismo mes que ha sido pagado, ese dinero generado por mí, y malgastado por el sistema, lo podría destinar por mi propia cuenta en índices como el sp500 para tener un rendimiento aproximado del 6% anual y así asegurarme una buena jubilación, en lugar de fomentar como ya he dicho, una estafa piramidal que terminará en la ruina para los últimos que les toque pagar la fiesta.
#130 No estoy de acuerdo, tu no puedes liberalizar un mercado laboral para que haya "competencia" con un paro entre el 15 y el 20% puesto que la competencia es MENTIRA, puesto que las empresas no competiran por llevarse a los mejores y con eso mejoraran las condiciones laborales, sino que pueden elegir debido a la necesidad entre muchas personas. El liberalismo no buscan "el bien" en si de una sociedad si no que se "supone" que se rige por la oferta y la demanda, que deberias saber que no se cumple en casi nada.
#133 ¿Que la ley de oferta y demanda no se cumple en casi nada? Estás muy equivocado amigo, es algo que explica muchas cosas, hasta en ámbitos que nada tienen que ver con la economía.
Si tenemos un 15-20% de paro, ten por seguro que los salarios se van a mantener bajos ad eternum, por lo dicho previamente, exceso de oferta de trabajadores y falta de demanda por parte de empresas.
Falta mucha educación económica en nuestro país, pero claro, de otra forma el PSOE no podría ganar tantas veces las elecciones.
#135 Pues los dos partidos que han gobernado el PP y el PSOE no se cual es menos liberal de los dos la verdad, ni tampoco cual es mas inutil, una pregunta como liberal, si se liberaliza 100% la sanidad por ejemplo, que ocurriria con la gente pobre que tuviese enfermedades raras o canceres carisimos ?
#132 Lo de dar Libertad de elección puede sonar bien, el problem es que en ese caso el sistema público no funcionaría. Tampoco los seguros médicos privados a 50 euros, que son totalmente inviables pese a que la cartera de servicios que ofrecen limitan mucho las enfermedades graves y costosas.
El sistema de pensiones actual es otro debate, porque está claro que es una absoluta injusticia que los trabajares que están pagando ahora no puedan cobrar su pensión futura o ésta sea irrisoria. El problem es cómo se soluciona eso? Dejamos todos de cotizar a la Seguridad Social y dejamos a millones de personas (ancianas) sin ingresos? Es imposible, por las implicaciones sociales y económicas que tendría. Habría un absoluto estallido social, que ríete tú de las protestas en Chile.
Tampoco es jauja lo de invertir la pasta en índices. Ahora sí porque hay una espectacular burbuja montada por los bancos centrales. Pero cuando pete, que petará, qué?
#13 no se que es mas triste, si tu alocada proposición o los alocados positivos que hss recibido. Ese es el nivel de este país. Colocar sucursales en la España vacía. Estamos perdidos.
#68 los servicios son necesarios. ¿Tú no usas carreteras ?
A los corruptos había que perseguirlos en los tribunales y no votarlos nunca. No votar a nadie que no fuera honesto.
#73 el mercado asigna mal, tal como se vio de manera absolutamente clara en la crisis de 2008.
Tampoco son los que más procuran el avance científico. Mira los países que avanzan y quién es el motor de ese avance y lo comprenderás.
#124 el paro estructural no es del 16%, es una cifra más baja. No está claro cual. #130 tú no sabes qué es el paro estructural.
Lo de que en España el despido es el más caro de europa es mentira, infórmate.
Hay países de europa donde no se puede despedir, el despido tiene que ser por mutuo acuerdo o ante un juez.
Eso que cuentas de "empresas en peligro de pérdidas" es lo que en teoría solucionaba la última reforma laboral, así que muy cierto no puede ser.
#139 lo vamos a pagar todos los españoles.
Fue un regalo.
No podía ser un préstamo porque figuraría en sus libros y no tendrían la solvencia que pide la ley.
Por cierto, la ley la cambiaron para exigir más solvencia y eso hizo que tuvieran que fusionarse y que necesitasen el rescate.
Resumen rápido: no fue una crisis, fue una estafa.
#115 "Hay mucho paro porque a las empresas les cuesta contratar por el alto coste que tiene el despido"
Un mantra que repetis los liberales sabiendo que es falso.
Los costes laborales (incluyendo costes laborales y despidos), están por debajo de la media de la UE, y solo son superiores a los países del este y Portugal.
El coste de contratar en España (con todos los costes incluidos), es muy inferior a Francia, Alemania o GB y a años luz de los países nórdicos y si nuestra tasa de paro es alta en nada tienen que ver nuestros bajos sueldos.
Y tal vez tenga más que ver con que nuestras empresas no salen del A-B-C y que nuestros gastos de I+D sean idénticos a los de hace 10 años,y nuevamente solo superiores a los de algunos países del este o Portugal:
#92 Si no es una urgencia, si, si tienes prisa existe la opción del privado. Lo que parece que pides es que no exista la opcion del público, y si no lo puedes pagar, te jodes y mueres.
¿Es lo que quieres? ¿Que partirte una pierna te suponga la ruina?
¿Nuestro modelo de sanidad es mejorable? Sin duda, ¿La mejor del mundo? Probablemente.
#1 Ahora quieren prestar dinero porque el BCE les penaliza por los depósitos y les riega con dinero barato.
Pues resulta que siendo un buen cliente y no haber tenido un impago en mi vida, no conseguí que el Deutsche Bank me igualara una oferta de subrogación hipotecaria de Bankia, de euribor+1.20%. El Santander me ofrecía mejor tipo de interés pero a cambio seguro de hogar y vida a precios leoninos.
Que pongan créditos al consumo al 3% y verán como la gente se anima a comprar.
#155 Mi salario es bruto y anual, lo que pague la empresa es otro cantar. Y aún así, la presión fiscal sigue siendo del 35% contando cargas sociales y todo el entramado impositivo. Algo falla en tu argumento.
#151 Tiene todo de liberal lo que pasa es que el liberalismo es incapaz de solucionar el problema de las resacas de la fiesta liberal, entonces es cuando se inventan el socialismo capitalista consistente en nacionalizar las pérdidas.
#123 No sé si llegan a ese nivel, pero sí cobran unos intereses algo altos, creo recordar que por 3000 euros en 36 meses la cosa se ponía en 800 de intereses
#150 No, es una política innovadora que están aplicando los banso centrales que básicamente consiste en prestar dinero gratis a los bancos y comprar deuda de empresas de forma que estos trasladen esa facilidad de crédito a las personas y utilicen ese dinero para invertir en su negocio.
En la práctica, nadie se fia de la solvencia de los demás o de la cercanía de una crisis así que todo el mundo se guarda ese dinero, lo invierte en los mercados, compra sus propias acciones... haciendo que la gente no vea un duro y a la vez que se cree una burbuja en reta fija y variable impresionante.
Dicen los profetas que el siguiente paso es comprar directamente acciones en los mercados Agárrense los machos.
#54 Aunque no nos guste creerlo, los bancos están bien puteados con el banco central y los QE. El Banco Central les hace dumping y regala el dinero, de modo que su negocio ya no tiene sentido y se tienen que dedicar a cerrar oficinas, prejubilar gente y vender seguros y otros productos que les dejan comisión.
Yo lo veo como una forma de devolver el rescate, lo que pasa es que los que se están beneficiando son los que tienen una hipoteca desde hace años que les está saliendo tirada oigan. Sin embargo los que tienen ahorros... o los han metido en bolsa o están jodidos.
#163 Cuando el BE se dedicó a prestar dinero a los bancos a coste 0, ningún banco se quejó, era un chollo ellos recibían el dinero a coste 0 para sanear sus cuentas y al cliente se lo cobraban mínimo al 5%.
Claro en algún momento tendrían que volver a hacer el negocio del que se supone ganan dinero los bancos: prestar dinero. Lo que pasa es que sin posibilidad de montar una burbuja y con el precio del dinero tirado por los suelos ya no resulta tan rentable como antes.
Sobre la bolsa no sé que tiene que ver a no ser que seas inversor de un banco, lo cual denota ser un mal inversor porque era evidente que no les iba a ir muy bien en este nuevo contexto.
Yo soy ahorrador e hipotecado y lógicamente prefiero que mi hipoteca salga más barata que tener más rentabilidad en mis ahorros.
#68 que manera de mezclar churras con merinas y de confundir salario con impuestos indirectos.
Y lo de pensar que lo que paga la empresa por ti en impuestos se resta tu salario potencial es de una candidez que me da ganas de irte a regalar un caramelo
#165 La verdad es que no entiendo muy bien tu mensaje.
Con las hipotecas a tipo variable referenciadas al euribor, y con el euribor por los suelos gracias al BCE los bancos se han quedado sin negocio, no sin nuevo negocio, sino que un % de hipotecas alto (las de la burbuja) las están cobrando al 0%.
Lo de la bolsa... como he explicado arriba esto ha provocado una burbuja en los mercados, por eso digo que si eres ahorrador de depósitos estás jodido, si te has pasado a la RV has podido ganar mucho dinero en 10 años.
No se puede ser ahorrador e hipotecado, el neto te sale o uno o lo otro.
#166 Yo no lo veo tan descabellado. Al final de tu trabajo se retrae una cantidad de impuestos directos e indirectos que acaban en el estado y que éste lo tiene que gastar bien. Sobre quien paga la parte de la empresa es la misma discusión de quién paga el IVA, se puede debatir eones pero el estado lo tiene que gastar bien.
#170 Noooooo, a ti no te han pedido un euribor más 3.5 siendo por ser buen cliente? Tu no has pagado el euribor al 4.5%? Ahora amortizar una hipoteca es hacer el tonto.
#168 Falso. No se está cobrando al 0% a nadie que están firmando hipotecas ahora sólo están al 0% las hipotecas que se formaron al 0.25% hace algunos años precisamente en el momento que se firmaban muy pocas hipotecas. Las hipotecas de la burbuja y las actuales ninguna es al 0.
#152 dudo mucho que los creditos al consumo al 3% sean rentables en España, teniendo en cuenta las tasas de morosidad existentes. En mi opinion, por debajo del 7% es complicado ganar dinero en ese negocio (en España)
#1 Si, el mercado bancario, pero no nos olvidemos, también, del mercado inmobiliario.
Yo ahora mismo veo más problema en el alto precio que están pidiendo por los pisos, tanto de segunda mano como de obra nueva. En mi ciudad un piso de tres habitaciones nuevo es muy difícil que baje de 200k, a ver quién es el guapo que pague eso con un sueldo medio.
#176 Yo compré un piso durante la burbuja y pagaba un E+0.35. Ahora está a -0.3 y yo no he dicho que AHORA se esté cobrando un 0.
Al que no quiere entender poco hay que hacer.
#183 Me acabas de recordar a la película "Repo Men", donde una empresa te alargaba la vida alquilándote órganos. Cuando no podías pagar, enviaban a un cobrador para extirpártelos.
#191 Ah, perdona, es que esto de los decimales no es lo mio. Ahora seguro que le salen las cuentas al banco, prestando dinero al 0.07% TAE ¿Lo he calculado bien?
También recuerdo que por aquella época había hipotecas al 0.25 y al 0.39. Con estás últimas seguro que pagan las putas y la farlopa.
#121 Claro, pero hasta 30 mil son microcréditos y no hipotecas, no? Quiero decir que hay menos riesgo en una operación de 30mil que en una por el precio de una casa en una ciudad. Yo tengo 2 cuentas en bancos distintos y también me spamean con créditos preconcedidos de hasta 30mil.
"Y yo, muy por encima..."
Cuando quieras puedes dar datos de costes salariales para la empresa, pero eso nada tiene que ver con lo que pagan los trabajadores, que es de lo que te hablaban.
Eso en financiación tipo crowdfunding me da que no lo veremos.
Es dinero que recibiría el trabajador y se lo quita el Estado, lo que se dice pagar, lo paga todo la empresa.
Además es una cuestión de oferta y demanda, si hay mucho paro, los trabajadores se pelearán por un empleo tirando a la baja, si el paro es muy bajo sería justo lo contrario, los salarios aumentarián por falta de oferta de trabajadores.
Eso no te lo crees tú ni harto de vino.
"Además es una cuestión de oferta y demanda, si hay mucho paro..."
Exactamente, como hay mucho paro (nuestro país es incapaz de crear valor en el trabajo, saliendo del sector servicios), si no fuera por el SMI no es que no cobrasen los 2000€ que decías antes, es que ni cacahuetes.
Como me vas a decir aquellos de que el SMI crea paro, mejor te recuerdo que no existe ningún país desarrollado (salvo algún paraíso fiscal y la excepción que confirma lacregla), que no tenga salarios mínimos, ya sean nacionales, locales o sectoriales.
Eso no te lo crees tú ni harto de vino.
Gran argumento el tuyo. Los datos están ahí para el que quiera. Quien se lleva hoy 1200 netos se llevaría 2000, eso es así por mucho que intentes maquillarlo con emoticonos.
Hay mucho paro porque a las empresas les cuesta contratar por el alto coste que tiene el despido. Ante la incertidumbre se prefiere no contratar, y si se hace, será preferiblemente contrato temporal.
Gracias a ello los Estados pudieron aumentar su tamaño sin matar a su población de hambre.
El coste del despido por ejemplo, es el más alto de Europa, la empresa prefiere no contratar ante la incertidumbre, y si lo hace será contrato temporal preferiblemente, ya que si a la empresa le va mal y tiene que reducir gastos para no entrar en pérdidas, echar a un empleado le va a salir por un ojo de la cara, poniendo en peligro a la empresa echando a la calle a la plantilla entera en lugar de rescindir el contrato de un trabajador.
www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/espana-cuenta-con-la-mej
Por ejemplo, yo no quiero contribuir a la estafa piramidal llamada sistema de pensiones de reparto, ese dinero que supuestamente se destina a asegurarme mi futuro, solo está manteniendo el presente de los actuales jubilados, yo no voy a ver un céntimo de lo que estoy pagando, puesto que se esfuma el mismo mes que ha sido pagado, ese dinero generado por mí, y malgastado por el sistema, lo podría destinar por mi propia cuenta en índices como el sp500 para tener un rendimiento aproximado del 6% anual y así asegurarme una buena jubilación, en lugar de fomentar como ya he dicho, una estafa piramidal que terminará en la ruina para los últimos que les toque pagar la fiesta.
Si tenemos un 15-20% de paro, ten por seguro que los salarios se van a mantener bajos ad eternum, por lo dicho previamente, exceso de oferta de trabajadores y falta de demanda por parte de empresas.
Falta mucha educación económica en nuestro país, pero claro, de otra forma el PSOE no podría ganar tantas veces las elecciones.
El sistema de pensiones actual es otro debate, porque está claro que es una absoluta injusticia que los trabajares que están pagando ahora no puedan cobrar su pensión futura o ésta sea irrisoria. El problem es cómo se soluciona eso? Dejamos todos de cotizar a la Seguridad Social y dejamos a millones de personas (ancianas) sin ingresos? Es imposible, por las implicaciones sociales y económicas que tendría. Habría un absoluto estallido social, que ríete tú de las protestas en Chile.
Tampoco es jauja lo de invertir la pasta en índices. Ahora sí porque hay una espectacular burbuja montada por los bancos centrales. Pero cuando pete, que petará, qué?
A los corruptos había que perseguirlos en los tribunales y no votarlos nunca. No votar a nadie que no fuera honesto.
Tampoco son los que más procuran el avance científico. Mira los países que avanzan y quién es el motor de ese avance y lo comprenderás.
#130 tú no sabes qué es el paro estructural.
Lo de que en España el despido es el más caro de europa es mentira, infórmate.
Hay países de europa donde no se puede despedir, el despido tiene que ser por mutuo acuerdo o ante un juez.
Eso que cuentas de "empresas en peligro de pérdidas" es lo que en teoría solucionaba la última reforma laboral, así que muy cierto no puede ser.
Fue un regalo.
No podía ser un préstamo porque figuraría en sus libros y no tendrían la solvencia que pide la ley.
Por cierto, la ley la cambiaron para exigir más solvencia y eso hizo que tuvieran que fusionarse y que necesitasen el rescate.
Resumen rápido: no fue una crisis, fue una estafa.
Un mantra que repetis los liberales sabiendo que es falso.
Los costes laborales (incluyendo costes laborales y despidos), están por debajo de la media de la UE, y solo son superiores a los países del este y Portugal.
El coste de contratar en España (con todos los costes incluidos), es muy inferior a Francia, Alemania o GB y a años luz de los países nórdicos y si nuestra tasa de paro es alta en nada tienen que ver nuestros bajos sueldos.
ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Hourly_labour_cos
Y tal vez tenga más que ver con que nuestras empresas no salen del A-B-C y que nuestros gastos de I+D sean idénticos a los de hace 10 años,y nuevamente solo superiores a los de algunos países del este o Portugal:
www.eustat.eus/elementos/ele0003200/ti_Gasto_en_ID__PIB_por_pais_1997-
Pero a los liberales os dan lo mismo los datos, y vais a seguir repitiendo lo mismo sin que la realidad os importe nada
¿Es lo que quieres? ¿Que partirte una pierna te suponga la ruina?
¿Nuestro modelo de sanidad es mejorable? Sin duda, ¿La mejor del mundo? Probablemente.
Edit:
Creo que ya lo tengo. Es algo así como "Como trabaja la relación cuantitativa".
Pues resulta que siendo un buen cliente y no haber tenido un impago en mi vida, no conseguí que el Deutsche Bank me igualara una oferta de subrogación hipotecaria de Bankia, de euribor+1.20%. El Santander me ofrecía mejor tipo de interés pero a cambio seguro de hogar y vida a precios leoninos.
Que pongan créditos al consumo al 3% y verán como la gente se anima a comprar.
Valientes hijos de puta.
En la práctica, nadie se fia de la solvencia de los demás o de la cercanía de una crisis así que todo el mundo se guarda ese dinero, lo invierte en los mercados, compra sus propias acciones... haciendo que la gente no vea un duro y a la vez que se cree una burbuja en reta fija y variable impresionante.
Dicen los profetas que el siguiente paso es comprar directamente acciones en los mercados
Yo lo veo como una forma de devolver el rescate, lo que pasa es que los que se están beneficiando son los que tienen una hipoteca desde hace años que les está saliendo tirada oigan. Sin embargo los que tienen ahorros... o los han metido en bolsa o están jodidos.
Panda de carteristas los banqueros ...
Claro en algún momento tendrían que volver a hacer el negocio del que se supone ganan dinero los bancos: prestar dinero. Lo que pasa es que sin posibilidad de montar una burbuja y con el precio del dinero tirado por los suelos ya no resulta tan rentable como antes.
Sobre la bolsa no sé que tiene que ver a no ser que seas inversor de un banco, lo cual denota ser un mal inversor porque era evidente que no les iba a ir muy bien en este nuevo contexto.
Yo soy ahorrador e hipotecado y lógicamente prefiero que mi hipoteca salga más barata que tener más rentabilidad en mis ahorros.
Y lo de pensar que lo que paga la empresa por ti en impuestos se resta tu salario potencial es de una candidez que me da ganas de irte a regalar un caramelo
Con las hipotecas a tipo variable referenciadas al euribor, y con el euribor por los suelos gracias al BCE los bancos se han quedado sin negocio, no sin nuevo negocio, sino que un % de hipotecas alto (las de la burbuja) las están cobrando al 0%.
Lo de la bolsa... como he explicado arriba esto ha provocado una burbuja en los mercados, por eso digo que si eres ahorrador de depósitos estás jodido, si te has pasado a la RV has podido ganar mucho dinero en 10 años.
No se puede ser ahorrador e hipotecado, el neto te sale o uno o lo otro.
Y lo que nos reímos de él...
Yo ahora mismo veo más problema en el alto precio que están pidiendo por los pisos, tanto de segunda mano como de obra nueva. En mi ciudad un piso de tres habitaciones nuevo es muy difícil que baje de 200k, a ver quién es el guapo que pague eso con un sueldo medio.
Hay partidos totalmente desacreditados y partidos que usan la mentira en campaña. En el resto hay gente potable.
Al que no quiere entender poco hay que hacer.
www.filmaffinity.com/es/film437847.html
También recuerdo que por aquella época había hipotecas al 0.25 y al 0.39. Con estás últimas seguro que pagan las putas y la farlopa.