¿Somos una especie original, o una simulación de una especie superior? Hipótesis: Si somos una simulación, probablemente el simulador tenga alguna limitación de algún tipo, y no almacene todo el pasado, sino que lo genere bajo demanda, cuando la simulación lo requiera. Por ejemplo, los planetas sin explorar del universo no existen aun en la simulación. Por tanto, nuestras acciones del presente de alguna forma afectan al "pasado" (haciendo que el simulador lo genere) mientras que si somos una especie real el pasado es inalterable.
|
etiquetas: scott adams , simulaciones , especie , realidad 
Si somos una Illusion, no existimos.
Y la tercera es que mi dolor de cabeza es real y todo lo demas solo paja mental.
Las mismas pajas mentales pero con mas categoria.
Lo que tienes toda la razón es en que si el ente biologico individual (aunque el termino correcto aquí es "dual") perdiera su individualidad , lo gusanos no podrian comerse la manzana , por que el gusano no diferenciaria la manzana de si mismo.En lo humanos esto es diferente , por primera vez en la historia de la vida , los humanos podemos funcionar egoificados como el resto de animales o desegoificados , aunque esto último no llega ni al 0,000000001% de la población , no por que esa gente sea especial , que la hay , sino por que el camino hacía la "no-dualidad" es complejo e invisible.
¿Entonces las personas que la padecen no son reales?
No es tan fácil
Es igual de probable que su simulador no tenga ningún tipo de limitación porque usa conceptos y tecnologías que ni se nos pasan por la cabeza y que poco tienen que ver con un ordenador y sus prehistóricas limitaciones.
Te han dicho A=>B y tú dices que es falso que B=>A.
Pienso luego existo no significa que para existir sea necesario pensar. Las piedras existen y no piensan, claro.
Con esto no digo que Descartes tenga razón, solo que tu argumento no es válido.
Como soy humano, conozco la tecnología humana y sus límites humanos, lo extrapolo a lo que una civilización extraterrestre puede lograr y cimento en base a eso mi teoría.
Pues no. Ya de base, la teoría está mal. Eso de asumir que unas computadoras alienígenas deben tener necesidades de aprovechamiento de recursos y generar detalles bajo demanda, es tan absurdo como cuando hace 15 años decían que los alienígenas de existir debían tener una constitución diferente a la nuestra porque sus supuestas naves cambiaban de dirección en un instante generando g's imposibles.
Hoy en día cualquiera ya piensa en antigravedad o incluso amortiguadores de inercia (gracias, USS Enterprise, por tanto), enhorabuena a todos los que han llegado aquí, tarde, pero al fin. Por no hablar del concepto del tiempo, algo que simplemente puede ser totalmente distinto y es nuestra humanidad lo que le da forma y el sentido que aceptamos como una verdad suprema.
Y estas teorías, pecan de los mismos errores. Si mañana descubrimos ordenadores cuánticos que necesitan pieles de patatas para funcionar, saldrá otro genio a hablarnos de una simulación extraterrestre con ordenadores ultrapotentes alienígenas que requieren gigantescos depósitos en el hiperespacio para pieles de patatas, y que sí encontramos esos depósitos o si las pieles de patata brillan tendremos las pruebas de que vivimos en una simulación.
Me resulta especialmente patético los esfuerzos en este sentido. La primera regla para aprender, a veces es desaprender lo que se sabe.
Y si queremos una prueba de que podríamos estar viviendo en una simulación, la física cuántica ya arroja inquietantes dudas al respecto, y el experimento de la doble rendija incluso asusta. Pero ¿por qué preocuparnos?, si pones a un hormiguero en un trozo de tierra tan grande como España, por ejemplo, ¿deberían las hormigas lamentarse por estar "encerradas" y no poder deambular por todo el planeta si ni siquiera lo perciben, ni lo comprenden?
Pues eso es exactamente igual. Si estamos en una simulación, la tecnología que la hace posible es tan increiblemente avanzada, que sólo atendiendo a sus interacciones más elementales podemos entender algo de ella.
puede ser tanto verdadera como falsa por lo cual no se puede usar como hipótesis.
Pues no te creas, pero en mi comentario anterior he estado a punto de poner "las piedras no piensan hasta donde yo sé"
yo la pregunta que me hago es que diferencia ¿habría entre realidad y simulación?
Otro ejemplo es el solipsismo. Especulación interesante que fue ignorada por lo imposible de rebatirla.
3y5y8godel.blogspot.com.es/2009/01/la-incompletitud-de-godel-y-la-para
Una vez le comentaron a cierto sabio la famosa frase de Descartes, y él, riéndose, dijo: Pero eso es muy gracioso, es como si alguien fuese incapaz de ver a un elefante pasando a un palmo de sus narices, y al cabo de unos minutos, al ver las huellas que ha dejado el animal, dijese: ¡Por aquí ha pasado un elefante!
La afirmación es que no es posible inferir la existencia de algo que está en el polo opuesto de tu propia dualidad.
O algo así
Este el germen de la religiones, en lugar de buscar en la realidad la respuesta a mis preguntas, me las invento y parafraseando a uno que conocemos "nadie podrá probar nunca que no son ciertas".
EDIT: los átomos están constituídos por dichas partículas. Pero en ningún caso dan "libre albedrío" al ser humano.
Ya se demostró con el experimento de la doble rendija.
¿Es real una inteligencia artificial? ¿Hasta qué punto? ¿Hay diferentes grados de realidad? Una IA no puede existir fuera de un entorno virtual. ¿La hace eso menos real? Demasiadas preguntas para un domingo por la tarde en medio de un puente.
Por lo que un calvo sería visto como debil, ergo sexualmente no apetecible.
O bien sería un rasgo de inteligencia, el evitar llevar peso innecesariamente.
Segun.
es.wikipedia.org/wiki/El_fin_de_la_infancia