#3 La constitución dice que TODOS somos iguales ante la ley, el señor de la derecha de la viñeta NO, ni su padre. Habría que ajustar la legalidad vigente.
Que si...conio... pero es que solo la cambian para lo malo: un estado federal que Catalunia se lleva un carajo de dinero en cosas como una independecia de "vivo solo, pero voy a casa a por tapers y a lavar la ropa", y para lo de joder el techo de gasto.
Claro, con una mayoría de al menos 3/5 partes de la Cámara.
Lo que no se puede es aprobar leyes anticonstitucionales. Si Sánchez quiere hacer eso, que consiga los apoyos necesarios, que son 210 diputados, para modificar la Constitución previamente.
Mientras tanto, tanto él como su legión de fanboys tendrán que limitarse a lo que les permite la legalidad vigente.
La constitución dice que TODOS somos iguales ante la ley, el señor de la derecha de la viñeta NO, ni su padre. Habría que ajustar la legalidad vigente.
Todos debemos acatar las leyes, en ese sentido todos somos iguales., Pero hay muchas leyes condicionadas a determinados requisitos, que afectan de una forma u otra en la medida que esos requisitos se cumplan.
Por ejemplo, dependiendo la comunidad autónoma donde residas, si eres aforado o no, de la cantidad de dinero que ingreses, de tu sexo (o género que escojas ser), de tu edad, etc, etc. De hecho existen una cantidad ingente de leyes y normas cuya aplicación está condicionada a múltiples factores.
#4 Esos requisitos también pueden ser el dinero que tengas, si te apellidas Borbón o si formas parte de la iglesia católica, por ejemplo. La constitución puede decir lo que quiera, pero en la práctica no somos iguales ante la ley en ningún sentido.
#10 ¿Y los demás? ¿Qué apartado de la constitución exime a Froilán de cumplir la ley y poder irse de rositas en todos los líos en los que se ha metido?
#12 Venga hombre, no me vengas con esas, que todos sabemos cómo funcionan las cosas con esa familia.
Y en todo caso, hay multitud de ejemplos de gente que no tiene la misma obligación de cumplir la ley que los demás.
#13 no es verdad. Otra cosa es que las influencias políticas hagan todo lo posible por que no se cumpla la ley, cuando a quien maneja el poder le interesa. Cosa que, en efecto, pasa constantemente.
Causas que prescriben, errores de procedimiento, cambios de legislación (como despenalizar el delito de malversación)... y si todo eso falla, indulto o como ahora la más que previsible futura amnistía.
#6 "Simplemente dependiendo de dónde vivas puedes o no pagar nada por heredar o tener que pagar hasta un 34%"
Eso no es verdad. La gente normal paga por heredar una vivienda, en toda España, el impuesto de plusvalía.
Este impuesto además castiga a quienes tienen la vivienda para vivir y premia a los especuladores que compran vivienda para venderla al poco tiempo.
Una viuda que hereda de su marido medio piso se encuentra que debe pagar miles de euros, los tenga o no, solo para seguir viviendo en su casa de toda la vida. Y si no puede pagar, a la puta calle.
Pero el impuesto de plusvalía, que afecta a todo el que hereda un piso, no es un asunto de interés nacional. Lo importante y lo que se debate en los medios es el impuesto de sucesiones que solo afecta a quienes heredan más de un millón de euros.
#15 el plusvalía es un impuesto municipal que grava la revalorización del suelo respecto al momento en que se adquirió la propiedad. La única relación que tiene respecto al Impuesto autonómico de Sucesiones, es que se grava de forma adicional en caso de heredar una propiedad.
Sinceramente, no sé por qué te da por replicar un comentario sin tener conocimiento de lo que hablas
#15 y por cierto. Aparte de lo que he te he dicho en #16
El plusvalía es un impuesto todavía más arbitrario, con grandes diferencias según el lugar donde residas, ya que su cuantía depende de lo que desee aplicar el ayuntamiento de turno. Al igual que las contribuciones o el IBI.
Lo que estabas replicando era un comentario en el que se enumeraban distintas leyes que no se aplican por igual a todas las personas. Que era el objeto de este debate.
Entre los ejemplos he indicado el Impuesto de Sucesiones, cuya cuantía depende 100% de la comunidad donde resida el fallecido, puesto que es competencia autonómica. Y por algún motivo tú has intervenido, diciendo lo que has dicho. Cosa que realmente no venía a cuento en el contexto del debate, pero que tampoco has explicado correctamente.
En fin, tú sabrás.
Por cierto, no sé si lo sabes o no, pero ya puestos te lo comento por si fuera de tu interés, a mero efecto informativo. El plusvalía, principalmente, se nutre de las ventas de las propiedades. Lo que pasa es que, a efectos fiscales, una herencia (o una donación) se considera como una venta. Sólo que como el beneficiario aquí no es el muerto (o donante), se le cobra al que hereda (o recibe).
#3 Ni los hombres.
Si tu novia, exnovia, etc, te denuncia sin pruebas, de entrada detenido y calabozo. Y en el caso de que seas condenado se te aplica una ley distinta a que si la condenada fuese tu novia.
Llevan limpiándose el culo con el artículo 14 de manera descarada desde el 2004.
#18 por cierto, que siempre me vienen las cosas tarde a la mente y ya no puedo editar el comentario. Otra cosa más en la que estás equivocado.
Precisamente, la viuda no suele heredar sino quedarse el usufructo de la vivienda. Y en ese caso no paga plusvalía. Lo pagarán los hijos (o los legítimos herederos correspondientes) cuando la madre fallezca y reciban la propiedad como herencia de forma efectiva.
Los que siempre pagan plusvalía son los que tú has denominado "especuladores", en caso de vender posteriormente la propiedad. Supongo que refiriéndote a personas o empresas que invierten esperando sacar luego algún beneficio a su compra.
#20 ni los menores de edad, ni los jubilados, ni las personas con minusvalías, ni los inmigrantes, ni los padres y madres, ni los parados, hay leyes especificas para tantos grupos, seguro que son todas inconstitucionales. A no ser que lo de ser iguales ante la ley signifique otra cosa y nos hemos liado.
no nos engañemos en España solo quieren la Republica los que quieren una dictadura con el mote de Republica, al estilo cubano o venezolano. que sea tan difícil modificar la constitución, que se necesite un consenso tan amplio, que los jueces controles la legalidad de las leyes emitidas por los parlamentos, no es por casualidad, es para impedir que cases cosas que han pasado ya, como la ley habilitante por ejemplo. Yo pienso que los consensos básicos, forma de estado, monarquía, autonomías y derechos fundamentales
#3 La constitución dice que TODOS somos iguales ante la ley, el aforado socialista Presidente Sánchez NO, ni su comunista Vicepresidenta Díaz. Habría que ajustar la legalidad vigente.
#5#3 Gracias a la socialcomunista de izquierdas ley viogen, los hombres y las mujeres no somos iguales ante la ley, obteniendo diferentes resultados jurídicos y judiciales según lo que llevemos colgando entre las piernas.
#1 Visto desde afuera... no parece que esa sea la situación. Si Cataluña se independizarse, dudo mucho que quisiera saber nada de España en varias generaciones (y viceversa). No creo que fuera una separación fácil, pero todo lo que leo en tu comentario suena a proyección. ¿Puedes aclarar cuáles serían esos "tapers y ropa para lavar"?
#11 ¿Y los demás? ¿Qué apartado de la constitución exime a los independentistas de cumplir la ley y poder irse de rositas en todos los líos en los que se han metido y todo el dinero público que han usado para su procés de manera ilegal?
Sánchez ha conseguido los votos suficientes para ser investido presidente del gobierno (y muchos alabarán por esto esta nuestra democracia (curiosamente no sería así si fueran otros los investidos) ).
Pero Sánchez no ha conseguido en estas últimas elecciones los votos suficientes como para realizar cambios de mayor envergadura como destacas, y ante eso, precisamente aquellos que alaban "nuestra democracia" son (según su perspectiva) los primeros en decir que tienen secuestrada al resto de sociedad.
Es una perspectiva tramposa sila tomamos como definitiva, pero que en la verdadera democracia tendremos que aceptar siempre distintas"perspectivas".
No obstante, no se puede permitir que nada rompa ese equilibrio de "decepción" y "frustración" para unos y "satisfacción" y "alegría" para otros, con la alternancia que las verdaderas democracias deberían siempre priorizar.
Si además, para un cambio tan relevante como el de la Constitución, hace falta una mayoría cualificada bien relevante, es lo ideal, ya que así se garantiza que la sociedad está lo suficientemente unida enla decisión a tomar (y por tanto convencida), de que el cambio es altamente necesario.
No. El clamar algunos medios o algunos partidos políticos el cambio de la Constitución, no es suficiente, aunque se haga uso de caricaturas simplistas y en cierta manera falaces por omitir información.
Siempre será necesario el conjunto de la sociedad en mayorías altamente representativas quién tengan la verdadera legitimidad para ese cambio.
Y tengo que decir que eso es algo que me gusta de nuestra Constitución y nuestra democracia.
Felpudo VI ha dicho, con esa voz tan agradable que le caracteriza, que los que le llamaban felpudo tenían razón y que España es una grande y libre, llena de españoles de bien, en estas fiestas tan entrañables donde se esta reventando a bombazos la primera morada del fundador de su secta, cosa que debe desconocer porque ni la mencionó. Creo que está vez evito mencionar también nada de honradez fiscal y ciudadana, que eso ya se les había ido de las manos con papi. Como tradiciones televisivas, prefiero el concierto de Navidad y los saltos de Garmisch Partenkirchen al insulso sketch (muuuuuy largo) de esté cenizo llorón. Si fuese un buen padre le evitaría este bochorno futuro a Leonor. Y a nosotros de paso.
#35 Con esos "tapers y ropa para lavar" debe referirse a todas aquellas empresas PRIVADAS que mientras ganan una pasta gansa, el dinero es suyo y no les pongas un impuesto que CUMPLIRÍA CON LA CONSTITUCIÓN, aquello de que el que más tiene, más paga, pero cuando están en apuros, sus deudas son de todos, pidiendo a "Papá Estado" que acuda al rescate, y acabamos pagando nosotros sus mierdas, sus malos negocios, sus inversiones fallidas…
#28 SI no es constitucional, la oposición la recurrirá, llegará al Constitucional y éste la tumbará. Ya lo hizo con la amnistía fiscal que hizo el PP para sus allegados (Rato, Barcenas…), a pesar que los ya aministiados, amnistiados quedaron, habiendo blanqueado su dinero por una mísera comisión y sin pagar por sus delitos fiscales.
No sé a qué tanto miedo, parece que algunos no confiáis mucho en el actual sistema democrático…
Es curioso que digas eso: el último ejemplo que tenemos de República en España fue durante un periodo de 4 años, durante dos gobernó la izquierda, durante otros dos, la derecha, y ésta, cuando vio que le iban a quitar el poder, que perdía las elecciones y, por voluntad del pueblo, lo retomaba la izquierda, montó un levantamiento militar que causó centenares de miles de muertos y que nos llevó a 40 años de dictadura de extrema derecha…
#43 ¿Sí? La amnistía fiscal del PP fue tumbada por el TC antes de que se modificara su composición, cuando todavía tenía más componentes conservadores que progresistas. Es decir, jueces conservadores tumbando leyes de un partido conservador. Parece que tú dudas de la legitimidad del Tribunal Constitucional, de la profesionalidad y honradez de sus componentes. ¿O es que sólo te fías cuando son conservadores?
#38 JAJAJA, ¿¡¿que la viogen no discrimina por sexo?!?
Mira, sentencia rica. De hombre a mujer
Échale un ojo a la puta ley viogen, ¡si habla de mujeres, no de víctimas! Que este sindiós no existe en ningún otro país europeo. Somos el único hazmereír con este tema que castiga únicamente a hombres y considera a la mujer como víctima.
#3 Tú lo has dicho, ANTE, no en. Es muy importante entender bien esa diferencia. No hacerlo implica perder tiempo y energía en cambiar algo que no es el origen del problema, e incluso agravar el problema.
Que todos seamos iguales ANTE la ley quiere decir que los somos frente a ley, no dentro de ella. Una ley o una norma puede redactarse de forma que trate de forma diferente a los españoles según alguna condición. Por ejemplo, una norma que regule la concesión de becas por estudios puede contemplar que aquellas personas con menos recursos tengan mayores opciones a beca. Es decir, dentro de la norma, o lo que es lo mismo en la ley se establece una distinción entre personas por su condición personal o social. Pero frente a esa misma norma se tiene que tratar a todas las personas en igualdad de condiciones, sin discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Forzar que además de ante la ley se tenga que ser igual en la ley implica que no se deberían aprobar leyes y normas que tratasen en ellas a las personas de forma diferente. Por ejemplo, que no se considerasen las necesidades especiales de aquellas personas que las tengan (por edad, enfermedad, o simple condición personal).
¿Entonces?
Entonces, hay que enfocar la acción no a la igualdad en la ley sino a la revisión y redacción de leyes que nos parezcan justas, que aplicadas con igualdad ante ellas, no en ellas resulten en criterios que consideremos justos.
Por cierto, la propia Constitución en su artículo 56 ya establece una diferencia de trato y condición a la persona del Rey. Así, en la ley el Rey tiene una condición diferente al resto de los españoles, y ante la ley se le aplica la ley sin discriminación.
PD: Sé que resulta confuso. A mí me costó tiempo darme cuenta de que así es como se aprovechan los malos legisladores para abusar: o bien establecen criterios injustos en la ley que les favorecen cuando se aplica con igualdad ante la ley para todos (con argumentos precisamente del tipo de que no se les va a tratar a sus beneficiados de forma diferente ante la ley); o bien aplican una igualdad forzada e injusta en la ley que de igual forma les favorece al aplicarla con igualdad ante la ley para todos (con argumentos del tipo de que sus beneficiados también tienen derecho a beneficiarse). Así, mareando y confundiendo logran que el esfuerzo de crítica no se centre en ellos si no en otros (con argumentos de tipo de que no es problema del legislador, sino del juez, con independencia de otros problemas que puedan existir en el poder judicial).
#2 Eso quiere decir que 21M pueden someter a 29M... que me expliquen qué sentido democrático tiene que la minoría se imponga a la mayoría... atado y bien atado.
#52 Bueno, si, pero no es que le cueste nada a España. Si acaso España podría pedir algo importante a cambio de ese favor político. Yo me refería a cosas como infraestructuras, economía, defensa... Donde la separación sí puede tener un coste real (porque todos sabemos que el talón de Aquiles de los catalanes está en su bolsillo).
#46 ¿Pero no es el problema (para los catalanes) que Cataluña aporta al estado bastante más de lo que recibe? "Enspanya ens roba" y todo eso.
Y en cuanto a la constitución... Se aplica sólo a España. Si Cataluña se independizarse, ese documento no tendría validez en ese nuevo pais, por lo que puedes estar tranquilo, que no podrían usarlo contra los intereses de España.
Es bastante gracioso que pretendan colarnos como las Tablas de la Ley un texto que votó afirmativamente el 60% de nuestros abuelos hace casi medio siglo. La rigidez de la Constitución podía tener sentido en su tiempo, pero es absurdo que ni siquiera se pueda plantear el debate de cambiarla porque siempre va a haber un partido que lo bloquee.
Si hasta para cambiar la palabra "disminuido" Feijóo ha dicho que como alguien plantee un referéndum directamente vota en contra del cambio.
#12 No porque cuando se encuentra en medio de un bacalao saca el móvil y llama a un nº que tiene muy poca gente y vienen unos señores trajeados que sacan la placa y se lo llevan de ahí. Y luego sacan el neuralizador para que a todos se les "olvide" que lo han visto allí.
#52 Bueno, no tiene por qué decir que no, pero no es un proceso inmediato, puede tardar una década, y durante ese periodo Cataluña sería un país extracomunitario que tendría que negociar aranceles, circulación de mercancías y de personas, etc…, con la UE.
#60 El sistema tributario y de financiación autonómica es tan complicado (y tan injusto) que no sé que decirte. Los catalanes dicen que pagan mucho (y eso cumple con la Constitución, es una región rica), pero también dicen que no se les financia como les correspondería (eso no lo sé, y mira que he intentado averiguarlo).
#59 A España le costaría perder de un día para otro un cuarto de su PIB y encima hacerse cargo del mantenimiento de las infraestructuras, defensa, pensiones,etc. Sería un negocio ruinoso para todo el mundo desde el punto de vista económico e inimaginable desde el punto de vista social.
Existe un verdadero riesgo social de otra guerra civil, yo no la quiero vivir, ni quiero que mis sobrinos tengan que combatir en uno de los bandos.
#64 no, eso es corrupción política de nuestros gobernantes. Sabiéndolo ya es cosa del pueblo aceptarlo como si tal cosa o no.
Yo lo máximo que veo al respecto es gente quejándose, a veces de unas cosas, otras veces de otras. Y la paradoja es que muchos de esos, al mismo tiempo, defienden a capa y espada su partido. Aunque sea el que en ese momento está gobernando.
#67 Veo muy difícil honestamente que Sánchez consiga los apoyos en el congreso para que se pueda activar todo el proceso para siquiera permitir un referéndum consultivo.
¿Se puede hacer sin modificar la constitución? En el caso que si se pudiera, se atrevería luego a convocar elecciones en todo el territorio Español para preguntarnos si ponemos en la constitución que las comunidades autónomas pueden convocar referendums vinculantes para permitir la salida de parte de un territorio o varios?
La cual, en efecto, finalmente el Constitucional determinó que chocaba con algún aspecto constitucional.
Eso es una cosa, y otra muy distinta es promover una amnistía de forma explícita, a sabiendas que eso es lo que es.
Toda la judicatura, incluso fiscales, de este país se han pronunciado en contra y no cabría que el Constitucional no lo viera así, salvo que prevarique. Y ahí es donde entra Conde Pumpido, enchufado directamente por Sánchez como presidente del Constitucional. No obstante, esto es tan descarado y premeditado, que le va a resultar complicado, ya que se les ve el plumero de lejos.
#50 Dudo de su honradez desde que escuché a un histórico socialista explicar como se puede presionar al Constitucional para que diga lo que le interesa al político en el poder
#21 Cuando murió mi padre juraría que mi madre entro en el reparto de la mitad del piso con los hijos. Lo que si tenía el usufructo de todo el piso. Pero puedo recordar mal.
El especulador paga plusvalía, pero como vende rápidamente es pequeña. Si los padres han vivido cincuenta años en el piso, los herederos pagaran mucho más de plusvalía. Se paga el aumento de valor del terreno desde que se compró la vivienda.
A finales de los ochenta estudié unas oposiciones y era al revés. Cuanto más tiempo se poseyera la vivienda, se pagaba menos de plusvalía. A partir de los diez años se pagaba cero. Se premiaba comprar casa para vivir y se castigaba la especulación.
#17 Y el heredero tiene que decir cual es el valor de la vivienda, sin tener idea del mercado. Si pone un valor demasiado alto, paga de más. Si demasiado bajo, el ayuntamiento pone el valor que estima y cruje al heredero.
A mas, el notario que lleva lo de la herencia, tiene prohibido orientar sobre el valor que poner en el impreso. Por lo menos así fue cuando me tocó pasar por eso. Puede que haya cambiado.
Pero lo que yo quería resaltar es que se habla constantemente del impuesto de sucesiones, que solo afecta a los más ricos y de este de plusvalía que afecta a casi todo el mundo, y muchas veces sin tener medios para pagarlo, no se dice nada. Mucho más interesante sería eliminar el impuesto de plusvalía que el de sucesiones.
#69 Mmmm... Veo lo que dices. Pero también dejaria de tener que mantener a un 15% de la población y otros problemas.
Y desde el punto de vista de los catalanes, el resto de tu comentario demuestra que están en una relación abusiva. Lo del riesgo social... es la responsabilidad de los españoles (que queden) asumir que otros no quieran ser parte de esa identidad nacional. Intentar evitar que otros salgan para mantener una falsa paz social suena a algo poco sostenible.
#68 Lo cierto es que Cataluña aporta más al PIB de España que lo que recibe a cambio (y mira con envidia el Concierto Vasco). Alrededor de un 20% de diferencia según esta fuente: www.idescat.cat/indicadors/?id=aec&n=15334&lang=es
#70 En la práctica es estar exento de cumplir la ley. Y además tu planteamiento de que todos somos iguales porque todos estamos obligados a cumplir la ley se vuelve absurdo cuando las leyes no son justas ni equitativas y privilegian a cierta gente. Seremos iguales cuando la ley esté hecha para igualarnos.
#62 No, diferencia entre sexos. Las personas tenemos sexo observable, las palabras géneros.
Léete la ley. Es un puto despropósito sin igual en toda Europa.
#2 Y si se tocan ptos fundamentales, después de la votación, hay que disolver las cámaras (y eso sí que les dolería a diputados y senadores) y convocar nuevas elecciones que tiene que ratificar el cambio.
Me da la risa los que creen que con una votación por mayoría creen que se puede cambiar cualquier cosa. Nuestra Constitución se blindó para evitar a extremistas e interesados.
#80 las personas también tenemos genero. No siempre aucede pero en español eso se refleja en el lenguaje tambien. Si me refiero a una persona de genero masculino digo el y si me refiero a una persona de genero femenino digo ella.
Fue la primera ley de ese tipo en Europa y ahora la mayoria de paises europeos contemplan delitos de violencia de genero a dia de hoy. Supongo que todos lo han hecho mal.
#73 A las cosas se les suele llamar por lo que son, no por lo que los interesados dicen que son. Por ejemplo, a lo que está haciendo Israel en Palestina le pueden llamar "lucha contra el terrorismo", pero en realidad es genocidio.
A la amnistía fiscal de Montoro la puede llamar, si quieres, "flan con nata" (él la llamó «regularización extraordinaria» mediante una «declaración tributaria especial»), pero cuando ves en qué consistió y lo que significó para los beneficiados, te das cuenta que fue una amnistía fiscal con todas las letras.
Sin ir más lejos, se les permitió a evasores fiscales (mucho aparecerían más tarde en los "Papeles de Panamá"), es decir, a delincuentes (la evasión fiscal es un delito con penas de hasta 6 años de prisión, amén de multas, confiscación de bienes, etc.) regularizar el dinero ocultado a cambio de pagar una cantidad que no supone, no por casualidad, lo que pagaría un españolito de a pie o una empresa española por una cantidad similar.
Con la aportación de ese dinero, algo que se parece MUCHO a una operación de blanqueo a cambio de una pequeña comisión (es a lo que se dedicaba, por ejemplo, Marcial Dorado, el amigo de Feijóo, a blanquear dinero de, digamos, "procedencia dudosa"), se les promete no perseguirlos por su delito de evasión fiscal. Para no ser una amnistía fiscal, se le parece MUCHO, ¿no crees?
Pero espera, que aún hay más: se les promete no investigar el origen del dinero (¿comisiones ilegales, sobornos, mordidas, tráfico ilegal…?), lo que, en realidad, es una segunda amnistía, o un segundo nivel de la primera, delitos no investigados sobre delitos no investigados. Es más, se permitió legalizar de ese modo DINERO EN EFECTIVO, lo que permitió blanquear dinero del narcotráfico.
Hay quien dice: "no, no es una amnistía porque había un pago de por medio, una regularización", y a esos les replico que, cuando hay incluso una diferencia de criterio en una declaración de Hacienda (es decir, no hay intención de engañar a Hacienda, sólo que interpretas la ley tributaria a tu favor), está no sólo el pago de la deuda, sino los intereses de demora y, además, LA CORRESPONDIENTE MULTA, y sé de lo que hablo. Y no, ese pago, el de los de la amnistía fiscal de Montoro, no es ni la multa ni los intereses.
De hecho, no es ni siquiera el pago de la deuda: no pagaron sobre el dinero ocultado, pagaron un porcentaje sobre los beneficios obtenidos con ese dinero en los tres últimos años antes de declararlo. Es decir, UNA PANTOMIMA, o, como decía antes, una bonita operación de blanqueo de dinero, pero LEGAL, en la que no se persiguen los delitos cometidos ni se paga NI DE LEJOS lo mismo que pagaría cualquier otro.
Tú lo puedes llamar como quieras, yo lo llamo amnistía fiscal, porque, en realidad, es lo que ES. Para colmo, no se revirtió en NINGUNO de los "premiados" cuando el TC la declaró inconstitucional .
#76 bueno, existen límites a la baja, no puede ser menor que el valor catastral por un cociente establecido, cuyo porcentaje varía también según donde residas.
Pero es que como he dicho ya en otro comentario, no es cierto que el impuesto de sucesiones afecte sólo a los más ricos. Dependiendo la comunidad las bonificaciones varían muchísimo. Lo que si es cierto que en los últimos años, este impuesto en particular, se tiende a harmonizar, por eso de que resultaba un agravio comparativo especialmente sangrante.
#75 del caso de tu madre no puedo opinar sin datos concretos.
Ciertamente si se vende rápido se paga menos plusvalía, porque el incremento del suelo prácticamente no ha variado. Por contra, se incrementa desproporcionalmente el cociente multiplicador que se le aplica. Así que, lógicamente pagarás menos pasada 1 año que 20 (que es el tope), pero no así en proporción.
Efectivamente las leyes van cambiando para que cada vez paguemos más. Y es que la presión fiscal no para de crecer. En el año 1976 era del 18%, a día de hoy pasa del 40%. Es curioso que cuanto más recauda el estado, más precarios son los servicios públicos y más aumenta la deuda pública (ya al 110% del PIB). Pero así están las cosas.
#71 El problema, en mi opinión, viene de que el PP de Rajoy se cerró en banda no a un referéndum consultivo, no, es que no permitió algo que estaba en sus atribuciones permitir como Gobierno, una consulta no vinculante, es decir, poder preguntarles a los catalanes su parecer. Y creo que el resultado hubiera sido favorable a permanecer junto a España, a poco que se les hubiera insinuado que quedarían temporalmente, por un tiempo indefinido, fuera de la UE. Es lo que pasó con el referendum de independencia, y éste sí era vinculante, de Escocia.
#84 vale, pues por definición una amnistía supone que nunca existió delito alguno y por tanto no hay contraprestación alguna que realizar por parte del indultado. Mientras que una regularización fiscal, supone tener que cumplir con gravamen para que el dinero se regularice. Se trataba pues, de una rebaja sobre la tasa impositiva habitual.
Tal vez fuera luego tumbada, precisamente, por el aspecto que señalas de no investigar la procedencia del dinero. Pero de nuevo ese aspecto no tiene comparación posible con la amnistía que propone Sánchez. Puesto que "no investigar" no implica un delito flagrante, sino una posibilidad. Y en los casos en que así fuere, simplemente sería sancionado con un recargo adicional, como cuando Hacienda te detecta algo raro en tu declaración. Pero aquí sí conocemos el delito de antemano y su gravedad. De hecho hablamos de un prófugo de la justicia.
Así que no le busques tres pies al gato, porque no es en absoluto comparable. Pero es que además, en todo caso si al final fue tumbada, fue precisamente por encontrar incompatibilidades constitucionales.
#87 No, no es una "rebaja sobre la tasa habitual": dime qué delito se deja de investigar si pagas. Lo dicho, blanqueo de capitales legal a cambio de una comisión, y no investigación de delitos cometidos (ergo amnistía) a dos niveles: ocultación de ingresos con intención, con voluntad, de no declarar, y procedencia ilícita de los mismos (es la única suposición aquí). Ambos conllevan PENA DE CÁRCEL, no un recargo.
Lo llames como lo llames, lo llame el autor como lo llame, ES LO QUE ES.
#88 siguiendo con el ejemplo de la declaración de la Renta. Tu la haces mal, ya sea de forma deliberada o por error. Hacienda te reclama lo que debes + tasa adicional según los baremos legislados, los que sean.
En el caso de la regularización. Hacienda desconoce quién tiene o deja de tener dinero negro, es decir no existe denuncia previa, ni procedimiento alguno. En resumen, para la Justicia no hay constancia de ninguna clase de delito. Se publica una ley para que todo aquel que voluntariamente decida regularizar su dinero, pueda hacerlo pagando la tasa impositiva según el baremo establecido por dicha ley, el que sea. Quien lo desea se adhiere voluntariamente y paga el impuesto correspondiente.
Amnistía de Sánchez. Tenemos un procesado por el Supremo en busca y captura por delitos de secesión tal y cual, que está huido de la justicia. Es pues un procedimiento en curso. Al margen tenemos toda una serie de sujetos más también con procedimientos en curso por todo tipo de delitos. Lo que se pretende es borrar estos delitos y cerrar las causas en marcha, como si nunca hubieran existido.
Cualquier parecido entre una cosa y la otra es mera coincidencia.
#35 Los tapers y la ropa para lavar:
-El espacio aereo: no tienen un sistema que pueda conectarse con el Europeo o el Espaniol, eso es que no habria vuelos hasta que lo crearan, que son, como poco 5 anios. Y no me montaba yo en un avion en Catalunia con un SACTA creado en 5 anios.
-SWIFT, para las transferencias bancarias.
-Los dominios de Internet.
-Los puntos neutros de internet, los intercambiadores que manejan todo el trafico a nivel de red.
-las redes bancarias: estarian fuera del Redsy si o si, los bancos catalanes tendrian que tener un sistema propio o tragarse a VISA.
-de lo que ya no se, que hace mucho tiempo que sali: las redes de telefonia y comunicaciones.
Todo esto son 10-15 anios de desarrollo de software para que funcione medio bien, y luego esta la infraestructura y la energia para hacerlo. Si es desde cero. Si es : tapers y lavo la ropa en casa de mama, a lo mejor es 5 anios, pero lo paga el estado espaniol... y no he metido la rede de electricidad y la compra de petroleo, que son temas que no conozco.
Independizarse como pais, no era facil ni en el XVII. Que en el XIX la unificacion de Alemania e Italia fue un proceso de infraestructuras: rutas, telegrafos, redes bancarias. .... y eso implica suministros de alimentos, materias primas, ... . Sin catalunia se independiza, no hay internet o telefonia, vuelos, cajeros, gasolina, transferencia bancarias, pensiones, ... . Un apagon de todas las cosas que damos por sentadas.
Yo hubiera hecho eso por parte del Estado Espaniol: una independencia de facto y a ver si sobrevivian 3 meses. Personalemente estoy a favor un modelo federal, pero esto es un poco como cuando un ninio de 5 anios te amenaza con irse.
#82 Lo de los géneros es una chorrada que hace referencia a tu comportamiento. Y tienes tantos géneros como te pete, tú mismo te puedes inventar uno porque hay 200, y responden al subjetivismo puro.
Lo observable es el sexo, y solo tenemos dos, y en base a ese sexo, discrimina la ley.
No te desvíes, la VIOGEN discrimina por sexo. Derecho penal de autor a la altura de la Sudáfrica del apartheid.
#91 no es una chorrada, existen y lo ves todos los días, es decir también es observable. Los psicólogos y sociólogos y antropologos los observan y los estudian. No te desvies.
#93 No me interesa la chorrada del género, ni el número. Me interesa la discriminación en base al sexo que hace la ley VIOGEN, el derecho penal de autor, y como no puedes refutarlo, te sales por la tangente .
#94 eso es otra cosa, si no te interesa y para ti no existe, entonces entiendo que veas las cosas asi, aunque no sea la realidad ya que has decidido ignorar una parte de ella.
#95 Vale, como no tienes ni puta idea, y veo que sigues erre que erre con tu tontería, te voy a meter en el ignore y ya te sacaré cuando aprendas a no desviarte y a argumentar como un adulto y no como un adolescente enfadado con el mundo.
#86 Entonces, si estaba en la mano del gobierno de Aznar permitir una consulta no vinculante, se puede argumentar también que también lo estará bajo este gobierno de Sánchez. Yo no tengo nada en contra de consultar al pueblo, ahora, si me gustaría que estuvieran abiertas a todos los Españoles. Ahora, después de la experiencia del Brexit, convendremos en lo fácil que ha sido para la turba probrexit engañar de manera masiva al pueblo Británico y ahora se están tirando de los pelos.
Según la Oficina Nacional de Estadísticas del Reino Unido (ONS), el PIB del Reino Unido se situó en 2,95 billones de libras en 2016, el año en que se celebró el referéndum del Brexit. En 2022, el PIB del Reino Unido se situó en 2,89 billones de libras, lo que representa una caída del 2,0%, y aún sigue bajando.
Es lógico pensar que en una Cataluña independiente, fuera de la UE y de los tratados de libre comercio que tiene adquiridos España por estar en la UE, las empresas huirían en desbandada dejando su economía, y a la Española también, muy tocadas. Los independentistas Catalanes no se van a atrever a decir la verdad, jamás. No les van a decir que los primeros años vamos a estar fuera de la UE, puede que no entremos nunca porque varios países como España, Alemania, Italia, Francia y alguno más tienen zonas parecidas a Cataluña, no tendremos acceso al mercado de la UE para comerciar sin aranceles, ni capacidad alguna para influir en la UE. Eso no lo dirán jamás, dirán que desde el día uno serán un nuevo país de la UE, que España pagará las pensiones de los Catalanes pués son de facto Españoles y no podrán perder la cotización ni la ciudadanía, que España seguirá pagando la deuda contraída en los mercados del gobierno Catalán, tendrán acceso a la defensa Española y al mercado sin aranceles con España. El paquete completo, todo lo bueno para ellos, nada de lo malo. Y la gente se lo van a comprar.
#77 en mi opinión, mi comentario no denota que están en una relación abusiva. Cataluña ha sido, es y será una región Europea muy exitosa gracias a que ha sido mimada por su situación geográfica por los distintos gobiernos que han pasado a lo largo de su historia. De todos ellos.
Honestamente, yo ante todo lo que quiero es que no haya guerra civil y los Catalanes independentistas parecen que quieren volver a repetir la historia del pasado. Mientras no consigan convencer al gobierno para conseguir unas elecciones en la que se pregunte directamente y sin rodeos si cambiamos la constitución para permitir un referéndum vinculante para secesionar una parte, o varias, del territorio nacional, sonará a poco sostenible, se creara un debate sensato, sereno, honesto, sobre los pros y los contras de dicha decisión, basado en datos, poniendo sobre la mesa cuanto debería ser la proporción de Síes y Noes para aceptar, honestamente me gustaría que pasara.
#77 Tampoco podría dejar de "mantener" a un 15% de la población ya que, dicha población tiene pasaporte Español, historial crediticio con un banco Español, ha cotizado y cotiza en la seguridad Social, contratos de mantenimiento y obra pública están firmados. Yo creo que esa situación no se podría cambiar de un día para otro. Ahora, he investigado un poco cuando ha habido secesiones amistosas y no es un fenomeno raro, ahora, todas tienen algo en común, entre el 99% y el 99.9% de la población querían que ocurriera. En mi opinión, una cifra así debería ser el baremo. La independencia de Noruega de Suecia en 1905: Noruega había estado unida a Suecia desde 1814, pero la relación entre los dos países se deterioró en el siglo XIX. En 1905, se celebró un referéndum en Noruega en el que el 99% de los votantes se pronunciaron a favor de la independencia. Suecia aceptó la decisión de Noruega y los dos países se separaron de forma pacífica. La independencia de Islandia de Dinamarca en 1944: Islandia había estado unida a Dinamarca desde 1262, pero la relación entre los dos países se deterioró en el siglo XX. En 1944, se celebró un referéndum en Islandia en el que el 99,9% de los votantes se pronunciaron a favor de la independencia. Dinamarca aceptó la decisión de Islandia y los dos países se separaron de forma pacífica. Ésta es creo la situación más parecida entre España y Cataluña. La independencia de Singapur de Malasia en 1965: Singapur se unió a Malasia en 1963, pero la relación entre los dos países se deterioró rápidamente. En 1965, Malasia expulsó a Singapur de la Federación. Singapur se independizó como un estado soberano y los dos países mantienen relaciones amistosas desde entonces. La independencia de Eritrea de Etiopía en 1993: Eritrea había sido una provincia de Etiopía desde el siglo XVI, pero la relación entre los dos países se deterioró en el siglo XX. En 1993, se celebró un referéndum en Eritrea en el que el 99,8% de los votantes se pronunciaron a favor de la independencia. Etiopía aceptó la decisión de Eritrea y los dos países se separaron de forma pacífica.
#98 Pero te das cuenta de que estás subordinando a una parte de la población al resto de España (con la excusa de una posible guerra civil) ¿Verdad? A mi personalmente me la trae al pairo si Cataluña se independiza o no, pero creo que todo subgrupo debería tener derecho a la autodeterminación, sin tener que depender de lo que diga el resto del grupo (sólo siendo necesario el acuerdo para la adhesión). Sea para un pueblo, comunidad o país.
Y sí. Para el conjunto de España sería una putada, pero eso es un problema que tendríamos que asumir nosotros, no los catalanes (que también tendrían que resolver todos los derivados de ser un país).
Lo que no se puede es aprobar leyes anticonstitucionales. Si Sánchez quiere hacer eso, que consiga los apoyos necesarios, que son 210 diputados, para modificar la Constitución previamente.
Mientras tanto, tanto él como su legión de fanboys tendrán que limitarse a lo que les permite la legalidad vigente.
Todos debemos acatar las leyes, en ese sentido todos somos iguales., Pero hay muchas leyes condicionadas a determinados requisitos, que afectan de una forma u otra en la medida que esos requisitos se cumplan.
Por ejemplo, dependiendo la comunidad autónoma donde residas, si eres aforado o no, de la cantidad de dinero que ingreses, de tu sexo (o género que escojas ser), de tu edad, etc, etc. De hecho existen una cantidad ingente de leyes y normas cuya aplicación está condicionada a múltiples factores.
Simplemente dependiendo de dónde vivas puedes o no pagar nada por heredar o tener que pagar hasta un 34%.
¿Qué cargos hay contra Froilán? ¿Alguien le ha denunciado por algo?
Y en todo caso, hay multitud de ejemplos de gente que no tiene la misma obligación de cumplir la ley que los demás.
Causas que prescriben, errores de procedimiento, cambios de legislación (como despenalizar el delito de malversación)... y si todo eso falla, indulto o como ahora la más que previsible futura amnistía.
Eso no es verdad. La gente normal paga por heredar una vivienda, en toda España, el impuesto de plusvalía.
"De esta forma, este impuesto de plusvalía habría que pagarlo tanto en el momento en el que se vende como cuando se obtiene dicha propiedad en herencia o donación"
elderecho.com/plusvalia-municipal-que-es-como-se-calcula
Este impuesto además castiga a quienes tienen la vivienda para vivir y premia a los especuladores que compran vivienda para venderla al poco tiempo.
Una viuda que hereda de su marido medio piso se encuentra que debe pagar miles de euros, los tenga o no, solo para seguir viviendo en su casa de toda la vida. Y si no puede pagar, a la puta calle.
Pero el impuesto de plusvalía, que afecta a todo el que hereda un piso, no es un asunto de interés nacional. Lo importante y lo que se debate en los medios es el impuesto de sucesiones que solo afecta a quienes heredan más de un millón de euros.
Sinceramente, no sé por qué te da por replicar un comentario sin tener conocimiento de lo que hablas
El plusvalía es un impuesto todavía más arbitrario, con grandes diferencias según el lugar donde residas, ya que su cuantía depende de lo que desee aplicar el ayuntamiento de turno. Al igual que las contribuciones o el IBI.
Lo que estabas replicando era un comentario en el que se enumeraban distintas leyes que no se aplican por igual a todas las personas. Que era el objeto de este debate.
Entre los ejemplos he indicado el Impuesto de Sucesiones, cuya cuantía depende 100% de la comunidad donde resida el fallecido, puesto que es competencia autonómica. Y por algún motivo tú has intervenido, diciendo lo que has dicho. Cosa que realmente no venía a cuento en el contexto del debate, pero que tampoco has explicado correctamente.
En fin, tú sabrás.
Por cierto, no sé si lo sabes o no, pero ya puestos te lo comento por si fuera de tu interés, a mero efecto informativo. El plusvalía, principalmente, se nutre de las ventas de las propiedades. Lo que pasa es que, a efectos fiscales, una herencia (o una donación) se considera como una venta. Sólo que como el beneficiario aquí no es el muerto (o donante), se le cobra al que hereda (o recibe).
Si tu novia, exnovia, etc, te denuncia sin pruebas, de entrada detenido y calabozo. Y en el caso de que seas condenado se te aplica una ley distinta a que si la condenada fuese tu novia.
Llevan limpiándose el culo con el artículo 14 de manera descarada desde el 2004.
Precisamente, la viuda no suele heredar sino quedarse el usufructo de la vivienda. Y en ese caso no paga plusvalía. Lo pagarán los hijos (o los legítimos herederos correspondientes) cuando la madre fallezca y reciban la propiedad como herencia de forma efectiva.
Los que siempre pagan plusvalía son los que tú has denominado "especuladores", en caso de vender posteriormente la propiedad. Supongo que refiriéndote a personas o empresas que invierten esperando sacar luego algún beneficio a su compra.
Que por cierto, es dice inconstitucional, no anticonstitucional
Pero es que no me refería a eso. ¿Qué ley anticonstitucional está a punto de aprobar con el fin de mejorar la convivencia entre los españoles?
Así que estais votando monarquía.
Sánchez ha conseguido los votos suficientes para ser investido presidente del gobierno (y muchos alabarán por esto esta nuestra democracia (curiosamente no sería así si fueran otros los investidos) ).
Pero Sánchez no ha conseguido en estas últimas elecciones los votos suficientes como para realizar cambios de mayor envergadura como destacas, y ante eso, precisamente aquellos que alaban "nuestra democracia" son (según su perspectiva) los primeros en decir que tienen secuestrada al resto de sociedad.
Es una perspectiva tramposa sila tomamos como definitiva, pero que en la verdadera democracia tendremos que aceptar siempre distintas"perspectivas".
No obstante, no se puede permitir que nada rompa ese equilibrio de "decepción" y "frustración" para unos y "satisfacción" y "alegría" para otros, con la alternancia que las verdaderas democracias deberían siempre priorizar.
Si además, para un cambio tan relevante como el de la Constitución, hace falta una mayoría cualificada bien relevante, es lo ideal, ya que así se garantiza que la sociedad está lo suficientemente unida enla decisión a tomar (y por tanto convencida), de que el cambio es altamente necesario.
No. El clamar algunos medios o algunos partidos políticos el cambio de la Constitución, no es suficiente, aunque se haga uso de caricaturas simplistas y en cierta manera falaces por omitir información.
Siempre será necesario el conjunto de la sociedad en mayorías altamente representativas quién tengan la verdadera legitimidad para ese cambio.
Y tengo que decir que eso es algo que me gusta de nuestra Constitución y nuestra democracia.
La viñeta es un BULO.
Los hechos son los hechos.
No sé a qué tanto miedo, parece que algunos no confiáis mucho en el actual sistema democrático…
Yo le he perdido todo el respeto a ese hombre...
Es curioso que digas eso: el último ejemplo que tenemos de República en España fue durante un periodo de 4 años, durante dos gobernó la izquierda, durante otros dos, la derecha, y ésta, cuando vio que le iban a quitar el poder, que perdía las elecciones y, por voluntad del pueblo, lo retomaba la izquierda, montó un levantamiento militar que causó centenares de miles de muertos y que nos llevó a 40 años de dictadura de extrema derecha…
El problema aquí es la extrema derecha.
Mira, sentencia rica. De hombre a mujer
Échale un ojo a la puta ley viogen, ¡si habla de mujeres, no de víctimas! Que este sindiós no existe en ningún otro país europeo. Somos el único hazmereír con este tema que castiga únicamente a hombres y considera a la mujer como víctima.
Que todos seamos iguales ANTE la ley quiere decir que los somos frente a ley, no dentro de ella. Una ley o una norma puede redactarse de forma que trate de forma diferente a los españoles según alguna condición. Por ejemplo, una norma que regule la concesión de becas por estudios puede contemplar que aquellas personas con menos recursos tengan mayores opciones a beca. Es decir, dentro de la norma, o lo que es lo mismo en la ley se establece una distinción entre personas por su condición personal o social. Pero frente a esa misma norma se tiene que tratar a todas las personas en igualdad de condiciones, sin discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Forzar que además de ante la ley se tenga que ser igual en la ley implica que no se deberían aprobar leyes y normas que tratasen en ellas a las personas de forma diferente. Por ejemplo, que no se considerasen las necesidades especiales de aquellas personas que las tengan (por edad, enfermedad, o simple condición personal).
¿Entonces?
Entonces, hay que enfocar la acción no a la igualdad en la ley sino a la revisión y redacción de leyes que nos parezcan justas, que aplicadas con igualdad ante ellas, no en ellas resulten en criterios que consideremos justos.
Por cierto, la propia Constitución en su artículo 56 ya establece una diferencia de trato y condición a la persona del Rey. Así, en la ley el Rey tiene una condición diferente al resto de los españoles, y ante la ley se le aplica la ley sin discriminación.
PD: Sé que resulta confuso. A mí me costó tiempo darme cuenta de que así es como se aprovechan los malos legisladores para abusar: o bien establecen criterios injustos en la ley que les favorecen cuando se aplica con igualdad ante la ley para todos (con argumentos precisamente del tipo de que no se les va a tratar a sus beneficiados de forma diferente ante la ley); o bien aplican una igualdad forzada e injusta en la ley que de igual forma les favorece al aplicarla con igualdad ante la ley para todos (con argumentos del tipo de que sus beneficiados también tienen derecho a beneficiarse). Así, mareando y confundiendo logran que el esfuerzo de crítica no se centre en ellos si no en otros (con argumentos de tipo de que no es problema del legislador, sino del juez, con independencia de otros problemas que puedan existir en el poder judicial).
Y en cuanto a la constitución... Se aplica sólo a España. Si Cataluña se independizarse, ese documento no tendría validez en ese nuevo pais, por lo que puedes estar tranquilo, que no podrían usarlo contra los intereses de España.
Si hasta para cambiar la palabra "disminuido" Feijóo ha dicho que como alguien plantee un referéndum directamente vota en contra del cambio.
#14 ¿Y eso no es estar exento de cumplir las leyes?
Existe un verdadero riesgo social de otra guerra civil, yo no la quiero vivir, ni quiero que mis sobrinos tengan que combatir en uno de los bandos.
Yo lo máximo que veo al respecto es gente quejándose, a veces de unas cosas, otras veces de otras. Y la paradoja es que muchos de esos, al mismo tiempo, defienden a capa y espada su partido. Aunque sea el que en ese momento está gobernando.
¿Se puede hacer sin modificar la constitución? En el caso que si se pudiera, se atrevería luego a convocar elecciones en todo el territorio Español para preguntarnos si ponemos en la constitución que las comunidades autónomas pueden convocar referendums vinculantes para permitir la salida de parte de un territorio o varios?
La cual, en efecto, finalmente el Constitucional determinó que chocaba con algún aspecto constitucional.
Eso es una cosa, y otra muy distinta es promover una amnistía de forma explícita, a sabiendas que eso es lo que es.
Toda la judicatura, incluso fiscales, de este país se han pronunciado en contra y no cabría que el Constitucional no lo viera así, salvo que prevarique. Y ahí es donde entra Conde Pumpido, enchufado directamente por Sánchez como presidente del Constitucional. No obstante, esto es tan descarado y premeditado, que le va a resultar complicado, ya que se les ve el plumero de lejos.
www.esdiario.com/espana/509554432/pumpido-tc-sanchez-campo.html
m.youtube.com/watch?v=KAVXUrxgQjg
El especulador paga plusvalía, pero como vende rápidamente es pequeña. Si los padres han vivido cincuenta años en el piso, los herederos pagaran mucho más de plusvalía. Se paga el aumento de valor del terreno desde que se compró la vivienda.
A finales de los ochenta estudié unas oposiciones y era al revés. Cuanto más tiempo se poseyera la vivienda, se pagaba menos de plusvalía. A partir de los diez años se pagaba cero. Se premiaba comprar casa para vivir y se castigaba la especulación.
A mas, el notario que lleva lo de la herencia, tiene prohibido orientar sobre el valor que poner en el impreso. Por lo menos así fue cuando me tocó pasar por eso. Puede que haya cambiado.
Pero lo que yo quería resaltar es que se habla constantemente del impuesto de sucesiones, que solo afecta a los más ricos y de este de plusvalía que afecta a casi todo el mundo, y muchas veces sin tener medios para pagarlo, no se dice nada. Mucho más interesante sería eliminar el impuesto de plusvalía que el de sucesiones.
Y desde el punto de vista de los catalanes, el resto de tu comentario demuestra que están en una relación abusiva. Lo del riesgo social... es la responsabilidad de los españoles (que queden) asumir que otros no quieran ser parte de esa identidad nacional. Intentar evitar que otros salgan para mantener una falsa paz social suena a algo poco sostenible.
Léete la ley. Es un puto despropósito sin igual en toda Europa.
Me da la risa los que creen que con una votación por mayoría creen que se puede cambiar cualquier cosa. Nuestra Constitución se blindó para evitar a extremistas e interesados.
Fue la primera ley de ese tipo en Europa y ahora la mayoria de paises europeos contemplan delitos de violencia de genero a dia de hoy. Supongo que todos lo han hecho mal.
A la amnistía fiscal de Montoro la puede llamar, si quieres, "flan con nata" (él la llamó «regularización extraordinaria» mediante una «declaración tributaria especial»), pero cuando ves en qué consistió y lo que significó para los beneficiados, te das cuenta que fue una amnistía fiscal con todas las letras.
Sin ir más lejos, se les permitió a evasores fiscales (mucho aparecerían más tarde en los "Papeles de Panamá"), es decir, a delincuentes (la evasión fiscal es un delito con penas de hasta 6 años de prisión, amén de multas, confiscación de bienes, etc.) regularizar el dinero ocultado a cambio de pagar una cantidad que no supone, no por casualidad, lo que pagaría un españolito de a pie o una empresa española por una cantidad similar.
Con la aportación de ese dinero, algo que se parece MUCHO a una operación de blanqueo a cambio de una pequeña comisión (es a lo que se dedicaba, por ejemplo, Marcial Dorado, el amigo de Feijóo, a blanquear dinero de, digamos, "procedencia dudosa"), se les promete no perseguirlos por su delito de evasión fiscal. Para no ser una amnistía fiscal, se le parece MUCHO, ¿no crees?
Pero espera, que aún hay más: se les promete no investigar el origen del dinero (¿comisiones ilegales, sobornos, mordidas, tráfico ilegal…?), lo que, en realidad, es una segunda amnistía, o un segundo nivel de la primera, delitos no investigados sobre delitos no investigados. Es más, se permitió legalizar de ese modo DINERO EN EFECTIVO, lo que permitió blanquear dinero del narcotráfico.
Hay quien dice: "no, no es una amnistía porque había un pago de por medio, una regularización", y a esos les replico que, cuando hay incluso una diferencia de criterio en una declaración de Hacienda (es decir, no hay intención de engañar a Hacienda, sólo que interpretas la ley tributaria a tu favor), está no sólo el pago de la deuda, sino los intereses de demora y, además, LA CORRESPONDIENTE MULTA, y sé de lo que hablo. Y no, ese pago, el de los de la amnistía fiscal de Montoro, no es ni la multa ni los intereses.
De hecho, no es ni siquiera el pago de la deuda: no pagaron sobre el dinero ocultado, pagaron un porcentaje sobre los beneficios obtenidos con ese dinero en los tres últimos años antes de declararlo. Es decir, UNA PANTOMIMA, o, como decía antes, una bonita operación de blanqueo de dinero, pero LEGAL, en la que no se persiguen los delitos cometidos ni se paga NI DE LEJOS lo mismo que pagaría cualquier otro.
Tú lo puedes llamar como quieras, yo lo llamo amnistía fiscal, porque, en realidad, es lo que ES. Para colmo, no se revirtió en NINGUNO de los "premiados" cuando el TC la declaró inconstitucional
Pero es que como he dicho ya en otro comentario, no es cierto que el impuesto de sucesiones afecte sólo a los más ricos. Dependiendo la comunidad las bonificaciones varían muchísimo. Lo que si es cierto que en los últimos años, este impuesto en particular, se tiende a harmonizar, por eso de que resultaba un agravio comparativo especialmente sangrante.
Y te diré más, los verdaderamente ricos pagan menos que nadie, ¿sabes por qué? Pues porque no heredan sino que participan de la SICAV familiar. www.elconfidencial.com/empresas/2013-08-21/como-heredar-2-500-millones
#75 del caso de tu madre no puedo opinar sin datos concretos.
Ciertamente si se vende rápido se paga menos plusvalía, porque el incremento del suelo prácticamente no ha variado. Por contra, se incrementa desproporcionalmente el cociente multiplicador que se le aplica. Así que, lógicamente pagarás menos pasada 1 año que 20 (que es el tope), pero no así en proporción.
Efectivamente las leyes van cambiando para que cada vez paguemos más. Y es que la presión fiscal no para de crecer. En el año 1976 era del 18%, a día de hoy pasa del 40%. Es curioso que cuanto más recauda el estado, más precarios son los servicios públicos y más aumenta la deuda pública (ya al 110% del PIB). Pero así están las cosas.
Y de esos barros…
Tal vez fuera luego tumbada, precisamente, por el aspecto que señalas de no investigar la procedencia del dinero. Pero de nuevo ese aspecto no tiene comparación posible con la amnistía que propone Sánchez. Puesto que "no investigar" no implica un delito flagrante, sino una posibilidad. Y en los casos en que así fuere, simplemente sería sancionado con un recargo adicional, como cuando Hacienda te detecta algo raro en tu declaración. Pero aquí sí conocemos el delito de antemano y su gravedad. De hecho hablamos de un prófugo de la justicia.
Así que no le busques tres pies al gato, porque no es en absoluto comparable. Pero es que además, en todo caso si al final fue tumbada, fue precisamente por encontrar incompatibilidades constitucionales.
Lo llames como lo llames, lo llame el autor como lo llame, ES LO QUE ES.
En el caso de la regularización. Hacienda desconoce quién tiene o deja de tener dinero negro, es decir no existe denuncia previa, ni procedimiento alguno. En resumen, para la Justicia no hay constancia de ninguna clase de delito. Se publica una ley para que todo aquel que voluntariamente decida regularizar su dinero, pueda hacerlo pagando la tasa impositiva según el baremo establecido por dicha ley, el que sea. Quien lo desea se adhiere voluntariamente y paga el impuesto correspondiente.
Amnistía de Sánchez. Tenemos un procesado por el Supremo en busca y captura por delitos de secesión tal y cual, que está huido de la justicia. Es pues un procedimiento en curso. Al margen tenemos toda una serie de sujetos más también con procedimientos en curso por todo tipo de delitos. Lo que se pretende es borrar estos delitos y cerrar las causas en marcha, como si nunca hubieran existido.
Cualquier parecido entre una cosa y la otra es mera coincidencia.
-El espacio aereo: no tienen un sistema que pueda conectarse con el Europeo o el Espaniol, eso es que no habria vuelos hasta que lo crearan, que son, como poco 5 anios. Y no me montaba yo en un avion en Catalunia con un SACTA creado en 5 anios.
-SWIFT, para las transferencias bancarias.
-Los dominios de Internet.
-Los puntos neutros de internet, los intercambiadores que manejan todo el trafico a nivel de red.
-las redes bancarias: estarian fuera del Redsy si o si, los bancos catalanes tendrian que tener un sistema propio o tragarse a VISA.
-de lo que ya no se, que hace mucho tiempo que sali: las redes de telefonia y comunicaciones.
Todo esto son 10-15 anios de desarrollo de software para que funcione medio bien, y luego esta la infraestructura y la energia para hacerlo. Si es desde cero. Si es : tapers y lavo la ropa en casa de mama, a lo mejor es 5 anios, pero lo paga el estado espaniol... y no he metido la rede de electricidad y la compra de petroleo, que son temas que no conozco.
Independizarse como pais, no era facil ni en el XVII. Que en el XIX la unificacion de Alemania e Italia fue un proceso de infraestructuras: rutas, telegrafos, redes bancarias. .... y eso implica suministros de alimentos, materias primas, ... . Sin catalunia se independiza, no hay internet o telefonia, vuelos, cajeros, gasolina, transferencia bancarias, pensiones, ... . Un apagon de todas las cosas que damos por sentadas.
Yo hubiera hecho eso por parte del Estado Espaniol: una independencia de facto y a ver si sobrevivian 3 meses. Personalemente estoy a favor un modelo federal, pero esto es un poco como cuando un ninio de 5 anios te amenaza con irse.
Lo observable es el sexo, y solo tenemos dos, y en base a ese sexo, discrimina la ley.
No te desvíes, la VIOGEN discrimina por sexo. Derecho penal de autor a la altura de la Sudáfrica del apartheid.
No subestimes el poder de tractoria por mucho que en zonas urbanas prefiran quedarse
Según la Oficina Nacional de Estadísticas del Reino Unido (ONS), el PIB del Reino Unido se situó en 2,95 billones de libras en 2016, el año en que se celebró el referéndum del Brexit. En 2022, el PIB del Reino Unido se situó en 2,89 billones de libras, lo que representa una caída del 2,0%, y aún sigue bajando.
Es lógico pensar que en una Cataluña independiente, fuera de la UE y de los tratados de libre comercio que tiene adquiridos España por estar en la UE, las empresas huirían en desbandada dejando su economía, y a la Española también, muy tocadas. Los independentistas Catalanes no se van a atrever a decir la verdad, jamás. No les van a decir que los primeros años vamos a estar fuera de la UE, puede que no entremos nunca porque varios países como España, Alemania, Italia, Francia y alguno más tienen zonas parecidas a Cataluña, no tendremos acceso al mercado de la UE para comerciar sin aranceles, ni capacidad alguna para influir en la UE. Eso no lo dirán jamás, dirán que desde el día uno serán un nuevo país de la UE, que España pagará las pensiones de los Catalanes pués son de facto Españoles y no podrán perder la cotización ni la ciudadanía, que España seguirá pagando la deuda contraída en los mercados del gobierno Catalán, tendrán acceso a la defensa Española y al mercado sin aranceles con España. El paquete completo, todo lo bueno para ellos, nada de lo malo. Y la gente se lo van a comprar.
Honestamente, yo ante todo lo que quiero es que no haya guerra civil y los Catalanes independentistas parecen que quieren volver a repetir la historia del pasado. Mientras no consigan convencer al gobierno para conseguir unas elecciones en la que se pregunte directamente y sin rodeos si cambiamos la constitución para permitir un referéndum vinculante para secesionar una parte, o varias, del territorio nacional, sonará a poco sostenible, se creara un debate sensato, sereno, honesto, sobre los pros y los contras de dicha decisión, basado en datos, poniendo sobre la mesa cuanto debería ser la proporción de Síes y Noes para aceptar, honestamente me gustaría que pasara.
La independencia de Noruega de Suecia en 1905: Noruega había estado unida a Suecia desde 1814, pero la relación entre los dos países se deterioró en el siglo XIX. En 1905, se celebró un referéndum en Noruega en el que el 99% de los votantes se pronunciaron a favor de la independencia. Suecia aceptó la decisión de Noruega y los dos países se separaron de forma pacífica.
La independencia de Islandia de Dinamarca en 1944: Islandia había estado unida a Dinamarca desde 1262, pero la relación entre los dos países se deterioró en el siglo XX. En 1944, se celebró un referéndum en Islandia en el que el 99,9% de los votantes se pronunciaron a favor de la independencia. Dinamarca aceptó la decisión de Islandia y los dos países se separaron de forma pacífica. Ésta es creo la situación más parecida entre España y Cataluña.
La independencia de Singapur de Malasia en 1965: Singapur se unió a Malasia en 1963, pero la relación entre los dos países se deterioró rápidamente. En 1965, Malasia expulsó a Singapur de la Federación. Singapur se independizó como un estado soberano y los dos países mantienen relaciones amistosas desde entonces.
La independencia de Eritrea de Etiopía en 1993: Eritrea había sido una provincia de Etiopía desde el siglo XVI, pero la relación entre los dos países se deterioró en el siglo XX. En 1993, se celebró un referéndum en Eritrea en el que el 99,8% de los votantes se pronunciaron a favor de la independencia. Etiopía aceptó la decisión de Eritrea y los dos países se separaron de forma pacífica.
Y sí. Para el conjunto de España sería una putada, pero eso es un problema que tendríamos que asumir nosotros, no los catalanes (que también tendrían que resolver todos los derivados de ser un país).