Casi siempre que hablamos con algún escéptico del coche eléctrico entre los peros que escucharemos será que realmente no son modelos cero emisiones y que estos contaminan. Otros son un poco más concretos e indican que la producción de electricidad de la que se alimentan cuando recargan en la red es principalmente contaminante, incluso más que conducir un coche con motor de combustión. Pero según el prestigioso Imperial College de Londres, ni uno ni lo otro.
|
etiquetas: imperial college london , emisiones indirectas , coche eléctrico , la mitad 
- CO2: El CO2 no es un gas contaminante, no tiene efectos en la salud. Es un gas de efecto invernadero y es malo emitirlo en cualquier parte.
- Contaminación: Los gases contaminantes, malos para la salud y el medio ambiente son principalmente óxidos de nitrógeno. El problema es cuando se emite en las ciudades, porque es cuando afecta a la población.
Un coche electrico puede que contribuya a la mitad que uno de combustión al cambio climático. Pero contamina infinitamente menos, porque no emite partículas nocivas para la salud. Y si se emiten en la generación de la electricidad, se emiten lejos de las ciudades y sin perjudicar la salud de la gente.
- CO2: El CO2 no es un gas contaminante, no tiene efectos en la salud. Es un gas de efecto invernadero y es malo emitirlo en cualquier parte.
- Contaminación: Los gases contaminantes, malos para la salud y el medio ambiente son principalmente óxidos de nitrógeno. El problema es cuando se emite en las ciudades, porque es cuando afecta a la población.
Un coche electrico puede que contribuya a la mitad que uno de combustión al cambio climático. Pero contamina infinitamente menos, porque no emite partículas nocivas para la salud. Y si se emiten en la generación de la electricidad, se emiten lejos de las ciudades y sin perjudicar la salud de la gente.
Así que, si el % de CO2 habitual en la atmósfera es X y ahora es X+100 y además ésta ha cambiado su comportamiento, la atmósfera está contaminada por CO2. La contaminación como definición no tiene por qué suponer un problema para la salud. Un vaso de agua puede estar contaminado de azúcar si éste es ajeno al agua original.
La habitación? mi boca? la atmósfera? mi barrio?
es.wikipedia.org/wiki/Contaminación
El CO2 no es un gas contaminante, porque no hace que el medio sea inseguro ni deja de ser apto para el uso. Al quemar combustible se genera CO2 y vapor de agua. Si aceptamos que el CO2 es contaminante solo por generar cambio climatico, entones tendríamos que decir que el vapor de agua es contaminante, ya que también genera cambio climático.
cambioclimaticoglobal.com/agua
Es que ojo... las definiciones a veces hay que definirlas bien. No lo digo por ti, sino por los medios.
Recuerdo una profesora de Universidad que nos comentó: solution for pollution is dilution. Se usa mucho en ciencias. Dale una vuelta.
Por definición nada es contaminante por si solo. Lo que es contaminante es la concentración de ese algo en el medio el cual estás midiendo su contaminación. La "contaminación" como concepto se asemeja al de "umbral". Un umbral a partir del cual causa un problema por exceso o por defecto.
Una cucharada de sal en un vaso de agua contamina el agua. Una cucharada de sal en una piscina olímpica no contamina el agua de la piscina.
El CO2 "malo" es el que emitimos en exceso provocando un cambio de concentración en el medio que causa un efecto dañino sobre éste.
Pero vamos mi respuesta iba en el sentido que contaminar era introducir algo que no es típico del medio. El CO2 del aire es un producto natural de la respiración de los seres vivos. Por lo tanto no es contaminar.
Y para finalizar te diré: El CO2, O2, y lo que sea, es contaminante en el momento en el que su concentración en un medio provoca un problema. Independientemente de que te dañe la salud o no. Porque aprovecho para recordar que algo te puede dañar la salud de forma indirecta, que vivimos en un planeta dinámico y con ciclos como el del Carbono, en el que interviene el CO2. No es todo tan simple.
Para ampliar la información. No te preocupes.
El CO2 del aire es un producto natural de la respiración de los seres vivos. Por lo tanto no es contaminar.
No exactamente. La procedencia u origen del compuesto no determina si es contaminante o no exclusivamente. Lo determina su concentración en el medio y el objetivo.
Cuando se te cuela una bacteria que no querías cultivar en una placa de petri, se te ha "contaminado". Ojo, que esa bacteria es natural y no tiene por qué causarte un problema de salud. Es una contaminación porque: 1º No la esperabas en tu medio y 2º te ha jodido el experimento.
El CO2 que respiras no contamina el medio ambiente porque es algo que ya estaba presente en él (al margen de que sea un producto natural expulsado por ti o no) y además el ciclo del Carbono puede gestionarlo bastante bien (cuando seamos 20 mil millones de humanos ya veremos...). Pero, si te metes tú y 10 personas más en una habitación pequeña y cerrada en la que la tasa de CO2 que generas respirando es mayor a la de la renovación del O2 de esa habitación, estáis contaminando la habitación de CO2, y seguramente palmaréis
porque... un avión contamina más que un coche. Pero..... un avión no contamina más que 1.000 coches.
Habría que sumar la cantidad de CO2 generado en la combustión de todos los vuelos de un día y compararlo con la cantidad de CO2 generado en la combustión de todos los coches en un día.
www.eea.europa.eu/publications/air-quality-in-europe-2018/download
No tiene sentido considerarlo un contaminante porque sería inútil y totalmente improductivo monitorizar al CO2 para comprobar la calidad del aire. No tiene sentido poner limites a la cantidad de CO2 en el aire. Ni tiene ningún sentido medir sus concentraciones. Porque ni afecta a la salud ni puede considerarse un contaminante.
Si quieres definirlo como contaminante en el sentido amplio de la palabra tú mismo. Pero lo que se entiende normalmente por contaminación, la calidad del aire, no tiene NADA que ver con las emisiones de CO2.
La calidad de algo no tiene nada que ver con su contaminación. Ni siquiera los parámetros son iguales.
1. tr. Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos. U. t. c. prnl.
Un saludo!
Saber copiar y pegar el texto de un diccionario no implica que comprendas los términos de lo que estás copiando y pegando. La Ciencia es una materia con términos muy específicos como para ir haciendo copypaste por la vida
Y en eso lo aviones ganan.
Yo te estoy hablando de los aspectos prácticos de lo que implica contaminación. Dandote ejemplos y citando a expertos (Agencia Europea del Medio Ambiente) para apoyar mi argumento de que considerar al CO2 un contaminante no es ni práctico, ni tiene sentido, ni suele hacerse. Porque no puede tratarse del mismo modo que otros contaminantes, analizando como su concentración afecta a la salud o el ecosistema. Además, he utilizado la reducción al absurdo para demostrarte que los argumentos que empleas para llamar contaminante al CO2 serían igualmente validos para considerar contaminante al agua. Algo que jamas se hace en los medios de comunicación.
Tú has rebatido mi opinión con argumentos filológicos, discrepando de mi uso de palabras como contaminación o calidad desde un punto de vista lingüístico y de definición.
No sé yo quién esta empleando más argumentos científicos de los dos.
1. tr. Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos. U. t. c. prnl.
Tú: El CO2 no es un gas contaminante, porque no hace que el medio sea inseguro ni deja de ser apto para el uso.
Según esa definición el CO2 puede ser contaminante si se altera las cantidades y condiciones del medio (por cierto, llevo 20 comentarios hablando del "medio").
Yo: Porque para mi la "contaminación" (o lo que recuerdo de lo que nos enseñaron) es aquello ajeno ya sea en tipo o cantidad a lo común y estable en su medio y que provoca una alteración de éste.
O sea, altera nocivamente las condiciones del medio y lo vuelve nocivo. Creo que mi definición cumple con la RAE y con que el CO2 puede ser contaminante. Según tú, no. Bueno........
Tu: El CO2 no es un gas contaminante, no tiene efectos en la salud. Es un gas de efecto invernadero y es malo emitirlo en cualquier parte.
Si es malo emitirlo en "cualquier parte" (dudoso), entonces es un agente que puede llegar a ser nocivo, entonces puede llegar a ser un agente contaminante. Ya tu mismo te has contradicho ahí según la RAE.
Yo: Entonces el CO2 es inocuo o dañino para salud en función de su concentración en el medio en el que te encuentras no? Si te metes en una habitación con medio dedo de agua no te mueres.
Como ves, es contaminante si altera las condiciones y pureza (la pureza es una medida de la concentración, por eso se mide en ppm o bien en %, no es una magnitud).
Y dejo ya el tema porque vamos................................. La próxima vez que intentes divulgar ciencia, hazlo con conocimiento, por favor.........
Si, en la ingeniería biológica me enseñaban filológica.
No tienes idea de cual es mi formación científica. Me parece poco amable por tu parte recurrir al ad-hominem de esa manera.
gramos CO2 * viajero / km. Si quieres te saco hasta la fórmula
Claro, por eso lo has ido comentando que "según mis estudios universitarios" ah no no no calla, que me has copiado de wikipedia y RAE. Pues déjame que dude y mucho.
Tampoco has usado ningún término ni terminología científica. Si tienes estudios, es para que te los retiren.
Recurrir al ad-hominem? -> no me tomes por tonto.
gramos CO2/km*pasajero
Casi aciertas
Ejemplo con datos inventados:
Un avión vuela 1000km con 100 pasajeros, y emite 1000000 gramos de CO2
Ese avión emite cada km 10gramos de CO2 por cada pasajero.
Un coche hace 200km con 2 pasajeros y emite 10000 gramos de CO2
Ese coche emite cada Km 25gramos de CO2 por pasajero.
Seguro? Los km no subirían arriba si lo que estás utilizando es la medida de CO2 que genera un motor de coche y uno de avión?
Vamos a sacar la fórmula va, que estas cosas molan.
Paso de rebajarme a ataques personales poniendo en duda la formación científica de la otra persona. Pero ten por seguro que de mi experiencia "en mis estudios universitarios" el CO2 jamas se ha legislado de la misma manera ni en el mismo sentido que los gases contaminantes. Porque nunca ha supuesto un problema de lo que tu llamas contaminación por concentración, sino por cambio climatico.
Y seguiré "divulgando" mientras los periodistas sigan mezclando y tratando del mismo modo y sin criterio al CO2 y el NOX como si ambos fuesen perjudiciales para la salud y afectasen a la calidad del aire.
jajajajajajajaja, y tú dices que has estudiado ciencias? Sí cielo, contaminas de agua lo que sea. Y a eso el ser humano le ha puesto otro nombre: inundación.
Ale, ve divulga tus cosas.
Al ser división no es necesario poner el paréntesis
He hecho Cc. Físicas, mecánico de aviones, conductor de ambulancias y finalmente mecánico de precisión en Alemania.
El sino de nuestros tiempos: prepararse en España a muerte para no comerse ni los mocos y tener que salir escopetao a Alemania a empezar a estudiar de nuevo.
Una alegría, como te puedes imaginar
Eso con lo que estás intentando dar en #29. Se llama de toda la vida kg/PKT.
Es decir, kg de CO2 por pasajero kilometro transportado (PKT). O en ingles kg/RPM, kg por revenue passenger per mile.
No lo estais inventando ahora, es lo que usa la IATA y la OACI para comparar aerolineas entre sí, y comparar el modo aéreo con otros modos de transporte.
www.iea.org/tcep/transport/aviation/
Y si, tiene razón #28. Los aviones son efectivamente el medio de transporte con más emisiones en kg/PKT de todos los que hay. Mucho más que un coche.
Porque el avión también pesa.
kg de CO2 / (pasajeros x km transportado)
En realidad los kg de combustible y los de CO2 son equivalentes, porque el CO2 en aviación siempre va con una relacion de 3.15 kg de CO2 por cada kg de combustible consumido.
El peso del vehiculo no importa, si es muy pesado o poco va incluido dentro del consumo de combustible. Un coche tiene un parámetro de eficiencia casi siempre menor que un avión, un avión suele tener como mínimo unos 0.02 kg de combustible por PKT. Eso es unos 2 litros a los 100 km si utilizamos lo que se suele emplear en coches. En cuanto subes a dos pasajeros en un coche ya suele ser más eficiente que un avión, si subes 4 pasajeros ya lo es mucho más.
Que vaya bien!
Otra cuestión bien distinta es el cambio climático y el debate del CO2 en donde también nos meten a los coches eléctricos, para mi sin motivo. Y si, los medios de desinformación juegan a confundir CO2 y contaminación, lo meten todo en el mismo paquete. De nuevo nos encontramos con la misma canción, el vehiculo térmico no es ni de lejos el mayor emisor de CO2 del mundo. Eliminando todos los coches y camiones térmicos del planeta las emisiones de CO2 bajarian un 14% creo recordar. ¿Qué pasa con las grandes emisiones? ¿por qué a eso no se mete mano? El CO2 lo emite la industria pesada y seguirá haciéndolo ahora y en el futuro De nuevo vuelvo a sospechar de las verdaderas razones para el ataque al coche privado. Y enlaza con lo que he leido sobre el peak oil y el decrecimiento asimétrico, pero es es otra historia.
No sería mejor hablar de cuántas emisiones son necesarias para desplazar un peso X una distancia Y?
Es como se calcula en la exploración espacial: cuánto cuesta poner en órbita cada kg.
Llámalo ad-nosecuantos.
Pues te comprendo, amigo. La vida es así.
Nos decían: estudia y llegarás lejos!
Y al final resultó que por mucho que estudiásemos seguíamos siendo, como dicen algunos, analfabetos funcionales.
Un saludo! Cualquier cosa, te silbo.
Esta claro que el que se lo curra de verdad tira pa'lante.
Yo acabé hace unos años mis estudios en Alemania y ahora estoy de jefe de proyecto en Pamplona con la empresa alemana. Más a gusto que un arbusto!
Por eso se simplifica al CO2 que es un gas de efecto invernadero.
Lo que ocurre en otros países es que se arriesga.
Aquí no es que queramos, es que arriesgarse y perder y la ruina de por vida.
Tu piénsalo, sigues siendo un empleado por cuenta agena.
electricinsights.co.uk/#/reports/report-2019-q2/detail/how-clean-is-my
Creo que el problema es cuando se genera una mala combustion que genera CO, que es toxico.
1) No hay coche menos contaminante que un coche eléctrico de baterias (VEB). Cero emisiones venenosas y alta eficiencia (4 veces mas eficiente) que se traduce en menos CO2 generado por producción de electricidad (dependiendo del país, puede ser la mitad de CO2 hasta casi nada).
2) Cada año que pasa mejora el mix de CO2 por lo que cada año un VEB contamina menos. Justo lo contrario que uno de combustión (ICE) que al ir envejeciendo contamina mas.
3) Las renovables dependientes de la climatología requieren de un backup. A más inversión en VEB mas investigación en mejores baterias. Quizás de ahí venga la solución en el futuro para conseguir un mix 99%+ de energía eléctrica limpia.
4) Son caros pero si haces muchos km son baratos y fiables. Eso favorece el car-sharing/públicos/alquiler/etc. Además en un futuro los autónomos (tardará, no es tan fácil).
5) Después de los coches y gracias al desarrollo tecnológico en estos, vendrán motos, autobuses, camiones, y probablemente barcos hibridos enchufablesy avionetas y aviones de corto alcance. Los aviones grandes tardarán décadas en llegar. Mucho hay que reducir el peso de las baterías.
No has abierto un libro de biología desde que terminaste la ESO, hulio.
No has abierto un libro de ingeniería desde aquella vez que lo soñaste, hulio.
Es como si estuviesemos hablando de tráfico refiriéndonos al de vehículos y vienes tú a hablar del tráfico de influencias.
Vamos que no tiene ni pies ni cabeza, pero sí, serás la polla en vinagre en tu campo, pero aquí patinas pero bien.
La principal diferencia es el espíritu de lucha que tienen en Alemania. Ellos saben que hay que currárselo y que las cosas no caen del cielo. Aquí en cambio...
Por supuesto que soy empleado por cuenta agena. Y a mucha honra!
Es que aquí se da mucho lo de quejarse, pero que inventen otros.
Pero yo no soy de los que se quejan. Cuando me vea en esas actuaré en vez de llorar, como ya he hecho otras veces.
babelnet.sbg.ac.at/carlitos/ayuda/imperativo.htm