A la Monarquía no la derrumbó una guerra, sino su incapacidad para ofrecer una transición desde un régimen caciquil a otro reformista. La marcha de Alfonso XIII al exilio se convirtió en una fiesta multitudinaria.
|
etiquetas: historia , república , julián casanova 
Hay un par de asignaturas que no se te dieron muy bien...
Yo ya lo he dicho alguna vez respecto a la Segunda Republica, era una gran idea, pero no la querían casi nadie, para los moderados era demasiado progresista y para los progresistas era demasiado moderada, de ahi los golpes y contra golpes.
Yo tengo claro que si paz social ninguna sociedad tiene futuro, y si Franco no se hubiese levantado, hubiera sido otro, era cuestion de tiempo de que cayera ya fuese por un ataque por la izquierda o por la derecha.
Demasiada violencia e intransigencia en aquellos años, no fue exclusivo de España por eso.
Sí, se demostró que podían pasar cosas que alguna gente nunca soñó: educación, derechos obreros, reducción del poder de la iglesia (con minúsculas, por favor), divorcio, el voto femenino,...
Te recuerdo que durante la ii república, hubo tanto gobiernos de izquierdas como de derechas...
Eso es mentira. Los militares en su mayoría estaban en contra de la república, como se demostró muy poco después y como ya se sabia públicamente antes. De hecho la república intento hacer una reforma en el ejercito a la que, por supuesto, la derecha y una gran parte de este se opuso.
es.wikipedia.org/wiki/Reforma_militar_de_Manuel_Azaña
"mientras que la mayor parte de las izquierdas, incluidos sus líderes, defendían la revolución socialista"
Eso también es mentira, la mayoría no defendía eso, por eso la huelga de 1934 fracasó. La mayor parte de los muertos por atentados eran personas de izquierda asesinados por sicarios o falangistas, a lo que estos respondían. Eso no era algo nuevo, sino que ya venia del pistolerismo de las décadas anteriores:
es.wikipedia.org/wiki/Pistolerismo
Está muy bien sacar las cosas de contexto para arrimar el ascua a tu sardina, pero es que el contexto es importante.
El caso es que tanto las derechas como las izquierdas pudieron gobernar prácticamente la mitad del tiempo cada una, ganan do las elecciones, por supuesto, pero el ejercito se rebeló 5 meses después de que ganara el frente popular y ya lo llevaban preparando antes, así que es evidente que no fue una reacción a nada que hubiesen hecho porque no les dio tiempo.
Este tema esta muy estudiado y hay muchísima documentación de diferentes historiadores y está claro, por mucho que los Césares Vidal y los Pios Móa intenten engañar a unos pocos ilusos, que las cosas no fueron como tu dices. Al final, las tesis que defienden estos autores y sus seguidores no dejan de ser tesis revisionistas exageradas, que se basan generalmente en el discurso oficial del franquismo y de la causa general:
es.wikipedia.org/wiki/Causa_General
es.wikipedia.org/wiki/Terror_Rojo_(España)
Pensar que lo que defendía una dictadura fascista como verdad es lo que realmente pasó es ridículo, y además es un insulto a todas las victimas. Durante la guerra civil y el franquismo se condenaba y ejecutaba a gente inocente a la que se acusó de delitos. Cientos de miles de personas fueron victimas de esto, y en eso se basa toda la historiografia que defiende lo malísima que era la república y como Franco se vio obligado a destruir España
Sin ir mas lejos, Serrano Suñer, diputado republicano, nazi y uno de los artífices de los primeros años del régimen llego a reconocer esto:
"En sus memorias, en las que trabajó durante años, publicadas en 1977, avanzó en la crítica al franquismo llegando a caracterizar, con franqueza, la represión de posguerra como «justicia al revés».
Si queremos salir adelante y arreglar todo lo que bien mencionas, necesitamos seguir los modelos que tenemos cerca, como Francia o Italia, y ello pasa por adoptar otra forma de estado. Y no hay ninguna que quepa mejor a día de hoy como es una república.
Sería un primer paso para dejar de lado una institución obsoleta como la monarquía. Es más, no haría falta "mandar a la familia real al exilio" como esperarían los temerosos por tener ideales de una república de hace cien años. El dinero que se ha invertido en la educación de Felipe VI como figura pública (que recordemos que tampoco tiene culpa de haber nacido y educado como rey) podría amortizarse poniéndolo de embajador en algún sitio.
La paz social no existía en ningún lugar. El mundo estaba en una absoluta crisis. Pero la victoria de Franco no significó el fin de la violencia, sino su institucionalización. Franco no trató de construir la paz, sino la victoria.
Lo otro, pues igual que yo dije al principio "tal vez", lo que tu comentas es otro "tal vez"; "tal vez" se habrían alzado los otros. O tal vez no. No lo sabemos.
¿Cómo se llama a una persona que jura algo y rompe ese juramento? Traidor. Abajo te pongo la definición de traición, que parece que a ti no se te daba muy bien la lengua, por lo visto:
traición
nombre femenino
1.
Falta que comete una persona que no cumple su palabra o que no guarda la fidelidad debida.
"es famosa la traición de Judas, que vendió a Jesucristo por treinta monedas de plata"
2.
derecho
Delito cometido contra un deber público, como la patria para los ciudadanos o la disciplina para los militares.
alta traición Delito que comete una persona cuando atenta contra la soberanía, la seguridad o la independencia del Estado al que pertenece.
Justo lo que resalto en negrita es lo que pasó en el 36.
Da entre pena, miedo y vergüenza ajena lo que acabas de decir.
www.meneame.net/story/comunidad-madrid-no-mas-empleo-esta-creando-como
Blanqueando ya sin vergüenza ni límites
Por otro lado, tampoco son comparables los movimientos sociales a los estados. Estos últimos ejercen la violencia contra la población desde que empezaron a existir. Dicha violencia forma parte de la esencia misma de los estados tal como los conocemos a día de hoy. Por el contrario, los movimientos políticos y civiles no todos son violentos y algunos de los que lo son es porque no les queda más remedio para que no los masacren.
¿Hablas del golpe de estado de Primo o la movida africana que tantas vidas costó por el capricho de un rey idiota? O quizás del pistolerismo empresarial.
Y así nos va.
Pero aquí la peña prefiere decir que todos fueron iguales. Ni terrorismo ni antiterrorismo.
cuando haya justicia y reparacion para los democratas que lucharon en el bando de la republica y se condene y señale a los fascistas por sus actos hablaremos de democracia, mientras tanto solo hay un monton de gente que desconoce la historia de su pais y unos pocos que siguen robando con la complicidad de estos ignorantes orgullosos de una patria de la que desconocen la mayor parte de su historia)
Pero para ti el asesinato de Castillo era legítimo porque lo has callado como una puta.
Más bien se "resolvió" con el ejército (general Batet, luego fusilado por no sumarse a los sublevados en el 36) y unas cuantas decenas de muertos. Igualito que el "régimen del 78" con la república de los 8 segundos, vamos.
es.wikipedia.org/wiki/Proclamación_del_Estado_Catalán_de_1934
Y así nos va.
Para que quede claro: No, no estoy a favor del golpe de estado, obviamente, pero tampoco estoy a favor de que se edulcore la historia para que cuadre con una idea preconcebida independientemente de que esa idea sea "de los mios".
Si lo simplificas tanto y dejas de lado los matices acabas blanqueando el producto golpista.
Te lo respondo por partes:
1) Bot de Abril de 2021, os han dicho el mantra de "Lider de la oposicion" y como buen bot con ideario tu lo repites. Problema? Que no era "el lider de la oposicion". Habia varios lideres de la oposicion antes que el.Con mas escanhos, mas apoyo popular... Empezando por Gil Robles, lider de la CEDA (un partido ya fascistizado de aquella).
2) Bien, muy bien. Porque era un fascista de cojones. Pocas cosas hay mas progresistas que acabar con fascistas.
En mi comentario he aclarado que hay dos: la del 31, que proclamó el federalismo y se resolvió con negociación. Y la del 34, que entra dentro de la sublevación de 1934 y que, como en Asturias, se usó la fuerza para reducirla.
Relee bien lo que he dicho.
dpej.rae.es/lema/golpe-de-estado
Ten cuidao con la neurona, que se te escapa.
La culpa fue de los otros, verdad???
Literalmente SI. Cosa que sabrias si hubieses abierto un libro de historia en tu vida. En su lugar repites un ideario falso que ni siquiera entiendes.
Las oligarquias espanholas estaban contra la republica desde el minuto 1, e hicieron todo lo que pudieron contra ella desde su nacimiento. Como todos los poderosos a lo largo de toda la historia hacen , han hecho y haran cuando ven peligrar sus privilegios.
Lo fue sin duda alguna. COn una de als constituciones mas avanzadas para su momento. Cond erechos que hoy son de consenso
Y sin duda infinitamente mas vanguardista que la dictablanda de berenguer previa, la dictadura de primo de rivera y el turnismo de la restauracion (con sufragio censitario entre otras lindezas).
muchos defectos bastante notorios
No deja de ser un regimen burgues, pero eso no cambia que tuviera muchas ams virtudes que defectos y que supusiera avance y progreso a todos los niveles para ele stado espanhol. Desde la separacion de la iglesia y el estado, el foco en la educacion y la alfabetizacion, la reforma agraria, todo cuestiones que siguen un hilo historico en espanha y algunas de las cuales aun no estan resueltas hoy.
acabó como solo podía terminar
Solo alguien muy influido por la propaganda fascista puede defender algo asi. No habia ninguna "predestinacion"; no fue "azar", "clima", o "destino". Salvo que consideres inevitable que los fascistas deun un golpe de estado y que las potencias "democraticas" abandonen a su aliado antural a su suerte por la presencia de un nazismo que les acojonaba y por la priorizacion de sus intereses economicos.
si en España hay algún día una tercera República
La habrá y ojala sea aun mas vangaurdista de lo que lo fue la segunda. Socialista y federal.
no debiera ser el espejo en el que mirarnos.
Hombre habida cuenta que el derecho bugues ya hace tiempo que alcanzo la mayoria de lo reivindicado por la segunda republica poco sentido tendria, supondria mirar hacia atras.
No, estamos hablando del ministro de hacienda durante la dictadura de primo de rivera.
Ultimo discurso de Calvo-Sotelo:
Frente a ese Estado estéril, yo levanto el concepto del Estado integrador, que administre la justicia económica y que pueda decir con plena autoridad: no más huelgas, no más lock outs, no más intereses usurarios, no más fórmulas financieras de capitalismo abusivo, no más salarios de hambre, no más salarios políticos no ganados con un rendimiento afortunado, no más libertad anárquica, no más destrucción criminal contra la producción, que la producción nacional está por encima de todas las clases, de todos los partidos y de todos los intereses. (Aplausos). A este estado le llaman muchos Estado Fascista, pues si ese es el Estado Fascista, yo, que participo de la idea de ese estado, yo, que creo en él, me declaro fascista. (Rumores y exclamaciones. Un diputado: ¡Vaya una novedad!).
Era un fascista, no porque lo diga yo, sino porque lo reconocio en el Cortes. Un fascista muerto es siempre una buena noticia.
Literalmente en el mismo discurso ataca al capitalismo de libre mercado.
Lo que ocurre, es que para muchos ignorantes, leer es todo un reto. Les dicen "el lider de la oposicion" y ellos, paletos, lo repiten letra por letra aunque sea falso. Piensan que capitalista y fascista son lo mismo, y son incapaces de leer como un fascista se declara como tal ni mas ni menos que en el parlamento. Porque aunque el fascista en cuestion describa LITERALMENTE el modelo de estado fascista, ellos, garrulos como no podia ser de otra forma, no lo identifican.
Y mira como están ambas naciones ahora, lo que demuestra que los 40 años más de experiencia no hubieran desembocado necesariamente en algo mejor que lo que tenemos
Lástima que se hayan extinguido. ¡¡¡Mecahis!!!
"Ojalá la Segunda República hubiera sido como la democracia que tenemos ahora". ¿ves? No culpas de la guerra a los fachas, culpas a la democracia. Pues tendras la misma opinion del de tejero. Porque la democracia que teniamos en el 81 era muy parecida a la del 36 en cuanto a violencia y caos.
No dices "ojala los fachas hubieran tenido tan poco poder como tienen ahora" o algo por el estilo.
Ya como poco habría que pensar qué tal le hubiese ido a España en el 43, y cómo hubiese cambiado la SGM, para bien o para mal.
Como se suele decir, y si mi abuela tuviese ruedas sería una bicicleta.
Todo esto, por cierto, ya se ha comentado en este debate.
La diferencia es que yo miro otros casos similares, coml Francia o Gran Bretaña, que eran los aliados naturales y que pasaron por la misma crisis que España, y sí sobrevivieron su regímenes, tras un grave conflicto.
Lo que sabemos del cierto es quién traicionó a la República y le asestó un golpe mortal. Y eso son hechos, no suposiciones.
Los de VOX, pues no te lo voy a negar.....
a las purgas es cierto sector político.
Concretamente el 50% del ejército, y el 65% de la guardia civil permanecieron fieles al gobierno, por lo que tu acusación de traición (subjetivo) carece del cariz que le quieres dar ahora.
Imagen como fuente.
Salas Larrazábal, R (1980). Los datos exactos de la guerra civil. Madrid, España: Rioduero, pp. 62-63.
Por cierto, apoyarte en el código penal para etiquetar a alguien de traidor requiere que seas juez, que haya juicio, y sentencia. Si no deberías utilizar los términos carentes de carga subjetiva que todos los historiadores usan : sublevado.
Empiezo a sospechar que tienes tanto de historiador como yo.
Si el actual abusara también, o su sucesora, podría aducir "derecho adquirido"...
La URSS era una dictadura totalitaria con trabajo forzado, por favor, que me la pongas de ejemplo tiene narices
Los sublevados traicionaron a la República. No es tan difícil. La República era el gobierno legítimo. Los sublevados son traidores.
No he puesto a la URSS de ejemplo de democracia: decir eso es una mala interpretación de mis palabras.
Por eso la gente que sabe historia de verdad los denomina sublevados, porque es una palabra carente de juicio.
Repito, si realmente hubieras estudiado historia, habrías suspendido alguna asignatura clave. Sabrías decir a cuál me refiero?
Proceda a observar la realidad. España es hoy una de las mejores democracias del mundo salvo para un puñado de histéricos antisistema (y frecuentemente admiradores de sistemas totalitarios). La República fue de principio a fin un caos repleto de violencia e inestabilidad política, y tenía un sistema electoral pésimo.
Era para #12
Yo, de verdad, puedes insinuarme que no sé de historia tanto como quieras, eso no hará que los sublevados dejen de ser desleales y que desleal deje de ser sinónimo de traidor. Así pues, son traidores, por mucho que tengas una foto de Franco sobre la tele, y creas, falazmente, que salvó España, es un traidor. De haber perdido la guerra habría sido fusilado por alta traición como fueron fusilados otros traidores.
Y fueron doblemente traidores porque le regalaron media España a Hitler para que les ganase la guerra, la suerte es que Hitler perdió en la II GM.
En fin, repasa tus conceptos que hace falta. Dejo el debate, te cedo la última palabra para que lloriquees porque he llamado a Franco lo que era: un sucio, ruin, zafio y sanguinario traidor.
Se aprobó su retirada en junio de 2020
En la anterior tiró de Hitler y Musolini