El TSJM señala que no "se ajusta a derecho" el sistema que usa el fisco para determinar que un contribuyente consume poco y que por tanto no tiene derecho a la deducción por vivienda habitual
|
etiquetas: segunda , sentencia , ilegal , hacienda , multa 
Sobretodo porque NO todos tienen porque vivir según un estandard marcado por nadie y las cosas se deben hacer bien, sobretodo desde la administración.
Ya me parece discutible que hacienda tenga barra libre al consumo que hacemos de luz, pero aún pasando de ello, vale tienes un indicio, ahora busca las pruebas, no al revés.
Lo dicho, que hay más casuisticas que personas...
Todo lo demás es incorrecto, es como si hacienda te diera por culpable y tu tuvieras que demostrar tu inocencia.
Tampoco entiendo como dice #6, porque hacienda tiene que tener acceso a mi recibo de luz, si yo no les he dado mi consentimiento para que lo tengan. Vamos que la ley de protección de datos, debe estar para hacer bonito o algo.
A la justicia se van con pruebas, si hacienda tiene un recibo de luz, como prueba, que te lleve a juicio y demuestre que tu no vives ahí.
Lo que no tiene sentido es que dé por hecho que no vives y seas tú el que tenga que demostrar que no es así.
La justicia da por hecho que eres inocente, y es la acusación la que tiene que demostrar que no es así.
Hacienda da por hecho que eres culpable y eres tú el que debe demostrar que eres inocente, y como no tengas pruebas suficientes, te aguantas y pagas (esto de justicia tiene poquito).
Y repito sigo sin entender porque hacienda debe tener acceso a mi recibo de luz sin mi permiso.
Sobre las consecuencias: Si los jueces no permiten un sistema "fácil" para comprobar que no existe trampas (Muy habituales por cierto) en el descuento por vivienda habitual, quitaran o reducirán al mínimo cualquier deducción fiscal por vivienda y tan pancho.
Aquí cantaba a la legua que ese hombre no vivía ahí, y Hacienda tenía base más que suficiente para sospechar que había fraude. Lo que pasa, y por lo que se libró, es que no se puede usar el consumo eléctrico, así en general como indicador y prueba definitiva.
La administración por defecto no te da la razón y ya nos veremos las caras en el juzgado si te parece bien que yo voy a gastos pagados. Una vergüenza.
Edito: lo mismo que dice #15, no lo había visto
Si hacienda viene y te quita la subvención porque la facture de la luz no les gusta. Esto se interpreta de 2 formas:
1.- Hacienda te considera culpable de gastar poca luz, o no la suficiente, y por ello tú tienes que dar explicaciones, aunque vivas en la vivienda o no, eso a hacienda le da igual. Tú ya eres culpable según ellos. Vamos, es como que te juzguen considerandote culpable y con la sentencia ya escrita.
Lamentable.
2.- Si hacienda dio una subvención a una vivienda que no estaba correctamente justificada como vivienda habitual, entonces el error es de hacienda en su entrega. Pretender culpabilizar a todos los subvencionados que no gastan suficiente luz (culpabilizar en base a que seas una persona que ahorra, es que es de traca), en base a la incompetencia de hacienda a la hora de verificar correctamente las subvenciones es igual de triste y lamentable que el punto 1.
Queremos luchar contra las corrupción pero que nos deje hacienda en paz.
En todos los casos se tienen indicios de algo, se va a juicio, cada uno aporta sus pruebas y el juez decide si esos indicios prueban tu culpabilidad o no, pero en un principio lo que tienes solo son indicios porque si tienes pruebas irrefutables, eres culpable irrefutablemente así que podemos prescindir del juez.
Y es lógico que te pidan papeles para que te concedan una subvención, ocurre en todas.
Luego lo que se pide es que si te denuncian y expones algo como esto, Hacienda te dé la razón(¡que se la ha dado el juez!) en lugar de ignorarte o simplemente jugar a que como te va a costar dinero, te jodes que "para algo soy hacienda".
Y lo que también insisto: Que el 99,99% de la población necesite una nevera para vivir no implica que otro la necesite o no la quiera y no por ello debe perder derecho alguno, así que hay que legislar(y actuar) teniendo en cuenta que no debes obligar a todo el mundo a vivir de una determinada manera. Y eso lo sabemos bien los que hemos pasado alguna época(o toda la vida) con trabajos "fuera de lo normal" o "viajando mucho" o con situaciones similares que enseguida "levantan sospechas" por muy bien que lo hagas todo. Desde el estado hay que tener en cuenta que si somos 40 millones y hay un 0,01%(seguro es bastante mayor) de personas en "situaciones extrañas" estás hablando de 4mil personas.
Tenemos un país en el que la administración está super protegida, demasiado, y lo pagamos muy caro los ciudadanos.
Las facilidades para denunciar a la administración de manera gratuita, que la denuncia sea efectiva e implique consecuencias en caso de ganar el ciudadano y que la administración se repiense expoliar y tirar el dinero público en juicios debería ser algo por ley, ya que el dinero público es de todos, no para su propio chiringuito, ni para hundir a ciudadanos.
Y lo mismo al revés en las casas donde se empadron 10 personas para coger el numerito del coche o lo que sea.
Al final nos vamos al tema de siempre: ¿para qué queremos personas si el procedimiento está escrito en piedra y no se puede hacer nada? Pues debiera haber un departamento de estudios personalizados donde se puedan ver estos casos (yo estoy sufriendo a Hacienda constantemente con el 7p, del cual no hay buena normativa).
A parte del gasto energético (facturas de luz y gas), puedes presentar facturas de agua, cartas certificadas que recibes en ese domicilio, registro de llamadas del fijo, partes del seguro del hogar... En la noticia tienes una lista.
Pero repito, la sentencia no dice que Hacienda no puede usar el criterio de gasto energético, sino que es ilegal si se basa únicamente en este criterio cuando hay otras pruebas legítimas para poder demostrarlo.
No es que tu tengas que demostrar que vives allí, ya lo has demostrado, pero hacienda te dice que ahora eso no vale basándose en algo tan subjetivo como el consumo eléctrico.
Que no panda en cúnico.
Tendrá que quitar la subvención un juez en teoria no?
Curioso que en tu argumentación es hacienda la que hace y deshace a gusto.
Y no, hacienda no debería de tener acceso a tu factura de la luz, lo que tú pagas de luz y lo que tú consumes es cosa tuya, no de hacienda.
No es una cuestión administrativa, es una cuestión de, yo me meto en tu vida, te acuso de lo que me apetezca y tú vienes y me das explicaciones, da igual que mi acusación sea verdad, mentira, da igual.
Y más te vale que tengas papeles o forma de demostrar que eres inocente, porque sino, hacienda ya ha puesto la soga y ya eres culpable sí o sí.
Más te vale que tengas suerte y hacienda no le dé por meterse en tu vida, porque sino vas a flipar en colores.
"Entonces tampoco debería tener acceso a tu catastro, tus cuentas ni a tus nóminas, lo que cobres es cosa tuya y no de ellos".
Podrías ponerme el número de veces que hacienda llama a las empresas para quitarles subvenciones por pagar sueldos demasiado bajos?
O es que estamos justificando las acciones de hacienda solo para lo que nos interesa? Ah, por cierto, no tiene nada que ver el recibo de la luz con la nomina, pero nada que ver.
No, hacienda no debe tener acceso.
En segundo lugar, eso se soluciona ligando el consumo mínimo a la deducción (algo que suena lógico) y esto lo tiene que hacer el poder legislativo, pero está lleno de mediocres
Yo lo que hablo es de una agencia que abusa claramente del ciudadano con intención de sablearle y tú lo que haces es lavarle la cara diciendo que ups, es un errorcillo. Claro destrozar la vida de alguien es un errorcillo, como es hacienda y nadie paga el pato ni rueda la cabeza de nadie, pues na, no pasa na. El ciudadano que está completamente indefenso que le den por culo, literalmente.
Esto ya lo ha explicado #29 de manera muy clara. Mientras que a hacienda le sale gratis ir a juicio a un ciudadano le sale pasta, y mucho tiempo, y si hacienda es condenada ningún funcionario paga el pato y no pasa nada, es dinero público tirado a la basura para atacar a un ciudadano que se ve completamente indefenso intentando justificarse delante de una entidad que usa un dinero que no es suyo (que es de todos) para atacar, enjuiciar y lo que haga falta a un ciudadano porque sí.
He hablado de las subvenciones que cobran las empresas, he sido muy clarita, pero como esas no te mola mencionarlas, por eso te sales por la tangente y manipulas mis palabras para poner algo que yo no he dicho, yo no he hablado de sueldos altos para nada.
El recibo de la luz no tiene nada que ver en este tema, ya ha quedado claro por parte de un juez, por lo tanto no debería de tener acceso a él. Defender esto es ir en contra de la misma justicia.
Lo correcto es considerar a hacienda con la misma moneda que hacienda considera a todo ciudadano que paga sus impuestos religiosamente.
Las películas te las montas tú, pero tranki, ya te encontrará hacienda y más te vale que encuentres un funcionario que valga para algo, porque sino te auguro unos 10 añitos de juicio pagado de tu bolsillo. Disfrutalos.
No, no es normal. Cualquier denuncia contra la administración que cae en condena en la administración debería implicar medidas inmediatas y depuración de responsabilidades, además de ser completamente gratuita para el ciudadano.
Denunciar a la administración debería salir a coste 0. Cualquier otra cosa es abusar.
No, no había motivos. Un juez lo ha dejado claro. El ciudadano pringa, hacienda roba y hace lo que sea contra el ciudadano y tu les defiendes, ya te tocará.
Falso, las empresas que pagan sueldos muy bajos, no se les elimina subvención alguna. Las empresas que hacen que sus trabajodores metan horas extras mantienen sus subveciones, etc. etc.
El recibo de la luz no tiene nada que ver y no demuestra nada. Son datos privados que no deberían estar en manos de nadie, y menos de hacienda.
Entonces tampoco debería tener acceso a tu catastro, tus cuentas ni a tus nóminas, lo que cobres es cosa tuya y no de ellos.
Claro que debe tener acceso, es un indicativo de posible estafa al estado y además tú estás usando una subvención la cual tendrá sus requisitos, entre los cuales estará conocer tu factura de la luz. La biblioteca no debería tener acceso a tu DNI, sin embargo si coges un libro, te lo piden.
Tú lo habrás demostrado en el momento de pedir la subvención, pero las situaciones cambian con el tiempo, lo que hoy es tu casa habitual mañana puede no serlo, así que de nada sirve que lo hayas demostrado en el momento de acogerte a la subvención.
Lo que estás demostrando es que cumples con los requisitos para dicha subvención, como con todas las subvenciones.
#30 La agencia no hace y deshace a su antojo y la prueba está en que la han condenado y la obligan a rectificar. Lo que hace hacienda es su trabajo y su trabajo consiste en gestionar estas subvenciones, igual que los bomberos gestionan un incendio "a su antojo" y los policías dirigen el tráfico a su criterio. Entonces sí, ahí la agencia hace "lo que quiere" como este juez hizo lo que quiso con este juicio, y es la sentencia del juez la que va a misa y debemos obedecer. Qué malo el juez por "hacer lo que quiere".
Hacienda ya se mete en mi vida y en la de todos, afortunadamente. Esto es como la policía "qué mala la policía que no me deja hacer lo que quiero", afortunadamente. Tú de lo que hablas es de un mal funcionamiento de la agencia y eso se debe corregir pero ¿meterse en mi vida? pues claro, como debe ser o si no esto sería la anarquía.
"Podrías ponerme el número de veces que hacienda llama a las empresas para quitarles subvenciones por pagar sueldos demasiado bajos?"
Tú en realidad lo que querías decir es "por pagar sueldos demasiado altos" Pues sí, hay unas cuantas subvenciones que no te corresponden si cobras mucho, como es normal.
Por otro lado tenemos los pagos en B y el dinero negro. Controlar el dinero negro es una de sus obligaciones y en eso ayuda mucho conocer tu nómina.
"no tiene nada que ver el recibo de la luz con la nomina"
Por supuesto no tiene nada que ver una excavadora con un martillo pero ambos sirven para construir una casa. Del mismo modo el recibo de la luz y la nómina sirven para destapar fraudes.
No es gastar lo que hacienda quiera sino lo razonable. Si tú tienes una discoteca y solo pagas 1€ de luz, a ver de dónde la sacas. Eso es algo anormal.
La multa no es una multa sino hacerte devolver lo que antes te dieron.
Si la carga reside en uno u otro, puede ser discutible, que la actuación de hacienda es HORRENDA y abusiva, está clarisimo.
¿Y quienes fueron condenados injustamente?
Tú de lo que hablas es de una película que te has montado
"Mientras que a hacienda le sale gratis ir a juicio a un ciudadano le sale pasta"
Y yo ya he dicho que, claro, como es normal en cualquier administración.
"enjuiciar y lo que haga falta a un ciudadano porque sí."
No, porque sí no, porque había motivos que al final por ser un caso extraño resultaron ser falsos pero motivos había y mira tú, como ocurre en todos los juicios en donde después resulta ser inocente.
"yo no he hablado de sueldos altos para nada."
Te entendí que si a una persona le sacaban una subvención, p ej. una beca, por tener un sueldo bajo y yo te contesté que eso es al revés, te la sacan por tener demasiado sueldo.
En cuanto a empresas y sueldos bajos, claro que sí, cuando incumplen las condiciones de la subvención, se la quitan.
"El recibo de la luz no tiene nada que ver en este tema,"
El recibo de la luz tiene muchísimo que ver en este tema y en otros temas como saber si tu casa está alquilada o vacía. Lo que dijo el juez fue que el recibo por sí solo no es prueba suficiente pero sigue siendo una gran ayuda para detectar estafas.
Dicho esto me extraña que le rebajasen la "multa", no sé de dónde sale eso.
Por otro lado, de toda la vida, para recibir una subvención eres tú el que tiene que demostrar que cumples con las condiciones.
Y siguiendo, Hacienda no considera a todo el mundo culpable sino que tenía indicios muy razonables de que probablemente había estafa. En la mayoría de casos hay estafa en ese comportamiento.
¿depurar a quién? ¿al becario que encontró tu factura de la luz? ¿a quién hay que depurar? si a ti la policía te encuentra con sangre y un arma en la mano, ten por seguro que te va a detener aunque después resultes inocente ¿depuramos también ahí o eso es correcto? ¿en cuantos juicios sale una persona inocente? Si hay indicios es normal que te investiguen e incluso vayas a juicio, no hay nada que depurar.
Sí, si había motivo, había indicios muy razonables. El juez lo que dijo fue que en este caso excepcional resulta ser inocente.
Verdadero, las empresas que no cumplen con las condiciones de la subvención, se quedan sin ellas. Las que después no cumplen, se les retira pero ¿sabes tú cuales son esas condiciones o te las estás inventando? Deja, ya te digo yo que te las inventas.
El recibo de la luz demuestra que en esa casa se consume mucho o poco o normal y en base a la norma tienes indicios de que ahí puede estar ocurriendo algo. Anda que no cogen por el recibo a gente cultivando maría en el piso.
Claro que son datos privados, también lo son tus datos médicos y mira por donde tu centro médico tiene esos datos
A mí me han pedido contratos, recibos de pago de cuorss, recibos de suministros, otros recibos domiciliados, padrón, etc. para justificar la residencia. Si no puedez aportar nada ddeso, la cosa ya pinta rara.
a) Escritura de mi propiedad(hipotecada)
b) Recibo de agua
c) Mi padrón anterior en otra casa(de la que salía para volver a esta)
Ellos tenían como histórico que ya había estado empadronado en esa casa....
NO había carga más allá de la hipoteca ni alquiler alguno ni nada similar...
Respuesta del ayuntamiento: "nos piden mínimo 2 recibos a tu nombre". (aunque al final accedieron, no sin esfuerzo mío)
Vale, pensé que Hacienda era una administración pública pero se ve que Hacienda es el nombre de una persona... ¿o no?
Tiene cojones comparar una administración pública con una persona.
En cuanto a que no hay que hacerle nada ¿cómo que nada? el juez condenó a Hacienda a devolver el dinero y a pagar una multa.
Dices que el país permite que la administración abuse de manera brutal, y lo dices en una sentencia que condena a la administración, irónico.
No, Hacienda no se equivoca en el 99.99% de los casos y no, no es tan difícil. Hacienda se equivocó conmigo y la policía se equivocó conmigo y ambos errores se subsanaron con una visita o dos a sus oficinas con cero costes, no fue tan difícil porque no es tan difícil.
Claro que la administración debe estar en constante revisión, nadie dice lo contrario pero en cuanto a que "esos funcionarios deben ser despedidos" ¿qué funcionarios? ¿toda la administración? y ¿por qué? ¿quién abusa aquí?
" las empresas no pierden subvenciones si no pagan suficiente a sus trabajadores"
Erre que erre la burra al trigo ¿cuándo dije yo eso?
"El recibo de la luz no demuestra nada, tu puedes no consumir luz pero vivir ahí."
Sí claro ¿tú sabes que Hacienda se basa en unas estadísticas que te llevan la contraria en el 90% de las veces? por decir un porcentaje. No, que no cuela, podrá existir algún caso extraordinario pero la mayoría de las veces si vives en una vivienda se nota en la factura, incluso las eléctricas sacan patrones de las viviendas en base al consumo y a las franjas horarias ahora que tenemos el "maravilloso" (sarcasmo) contador electrónico.
Si tu entorno resulta que está llenito de gente con follones con hacienda, dice mucho de tu entorno y nada bueno además.
Por otro lado, si, es indicio pero en cierta manera también es prueba. Me explico, leyendo los comentarios, la gran mayoria de personas defienden el supuesto de que sea alguien que se pasa la vida viajando y por eso esta poco ahí y gasta muy poca luz, y por ello si tiene derecho a esa deduccion por vivienda habitual. Pero yo también me pregunto, si se pasa viajando tanto tiempo que su consumo anual es el equivalente al de una persona que no viaja al mes, ¿Es realmente esa su vivienda habitual? ¿O es una casa de su propiedad que solo utiliza cuando no está de viaje, que realmente es lo habitual? ¿No es mas su vivienda habitual los hoteles/apartamentos que utiliza al viajar que la que usa 4 dias al mes cuando no viaja? ¿Por qué se ha de considerar vivienda habitual simplemente porque sea de su propiedad aunque no pase ahi ni 4 semanas al año en total?
Ni agachar las orejas ni pollas, si todo el mundo a tu alrededor tiene pufos con Hacienda, es que no son trigo limpio, lo normal es conocer un caso a lo sumo 2 y de oidas generalmente. Si en tu entorno lo habitual es que todos el mundo tenga uno o varios ciscos con hacienda... por algo será.
En el caso que me pones, tu vivienda habitual es méxico, no españa. Por mucho que tu lo consideres de otra manera, no estabas habitualmente en españa. Por mucho que quieras mantener tus ventajas, si no es tu vivienda habitual porque habitualmente estas en mexico durante ese año, lo siento mucho pero te jodes, no es tu vivienda habitual, tu vivienda habitual ese año, fue mexico, no España, por mucho que vinieses un finde al mes. Para considerar una vivienda como habitual, tienes que pasar viviendo en ella más de 6 meses al año. Un finde al mes, no son más de 6 meses al año, ergo, ese año, esa casa en España no era tu vivienda habitual.
En tu caso, en cuanto encontraste domicilio en mexico, la casa de españa dejo de ser vivienda habitual y empezo a ser la de mexico.
Por mucho que me pongas las condiciones de la VPO, sigo sin creerme que no te aceptaran el padrón y tuvieran que hacer una investigación policial para ver si vivias realmente ahi. Eres la primera persona que conozco a la que le piden el padron, lo presenta y no se lo aceptan a pesar de ser un documento oficial.
Ya me los darás pues.
Pa que van a andarse con pamplinas, ya de robar hacerlo a la cara. Que el resto es de cobardes,
Sí... será gente 'rara', pero es gente que paga IRPF, IBI y demás impuestos, pero ello no quita que deba vivir acorde a la definición de Hacienda porque la Constitución protege tal libertad (de momento) y porque si a Hacienda le falta cashflow para cumplir los objetivos, no debe aprovecharse de su capacidad recaudatoria y chantaje por pronto pago...
Vamos... ¿por qué coño tengo que vivir acorde a una serie de requisitos?
PD: Tengo constancia de varias personas que sólo usan efectivo. Y no... no están lavando dinero, simplemente no quieren que el banco, Hacienda, el Estado, MasterCard/Visa,... sepan en qué coño gasta el dinero.
Si hay alguien que se propone vivir de incógnito, seguro que es posible y los habrá. Los prejuicios son muy interesantes pero están fuera de las libertades que nuestra Constitución nos otorga.
Solución1: reclamar a la propia administración y por supuesto que será rechazada ya que deciden los mismos que te exigen el pago.
Solución2: pedir una nueva tasación propia y que la administración diga que no le gusta y manden ellos a su propio tasador y que luego te lo cobren... ahh, y que te sigan reclamando la cantidad original.
Solución3: ir a un contencioso administrativo, con casinos (abogados) y furcias (tasas) para que luego te den o no la razón.
Una vez más, contra la administración casi vale más la pena agachar la cabeza y someterte. Quizás ganes el juicio, pero todo el quebradero de cabeza no merece la pena... consuélate que con este dinero que te piden de más pagarán sanidad y educación.
Y lo mejor es que estás defendiendo esto, tela.
Tu lo que haces es lavarle la cara a una entidad que abusa, que utiliza un poder absoluto para meterse en la vida de la gente, y hacer de juez y parte y decider si quita o no quita subvenciones en base a porque ellos lo valen.
Eso sí, cuando se comete un error, ni dios dimite, ni nadie paga el pato. No hay consecuencias si destrozan la vida de alguien, que más da si son muchos pringaos, no? Claro, claro.
Y si tengo placas solares y estoy generando mi propia luz, y solo uso 2€ de luz. O es más, si no uso la luz para nada, intentando consumer lo mínimo possible porque, te recuerdo, que la gente que vive con subvenciones es gente que tiene poco dinero, por lo tanto es bastante lógico que ahorren y más teniendo en cuenta lo que vale la luz en este país, que es otro robo.
Robo por cierto en el que hacienda no se mete, que curioso.
Al pringao de abajo hacienda lo cuelga de la soga, pero a las electricas, ni pio, ni palabra.
Yo no defiendo esa hacienda.
Lo que digo en la declaración es correcto siempre, si hacienda considera que no lo es, que lo demuestre.
Yo no tengo porque hacerlo.
No, es un ataque al ciudadano, de una entidad omnipotente que ataca a un ciudadano sabiendo que las posibilidades de defensa del mismo son mínimas y que a la minima duda optará por pagar una multa, con tal de librarse de años interminables de juicios pagados de su propio bolsillo que le arruinen.
Por lo tanto, es hacienda la que debe demostrarlo todo, y mientras no vayan a un sistema así, el abuso al ciudadano está garantizado, como ocurre ahora mismo.
Abuso que aplaudis con las orejas algunos.
Ale sigue aplaudiendo con las orejas, anda.
Vale, así que un policia te pone 8000 multas, te persigue y te acosa (como hace hacienda), luego sale culpable en un juicio, y no hay que hacerle nada, porque como está haciendo su trabajo. Pues vale.
Así va el país, de permitir a la administración abusar de manera brutal del ciudadano.
No, como ha quedado claro en el juicio hacienda no debería haber hecho lo que hizo, como suele ocurrir en el 99,99% de los casos, que son claramente abusos y que no van a juicio porque llevar a juicio a la administración require de años de paciencia y mucha, pero mucha pasta.
Y que no haya consecuencia alguna.
Sí, los funcionarios de hacienda y de otras muchas administraciones deben estar en constante revision, si utilizan dinero público en casos que claramente son abusos esos funcionarios deben ser despedidos, ya que es uso fraudulento de dinero público contra personas. Exactamente igual que serían despedidos en una empresa privada que pierde pasta por un trabajador.
Falso, las empresas no pierden subvenciones si no pagan suficiente a sus trabajadores (y no has demostrado que así ocurra). Nada más que comentar de aquí, porque claramente hacienda abusa del ciudadanos mientras que en el caso de empresas, pasa bastante de abusos claros como el de bajos sueldos o el de horas extras.
El recibo de la luz no demuestra nada, tu puedes no consumir luz pero vivir ahí. Es perfectamente posible hacerlo, por lo tanto no es un criterio válido y hacienda no debería tener acceso a ello.
Disfruta del comic que te has comprador
A esas tres multas hay que sumar los cien euros por cada una de ellas, y el recargo retroactivo de cuatro años.
Y para colmo no me defenderá el abogaíllo del estáo, pues no soy la borbonsíta.
Al trullo, por listillo.
Recuerda que se llevan comisión de todo lo que afanan.
Así los contribuyentes podrían saber, sin dudas, si pueden acogerse a las deducciones.
Ah, y cuando condenan a hacienda, nos condenan a todos, Tú y todos estamos pagando esa multa, no el funcionario que debería ser despedido.
Una sentencia muestra claramente el hecho de que hacienda lleva años haciendo esto, y ha tenido que venir una sentencia a echarlo abajo. Sí, hacienda abusa de los ciudadanos, la sentencia es bien clara.
Hacienda se equivoca el 99,99% de los casos, y no, no tengo porque ir a visitar a hacienda ni perder un minuto de mi vida en arreglar sus errores, que deben corregir ellos solitos. Si no saben hacer su trabajo es su problema.
Los funcionarios abusan.
Lo dices constantemente.
El recibo de la luz no demuestra nada. No, no se tiene porque notar en la factura para nada, en un número enorme de veces.
Si no te gusta el contador, es tu problema, no te mola que te roben? Pues disfrútalo.
Luego ya agacharás las orejas.
Pero recuerda, si tienes follones con hacienda es siempre culpa tuya, como tú mismo has dicho. No se te vaya a olvidar.
Tiempo al tiempo.
Sinceramente no entiendo que alguien que gane menos de 22.000 euros y compró la vivienda hace 10 años se pueda considerar un malvado evasor de impuestos, como parece ser considerado por los comentarios, más teniendo en cuenta que con esos ingresos y una crisis económica en medio, no pienso que "por gusto" viva en otra vivienda.
Lo contrario es básicamente una traición a tus votantes.
#27 Por muy raro que seas tendrás algún vecino que pueda asegurar que vives en tu casa, cajeros del supermercado que te conozcan porque vas habitualmente a comprar, cargos habituales en la tarjeta de crédito de comercios de la zona, etc Demostrar que vives en un sitio es muy fácil para la mayoría de la gente. El consumo eléctrico no es determinante, pero sí da una pista de a quién investigar