Antonio Narváez, el magistrado ponente de la segunda sentencia del TC sobre estado de alarma de 6 meses ha ultimado ya su resolución, que volverá a suponer una desautorización jurídica para el Gobierno por su gestión de la pandemia. Si en el mes de julio el TC ya sentenció que la primera imposición del estado de alarma era inconstitucional porque sus medidas restrictivas de libertades esenciales debieron ser amparadas por el estado de excepción, y no por el de alarma –y por tanto fueron abusivas–, en este caso el Tribunal irá aún más allá.
|
etiquetas: españa , tribunales , tribunal constitucional , estado de alarma 
Es lo q habia q hacer y punto.
Darle mas vueltas es ridiculo. Estaban los hospitales saturados y, por ello, muriendo gente a manta.
Yo entiendo que la derecha consideea que el BOE o el ABC son intercambiables...
Para declarar anticonstitucional el primer estado de alarma se fueron a la literalidad sin tener en cuenta la ley orgánica que desarrolla el estado de alarma, y ahora directamente van a hacer lo que les da la gana
El tribunal del Partido Popular haciendo posible la muerte de miles de españoles que se salvaron gracias a estas medidas.
Golpe de estado.
Es hora de dejar de judicializarlo todo. Esta gente se ha subido a la parra y hay que bajarlos a tierra cuanto antes.
No creo que haya forma adecuada de reaccionar a una pandemia y no creo que se esten desarrollando las capacidades para reaccionar a las siguientes olas.
Ni creo que se esten dotando de los recursos necesarios al sistema para protegernos, ni que se esten creando herrramientas de control necesarias para las muy probables siguientes cepas.
No creo que exista ni la intencion. Eso si los jueces diran que habia otra forma de hacerlo que encajaba mejor ante la ley una forma que no se ha probado, ni se sabe el resultado que produciria , solo en la teoria, que esta muy bien. La proxima ola probaremos.
Es lo q habia q hacer y punto.
Darle mas vueltas es ridiculo. Estaban los hospitales saturados y, por ello, muriendo gente a manta.
Pues no sé, el estado debería tener alguna forma de cubrirse las espaldas o ser más garantista, esto es como cuando haces consultas a hacienda, te responden, pero lo que te responden no es vinculante así que si en un juicio el juez estima que has obrado mal, es tu puta culpa.
Aunque claro, lo mismo lo que se pretende es justamente debilitar al estado...
elpais.com/politica/2017/06/08/actualidad/1496933024_470959.html?outpu
Lo que está claro es que no podríamos estar meses esperando una resolución para ver si se toman medidas o no contra una pandemia. A mi me recuerda mucho a como las consultas y borradores de haciendo no son vinculantes...
Ahora quiero recordar a los PPsunos lo pesaos que eran con lo de recortar libertades y que si dictadura y blablabla… para que el TC les diga que tendría que haberse declarado un estado que permitía al Gobierno recortar más derechos.
Es decir, me quejo que que me quitan derechos, lo llevo al TC y el TC me dice que fue inconstitucional porque tendría que haberse recortado más.
No son gilipollas, no, son demagogos a los que solo importa que la borregada diga inconstitucional.
Pues a mi no me sorprende: jueces de ideología determinada maniobrando para perjudicar a un gobierno que no quieren porque no comparten sus ideas.
Son los que te pillan rapeando o con un títere y te lo hacen pagar, pero luego si eres de su cuerda se buscan alguna doctrina para dejarte libre.
¿Quieren libertad? Pues eso, libertad, pero para todos.
Lo que tenían que hacer es facilitar el que la gente se pueda proteger frente a contagios, y el que se quiera contagiar, que se contagie, eso sí, las UCIs no se refuerzan y hay plazas limitadas para Covid.
Y de todas formas, tanto hablar de libertad... ¿Por qué no se declara inconstitucional también la prohibición de inyectarte ciclos sanos o de tomar THC o MDMA? Es una limitación de mi derecho a hacer con mi cuerpo lo que quiera, si unos quieren contagiarse de un virus letal, yo quiero (nota: es un ejemplo, no lo quiero) tomar drogas.
Yo creo, que solo es cuestion de insistir, para que el virus llegue a un punto de mutacion tal, que la lie de forma que realmente de mucho mas miedo. En esa situacion, es la unica forma, que veo, que se apliquen normas reales para intentar eliminarlo.
Pero claro lo de las vacunas me sorprendieron gratamente. Rapido que funcionen razonablemente bien.
Ojala me sorprendan de nuevo con algo, aunque sea caro.
porque tendría que haberse recortado más
El estado de excepción permite que las cortes autoricen al gobierno a suspender determinados derechos. Ni el gobierno está obligado a suspenderlos ni las cortes están obligadas a autorizar al gobierno a suspenderlos.
El negativo es porque estoy muy cansado ya de ese bulo absurdo.
Los jueces viven en su chaletazo, la comida se la envían a casa, su trabajo no tiene contacto con mucha gente si no quieren... en su burbuja el virus no es un problema, el problema es para la gente obrera, y eso no les importa, es más, cuantos más caigan, menos votos tendrá la izquierda.
Mucho critican el "casoplón" de Pablo Iglesias, pero la diferencia es que él con casoplón y todo sigue pensando en las personas que viven en barrios, no como otros, que ni siquiera ponen un pie en ellos.
Si eso es cierto ¿Por qué no salió Sánchez y lo dijo claramente? Nos tratan como a niños.
Todo esto se basa en matices muy borrosos: ¿El confinamiento fue una limitación o una suspensión de derechos? ¿Cuántas veces tiene que comparecer el gobierno para que se considere que hay un control del estado de alarma? Si hubiera sido otro partido... ¿Hubieran adoptado los mismos criterios? ¿Cuando un policía o un bombero sin estado de alarma me obliga a abandonar un lugar (por ejemplo, un incendio) me está limitando mis derechos? ¿Qué legitimidad tienen los antidisturbios para expulsar a la gente de la calle, si no hay un estado de excepción?
Ojo con estas sentencias, que tienen más implicaciones de las que parece... a ver por qué una persona puede estar en la calle en plena pandemia y yo no en una manifestación ilegal si cumplo con las normas vigentes (por ejemplo, circular por la acera), a ver con qué pirueta legislativa o judicial justifican que mutilen a la gente por "no haberse ido a casa", como solían decir los defensores de los antidisturbios.
Al final todo se resume en: eres "cayetano", vía libre, eres titiritero o rapeas, a la cárcel.
No me imagino yo qué hubiera pasado si se hubiera pedido estado de excepción, que es lo que se tendría que haber pedido para que fuera constitucional.
Se uso un estado menos potencialmente agresivo con los derechos precisamente para evitar la demagogia PPera.
Y aún así, que si el gobierno pedía carta blanca y blablablabla.
¿La gente se tenía que haber contagiado? ¿El cumplimiento de la sentencia obligará a matar a los miles de personas que se salvaron con esta medida?
Vamos a la base: muchos jueces son del PP, algunos hasta con carnet del partido. A juez no se mete el hijo o hija de un obrero que tiene que estudiar durante años y años sin ingresar dinero en casa, se meten las personas que tienen dinero de sobra en su entorno.
Y lo que habría dicho o dejado de decir el PP me la sopla, hay un mecanismo previsto en la Constitución para suspender derechos fundamentales y el gobierno no puede dejar de usar ese mecanismo porque igual le perjudica políticamente llamar estado de excepción a un estado de excepción.
1) Estás criticando al TC por la sentencia que tú crees que habría dictado en unas circunstancias que no se han dado. Eso es ridículo.
2) Antes de mirar la ley, mira la Constitución, y comprobarás que no permite suspender derechos fuera de los estados de excepción y sitio (EDIT: Bueno, ahora que lo pienso sí, pero el otro supuesto que no mencioné no es aplicable aquí).
3) Estaba alterada la prestación de servicios públicos esenciales para la comunidad, como lo es la sanidad.
O ni sabias lo que es eso; y estas actuando de correa de transmisión, lacayo?
Es que ni siquiera se podía declarar eso, en otros comentarios lo explico.
Siempre es la misma historia, se llena la boca de "patria" y no hacen mas que joder España en cuanto no gobiernan; o algo no sale como ellos quieren.
Son como crios de 5 años con una pistola....
Seguro que lo del GCPJ, otro marrón en el que la organizacion mafiosa denominada PP esta torpedeando el estado.
Con el PP ya no necesitamos enemigos externos..
Que digan lo que quieran en la sentencia, como si dicen que el hidrógeno es un gas noble, la ley está clara.
¿Si un día ponen en la sentencia que el fuego no quema meterías la mano en una caldera?
3) Estaba alterada la prestación de servicios públicos esenciales para la comunidad, como lo es la sanidad.
Falso, la sanidad se seguía prestando, solo que se priorizaba la atención Covid, pero los hospitales seguían abiertos.
El estado de excepción es si un grupo de negacionistas se dedicase a poner coches bomba en los hospitales, no por un virus.
Es como si dices que un incendio altera el funcionamiento normal de un cuartel de bomberos. ¡Están para eso!
¿Entonces los recortes en sanidad permitirían declarar el estado de excepción? Porque eso altera mucho más que el virus.
Lo que pasa es que los jueces que han hecho esa sentencia se piensan que la gente no tiene Internet.
No hay mas ciego que el que no quiere ver..
La única mención a las crisis sanitarias es en el estado de alarma.
El estado de excepción es para guerras, terrorismo, disturbios... no para virus. Y un virus no altera el derecho a recibir una atención sanitaria. Si así fuera, entonces los recortes en sanidad justificarían también un estado de excepción.
Es como decir que en caso de invasión exterior declarar el estado de sitio no es suficiente para movilizar las tropas o fortificar las ciudades
Los hospitales se habrían saturado sin el confinamiento, ¿no? Si no se habrían saturado, es que no era necesario el confinamiento. Si se habrían saturado, es que había alteración del normal funcionamiento de servicios públicos esenciales.
Si por un virus no puede declararse el estado de excepción, la conclusión ha de ser que por un virus no pueden suspenderse derechos fundamentales. Afortunadamente, no es así.
Los recortes no permiten el estado de excepción porque pueden dejarse sin efecto sin hacer uso de los mecanismos previstos para el estado de excepción.
¿Has leído la sentencia o solo repites consignas?
O jugamos todos o la puta al rio.
Nunca oiste esta frase?
Que llevamos casi 50 años que TODOS los desmanes y despropósitos judiciales caen siempre hacia el mismo lado...
"Es lo que tocaba".
Pero lo cierto es que el Gobierno se extralimitó. Tenía en su mano usar la herramienta apropiada pero no lo hizo porque no le interesaba y tiraron con la que más les convenía. El fin no justifica los medios.
El legislador, a la hora de dictar la ley orgánica de los estados de alarma, excepción y sitio, ni permite confinar a toda la población en estado de alarma ni podría hacerlo aunque quisiera.
Al principio de que comenzase el trámite del recurso, la mesa estaba inclinada a rechazarlo, dado que la mesa contaba con 6 votos a favor y 6 votos en contra, pero con el voto de calidad que lo decantaba en rechazar el recurso. Esto cambió radicalmente cuando un miembro de la mesa a finales del año pasado renunció a su puesto al verse imputado en un caso de malos tratos o algo así, quedando la mesa incompleta y decantándola por el lado de tumbarla. Los 11 miembros restantes, los cuales varios de ellos llevan años con el mandato caducado por el bloqueo institucional de ese órgano, retomaron el recurso y decidieron dar el vuelco para tumbar el estado de alarma, quedando al final la votación 6 a 5. Si la mesa no hubiese estado tan jodidamente adulterada, esa sentencia no habría salido.
La sentencia para tumbar el estado de alarma se basa en el criterio arbitrario e interpretable de si el confinamiento supuso una limitación de derechos o una suspensión, y en base a ese criterio debatible y ambiguo decidieron despojar al estado de la única herramienta efectiva y específicamente diseñada para combatir esta crisis sanitaria, proponiendo en su lugar el estado de excepción, que no solo no se especifica para las crisis sanitarias sino para los casos de alteración grave de la seguridad ciudadana, sino que sus tiempos la vuelven completamente inútil para afrontar la pandemia y sus formas otorgan al gobierno un poder que sobrepasa por amplísima mayoría lo necesario para esta crisis, como intervenir medios de comunicación o violar los domicilios. Si se hubiese propuesto, habrían tardado menos en rechazarla.
El enfrentamiento entre magistrados que provocó esta sentencia fue gordísimo, llegando incluso hasta prácticamente el insulto. Recomiendo el artículo que hizo uno de los magistrados que votó en contra de esta sentencia, donde hace una crítica durísima a lo enajenado que es todo y lo que están haciendo.
elpais.com/espana/2021-07-23/un-magistrado-del-constitucional-vaticina
Y respecto a esta segunda sentencia ni sé que decir, porque ni siquiera se ha llevado a cabo todavía, solo lo está anticipando el abc, y no sé hasta qué punto son sólidos esos argumentos que dan, o si por lo contrario solo quieren volver a dar por culo otra vez.
Por supuesto, si hubiera declarado el estado de excepción, el TC ahora diría que tenía que haber declarado el de alarma. El tribunal del hortelano.