Leo en /. que la climatóloga más prestigiosa del Weather Channel, Heidi Cullen, ha propuesto en la comisión del senado sobre el clima que se inhabilite a todos los meteorólogos que se muestren en antena escépticos con las predicciones acerca del calentamiento global de origen humano, censurando y equiparando a ese colectivo con los negadores del Holocausto. Nota de prensa del Senado de EE.UU., en inglés.
science.slashdot.org/article.pl?sid=07/01/18/0421242 
U S A USA!!
Hacia un pensamiento unitario, 6000 mill de personas, 1 solo cerebro
Es muy preocupante.
De todas formas y en honor a la verdad, el tipo que ha escrito la nota que enlazo es el director del departamento de prensa de la comisión pero parece que lo escribe a título personal, no como algo que se estén tomando realmente en serio.
Además, juntando las piezas suena como una retorcida campaña para pasar por víctimas, un globo sonda para predisponer a la opinión pública a favor de los escépticos. Las postura de Heidi Cullen(1) es demoledora pero no tanto como la presenta Marc Morano (la alegoría del Holocausto y los juicios de Nuremberg es suya). Además Morano tiene afiliaciones un poco turbias si te fías de Sourcewatch(2)
Cullen sugiere que, dado que hay una postura oficial de la AMS (la Sociedad Americana de Meteorología, el colegio de meteorólogos o similar), los meteorólogos que la pongan en duda pierdan la acreditación de la Sociedad pero creo que podrían seguir trabajando aún sin ella. A mí sinceramente me cuesta creer algo así por el atropello que resulta. Sugiero que lo toméis con pinzas.
(1) climate.weather.com/blog/9_11396.html
(2) www.sourcewatch.org/index.php?title=Marc_Morano
¿No se desacreditaría a quien negara un holocausto?
Pues esto puede ser peor... y GLOBAL.
Y el calentamiento global...pues no está probado ni de lejos con la certeza que está probado el Holocausto. Todavía hay un vivo debate, no se sabe si la Tierra se hubiera encaminado a una época caliente de esta forma sin la ayuda del Hombre o no.
www.isaacj.com/index.php?/foro/viewthread/781/
Me parece que has patinado un poco con la comparación.
antonuriarte.blogspot.com/
Por lo que respecta al calentamiento global pues vale, puede que ahora el cambio climatico haga subir las temperaturas. Que eso siga asi dentro de 10, 20 o 50 años ? pues no es demostrable. Los meteorologos son incapaces de predecir el tiempo a 2 meses , ni de coña a 20 años.
Si el cambio climatico afecta a los factores que regulan la temperatura pues esta cambiara, puede que para arriba o puede que para abajo. No creo que nadie pueda poner la mano en el fuego asegurando lo que pasara en este sentido.
Lo mismo de antes, decir que el cambio climatico no hubiera ocurrido si el hombre no hubiera intervenido es demagogia. Decir que el calentamiento global o el eventual resfriamiento global no se hubiera dado, pues lo mismo.
Si el objetivo es adaptar el clima a nuestras necesidades, pues vale, pero eso es un objetivo que podria perseguirse tanto con como sin cambio climatico de por medio. El hombre es reconocido en las historia de la tierra por adaptar el medio a sus necesidades, me parece logico seguir ese camino con el clima. Aunque a dia de hoy me suena tan absurdo como que el imperio romano aspirase a pisar la luna.
Ah, y por cierto, volviendo al tema. Poner en prision a los que opinan distinto no me parece razonable. Aunque hay mas cosas de esta gente que tampoco me parecen razonables, es mas, siguen una linea coherente de actuacion, terrible, pero coherente.
¿QUE SINTOMA CLIMATICO SERIA SUFICIENTE PARA CONVENCERTE DE QUE HAY UN CAMBIO CLIMATICO POR CAUSA HUMANA?
#19 Lo que se pretende no es meter en la carcel a nadie sino desacreditar a los manipuladores que mienten a cambio de sobornos de las industrias contaminantes, practica mas que conocida www.fp-es.org/dic_ene_2007/story_18_17.asp
Una crítica interesante es la que hace uno de los expertos que documentaron a Crichton, el doctor Gavin Schmidt, climatólogo en el instituto Goddard de la NASA: www.realclimate.org/index.php?p=74
Es muy feo tirar la piedra y esconder la mano. También es muy feo descartar un estudio revisado sólo por quién patrocina al autor. Se atacan los datos, los procedimientos y las conclusiones: no a las personas.
Por lo tanto esto es una BUENA NOTICIA, porque si no pueden comprar a esos científicos que discrepen directamente sobre si la tierra es redonda o no [la comparación entre las masacres de los NAzis y esto no lo veo claro, creo que es mas como si dicen que la tierra NO es redonda] antes podrán empezar a hacer algo para contaminar menos, sin EXCUSAS de los republicanos del tipo .....si los científicos no están deacuerdo ......
Así que, bueno, el método me parece mal en principio, porque es censura, pero lo cierto es que se parece como cuando los médicos decían que fumar no era malo para la salud..... UNA TROLA GORDA.
Ley del embudo: tú seleccionas los datos que te interesa por que discrepas del cambio climático, yo no, que tengo la verdad de mi parte siempre...
Sobre las vueltas que se le pueden dar a los datos, hay otro libro "El ecologista escéptico" de Bjørn Lomborg. En él Lomborg utiliza los mismos datos de los ecologistas –exactamente los mismos– para llegar a conclusiones totalmente diferentes. Lomborg es economista (aparte de antiguo miembro de Greenpeace) y hay algunos errores de bulto pero también dice algunas cosas con bastante sentido y no todo son malinterpretaciones. Si tienes ocasión échale un vistazo. Aquí tienes el primer capítulo: mitosyfraudes.8k.com/Polit/Capitulo1.html
Hacer predicciones y que éstas se cumplan al 100% no es una muestra de capacidad adivinatoria, es una muestra de estar en posesión de la verdad gracias al método usado.
Ya me gustaría ver a algún economista que haya acertado más del 60 o 70 por ciento de sus 'predicciones'. Pero bueno, cada uno es libre de creer lo que le dé la gana.