Los senadores demócratas Charles E. Schumer y Dianne Feinstein están esbozando una modificación de la Ley de
Blindaje de Medios para que la protección que ampara a los periodistas y a las fuentes a la hora de desvelar filtraciones sea un privilegio exclusivo de los medios periodísticos considerados como
tradicionales. La Ley será modificada con la intención explícita de dejar desamparados de derechos y de bloquear legalmente a sitios denominados
nuevos medios como WikiLeaks. +info en
#1 
en.wikipedia.org/wiki/Chuck_Schumer
en.wikipedia.org/wiki/Dianne_Feinstein
"El lenguaje político está diseñado para hacer que las mentiras suenen veraces y el homicidio respetable."
George Orwell
...tictactictactictac...
en.wikipedia.org/wiki/Chuck_Schumer
en.wikipedia.org/wiki/Dianne_Feinstein
"El lenguaje político está diseñado para hacer que las mentiras suenen veraces y el homicidio respetable."
George Orwell
...tictactictactictac...
Algún rojo de esos que pululan por el mundo... o el fundador de alguna república bananera. es.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Franklin
destruir.
(Del lat. destruĕre).
1. tr. Reducir a pedazos o a cenizas algo material u ocasionarle un grave daño. U. t. c. prnl.
2. tr. Deshacer, inutilizar algo no material. Destruir un argumento, un proyecto.
3. tr. Malgastar, malbaratar la hacienda.
4. tr. p. us. Quitar a alguien los medios con que se mantenía, o estorbarle que los adquiera.
5. prnl. Mat. Dicho de dos cantidades iguales y de signo contrario: Anularse mutuamente.
Ah, que es que va a ser que eres de los políticamente correctos que se la cogen con papel de fumar y ¡uy, a mí sólo la puntita!
Hmm.
Ya.
El siguiente paso a seguir es quitar a los ciudadanos el derecho de privacidad y otorgárselo a las grandes empresas.
Todo es ir haciendo poco a poco....
[interesante enlace, por cierto.]
El Congreso no hará ley alguna con respecto a la adopción de una religión o prohibiendo el libre ejercicio de dichas actividades; o que coarte la libertad de expresión o de la prensa, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente, y para solicitar al gobierno la reparación de agravios.
U.S. Senator Charles E. Schumer ... he is already drafting new language to incorporate into the bill to make that explicit.
They said they hope to reach agreement on the wording of the new section in the coming weeks, ahead of the Senate’s possible consideration of the full measure later this fall.
Vamos, que esta trabajando en una propuesta, que primero tendrá que pasar por comisiones y luego, tal vez, llegue al senado, y sobra decirlo, una vez ahí la modificación podría no ser aprobada.
Parece que está más vigente que nunca.
Entradilla:
"Los senadores demócratas Charles E. Schumer y Dianne Feinstein están esbozando una modificación de la Ley de Blindaje de Medios"
¿Qué es hoy, el Festival de Verano del Cójasela-con-Papel?
Ya no está a punto de llegar a portada.
Parece que tus "amigos del Lobby Sionista" (son tus palabras) estan durmiendo o de fiesta.
Si lo "complicado" es que les manden las cosas de manera anonima y que no se enteren de quien ha salido la informacion
De todos modos, si WikiLeaks arma un gran revuelo en el resto del mundo, va a llegar a oidos americanos por los medios "tradicionales"...
Recuerdo cuando desde la web ogrish.com publicaron las macabras fotografías de las víctimas del 11m.
Se obligó a todas las empresas de telecomunicaciones españolas para que bloquearan dicha web.
Y efectivamente, la bloquearon.
Tan solo se podía entrar mediante proxy anónimo que enmascarara la ip real.
Así que si se empeñan en bloquear wikileaks para que no se tenga acceso desde EE.UU, lo podrían hacer, y tan solo los que tuvieran conocimientos informáticos avanzados verían la página.
Evidentemente me refiero a bloquear el acceso a internautas de EE.UU. No bloquear el acceso a nivel mundial.
-Cada estado de estados unidos tiene una ley.
-Esa proposición es ya de por si anticonstitucional, de manera bastante clara, y alli los juicios por constitucionalidad no duran siglos como aqui.
- Eso solo bloquearia el acceso a la web, no a la información que tardaria minutos en llegar a cientos de servidores de todo el mundo y a miles de webs de noticias. Y no es lo mismo bloquear wikileaks a bloquear The New York Times o AI.
- Saltarse un proxy es algo sencillo y si algo asi sucediera en EEUU, donde no tocan ni a 4chan, seria cuestión de dias un programa que lo haria para absolutos noobs (si es que cambiar el proxy del navegador no lo es ya)
#8 Aquí mezclas churras con merinas, el artículo no habla de la libertad de expresión sino de regular el secreto profesional.
Por otro lado aquí se ha especulado mucho sobre la protección de las fuentes que han revelado estos documentos y bla bla bla... pero ¿quién protege a los confidentes e informantes afganos sobre el terreno cuyas identidades han quedado expuestas con estas filtraciones? ¿Qué criterio puede tener alguien que no tiene una base deontológica y la experiencia de tratar con fuentes anónimas para tamizar las filtraciones interesadas? ¿Qué garantía puede tener un informante cuando el 'periodista' no se molesta en hacer una mínima criba para proteger ya no sólo a su país sino también a terceras personas que pueden perder mucho con la revelación de estos secretos?
Estamos llegando a un punto en que tanto el ciudadano como el periodista salen muy perjudicados.
alemán.
Porque desde luego a hebreo te garantizo que no suena.
esto es imparable como el P2P
si la pederastia se hubiera denunciado en la historia, ahora no tendríamos lo que tenemos.
si la corrupción del gran hermano-mano negra se hubiera descubierto, ahora estas mafias no estarían tan fortalecidas.
o se hace, o no se hace, ustedes sabrán. Donen a wikileaks, o ayúdenlos de cualquier otra forma (documentación, asesoramiento legal o cualquier otro apoyo profesional-voluntario-creativo)
pero lo más importante....bueno eso ya me lo callo: mejor piensen ustedes.
Que italianos estos americanos, mamma mia Don Corleone!!!
...y si quieres podemos traer de vuelta a los que le pegaban el hachazo a Rita Hayworth en Gilda tijeretazo va tijeretazo viene, sí. HEIL!!!
En sus apenas 3 años de vida, WikiLeaks ha filtrado más documentos que TODOS LOS MEDIOS DE "INFORMACIÓN" juntos durante TODA la historia.
Ahora pregúntate el porqué.
Trata de comprender lo siguiente:
En un mundo en el que todo es INFORMACIÓN, las Leyes de las Matemáticas son más potentes que las leyes del Hombre.
y, de la que estás, si gustas, ILÚSTRATE un poco, anda:
es.wikipedia.org/wiki/Quinto_poder#Internet_como_quinto_poder
es.wikipedia.org/wiki/Criptoanarquismo
[o NO, Klaro.]
Son inocentes incluso en su malicia.
Friedrich Nietzsche
...tictactictactictac...
A lo mejor eres tú bastante más nazi que yo por tus opiniones. No se habla, ni yo propongo tal cosa, de recortar el derecho de libertad de expresión, pero si tú escribes en tu blog una información/opinión sensible que pueda ser entendida por un juez como delito tienes que soplar quien te lo ha revelado y punto, no eres periodista. Esa es mi opinión. Y sí, aunque te suene nazi la profesión periodística tiene que estar MEJOR REGULADA, mucho mejor.
...tictactictac...
Lo dicho, coje un manual de Derecho de la Información y luego me dices a mi que me ilustre.
Las cuatro caras periodísticas famosas y de palabra supuestamente independiente son las excepciones que confirman la norma.
La prueba esta en esta acertada cita de #41 : ...En sus apenas 3 años de vida, WikiLeaks ha filtrado más documentos que TODOS LOS MEDIOS DE "INFORMACIÓN" juntos durante TODA la historia...
Gracias por los enlaces #41.
Ese coje lleva g. Ese "mi" lleva tilde.
Por el bien del liberrísimo periodismo regulado, espero que no haiga sido a Vos a quien haigan otorgado un cannné de prensa válido tras un arduo penar estudiando esa tal Licenciatura en Periodismo. Ja.
Otrosí,
¿Qué parte de "En un mundo en el que todo es INFORMACIÓN, las Leyes de las Matemáticas son más potentes que las leyes del Hombre" es exactamente la que en tu manifiestamente escasa capacidad de comprensión lectora *NO* COMPRENDES?
El periodismo "regulado" como tú le llamas, ya hace MUCHO tiempo que se PROSTITUYE AL MEJOR POSTOR.
De otra forma, un grupo de apenas cinco voluntarios a tiempo completo jamás habría sido capaz de filtrar más documentos que todos los medios de comunicación de la historia del periodismo juntos. Documéntate mejor TÚ.
Si gustas, vamos a jugar a otro simpatiquísimo JUEGO. Se llama:
Quis custodiet ipsos custodes?
A partir de ahora, TODAS las verdades van a comenzar a salir a la luz:
Le guste a quien le guste, le disguste a quien le disguste.
Total, como suelen argumentar aquellos habitualmente celerísimos en vetar todo tipo de libertades, ES POR VUESTRO BIEN.
Al fin y al cabo, como esos mismos celerísimos esporvuestrobienecitos de pitifuá argumentan, quien no tenga nada que OCULTAR, no debería tener nada que TEMER, ¿verdad?
Verás tuá qué de risias.
"Jamás hagas nada que vaya contra tu Conciencia incluso aunque el Estado te lo ordene."
tito Albertito Einstein dixit y olé.
je.
...tictactictactictac...
¿No se ha saltado WikiLeaks esto?
Salu2
Creo que -quizás y sólo quizás- el FBI y/u/o la CIA quizás deberían estar especialmente preocupados en PROTEGER a Julian y compañía.
WikiLeaks vuelve a causar conmoción subiendo un enorme archivo encriptado
"Londres.- El cibersitio WikiLeaks colocó un archivo titulado "Seguro'', lo que suscitó conjeturas de que sus organizadores podrían estar preparados para divulgar más información secreta. Con una capacidad de 1.4 GB, el archivo es 20 veces más grande que la suma de 77.000 documentos militares secretos estadounidenses sobre Afganistán que WikiLeaks publicó el mes pasado, y los criptógrafos dicen que es virtualmente imposible de penetrar, a menos que WikiLeaks revele el código."
www.meneame.net/story/wikileaks-vuelve-causar-conmocion-subiendo-enorm
wikileaks.org/wiki/Afghan_War_Diary,_2004-2010
"The file, "insurance.aes256," is ten times the size of the seven other files combined. Appears to be encrypted with AES Crypt. Wonder if it includes the 15,000 Afghan files withheld, or the original raw files, or perhaps much more, pre-positioned for public release ("insurance") against an attack expected to come from DoD and Justice or parties unknown. A passphrase to be distributed or published widely in case of a takedown."
leakmirror.wikileaks.org/file/straw-glass-and-bottle/insurance.aes256
isohunt.com/download/202524325/insurance.torrent
(SHA1: cce54d3a8af370213d23fcbfe8cddc8619a0734c)
je.
vetar no es exáctamente sinónimo de prohibir
celerísimo sólo puede encontrarse en tu diccionario particular
cuidado no se atreva a aconsejar quien no se haya aconsejado primero, ya lo decían los romanitos.
Como tengo más clase que tú no voy a hacer bromitas, cualquiera se puede equivocar y sobre todo recién levantado
Te guste o no de momento el derecho a no revelar sus fuentes es únicamente propio de los periodistas. Aunque debería estar mejor regulado.
#50 No se trata de estudiar una carrera sino de ser periodista, de ejercer profesionalmente como informador, aunque en mi humilde opinión habría que estudiar antes periodismo.
NO estoy en contra de que cualquiera pueda filtrar e informar pero entonces que se preocupe de cumplir con unos mínimos preceptos deontológicos que se adquieren con la carrera o con la práctica profesional. NO es tan sencillo como lo pones, no se trata sólo de ser objetivo eso se presupone, pero hay antes muchas otras consideraciones que simplemente una persona que no sea periodista no tiene.
Vetar en periodismo suele ser sinónimo de prohibir, según qué intereses respalde el medio en cuestión.
Estás presumiendo que cualquiera por el hecho de ser periodista profesional adquiere indefectiblemente "unos mínimos preceptos deontólogicos" que pareces negar su conocimiento al profano en esos círculos, digamos, periodista/informador independiente. Que por cierto, si los consideramos como ofrecer acceso a la información verídica (entre otros), esos preceptos a diario quedan bastante malparados para el periodismo "profesional".
¿Consideraciones de qué tipo? Te referirás a seguir una línea editorial determinada, eso para ti será el summum de obetividad y veracidad, vendrá determinado porque te dediques a ello profesionalmente y que bien lo puedas vender como información... Afortunadamente a ojos del informado hay otras fuentes "menos reguladas".
El Congreso no hará ley alguna con respecto a la adopción de una religión o prohibiendo el libre ejercicio de dichas actividades; o que coarte la libertad de expresión o de la prensa, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente, y para solicitar al gobierno la reparación de agravios.
Pero hecha la ley, hecha la trampa: si definen de nuevo lo que es prensa y lo que no dejando fuera a Wikileaks no incumplirían la enmienda. Esto ya se ha hecho antes con el tema del terrorismo, las pandemias e incluso algunos pretenden hacerlo con el matrimonio homosexual.
Lean "Por qué USA iniciara pronto la Tercera Guerra Mundial"
en realpolitica.com para que conozcan sus ocultos planes.