La Audiencia de Alicante reconoce que era "verosímil" que el repartidor temiera ser objeto de un robo y que MrGranBomba se jactaba de "tenérselo merecido" por sus bromas.
#3"plenamente consciente y asumía como un riesgo de lo que efectuaba y de ahí el interés del público, porque se estaba jugando el físico, que un día le podían dar una bofetada"
"plenamente consciente y asumía como un riesgo de lo que efectuaba y de ahí el interés del público, porque se estaba jugando el físico, que un día le podían dar una bofetada"
.. Nada la vía penal ya está resuelta, ahora a esperar a la civil que es donde puede venir la hostia fina y más después de esta sentencia que desmonta al youtuber...
#8 A ver, no nos vengamos arriba y hagamos como cuando a Homer le dijeron que si entra alguien en su casa le puede disparar e invita a Flander a pasar a tomar café... Si lo vas buscando ya sí es delito, ¿eh?
#1 No. Son 30 euros de multa a ingresar en la cuenta del juzgado. No confundir multa con indemnización.
El atortado no recibe un duro.
Edito. Lo pone en el primer párrafo de la noticia: la sentencia de la Audiencia de Alicante, que ha confirmado la condena al trabajador a pagar una multa de 30 euros por una "infracción venial" pero niega que le corresponda al humorista una indemnización.
#19 Según la entradilla "La Audiencia de Alicante reconoce que era "verosímil" que el repartidor temiera ser objeto de un robo". Yo viendo el video no me parece verosimil que el repartidor temiera ser objeto de un robo, de hecho, no tiene nada que ver con lo que pasó si ves el video....
#13 Por lo visto los últimos meses estaban teniendo lugar una oleada de robos a transportistas, además así se lo indicó el propio trabajador a la empresa antes de que se hubiera publicado el vídeo. Yo en su lugar también habría pensado que me estaban intentando robar.
#13 Hay un parte interno dado a la empresa antes de que el vídeo fuese publicado, donde el repartidor afirmó ser objeto de lo que creía que era un intento de robo. Prueba clara.
#21 Ok, si un extraño viene a insultarte y a comportarse de manera extraña mientras estás trabajando es verosímil que pienses cualquier cosa y te sientas en una situación de peligro o vulnerabilidad, lo mismo puedes sentirte como presunta víctima de un robo o de una agresión mayor y ante la duda una respuesta contundente, pero sin pasarse, es la mejor solución.
#1, tú de compresión lectora lo justo, ¿no? Anda que no dice en la noticia claramente que no tiene que pagarle nada al gilipollas. Son 30 euros de multa, no de indemnización. Si hasta lo pone en el titular.
#27 Yo no soy experto en leyes, pero a mi mas uqe una prueba me parece una excusa para que no le abran un expediente o algo así... sobretodo si lo dijo antes de que se publicara el video. Una cosa es lo que le diga el repartidor a sus jefes y otra muy distinta la credibilidad de dicho testimonio, y viendo el video a mi me parece que está muy claro que la motivación del repartidor no era evitar un robo, pero vamos, es mi opinion subjetiva, cierto es.
#36 Que una cosa sea verosímil no significa que sea verdad, sino que pudiera serlo. Si, hay cierta subjetividad ahí, lo que pensó el tío en cuestión en ese momento no hay manera de probarlo a ciencia cierta.
Si el repartidor hubiera dicho que le pegó porque le había mostrado un arma o porque su vida corría peligro igual no hubiese sido verosímil pero temer una encerrona para un robo si que lo es. A lo mejor lo estaban entreteniendo para que otro le robara la furgoneta o qué se yo.
#32 Yo acepto la excusa. El repartidor lo único que sabe es que alguien se ha acercado a distraerlo con una pregunta banal y por alguna razón se queda allí entreteniéndole. El repartidor le ha contestado a la pregunta, pero el joven no se va. El joven le ha insultado, pero luego no huye. El joven le pide disculpas, pero sigue sin irse. El repartidor le muestra su enfado y le amenaza, pero aún así el joven no se va.
Lo normal es que el repartidor piense que ese tío está allí por algo... y no por nada bueno.
#26 Excepto en la jurisdicción civil para asuntos relacionados con la legislación foral, no confundir con las competencias transferidas, sino con la legislación foral civil propia de determinadas comunidades. Ahí sientan jurisprudencia los tribunales superiores.
#6 Creo que, en España, la jurisprudencia solo es propia del Tribunal Supremo y los Tribunales Superiores de Justicia (1).
En todo caso, lo que no mola es la cantidad de publicidad que se ha llevado el Youtuber, hasta hace poco un don nadie: muy posiblemente sea lo que está buscando, y por ello su negativa a llegar a acuerdos con el pizzero.
#43 Si, si, me habeis convencido. A priori me parecia una excusa (y sigo pensando que lo es), pero no es imposible que fuera defensa propia y pensara que le iban a robar.
Más allá de la satisfacción que da ver al subnormal del caranchoa perder este juicio, creo que es muy importante la lección moral que la justicia le ha dado, tanto a él como al resto de niñatos que lo defenderán o querrán ser como él: que no puedes usar como excusa que grabas un video para ir por la calle insultando o riéndote de la gente, y encima salir ganando.
A ver si les sirve de lección a esos youtubers que no saben crear contenido de calidad y suben videos vacilando a la peña o haciendo el mongolo directamente. En casos como el de caranchoa, las dos cosas a la vez.
#49 Pues cuando no es pactado, que apechuguen las consecuencias. Y cuando sea pactado, que vean que hay que ser gilipollas por participar en estas chorradas. Sobran vagos en este país y caraduras.
#17 "Edito. Lo pone en el primer párrafo de la noticia: la sentencia de la Audiencia de Alicante, que ha confirmado la condena al trabajador a pagar una multa de 30 euros por una "infracción venial" pero niega que le corresponda al humorista una indemnización."
Tío, pero ¿qué pretendes? ¿Que la gente de Menéame se lea las noticias?
#21 A ti no te lo parece: desde tu casa, viendo el vídeo para echarte unas risas. "Quizás" cambie un poco la situación si estás en tu trabajo, a cargo de mercancía de X valor, conociendo que en los últimos meses a compañeros tuyos les han robado en situaciones parecidas, con el estrés de tener que entregar cada paquete a tiempo y con un payaso que aparentemente trata de distraerte.
#23 Si, suena a una prevaricación de libro. Me gustaría ver quien ha sido el juez y revisar sus sentencias... quien vigila al vigilante?
JAMÄS una violencia debe ser justificada por una palabra, JAMÁS. Me parece una sentencia injusta, da igual lo gilipollas que sean los autores, si empezamos a dejar pasar cosas así, al final por mirarte mal estará justificado que te peguen.
#32 Puede que pensase que le estaba distrayendo para que un complice le robara los paquetes. Lo que esta claro es que no podemos saber lo que pensaba el repartidor, que el minipetardo ese se creia que todos iban a tragar con sus gilipolleces porque papa le defendia, y que paquetes no lo sabemos, pero hostias las reparte bien. Con esa mano y esos pelos, podria ser hijo de bud spencer...
Deberían pagarle pasta al repartidor por la labor pedagógica y quita tontería que le aplicó al niñato. Fue de esas bofetadas terapéuticas de las de antes que evitaban males mayores.
#13 Lo cierto es que el repartidor, de pura potra o astutamente, dió parte a la empresa de un intento de robo. Y eso ya es una prueba documental de que eso es lo que efectivamente creía
#35Yo no soy experto en leyes, pero a mi mas uqe una prueba me parece una excusa para que no le abran un expediente o algo así... sobretodo si lo dijo antes de que se publicara el video.
¿Sobre todo si lo dijo antes? A mi me parece más creíble precisamente por el hecho de decirlo antes.
Una cosa es lo que le diga el repartidor a sus jefes y otra muy distinta la credibilidad de dicho testimonio, y viendo el video a mi me parece que está muy claro que la motivación del repartidor no era evitar un robo, pero vamos, es mi opinion subjetiva, cierto es.
El repartidor es evidente que se siente amenazado. Si ya era consciente de una oleada de robos a transportistas es lógico que pensara que le iba a robar aunque la hostia no es para evitar el robo en sí, sino para quitárselo de encima. ¿Para qué si no iba un chaval a tocarle tanto los cojones? ¿Para grabar un vídeo de Youtube? Pues sí, pero no es lo que cualquiera tiende a imaginarse en un primer momento.
#64 Siempre que he leido esa frase de Asimov he pensado "que pasa, que el competente no espera tanto antes de dar la ostia?". Nunca lo he entendido, y mira que soy super-fan de Asimov
#13 Estoy de acuerdo contigo, el tipo se cabreó y perdió los papeles porque se sintió insultado. Recuerdo que en meneos anteriores alguien comentaba que si esta condena le perjudica porque no podría acceder a ciertos empleos, pero es algo que me parece normal. Yo veo el vídeo y veo a un gilipollas que se cabrea y recurre a la violencia a la mínima.
No es la clase de persona a la que me gustaría encontrarme de policía , vigilante, portero, etc, etc, y no se trata de que yo vaya insultando a los anteriores sino que a la mínima de sentirse ofendido va a reaccionar así.
#68 Aqui no justifica nada, porque pone multa al repartidor (de bofetadas ) pero niega que haya que indemnizar a un tio que se dedica a insultar para recibir dinero a cambio.
Prevaricación de libro... de que libro? Teo va al juzgado? Me hacen mucha gracia esas frases hechas.
#77 Hay un proceso que se llama racionalización, que es cuando ya tenemos una respuesta o una acción y a partir de ahí construimos un razonamiento que lo justifique. Simplemente date cuenta que al comentarlo antes ya estaría en posición de tener que justificar su acción.
A mi me parece muy claro que al tipo este le dices cualquier cosa y se pone como un toro sin fundamento.
#64 Y es algo habitual, en muchos casos le das un empujón o un golpe leve a alguien y las consecuencias pueden ser totalmente desproporcionadas. Me parece bien la multa, y supongo que ahora tendrá antecedentes penales, pero este tipo es la clase de persona que no me gustaría encontrarme en ciertos trabajos como portero, vigilante o policía. Es que se ve claramente que en cuanto le han dicho algo que le ha desagradado se ha puesto como un toro a resoplar.
#46 Si se trata de que puede que lo pensara, pues vale, también podría pensar que era un atentado yihadista o que o estaban cortejando. Esa excusa como justificación de un acto de violencia, pues no me parece válido.
#35 Ni de coña, creo. No se me habría ocurrido ni a mi. No tenía motivo para mentir más que el hecho de que hubiese previsto la vitalidad. O es un puto genio, o tiene formación en Derecho, o es sincero.
Traducción: se había ganado la hostia
gilipollyoutuber.Traducción: se había ganado la hostia
Y ahora continuando en justa proporción a por los de ETA que hacen sueltos, y encima diciendo esas cosas que si que son malas malas monstruosas ???
El atortado no recibe un duro.
Edito. Lo pone en el primer párrafo de la noticia: la sentencia de la Audiencia de Alicante, que ha confirmado la condena al trabajador a pagar una multa de 30 euros por una "infracción venial" pero niega que le corresponda al humorista una indemnización.
https://media2.giphy.com/media/RESBklbFVEaqs/giphy.gif
No son mis palabras.
Si el repartidor hubiera dicho que le pegó porque le había mostrado un arma o porque su vida corría peligro igual no hubiese sido verosímil pero temer una encerrona para un robo si que lo es. A lo mejor lo estaban entreteniendo para que otro le robara la furgoneta o qué se yo.
Lo normal es que el repartidor piense que ese tío está allí por algo... y no por nada bueno.
En todo caso, lo que no mola es la cantidad de publicidad que se ha llevado el Youtuber, hasta hace poco un don nadie: muy posiblemente sea lo que está buscando, y por ello su negativa a llegar a acuerdos con el pizzero.
(1) es.wikipedia.org/wiki/Jurisprudencia
A ver si les sirve de lección a esos youtubers que no saben crear contenido de calidad y suben videos vacilando a la peña o haciendo el mongolo directamente. En casos como el de caranchoa, las dos cosas a la vez.
Tío, pero ¿qué pretendes? ¿Que la gente de Menéame se lea las noticias?
¡Qué ilusión! El primer calzador que regalo
JAMÄS una violencia debe ser justificada por una palabra, JAMÁS. Me parece una sentencia injusta, da igual lo gilipollas que sean los autores, si empezamos a dejar pasar cosas así, al final por mirarte mal estará justificado que te peguen.
¿Sobre todo si lo dijo antes? A mi me parece más creíble precisamente por el hecho de decirlo antes.
Una cosa es lo que le diga el repartidor a sus jefes y otra muy distinta la credibilidad de dicho testimonio, y viendo el video a mi me parece que está muy claro que la motivación del repartidor no era evitar un robo, pero vamos, es mi opinion subjetiva, cierto es.
El repartidor es evidente que se siente amenazado. Si ya era consciente de una oleada de robos a transportistas es lógico que pensara que le iba a robar aunque la hostia no es para evitar el robo en sí, sino para quitárselo de encima. ¿Para qué si no iba un chaval a tocarle tanto los cojones? ¿Para grabar un vídeo de Youtube? Pues sí, pero no es lo que cualquiera tiende a imaginarse en un primer momento.
No es la clase de persona a la que me gustaría encontrarme de policía , vigilante, portero, etc, etc, y no se trata de que yo vaya insultando a los anteriores sino que a la mínima de sentirse ofendido va a reaccionar así.
Prevaricación de libro... de que libro? Teo va al juzgado? Me hacen mucha gracia esas frases hechas.
Juzgado:"Solo eran 30"
Repartidor:"Tú espera y verás
A mi me parece muy claro que al tipo este le dices cualquier cosa y se pone como un toro sin fundamento.