¿Qué significa exactamente eso de que el universo sea plano o esté curvado? La verdad es que es un tema muy interesante porque conociendo la curvatura del universo podemos deducir cómo evolucionará… Y cuál será su destino final. Pero esto de que el universo tenga curvatura puede sonar un poco raro. Al fin y al cabo, cuando miramos al cielo por la noche, sólo vemos espacio vacío y estrellas, pero ninguna señal de una “curvatura”. Para entender un poco mejor el asunto, hablemos primero de la Tierra.
|
etiquetas: universo , universo plano , curvatura
Que el universo sea plano, curvo, orondo o con forma de polla no va a tener absolutamente ninguna consecuencia para el sistema financiero capitalista que nos domina.
Definitivamente, los buenos tiempos de la ciencia han pasado. Cómo sea el cosmos es cada vez más irrelevante para el Poder. La cultura (incluida la científica) es cada vez más una cuestión de ocio que de visión total del mundo.
¡Un triángulo de 270º!
Es posible incluso que estemos a las puertas de una nueva revolución tecnológica tras el descubrimiento de las ondas gravitacionales.
La cultura, y especialmente la científica, es una cuestión vital en la comprensión del mundo.
Claro que a lo que tu llamas "el Poder" parece que le interese que la gente considere la cultura como un hobby sin importancia.
es.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei#Pruebas_del_sistema_helioc.C3.A9
"En resumen, y a pesar de que, en ocasiones, se sostiene que Galileo no demostró el movimiento de la Tierra, las pruebas de carácter experimental, publicadas por él mismo de su argumentación son las siguientes...".
Vamos, que no fue un mero especulador. Otra cosa es que hubiera que esperar para estar confirmado al 100%. Pero pruebas sí dejó el muchacho.
www.meneame.net/story/galileo-400-anos-herejia
Pon tu comentario ahí, a ver qué se comenta.
Vamos, que hay múltiples maneras en las que la ciencia está condicionando el pensamiento de la sociedad de forma mucho más profunda que en tiempos de Galileo.
Precisamente la confusión de ciencia y tecnología es una de las falsificaciones más burdas. Para Einstein, como para los antiguos, saber cómo es el universo tiene implicaciones morales, éticas y existenciales. La tecnología, tal y como está entendida ahora, tiene principalmente implicaciones económicas, de puro consumo.
Confundir la técnica con ese saber abstracto sobre la realidad que es la ciencia suele dar lugar a conflictos que no se resuelven. Un creyente en Alá puede ser un ingeniero que te haga una bomba atómica, pero más le vale no pensar en que el universo es infinito si no quiere enfrentarse con los fundamentos de su teología. Lo que suele hacerse es acomodar la teología a la ciencia para evitar el choque directo.
Me insistirás en que la ciencia ha permitido elaborar muchísimas cosas prácticas. Lo cual es muy cierto. Pero es importante no confundir ciencia con tecnología o técnica, como lo es no confundir el bolígrafo con el papel, el coche con la rueda o la cara con la cruz en la moneda. Están todas unidas, pero NO son lo mismo.
La confusión entre tecnología y ciencia es un modo de anular, precisamente, el poder de la ciencia (que es conocimiento abstracto) sobre las ideologías del mundo.
No hemos convertido en dogma esta teoría, y esta siendo aceptada por que a día de hoy es la que mas sustentan los datos obtenidos, así que lo que acabas de soltar es una estupidez, con todo el respeto.
Ah, y el detalle de que si alguien demuestra que la forma es otra, le darán un premio Nobel en lugar de ponerlo en la hoguera.
Mientras tanto nosotros subvencionamos cosas imprescindibles, como el cine Español, que es mucho mas importante que la ciencia, sobretodo por la gran cantidad de obras maestras que producimos.
#MarcaEspaña
Tengo un amigo que vive por la peseta, que por lo que tardo en llegar en metro a su casa, parece que esta bastante cerca. Le preguntaré.
Al menos eso he entendido.
Lo que no me queda claro es, si se expande cada vez más rápido, no debería ser abierto?
O es que predicen que se va a parar esa aceleración?
es.wikipedia.org/wiki/Tierra_esférica
El universo plano no supone que sea infinito en el espacio, sino que sería estable y no llegaría a descomponerse ni a colapsarse.
¿Estamos solos en la galaxia o acompañados?
Porque se trataba de que Galileo creia al 100% en un cierto modelo y daba con falso otro sin todavia tener las evidencias necesarias, y esa no es una actitud cientifica, si queremos que la gente entienda que es y como funciona la ciencia no es bueno usar este ejemplo.
Igual que no es bueno otro ejemplo que se usa mucho tambien: el de Tycho Brahe que creia que habia otros planetas alrededor de otras estrellas e incluso con gente viviendo en ellas, pero sin tener evidencias fisicas suficientes, solo argumentos filosoficos e intuiciones, y da igual que al final tuviese razon, porque eso no es ciencia, asi no es como funciona la ciencia.
1. Tanto Brahe como Galileo basaban sus teorías en observaciones directas, al contrario que Copernico dicho sea de paso. Decir que carecían de evidencias físicas es un disparate completo.
2. En cualquier caso, pretender que un modelo teórico no es válido sin evidencias físicas es otra barbaridad. Llevar ese argumento a sus últimas consecuencias invalida una buena parte de las ciencias modernas. Fíjate que por ejemplo hace apenas unos días que hemos encontrado la primera evidencia físicas de las ondas gravitacionales predichas por Einstein.
En esa epoca en muchas universidades ya se enseñaban los dos modelos en liza, y esa sí es la actitud cientifica correcta. Y es perfectamente aceptable que alguien tenga creencias, intuiciones y preferencias por un modelo determinado, y trabaje por intentar validarlo, pero lo que no considero valido es que afirmar con total seguridad algo que todavia solo es una creencia se ponga como ejemplo de "ciencia".