De los 94 infectados que han participado en el ensayo, menos de un 10% recibió la vacuna. El resto de ellos, recibió un placebo. Es más, esos 94 no son "infectados" propiamente dichos; sino pacientes con síntomas. Algo que complica más saber la efectividad real de la vacuna. No sabemos detalles cruciales como su eficacia en entornos reales, si la vacuna previene los casos graves o si reduce la transmisión del virus. Los resultados no han sido revisados por científicos externos ni publicados en una revista científica: es una nota de prensa.
|
etiquetas: pfizer , coronavirus , vacuna 
9 sobre 22.000 es el 0,4 por mil. Presupone 19.000 contagiados en toda España, si todos estuvieran vacunados.
Pero gracias por hacerme ir a confirmar en la web oficial de Pfizer lo que afirmaba.
Por aguafiestas y por traer la noticia al galliero, donde todos - incluida la Bolsa - estamos de festejo.
Por eso no le caes bien a nadie, Roberto ;-p))
The case split between vaccinated individuals and those who received the placebo indicates a vaccine efficacy rate above 90%, at 7 days after the second dose. This means that protection is achieved 28 days after the initiation of the vaccination, which consists of a 2-dose schedule.
www.bbc.com/mundo/economia/2009/09/090902_1730_multa_pfizer
Saludos.
Con esta vacuna se reduciría a 0,04% el equivalente a 41 casos por 100.000.
Te he leído (y creo que contestado) varias veces con el tema de la vacuna y que occidente no aceptaría una vacuna "comunista" (creo que a España y la mayoría de paises le dices que mañana van a poder abrid porque hay vacuna y si tienen que cantar la internacional y beber vodka solamente, lo haríamos encantados
Ahora vamos a lo que me has mandado
Si lees el enlace dice lo siguiente (copio literal)
"Según este informe elaborado por los investigadores que han desarrollado la vacuna y financiado por el Ministerio Ruso de Salud, se hicieron dos pruebas a 76 personas en junio y julio, produciendo anticuerpos en el 100% de los sujetos y sin que se observaran efectos secundarios graves."
Es un informe redactado por quien ha hecho la vacuna (nada de estudios independientes) pagado por el ministerio ruso (para publicarse en una revista científica hay que pagar -casi siempre, por no decir siempre-) y sobre un estudio hecho a 76 personas, 76 solamente.
Si hurgas un poco más en enlace que me has dado puedes ver esta noticia - www.cnet.com/es/noticias/vacuna-rusa-contra-el-coronavirus-todo-lo-que
Te pego la parte más interesante
"La revista científica The Lancet publicó el 4 de septiembre que la vacuna rusa contra la COVID-19 mostraba resultados "prometedores". Pero de inmediato, expertos cuestionaron este informe.
En una carta abierta a la prestigiosa revista médica del 7 de septiembre y firmada por una treintena de investigadores, principalmente europeos, el científico italiano Enrico Bucci cuestionó la verosimilitud de un los datos del estudio debido a posibles "incoherencias".
Sin embargo, el doctor ruso Denis Logunov, que dirige las pruebas, defendió su trabajo y aseguró que The Lancet había tenido acceso "a todos los datos recogidos durante las investigaciones científicas", según la agencia de prensa pública RIA Novosti.
Posteriormente, el estudio fue retirado de la página web.
El estudio, según CNN, resumía que los resultados, basados en pruebas a 38 adultos, eran "alentadores pero pequeños". Y la conclusión era: "La respuesta inmunitaria es un buen augurio, pero no se ha demostrado en grupos de mayor edad. Aún no se ha demostrado la eficacia clínica de la vacuna contra la COVID-19".
En una nota de la agencia Reuters, publicada el 14 de agosto, se dice que tras una encuesta, en la que más de 3.000 profesionales médicos rusos participaron, reinaba la incredulidad y el temor por el anuncio ruso."
Así que yo sigo confiando más en occidente en este tipo de cosas, pero vamos que si la vacuna resulta ser igual de buena o mejor que las europeas o americanas, encantado. Pero porque sea rusa no es ni mejor ni peor, todo es los detalles.
Y después de esa exposición, sólo 8 de los vacunados han tenido síntomas.
Un número irrelevante para poco más que una nota de prensa.
En la muestra con placebo, de los 22000 se han contagiado 85, y en la de la vacuna de los 22000, 9
Eficacia del 90%.
The case split between vaccinated individuals and those who received the placebo indicates a vaccine efficacy rate above 90%, at 7 days after the second dose.
Vaccine candidate was found to be more than 90% effective in preventing COVID-19 in participants without evidence of prior SARS-CoV-2 infection in the first interim efficacy analysis
Analysis evaluated 94 confirmed cases of COVID-19 in trial participants
Study enrolled 43,538 participants, with 42% having diverse backgrounds, and no serious safety concerns have been observed; Safety and additional efficacy data continue to be collected
Analysis evaluated 94 confirmed cases of COVID-19 in trial participants
Study enrolled 43,538 participants
Creo que deberías volver a la escuela a aprender tanto español como inglés.
Tasa de eficacia del 90%: se contagian un 90% menos con vacuna.
x+9x=94
x=9,4 esto es, 9, porque es mayor al 90%.
Creo que el que deberías ir a la escuela, eres tú porque no sabes interpretar una noticia.
Lo que tú dices "que se han contagiado 94 de 43.500" no quiere decir nada. No estás estableciendo ninguna comparación entre los vacunados y el resto
Como llevar placebo o vacuna es aleatorio y el número de ambos es muy grande, se resupone que la exposición al virus es equivalente para ambos grupos, pero desconocido.
Pero es necesario usa un Dewar y hay riesgo de explosión…
Lo de siempre.
La unica conclusión preliminar que se puede sacar es que al menos disminuye de forma significativa la aparición de sintomatología.
Aún habría que ver el perfil de seguridad que continuará en estudio y si afecta solo a la aparición de sintomatología o también a la trasmisión.
Éticamente es una burrada. Y no lo digo yo, lo dicen los comités éticos de los hospitales. A ver si te crees que porque alguien se presente voluntario y le pagues lo que, realmente, no es más que una cantidad simbólica, ya puedes hacerle lo que te de la gana.
Y bueno, eso ya dejando de lado que pagar supone el riesgo de que sólo te vaya la gente que necesita el dinero para vivir porque está en una situación tan precaria que no le queda otra que arriesgar su propia vida, lo que lo convertiría, literalmente, en los ricos utilizando a los pobres como cobayas humanos. Éticamente repugnante.
Como dice el refrán .. ""Al comer y al cagar, prisa no te has de dar"" .. espero que no la caguen, por que las consecuencias pueden ser ..
Ojo, no estoy hablando de que sea ético o no, sino de que allí lo hacen (lo de los medicamentos).
Es verdad que en todo el mundo se prueban los medicamentos sobre voluntarios, y por supuesto que pueden tener efectos secundarios. Pero la cuestión es que no se hace "a lo loco", y siempre hay un comité ético detrás. Para empezar, un medicamento nunca se le da de golpe a miles de personas, sino que se siguen varias fases. La primera fase es la experimentación "in vitro", con células en una placa de petri. Si ahí funciona y no se detectan problemas (mortalidad de cepas, etc), entonces se pasa a la siguiente fase, donde se prueba en ratas de laboratorio. Si sigue funcionando y no se detectan efectos secundarios graves, se pasa a la siguiente fase, probándolo en simios. Si sigue funcionando y siguen sin detectarse problemas, entonces se pasa a la primera fase de pruebas en humanos: se coge a un grupo pequeño (5-10 personas) que sufran la enfermedad que trata ese medicamento y se les administra, pero sólo con el objetivo de evaluar la toxicidad, no la eficacia. Esta primera prueba, por su peligrosidad, sólo se puede realizar en un grupo pequeño de humanos, pues, efectivamente, el riesgo es muy elevado.
Que quede claro, por supuesto, que si en cualquiera de las fases se detectan problemas graves, se detiene el proceso. Muchos medicamentos prometedores acaban en la basura al llegar a la fase de ratas, simios, o primera fase de humanos porque dan más problemas que soluciones.
Una vez que sabemos las dosis a las que es seguro el medicamento, entonces es cuando pasamos a la siguiente fase, donde ya se prueba en un número elevado de humanos y se busca confirmar que funciona correctamente (por eso tiene que probarse en muchos, del orden de varios miles, para que el resultado sea estadísticamente significativo), que es justo en la que nos encontramos actualmente. Obviamente, idealmente se le administra a personas que tengan la enfermedad, y se compara con un grupo que no la ha recibido (aquí es donde entra lo de administrar un placebo y demás). Y, por supuesto, ni siquiera se hace todo de golpe, sino que se va poco a poco, y si de pronto surge un problema grave (como ya ocurrió con un par de vacunas de la Covid), se detiene el experimento y se comprueba qué ha pasado, y sólo se sigue probando en más gente si el problema detectado no tuvo nada que ver con el medicamento que se estaba probando. Pero una vez más, muchos medicamentos prometedores se han caído en esta fase porque… » ver todo el comentario