#5 "Abroncó a los diputados, dio lecciones sobre ética, fake news y etimología, y echó balones fuera para no responder a las preguntas</b> más incisivas. Aun así, con la boca pequeña, el síndic de greuges, Rafael Ribó, acabó admitiendo ayer en el Parlament lo que EL PAÍS publicó hace cinco meses: que en 2015 viajó gratis a Berlín en jet privado para asistir a la final de la Champions que ganó el Barça"
Que jeta tiene el tío, el si que es un crak de la hipocresía...
"Abroncó a los diputados, dio lecciones sobre ética, fake news y etimología, y echó balones fuera para no responder a las preguntas</b> más incisivas. Aun así, con la boca pequeña, el síndic de greuges, Rafael Ribó, acabó admitiendo ayer en el Parlament lo que EL PAÍS publicó hace cinco meses: que en 2015 viajó gratis a Berlín en jet privado para asistir a la final de la Champions que ganó el Barça"
Que jeta tiene el tío, el si que es un crak de la hipocresía...
#3 Devolver los regalos que no debieron ser aceptados a mi modo de ver es insuficiente, pero sería algo positivo, teniendo en cuenta que no devuelven nada.
Ahora ya sabemos porque el supuesto defensor del pueblo se dedicaba a hacer la vista gorda con todo lo que han hecho los 3percenters, está todo está podrido por los mismos del 3% indepe. Esos que eran de megaizquierdas (ja) , la CUP agradeciéndole la honestidad por ser corrupto y que pobre chaval había sido un buenazo y CIU aplaudiendo el elevado criterio ético
Rafael Ribó, acabó admitiendo ayer en el Parlament lo que EL PAÍS publicó hace cinco meses: que en 2015 viajó gratis a Berlín en jet privado para asistir a la final de la Champions que ganó el Barça.
“¿Cómo es posible que quien fue secretario general del PSUC acaba yendo con la mafia del 3% en un jet privado y tomando un catering vip?”,... acusó a los independentistas de “proteger” al síndic por su apoyo a los políticos encarcelados por el procés.
=>Ribó se dejó querer por los grupos independentistas —“tienen compañeros encarcelados por hacer uso de la libertad de expresión”— y éstos fueron mucho más suaves con él.
=>CIU... Antoni Morral (Junts per Catalunya) aplaudió el “elevado criterio ético” del síndic y acusó a C’s de activar una “cruzada” contra él para “poner en sospecha las instituciones”.
=>CUP... fue benévola. Carles Riera le dijo que quizá había pecado de “imprudencia” o de “exceso de confianza” y le agradeció la “honestidad” de haber admitido el error.
#6 Si hay corrupción el problema no son las dádivas al síndic sino los rabazos que se ha tragado y se sigue tragando para que le estén dando esa contraprestación.
Pero cómo se puede ser tan imbécil para aceptar regalos tan visibles y tangibles de empresarios corruptos y tener un cargo público? Maldita sea, qué lacra!
#3 En lugar de devolver el dinero, que lo utilice para comprar algún aparato o equipo médico y lo done a la sanidad pública, así quedará como alguien ejemplar.
A esta panda de sinvergüenzas les pagaba yo la entrada a una final de Champions que la jugara el Madrid, para que les vieran ganar y se jodieran bien jodidos
#8 Pues eso quiero decir, que devolver lo robado está bien (mejor de lo habitual), pero es claramente insuficiente, porque en primer caso sabía perfectamente que aceptar regalos es delito y que aunque no lo fuera eso nubla la independencia de un órgano que se supone independiente.
AÑADO: Además de todo lo que ha aceptado llega un momento que ya no puede rechazarlos, porque se convierte en víctima de amenazas de revelar las dádivas recibidas si no hace lo que quienes se las han entregado quiere.
#13, el equivalente al Defensor del Pueblo en España. Es una institución que ha existido desde hace siglos en Catalunya para que los ciudadanos pudieran hacer llegar sus quejas a las instituciones.
Y pregunto yo ... esas casualidades (volar gratis, que te regalen cosas con valor de cuatro cifras al menos .... todo de casualidad, claro) ¿por qué cojones no me pasan a mí?
#24 Porque tú te acordarías si te preguntan sobre ello en un juicio. Y eso no puede ser. Tienes que estar preparado mentalmente para, en ese momento, responder que no te acuerdas. Y entonces el universo te enviará esos "regalos".
#6 devolver a quien? Al empresario que hizo "la inversion" y le sacó beneficios? Ya puestos que además lo haga con intereses, entonces si que sería un negocio redondo
Lo que tienen que hacer es no ser corruptos ni "corruptitos" y a todo aquel que esté implicado en algún caso de corrupción que reciba una sanción tal que no compense comprar voluntades o dejarse comprar, lo que si es claro que si el beneficio es de 100 y la sanción es de 1, en el mejor de lo casos, esas prácticas no se van a erradicar, pero si la sanción es de 300... A lo mejor se lo piensan
#23 El sindic es de 1984, que el nacionalismo quiera relacionar todo con la edad media no quiere decir que existiera el defensor del pueblo, como se entiende ahora, hace "siglos".
Qué unos nobles se quejaran al rey no tiene nada que ver con el defensor del pueblo, nene.
#30 Vamos a ver, que es muy fácil que "no tienen que ser corrutos". ¿Cómo descubres a quien lo es? ¿Si yo te doy un regalo a ti para ganarme tu favor presente o futuro y tú lo aceptas quién se va a enterar?
Incrementar el valor de la sanción no reduce demasiado las posibilidades de que se dejen comprar si no se adoptan otros mecanismos que aumenten las posibilidades de que se les pille. Ahora se establece pena de prisión de seis meses a un año y suspensión de empleo y cargo público de uno a tres años. (Art 422 CP)
Aunque le pongan una multa fuerte daría igual. Incluso la suspensión de empleo público, que podría significar la salida definitiva de la función pública (y salir de un puesto en el que poder cobrar mamandurrías, bufandas, recibir regalos) parece poco disuasorio.
Solo mejorará la situación la existencia de mecanismos que hagan que les pillen con más frecuencia.
#9 Según explica, quien aceptó el regalo fue uno de Convergencia. Pero como no podía ir se lo regaló a él porque era amigo, pese a no saber quién ere el empresario.
En todo caso, la pregunta sería si es admisible que alguien en su cargo acepte regalos de políticos, por muy amigos que sean.
#34 Errrr... no. Entre las funciones del Síndic medieval estaban precisamente que cualquier poblador de Cataluña pudiese quejarse de trangresiones de la ley de un noble superior o del rey o del mal hecho por las leyes. De hecho, llegado un punto, entre la sindicatura había representados los tres estamentos por ley.
#37 claro que los mecanismos tienen que ser efectivos y pillarlos con más frecuencia, pero también los castigos tienen que ser contundentes para que no compensen, no me refiero a encerrarlos y tirar la llave, sino a tocarles el bolsillo que al final es lo que verdaderamente duele, un ejemplo de muchos de lo poco que importa ser corrupto y que te pillen es el de las tarjetas black del PSOEque tras 10 meses de condena le han dado un puestazo en una empresa pública, así poco me importa dejarme corromper si aunque me pillen no pasa nada
Habría de poner multas hordas, al empresario corruptor, tocarle el bolsillo personal a él y a la sociedad a la que representa, que luego de explicaciones a sus accionistas cuando tenga que justificar que no hay dividendos, y además inhabilitar los para ser miembros de los consejos de administración por ejemplo, además al político o funcionario corrompido no sólo debería quitársele lo obtenido, sino aplicar un factor de multiplicacion de x2, x3, x4... de la mordida para que de verdad le joda, suspensiones o in habilitaciones aparte.
El control efectivo junto con unas consecuencias reales seguro que si que sirve de freno, lo que hay ahora sólo es un a ver cuando me toca beneficiarme que tengo ganas de cambiar el audi por el nuevo bmw
#41 Si sube el precio de la la multa sube el precio del soborno. Mi abuelo era el un empresario (pequeño, aunque a el le gustaba aparentar que era más grande) que hacía regalos a funcionarios que le hacían un trámite.
Daba igual que ese funcionario solo estuviese haciendo su trabajo con normalidad Si ese funcionario aceptaba el obsequio (cualquier tontería de poco valor que supiese que le iba a gustar) cuando tenía que hacer un trámite en esa administración iba siempre a contactar con ese funcionario. Hasta tal punto era así que él prefería quedarse sin hacer algunos trámites o esperar que volviera de vacaciones su amigo antes que hacerlo con otro funcionario distinto. Todo esto aunque fuese un trámite normal y corriente que pudiera hacer con cualquier otro funcionario del mismo servicio.
Hace no tanto tiempo en este país si querías hacer negocios con éxito las cosas funcionaban así. No era imprescindible, pero ayudaba. ¿Qué quiero decir con esto? Que en realidad la ley no es herramienta suficiente si el reproche público a estos comportamientos no va de la mano. No veo que encaje tiene en el ordenamiento por ejemplo prohibir a un consejo de administración privado que contrate a una persona inhabilitada para cargo público y tampoco la eficacia de la medida.
Si le quieren recompensar pueden ponerle un puestazo a su hija que sea de tocarse mucho el papo y llevárselo calentito por ir a reuniones que sea compatible con lo que ya está haciendo. En cuanto a los multones lo único que elevan la cuantía del dinero que te pide un funcionario corrupto para hacerte un trato de favor o la cantidad que tiene que ofrecer quien quiere pedir un favor.
La sociedad tiene que avanzar hacia el reproche público y la ley también tiene que poner el cerco a estas prácticas. Desconozco si primero avanza la ley y a partir de ella se modifican comportamientos o se modifican comportamientos y a partir de ahí se modifican leyes. A veces unas cosas suceden en un orden y otras en otro. Si el cohecho se está reduciendo es porque tanto el reproche público como los cambios legislativos van a la vez y en el mismo sentido.
Cuando los cambios legislativos van al revés que los comportamientos y deseos sociales mayoritarios las leyes, incluso siendo coercitivas no cambian los comportamientos. Por ejemplo los cambios legislativos para aumentar la protección y los derechos de autor hasta límites ridículos (leyes Sinde-Wert) no han hecho que se respeten más. Casi han producido el efecto contrario al deseado.
#42 una cosa son los regalos de cortesía, que creo que están regulados, y hasta cierta cuantía, no muy importante se permiten en muchos sitios, (creo recordar que hasta podemos trataba sobre ellos poniendo un límite de valor muy bajo a sus miembros) y otra cosa es un soborno de verdad
Lo que tu propones es poco menos que no hacer nada con eso de si sube la multa sube el importe... es una falacia, si deja de compensarles tanto al sobornante como al sobornado es cuando dejará de pasar. Cual es la manera? control efectivo y castigo, si solo le dices oye que eso está muy feo se reirá en tu cara, pero si tiene consecuencias en su patrimonio o cuenta de resultados es cuando de verdad comenzará a dejar de hacerse, si el ejecutivo ve peligrar su bono y tener que dar explicaciones a la junta de accionistas se lo pensará y si el funcionario pierde su dinero y puesto tambien.
#43 El reproche público no es solo decirle "eso está muy feo". Es también no consumir ciertos productos o servicios, es llamar al servicio de atención al cliente para decir que nos cambiamos de compañía, aunque no lo hagamos...
Los lobbies no son más que un reflejo de la sociedad en la que vivimos. Desde medios que publican editoriales a asociaciones de consumidores a medios de comunicación todos participan en aquello que llamamos reproche público.
Obviamente necesitamos dotarnos de herramientas legales, pero también necesitamos tener ganas de usar esas herramientas. Las dos cosas tienen que ir de la mano. Por si no lo sabes la ultima vez que se modificaron los artículos relativos al cohecho fue en 2010. Pueden aumentar las penas, pero eso no hace que mágicamente la fiscalía vaya a pedir las penas máxima. Es más, puede ser contraproducente.
Se pone en la balanza destruir la carrera profesional de alguien (no solo dentro de la función pública, sino también fuera) o aniquilar los beneficios de una empresa por lo que antes era inhabilitación para cargo público un par de años e igual la fiscalía decide que no merece la pena seguir con el procedimiento excepto para casos muy sangrantes o el juez decide ser magnánimo y no ver el cohecho a no ser que se lo pongan delante de los ojos tan clarito y tan masticado que no le quede más remedio.
¿Qué es tocar el bolsillo a quien tiene dinero? A esos les jode más tener el dinero pero no poder usarlo porque carecen de libertad.
El control efecto, que es donde está la clave solo llega con el reproche público. Una masa crítica de ciudadanos cabreados o preocupados por un asunto es necesario para que se empiecen a implementar medidas de control más eficaz.
#44 los boicots se solucionan con una buena campaña de marketing y blanqueamiento y gracias a la mala memoria de la gente, tocarles la cuenta de resultados de manera que no haya dividendos a repartir les jode más a los accionistas, a la vez que prohibirles licitar con las administraciones públicas por mucho tiempo, entre otras medidas, se trata de acabar con ese modo de vida o de lucro.
Respecto a lo de que le jode más no poder disponer de su dinero por no tener libertad... No creo que el del PSOE que se gastó ciento y pico mil de las black y le cayeron 10 meses piense lo mismo, cuando acto seguido a vuelto a conseguir un puestazo en otra empresa pública, o tantos otros del PP, como la Mato, creo, a la cual la llenaron de regalitos no precisamente baratos durante largos años.
Claro que tiene que haber implicación y reproche público pero además de las otras consecuencias, sinceramente yo me considero una persona honrada por convicción, pero si tuviera un cargo público y la consecuencia de llevarme una morterada de dinero (cientos de miles de euros...) fuera nada mas que en Twitter me dijeran de todo y viera como los demás a mi alrededor lo hacen y quedan impune, pues al final probablemente me sentíria tentado, pero si se que ademas tengo que hacer frente a multas e indemnizaciones que comprometan realmente mi modo de vida, seguro que aunque no fuera tan honrado me lo haría pensar mas fríamente.
Por otro lado, respecto a la masa critica necesaria que reclamas para que el reproche sea efectivo, el ver que no se exigen responsabilidades efectivas lo que puede provocar es justamente lo contrario, o bien que la gente hastiada reviente y se tome la justicia por su cuenta o algo aún peor, que se rinda y baje los brazos o mire para otro lado, lo que sería aún más peligroso
#45 El reproche público no es lo que te dice la gente en Twitter. En Twitter la gente suelta la bilis insultando a gente que no conoce por motivos que ni siquiera intiende o por motivos que ni siquiera son importantes. Simplemente insultan y hacen efecto manada.
El reproche público debe ir en aumento hasta que estas cosas sean un estigma social. A ti te dará igual lo que digan de ti en Twitter, pero no te dará igual que a tus hijos en el colegio otros chavales les digan que son hijos de un mangante que roba a todos los españoles.
El problema fundamental de tu enfoque y de "afectar a la cuenta de resultados" es que el consejero de una empreasa, que ni siquiera está vinculado laboralmente a la misma porque ni siquiera es director, aunque decide más le pica la multa que le pueda caer a la empresa. Si ese año no hay dividendo pues se hace un ERE, se siguen criterios de optimización para adelgazar la estructura y los años sucesivos los dividendos son incluso un poco mayores. Y el mayor damnificado es el FOGASA que le toca indemninzar a los curritos si la empresa quiebra y los propios curritos.
Obviamente devolver lo que no debería haber cobrado, rectificar cualquier decisión que se haya hecho bajo recompensa es lo mínimo para resarcir el daño, que es lo que busca el sistema. Lo demás es venganza. Que si, que resarcir el daño no es suficiente para prevenirlo, porque "aquí no ha pasado nada y todos tan amigos". Claramente la ley actual es suficiente para castigar al funcionario que cobra recompensa para esconder en el cajón un expediente para perjudicar a un tercero o acepta o solicita un regalo para saltarse algún paso en un trámite.
¿Cuál debe ser el castigo para una figura equivalente al defensor del pueblo que acepta o solicita regalos o un presidente de comunidad autónoma?
#46 Tengo la sensación de que no nos vamos a poner nunca de acuerdo, pero no tanto por la corrupción en sí como porque parece que tú piensas que yo estoy atacando al sindic y a mi me está comenzando a entrar la sensación de que tu opinas que lo suyo no fue para tanto y por eso tienes una opinión más benévola, al estilo de las mamandurrias tampoco son para tanto.
Sinceramente este caso en concreto del sindic realmente no me importa mucho, comparado con otros de corrupción contra los que si espero más contundencia para mi es una muestra de esa contradicción muy común por desgracia, de los que reclaman a los demás ciertos comportamientos pero luego no se aplican esos principios a sí mismos.
Yo estoy en contra de todos aquellos que utilizan su posición para cobrar mordidas, o los que corrompen a políticos o funcionarios y el castigo debe ir conforme a la falta, por eso pienso que es mejor sanciones económicas en proporción a lo beneficiado, porque si que sería injusto castigar con la misma pena al funcionario que hace la vista gorda por 100 euros que al que adjudica un contrato millonario por 100 mil, y es más, normalmente cuando pillan a ambos acaba peor parado el idiota que aceptó los 100 euros que el desgraciado responsable de malgastar millones de dinero público, total para algunos de los políticos (ministra calvo... ) no es de nadie. Lo que hay que conseguir es que así seas un mindundi o un alto cargo tengas asumido que no te compensa dejarte corromper, bien sea porque por una mierda no te vas a ensuciar las manos o bien que si la lías la vas a tener al final mucho más gorda cuando te atrapen.
Todo eso lo digo no solo por mi experiencia como español y la rabia que me da ver tanta corrupción, sino porque vivo actualmente fuera, en otro país donde la corrupción está aún más generalizada, a todos los niveles, desde el agente de tráfico que te para solamente para que le des unos dólares con los que completar su sueldo hasta los funcionarios o políticos puestos a dedo que se dedican a robar a manos llenas con adjudicaciones a Odebrecht y similares, dando órdenes para que se pierdan juicios claves o comprando jueces y sentencias, cuando los pillan la cosa acaba en nada, como mucho se les acabó el chollo, pero ya se sacaron su billetito, así que les da igual. En España no hemos llegado a eso, siempre he sido de la opinión de que la corrupción, que hay, y mucha, siempre se movía más a niveles altos y medio altos, se me hace raro pensar que el guardia civil que para te pida 30 euros para dejarte ir, pero si todos esos trabajadores publicos de a pie ven que nos estamos convirtiendo en el país del nunca pasa nada no sería descartable que esas prácticas acabasen generalizandose
#40 osea que con el tiempo también había hueco en ese sindic por si algún granjero se quejaba de su noble (suerte para él), igualito al defensor del pueblo, vaya.
#47 En ese país que vives probablemente tendrán un tipo penal semejante al cohecho. Quiero decir, que no basta solo con tener herramientas legales, sino que deben ser utilizadas. Si el funcionario en el registro de entrada del juzgado te pide una "ayuda económica" para agilizar tu caso tu denuncia de cohecho no va a prosperar. Es más, posiblemente una vez esté correctamente registrada tu denuncia otro funcionario del juzgado llame a la otra parte para decirle que si es generoso la causa contra el se va a traspapelar y no va a llegar al reparto de asuntos, o va a ser despachada a un juez majete que su la multa es mil te va a cobrar solo cien y desestimar el caso por falta de pruebas.
Que si, que el castigo debe picar a los que pillan, y que dos años de inhabilitación destrozan a un funcionario que trabaja en la ventanilla que deja de percibir su salario y se tiene que buscar otra cosa habiendo tirado a la basura el tiempo dedicado a estudiar la oposición, ya que la suspensión de dos años puede suponer la pérdida de la plaza pública. A una persona acostumbrada a tener cargos de libre designación le da igual porque si no le colocan en ese momento será después. A mayores favores mayor es el premio final.
En China tienen leyes laborales modernas que protegen los derechos de los trabajadores (especialmente las de higiene, saludo y seguridad laboral), inspiradas directamente de los ordenamientos de países occidentales. Al haber avanzado en en esas materias mucho más rápido en el plano legislativo que en el social muchas veces los propios trabajadores no piden que se cumplan o aceptan su incumplimiento sin más o aceptan ciertas ilegalidades porque se sienten beneficiado. Las herramientas tienen que madurar con la sociedad.
Hasta donde conozco (poco) es que en lugares más opacos hay más corrupción. Por ejemplo, el hermano de un noviete que tenía es suboficial del Ejército de Tierra y por lo poco que nos ha contado las concesiones funcionan con soborno sistemáticamente. Excepto en algunos casos muy claros en el que ingenieros militares desarrollan un proyecto, estiman el coste y pagan eso y ni un céntimo más a la empresa que ejecuta ese proyecto tal y como está en el pliego (bastante detallado) y con la supervisión de los ingenieros militares que lo han proyectado. Pero claro, eso es obra civil pequeña (la garita y la carretera de entrada a una base y un campo de maniobras). Para las cosas grandes y las cosas que nadie ve ya es otro asunto.
#48 Con el tiempo y desde antes. El rey indultaba un montón de gente basándose en las quejas del populacho. Por ejemplo, un agricultor podía matar a su mujer por infiel, un noble condenarlo por eso, el agricultor quejarse al síndic y que el rey lo indultase porque según la ley era su pleno derecho. Con el tiempo, el mismo síndic hacia sentencias, cosa que no pasa ahora.
También pasaba que las cortes tenían que debatir si cambiar leyes según los informes (greuges) del síndic basados en las quejas del populacho, como ahora el parlament.
#7 Si querer defender a Ribó me parece que tu comentario es desmedido!
En primer lugar a tu pregunta: "¿Cómo es posible que quien fue secretario general del PSUC acaba yendo con la mafia del 3% en un jet privado?" pues muy sencillo. Respuesta: El vuelo en el jet privado fue en 2015 y por aquel entonces Jordi Soler solo era un empresario amigo de CiU (aun no estaba acusado en el caso 3%)
Se le acusa de viajar "gratis" porque le invitaron a subir a un avión privado y le acusan de corrupto dos partidos como el PP y el Psoe que siempre hacen la vista gorda cuando son los suyos los que reciben regalos carisimos o hacen viajes pagados del gasto publico.
Al parecer cuando Francisco Camps recibió más de 12 trajes de lujo (declarado inocente), cuando Rita Barbera recibía bolsos Louis Vuitton (causa archivada), o José Antonio Monago que realizo 32 viajes a canarias pagados con dinero publico para ver a su amamante (causa archivada), solo eran chiquilladas.
Ademas que la invitación a subir, ya sea un avión, una limusina, o un yate, se pueda considerar un "regalo" y no cortesía (hay que recordar que el avión hubiera ido a la final con Ribó o sin él) digamos que estaríamos hablando de una línia muy fina!
Ademas de lo más importante: Rafael Ribó es el síndic de Greuges (Defensor del pueblo catalán) por lo que dudo mucho que dicho cargo pueda ayudar a enriquecer a ningún empresario con favores (pero eso a los del PP y Psoe, les da igual)
Si querer defender a Ribó....
¿Cómo es posible que quien fue secretario general del PSUC acaba yendo con la mafia del 3% en un jet privado?" Respuesta: El vuelo en el jet privado fue en 2015 y por aquel entonces Jordi Soler solo era un empresario amigo de CiU (aun no estaba acusado en el caso 3%)
Se le acusa de viajar "gratis" porque le invitaron a subir a un avión privado y le acusan de corrupto dos partidos como el PP y el Psoe que siempre hacen la vista gorda cuando son los suyos los que reciben regalos carisimos o hacen viajes pagados con dinero publico.
Al parecer cuando Francisco Camps recibió más de 12 trajes de lujo (declarado inocente), cuando Rita Barbera recibía bolsos Louis Vuitton (causa archivada), o José Antonio Monago que realizo 32 viajes a canarias pagados con dinero publico para ver a su amamante (causa archivada), solo eran chiquilladas.
Ademas que la invitación a subir, ya sea un avión, una limusina, o un yate, se pueda considerar un "regalo" y no cortesía (hay que recordar que el avión hubiera ido a la final con Ribó o sin él) digamos que estaríamos hablando de una línia muy fina!
Ademas de lo más importante: Rafael Ribó es el síndic de Greuges (Defensor del pueblo catalán) por lo que dudo mucho que dicho cargo pueda ayudar a enriquecer a ningún empresario con favores de ningún tipo. (pero eso a los del PP y Psoe, les da igual)
#34 La figura del Síndic tiene precedentes históricos en las asambleas de 'pau i treva' del s. XI así como en los 'provisors de greuges' de la edad media.
#7
Señor de familia burguesa que se definió como ecologista comunista para ser presidente de Iniciativa per Catalunya (los IU catalanes).
Cuando se cansó de trincar por allí, lo pusieron de síndic de greujes y allí soltando moralinas, cual Jordi Pujol desde su centro de estudios de Etica y Valores.
Y esta gente de IU, son los rescatados y puestos de cabeza de lista por Podemos en Catalunya.
#51 En 2015, un "Empresario amigo de CiU" con jet privado que hacía regalos a políticos quizá no estuviera acusado formalmente en el caso del 3%, pero no somos niños y ya nos conocemos bien de qué pata cojean los empresarios amigos de CiU, piensa mal y acertarás. A los hechos me remito.
Quizá invitar a subir a un avión privado no te parezca un regalo y sí una cortesía, pero a mí me parece que un servidor público no debiera aceptar esas mierdas, llámame loco, no sé.
Que otros partidos corruptos lo hagan más no tiene que ver. Esto no es un "y tú más".
Rafael Ribó es el síndic de Greuges (Defensor del pueblo catalán) por lo que dudo mucho que dicho cargo pueda ayudar a enriquecer a ningún empresario con favores (pero eso a los del PP y Psoe, les da igual) pero por ejemplo, puede archivar quejas de ciudadanos relacionadas con la actividad de algunos empresarios. No es enriquecer, pero es una ayuda,
#55 Todos los empresarios quieren ser "amigos" de políticos que tienen influencia o que pueden tener influencia en un futuro sobre las decisiones de toma el gobierno (y no necesariamente hablo de corrupción) más vale tener amigos poderosos que enemigos poderosos.
"Los empresarios de CiU"... todos los empresarios que han trabajado para el gobierno de la Generalitat o para alguna de sus empresas afiladas como Adif no tienen porque ser corruptos (meter a todos en el mismo saco, es la misma tontería que las típicas frases "todos los políticos son iguales" o "todos los futbolistas son unos mercenarios", etc.)
Cada cual puede tener los amigos que quiera, y por ejemplo el poeta Federico García Lorca (gran socialista de izquierdas) era un gran amigo del fascista Jose Antonio Primo de Rivera (fundador de la falange).
En que momento se separa la cortesía del regalo? por ejem:
Si Ribó que tenía una entrada para el partido se encuentra un empresario en coche que va a ver el partido, y él sube al coche... ¿hablamos de un regalo? ¿Quizás por la gasolina que se va ahorrar?
y si es un barco... si es una barca pequeña no, pero si es un yate si! ¿como de grande tiene que ser el barco para considerarse subirse en el un "regalo"?
Yo soy el primero en querer ver dimitir un político corrupto! pero se corre el peligro de pasar de perseguir a los corruptos a hacer una "caza de brujas" y echar a gente integra (te puedo asegurar que el puesto de "defensor de pueblo" no es de los más interesantes para un político que quisiera lucrarse ilegalmente)
Tienes razón! El Síndic de Greuges puede ser de ayuda para uno o dos empresarios que tengan un proceso civil grave contra ellos, pero.... No solamente las posibilidades de tal cosa son muy remotas, sino que en el caso de "Jordi Soler" de ser así, ya se sabría con total seguridad (puesto que ha sido investigado por el caso 3%)
#57 Claro. ¿Qué otro? Cuando el título de Conde Barcelona pasó a manos de la Monarquía Hispánica estos quehaceres quedaron por delegación en manos del virrey de Cataluña.
#59 entonces era una institución de la corona de Aragón y despues de España. No me imagino a los condes de los territorios catalanes haciendo una institución contra sus intereses frente a sus jefes.
#60 ¿Ein? No. Cataluña, Valencia y Aragón tenían cortes propias separadas. Lo que dictaminasen las cortes de Cataluña de ninguna manera afectaba Valencia o Aragón del mismo modo que las de Aragón no tenían poder sobre Cataluña o Valencia. El Síndic de Greuges de Cataluña tenía poder nulo fuera de Cataluña. Igual que actualmente el Reino Unido, Canadá y Australia comparten monarquía pero tienen distintos parlamentos.
#61 el rey que tenía que dilucidar estos casos era el rey de la corona de Aragón, por lo que entiendo que era una forma de controlar por parte del rey a los nobles de la zona de los condados catalanes.
#62 Y una manera que cualquier poblador, nobles incluídos podían elevar sus quejas contra leyes injustas, que para aprobarlas hacía falta dos de los tres estamentos + el rey.
Que jeta tiene el tío, el si que es un crak de la hipocresía...
Que jeta tiene el tío, el si que es un crak de la hipocresía...
Rafael Ribó, acabó admitiendo ayer en el Parlament lo que EL PAÍS publicó hace cinco meses: que en 2015 viajó gratis a Berlín en jet privado para asistir a la final de la Champions que ganó el Barça.
“¿Cómo es posible que quien fue secretario general del PSUC acaba yendo con la mafia del 3% en un jet privado y tomando un catering vip?”,... acusó a los independentistas de “proteger” al síndic por su apoyo a los políticos encarcelados por el procés.
=>Ribó se dejó querer por los grupos independentistas —“tienen compañeros encarcelados por hacer uso de la libertad de expresión”— y éstos fueron mucho más suaves con él.
=>CIU... Antoni Morral (Junts per Catalunya) aplaudió el “elevado criterio ético” del síndic y acusó a C’s de activar una “cruzada” contra él para “poner en sospecha las instituciones”.
=>CUP... fue benévola. Carles Riera le dijo que quizá había pecado de “imprudencia” o de “exceso de confianza” y le agradeció la “honestidad” de haber admitido el error.
#13, el equivalente al Defensor del Pueblo en España. Es una institución que ha existido desde hace siglos en Catalunya para que los ciudadanos pudieran hacer llegar sus quejas a las instituciones.
Cachislamar. Voy a practicar el olvidar cosas a ver si cuela ...
Me parece muy raro que un cargo público pueda aceptar regalos.
Lo que tienen que hacer es no ser corruptos ni "corruptitos" y a todo aquel que esté implicado en algún caso de corrupción que reciba una sanción tal que no compense comprar voluntades o dejarse comprar, lo que si es claro que si el beneficio es de 100 y la sanción es de 1, en el mejor de lo casos, esas prácticas no se van a erradicar, pero si la sanción es de 300... A lo mejor se lo piensan
Qué unos nobles se quejaran al rey no tiene nada que ver con el defensor del pueblo, nene.
Incrementar el valor de la sanción no reduce demasiado las posibilidades de que se dejen comprar si no se adoptan otros mecanismos que aumenten las posibilidades de que se les pille. Ahora se establece pena de prisión de seis meses a un año y suspensión de empleo y cargo público de uno a tres años. (Art 422 CP)
Aunque le pongan una multa fuerte daría igual. Incluso la suspensión de empleo público, que podría significar la salida definitiva de la función pública (y salir de un puesto en el que poder cobrar mamandurrías, bufandas, recibir regalos) parece poco disuasorio.
Solo mejorará la situación la existencia de mecanismos que hagan que les pillen con más frecuencia.
En todo caso, la pregunta sería si es admisible que alguien en su cargo acepte regalos de políticos, por muy amigos que sean.
Habría de poner multas hordas, al empresario corruptor, tocarle el bolsillo personal a él y a la sociedad a la que representa, que luego de explicaciones a sus accionistas cuando tenga que justificar que no hay dividendos, y además inhabilitar los para ser miembros de los consejos de administración por ejemplo, además al político o funcionario corrompido no sólo debería quitársele lo obtenido, sino aplicar un factor de multiplicacion de x2, x3, x4... de la mordida para que de verdad le joda, suspensiones o in habilitaciones aparte.
El control efectivo junto con unas consecuencias reales seguro que si que sirve de freno, lo que hay ahora sólo es un a ver cuando me toca beneficiarme que tengo ganas de cambiar el audi por el nuevo bmw
Daba igual que ese funcionario solo estuviese haciendo su trabajo con normalidad Si ese funcionario aceptaba el obsequio (cualquier tontería de poco valor que supiese que le iba a gustar) cuando tenía que hacer un trámite en esa administración iba siempre a contactar con ese funcionario. Hasta tal punto era así que él prefería quedarse sin hacer algunos trámites o esperar que volviera de vacaciones su amigo antes que hacerlo con otro funcionario distinto. Todo esto aunque fuese un trámite normal y corriente que pudiera hacer con cualquier otro funcionario del mismo servicio.
Hace no tanto tiempo en este país si querías hacer negocios con éxito las cosas funcionaban así. No era imprescindible, pero ayudaba. ¿Qué quiero decir con esto? Que en realidad la ley no es herramienta suficiente si el reproche público a estos comportamientos no va de la mano. No veo que encaje tiene en el ordenamiento por ejemplo prohibir a un consejo de administración privado que contrate a una persona inhabilitada para cargo público y tampoco la eficacia de la medida.
Si le quieren recompensar pueden ponerle un puestazo a su hija que sea de tocarse mucho el papo y llevárselo calentito por ir a reuniones que sea compatible con lo que ya está haciendo. En cuanto a los multones lo único que elevan la cuantía del dinero que te pide un funcionario corrupto para hacerte un trato de favor o la cantidad que tiene que ofrecer quien quiere pedir un favor.
La sociedad tiene que avanzar hacia el reproche público y la ley también tiene que poner el cerco a estas prácticas. Desconozco si primero avanza la ley y a partir de ella se modifican comportamientos o se modifican comportamientos y a partir de ahí se modifican leyes. A veces unas cosas suceden en un orden y otras en otro. Si el cohecho se está reduciendo es porque tanto el reproche público como los cambios legislativos van a la vez y en el mismo sentido.
Cuando los cambios legislativos van al revés que los comportamientos y deseos sociales mayoritarios las leyes, incluso siendo coercitivas no cambian los comportamientos. Por ejemplo los cambios legislativos para aumentar la protección y los derechos de autor hasta límites ridículos (leyes Sinde-Wert) no han hecho que se respeten más. Casi han producido el efecto contrario al deseado.
Lo que tu propones es poco menos que no hacer nada con eso de si sube la multa sube el importe... es una falacia, si deja de compensarles tanto al sobornante como al sobornado es cuando dejará de pasar. Cual es la manera? control efectivo y castigo, si solo le dices oye que eso está muy feo se reirá en tu cara, pero si tiene consecuencias en su patrimonio o cuenta de resultados es cuando de verdad comenzará a dejar de hacerse, si el ejecutivo ve peligrar su bono y tener que dar explicaciones a la junta de accionistas se lo pensará y si el funcionario pierde su dinero y puesto tambien.
Los lobbies no son más que un reflejo de la sociedad en la que vivimos. Desde medios que publican editoriales a asociaciones de consumidores a medios de comunicación todos participan en aquello que llamamos reproche público.
Obviamente necesitamos dotarnos de herramientas legales, pero también necesitamos tener ganas de usar esas herramientas. Las dos cosas tienen que ir de la mano. Por si no lo sabes la ultima vez que se modificaron los artículos relativos al cohecho fue en 2010. Pueden aumentar las penas, pero eso no hace que mágicamente la fiscalía vaya a pedir las penas máxima. Es más, puede ser contraproducente.
Se pone en la balanza destruir la carrera profesional de alguien (no solo dentro de la función pública, sino también fuera) o aniquilar los beneficios de una empresa por lo que antes era inhabilitación para cargo público un par de años e igual la fiscalía decide que no merece la pena seguir con el procedimiento excepto para casos muy sangrantes o el juez decide ser magnánimo y no ver el cohecho a no ser que se lo pongan delante de los ojos tan clarito y tan masticado que no le quede más remedio.
¿Qué es tocar el bolsillo a quien tiene dinero? A esos les jode más tener el dinero pero no poder usarlo porque carecen de libertad.
El control efecto, que es donde está la clave solo llega con el reproche público. Una masa crítica de ciudadanos cabreados o preocupados por un asunto es necesario para que se empiecen a implementar medidas de control más eficaz.
Respecto a lo de que le jode más no poder disponer de su dinero por no tener libertad... No creo que el del PSOE que se gastó ciento y pico mil de las black y le cayeron 10 meses piense lo mismo, cuando acto seguido a vuelto a conseguir un puestazo en otra empresa pública, o tantos otros del PP, como la Mato, creo, a la cual la llenaron de regalitos no precisamente baratos durante largos años.
Claro que tiene que haber implicación y reproche público pero además de las otras consecuencias, sinceramente yo me considero una persona honrada por convicción, pero si tuviera un cargo público y la consecuencia de llevarme una morterada de dinero (cientos de miles de euros...) fuera nada mas que en Twitter me dijeran de todo y viera como los demás a mi alrededor lo hacen y quedan impune, pues al final probablemente me sentíria tentado, pero si se que ademas tengo que hacer frente a multas e indemnizaciones que comprometan realmente mi modo de vida, seguro que aunque no fuera tan honrado me lo haría pensar mas fríamente.
Por otro lado, respecto a la masa critica necesaria que reclamas para que el reproche sea efectivo, el ver que no se exigen responsabilidades efectivas lo que puede provocar es justamente lo contrario, o bien que la gente hastiada reviente y se tome la justicia por su cuenta o algo aún peor, que se rinda y baje los brazos o mire para otro lado, lo que sería aún más peligroso
El reproche público debe ir en aumento hasta que estas cosas sean un estigma social. A ti te dará igual lo que digan de ti en Twitter, pero no te dará igual que a tus hijos en el colegio otros chavales les digan que son hijos de un mangante que roba a todos los españoles.
El problema fundamental de tu enfoque y de "afectar a la cuenta de resultados" es que el consejero de una empreasa, que ni siquiera está vinculado laboralmente a la misma porque ni siquiera es director, aunque decide más le pica la multa que le pueda caer a la empresa. Si ese año no hay dividendo pues se hace un ERE, se siguen criterios de optimización para adelgazar la estructura y los años sucesivos los dividendos son incluso un poco mayores. Y el mayor damnificado es el FOGASA que le toca indemninzar a los curritos si la empresa quiebra y los propios curritos.
Obviamente devolver lo que no debería haber cobrado, rectificar cualquier decisión que se haya hecho bajo recompensa es lo mínimo para resarcir el daño, que es lo que busca el sistema. Lo demás es venganza. Que si, que resarcir el daño no es suficiente para prevenirlo, porque "aquí no ha pasado nada y todos tan amigos". Claramente la ley actual es suficiente para castigar al funcionario que cobra recompensa para esconder en el cajón un expediente para perjudicar a un tercero o acepta o solicita un regalo para saltarse algún paso en un trámite.
¿Cuál debe ser el castigo para una figura equivalente al defensor del pueblo que acepta o solicita regalos o un presidente de comunidad autónoma?
Sinceramente este caso en concreto del sindic realmente no me importa mucho, comparado con otros de corrupción contra los que si espero más contundencia para mi es una muestra de esa contradicción muy común por desgracia, de los que reclaman a los demás ciertos comportamientos pero luego no se aplican esos principios a sí mismos.
Yo estoy en contra de todos aquellos que utilizan su posición para cobrar mordidas, o los que corrompen a políticos o funcionarios y el castigo debe ir conforme a la falta, por eso pienso que es mejor sanciones económicas en proporción a lo beneficiado, porque si que sería injusto castigar con la misma pena al funcionario que hace la vista gorda por 100 euros que al que adjudica un contrato millonario por 100 mil, y es más, normalmente cuando pillan a ambos acaba peor parado el idiota que aceptó los 100 euros que el desgraciado responsable de malgastar millones de dinero público, total para algunos de los políticos (ministra calvo... ) no es de nadie. Lo que hay que conseguir es que así seas un mindundi o un alto cargo tengas asumido que no te compensa dejarte corromper, bien sea porque por una mierda no te vas a ensuciar las manos o bien que si la lías la vas a tener al final mucho más gorda cuando te atrapen.
Todo eso lo digo no solo por mi experiencia como español y la rabia que me da ver tanta corrupción, sino porque vivo actualmente fuera, en otro país donde la corrupción está aún más generalizada, a todos los niveles, desde el agente de tráfico que te para solamente para que le des unos dólares con los que completar su sueldo hasta los funcionarios o políticos puestos a dedo que se dedican a robar a manos llenas con adjudicaciones a Odebrecht y similares, dando órdenes para que se pierdan juicios claves o comprando jueces y sentencias, cuando los pillan la cosa acaba en nada, como mucho se les acabó el chollo, pero ya se sacaron su billetito, así que les da igual. En España no hemos llegado a eso, siempre he sido de la opinión de que la corrupción, que hay, y mucha, siempre se movía más a niveles altos y medio altos, se me hace raro pensar que el guardia civil que para te pida 30 euros para dejarte ir, pero si todos esos trabajadores publicos de a pie ven que nos estamos convirtiendo en el país del nunca pasa nada no sería descartable que esas prácticas acabasen generalizandose
Que si, que el castigo debe picar a los que pillan, y que dos años de inhabilitación destrozan a un funcionario que trabaja en la ventanilla que deja de percibir su salario y se tiene que buscar otra cosa habiendo tirado a la basura el tiempo dedicado a estudiar la oposición, ya que la suspensión de dos años puede suponer la pérdida de la plaza pública. A una persona acostumbrada a tener cargos de libre designación le da igual porque si no le colocan en ese momento será después. A mayores favores mayor es el premio final.
En China tienen leyes laborales modernas que protegen los derechos de los trabajadores (especialmente las de higiene, saludo y seguridad laboral), inspiradas directamente de los ordenamientos de países occidentales. Al haber avanzado en en esas materias mucho más rápido en el plano legislativo que en el social muchas veces los propios trabajadores no piden que se cumplan o aceptan su incumplimiento sin más o aceptan ciertas ilegalidades porque se sienten beneficiado. Las herramientas tienen que madurar con la sociedad.
Hasta donde conozco (poco) es que en lugares más opacos hay más corrupción. Por ejemplo, el hermano de un noviete que tenía es suboficial del Ejército de Tierra y por lo poco que nos ha contado las concesiones funcionan con soborno sistemáticamente. Excepto en algunos casos muy claros en el que ingenieros militares desarrollan un proyecto, estiman el coste y pagan eso y ni un céntimo más a la empresa que ejecuta ese proyecto tal y como está en el pliego (bastante detallado) y con la supervisión de los ingenieros militares que lo han proyectado. Pero claro, eso es obra civil pequeña (la garita y la carretera de entrada a una base y un campo de maniobras). Para las cosas grandes y las cosas que nadie ve ya es otro asunto.
También pasaba que las cortes tenían que debatir si cambiar leyes según los informes (greuges) del síndic basados en las quejas del populacho, como ahora el parlament.
En primer lugar a tu pregunta: "¿Cómo es posible que quien fue secretario general del PSUC acaba yendo con la mafia del 3% en un jet privado?" pues muy sencillo. Respuesta: El vuelo en el jet privado fue en 2015 y por aquel entonces Jordi Soler solo era un empresario amigo de CiU (aun no estaba acusado en el caso 3%)
Se le acusa de viajar "gratis" porque le invitaron a subir a un avión privado y le acusan de corrupto dos partidos como el PP y el Psoe que siempre hacen la vista gorda cuando son los suyos los que reciben regalos carisimos o hacen viajes pagados del gasto publico.
Al parecer cuando Francisco Camps recibió más de 12 trajes de lujo (declarado inocente), cuando Rita Barbera recibía bolsos Louis Vuitton (causa archivada), o José Antonio Monago que realizo 32 viajes a canarias pagados con dinero publico para ver a su amamante (causa archivada), solo eran chiquilladas.
Ademas que la invitación a subir, ya sea un avión, una limusina, o un yate, se pueda considerar un "regalo" y no cortesía (hay que recordar que el avión hubiera ido a la final con Ribó o sin él) digamos que estaríamos hablando de una línia muy fina!
Ademas de lo más importante: Rafael Ribó es el síndic de Greuges (Defensor del pueblo catalán) por lo que dudo mucho que dicho cargo pueda ayudar a enriquecer a ningún empresario con favores (pero eso a los del PP y Psoe, les da igual)
¿Cómo es posible que quien fue secretario general del PSUC acaba yendo con la mafia del 3% en un jet privado?" Respuesta: El vuelo en el jet privado fue en 2015 y por aquel entonces Jordi Soler solo era un empresario amigo de CiU (aun no estaba acusado en el caso 3%)
Se le acusa de viajar "gratis" porque le invitaron a subir a un avión privado y le acusan de corrupto dos partidos como el PP y el Psoe que siempre hacen la vista gorda cuando son los suyos los que reciben regalos carisimos o hacen viajes pagados con dinero publico.
Al parecer cuando Francisco Camps recibió más de 12 trajes de lujo (declarado inocente), cuando Rita Barbera recibía bolsos Louis Vuitton (causa archivada), o José Antonio Monago que realizo 32 viajes a canarias pagados con dinero publico para ver a su amamante (causa archivada), solo eran chiquilladas.
Ademas que la invitación a subir, ya sea un avión, una limusina, o un yate, se pueda considerar un "regalo" y no cortesía (hay que recordar que el avión hubiera ido a la final con Ribó o sin él) digamos que estaríamos hablando de una línia muy fina!
Ademas de lo más importante: Rafael Ribó es el síndic de Greuges (Defensor del pueblo catalán) por lo que dudo mucho que dicho cargo pueda ayudar a enriquecer a ningún empresario con favores de ningún tipo. (pero eso a los del PP y Psoe, les da igual)
Señor de familia burguesa que se definió como ecologista comunista para ser presidente de Iniciativa per Catalunya (los IU catalanes).
Cuando se cansó de trincar por allí, lo pusieron de síndic de greujes y allí soltando moralinas, cual Jordi Pujol desde su centro de estudios de Etica y Valores.
Y esta gente de IU, son los rescatados y puestos de cabeza de lista por Podemos en Catalunya.
Quizá invitar a subir a un avión privado no te parezca un regalo y sí una cortesía, pero a mí me parece que un servidor público no debiera aceptar esas mierdas, llámame loco, no sé.
Que otros partidos corruptos lo hagan más no tiene que ver. Esto no es un "y tú más".
Rafael Ribó es el síndic de Greuges (Defensor del pueblo catalán) por lo que dudo mucho que dicho cargo pueda ayudar a enriquecer a ningún empresario con favores (pero eso a los del PP y Psoe, les da igual) pero por ejemplo, puede archivar quejas de ciudadanos relacionadas con la actividad de algunos empresarios. No es enriquecer, pero es una ayuda,
"Los empresarios de CiU"... todos los empresarios que han trabajado para el gobierno de la Generalitat o para alguna de sus empresas afiladas como Adif no tienen porque ser corruptos (meter a todos en el mismo saco, es la misma tontería que las típicas frases "todos los políticos son iguales" o "todos los futbolistas son unos mercenarios", etc.)
Cada cual puede tener los amigos que quiera, y por ejemplo el poeta Federico García Lorca (gran socialista de izquierdas) era un gran amigo del fascista Jose Antonio Primo de Rivera (fundador de la falange).
En que momento se separa la cortesía del regalo? por ejem:
Si Ribó que tenía una entrada para el partido se encuentra un empresario en coche que va a ver el partido, y él sube al coche... ¿hablamos de un regalo? ¿Quizás por la gasolina que se va ahorrar?
y si es un barco... si es una barca pequeña no, pero si es un yate si! ¿como de grande tiene que ser el barco para considerarse subirse en el un "regalo"?
Yo soy el primero en querer ver dimitir un político corrupto! pero se corre el peligro de pasar de perseguir a los corruptos a hacer una "caza de brujas" y echar a gente integra (te puedo asegurar que el puesto de "defensor de pueblo" no es de los más interesantes para un político que quisiera lucrarse ilegalmente)
Tienes razón! El Síndic de Greuges puede ser de ayuda para uno o dos empresarios que tengan un proceso civil grave contra ellos, pero.... No solamente las posibilidades de tal cosa son muy remotas, sino que en el caso de "Jordi Soler" de ser así, ya se sabría con total seguridad (puesto que ha sido investigado por el caso 3%)