Habiendo llegado al final de nuestro breve resumen de los problemas de la filosofía, bueno será considerar, para concluir, cuál es el valor de la filosofía y por qué debe ser estudiada. Es tanto más necesario considerar esta cuestión, ante el hecho de que muchos, bajo la influencia de la ciencia o de los negocios prácticos, se inclinan a dudar que la filosofía sea algo más que una ocupación inocente, pero frívola e inútil, con distinciones que se quiebran de puro sutiles y controversias sobre materias cuyo conocimiento es imposible.
|
etiquetas: filosofía , bertrand russell 
- Gente de letras: prioridad sobre quien dijo algo y por ello darle validez a una opinion con argumentos circulares.
Cuando no, te crean movimientos sociales y politicos respecto al pensamiento de dicha persona de forma ciega: Platonismo, marxismo, existencialismo...
Subjetividad.
- Gente de ciencias: prioridad sobre que dijo alguien e intentar dar veracidad a lo dicho con experimentos reproducibles. Se crean corrientes de pensamiento respecto a axiomas y leyes. Las siguientes no lo son hasta que alguien demuestre lo contrario con pruebas.
Objetividad.
Y gracias a lo segundo estamos aqui comentando. De hecho, el comentario de un cientifico con un pequenyo toque de cultura humanista (mas o menos lo expuesto en el segundo parrafos) hizo que los primeros se le echaran al cuello sintiendose ofendisimos, como si se le hubieran caido una torre de cristal haciendosele anyicos.
Edit: se les hubieran, parrafos. Teclado con distribucion US y de calidad plastiquera, lo siento, no me adapto.
Euclides: valido durante unos 1750-1800 anyos hasta el calculo diferencial.
Aristoteles: pues refutado simplemente desde los medicos chinos y arabescos.
mitpress.mit.edu/9780262561273/the-computational-beauty-of-nature/
Soy un pesado con este libro, pero esta en la mula. Si necesitais matematicas, hay en Coursera y demas miles de cursos.
Con esto se entienden mejor fenomenos como la vida y la consciencia sin palabreria hueca.
Un saludo.
Tambien recomiendo "Yo soy un extranyo bucle".
Han creado corrientes de opinion, que no verdades. Han creado libros con "portadas" como "lo que dijo tal persona, su opinion" y con eso ya tenian con que sacarle cinco patas al gato.
Como digo, mientras tanto la ciencia prestaba atencion a lo que ocurria, no quien lo decia y como.
bueno, de verdad. Si tienes curiosidad lee la argumentación de Russell que lo explica mucho mejor de lo que yo podría.
Esto te lo explica mejor que yo @suzudo
Si no lo hace la ciencia, no lo van a hacer las vaguedades.
No es religion, es lo unico que hay.
De verdad, sin ánimo de nada. Léete el artículo
Ves como caeis en la trampa que digo en #1 en el segundo parrafo?
Eso son cosas emergentes y subjetivas respecto a la persona. Opiniones.
Por ejemplo, el chocolate en moderacion es bueno para las personas, pero mortal para los perros. Y te lo explica la ciencia: algunos chocolates sin azucar son beneficiosos, pero ciertos componentes son letales para los canes mientras que son inocuos para los humanos.
Next.
es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_de_Nash
Matematicas en suma.
Que miedo teneis a las probabilidades algunos...
Este os sera mas conocido:
es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_prisionero
#18 precisamente esas cosas que tildas de subjetivas y muchas más siguen haciendo girar el planeta en la dirección en la que va porque la humanidad sigue sin tenerlas nada claras. Pero vuelvo a repetirte que si tu opinión es que la ciencia es el nuevo Dios verdadero no seré yo quien te diga lo contrario. La ciencia es una bendición pero no tengo que elegir entre una y otra aunque tú quieras
Como dicen los ingleses y americanos: probe it or GFTO.
Porque solo sabeis seguir a las personas, y no a los hechos.
old.meneame.net/story/buscando-respuestas-filosofia/c04#c-4
a lo que se dice en old.meneame.net/story/buscando-respuestas-filosofia/c04#c-4
Si no os gusta, ya sabes, a seguir enganyandose.
Mira el ejemplo de Euclides contra Aristoteles. Pues eso.
www.filosofia.org/ave/002/b025.htm
Ah, de las sectas de Gustavo Bueno.
Pues si, muy coherente todo. Subjetivismo hispanista vs ciencia universal que no entiende de culturas ni productos humanos
si no de hechos.
Anda, a pastar. No habeis llegado ni al siglo XVIII siquiera. Estais encerrados mentalmente en un conocimiento obsoleto y caduco.
De verdad que es muy triste que cada vez seáis más los que pensáis que no hay cosas que tengan valor por si mismas. Te recuerdo que la revolución Francesa tiene una fuerte vinculación a la filosofía, pero nah, como no se hacen cohetes con eso no vale.
Hablemos de biologia entonces y luego ya entenderemos la dinamica de los sistemas de forma cientifica. Mientras tanto, todo lo que dices es palabreria. La sociologia tampoco es ciencia. La etica no es ciencia. La filosofia no demuestra nada, solo especula.
La ciencia trata de probar hipotesis. Mientras tanto, la respuesta a una pregunta de la que no hay respuesta correcta es "no lo se".
En esas trampas ideologicas han caido izquierdistas negando la biologia y derechistas meapilas negando la ciencia mas elemental. Y ya somos mayorcitos.
en.wikipedia.org/wiki/Reaction–diffusion_system
en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_and_theoretical_biology
Igual es que no admitimos que somos mas simples que lo que pensamos.
Reconocer que no sabes algo es el comienzo de saber lo que es y eso se arregla con las preguntas adecuadas, no solo con matemáticas. Con esa forma de pensar serías de los que voto a favor de condenar a muerte a Sócrates por corromper a la juventud.
>Reconocer que no sabes algo es el comienzo de saber lo que es y eso se arregla con las preguntas adecuadas, no solo con matemáticas.
Eso se hace con ciencia, no con especulacion. Y las matematicas una de las herramientas que nos llevan a ello.
Si ves la generacion de sistemas fractales de la naturaleza entenderas que muchos de los intentos de los "de letras" por entender lo evidente es por miedo. No soportan que solo son un conjunto de reacciones quimicas a merced del universo.
Ahora bien, ¿en qué debe poner énfasis la ciencia? ¿Hacia dónde debe apuntar? ¿Cómo se financia? ¿Cuáles deben ser sus objetivos? ¿Y sus límites? ¿Cómo se transforma en base a revoluciones (Kuhn)? Todo eso es filosofía y si no le préstamos atención llega la ciencia aplicada a la destrucción, como en las guerras, o hacia un utilitarismo cortoplacista peligroso (como demuestra la crisis climática)
Por cierto, leete el artículo.
La biologia manda sobrevivir, eso hace que los paises y gente con poder sufraguen dictaduras, curas y charlatanes de letras vendehumos , tanto de izquierdas y derechas para domar a los borregos. Eso les asegura el poder frente a la competencia del resto por los recursos. Te vale asi?
Algunos ceden por diplomacia pero hasta eso esta regido matematicamente segun los escritos de Nash.
mal empezamos planteando una cuestión utilitarista....
en que la sustentas ?
Los filosoficamente analfabetos, desconocen que aparte de filosofar sobre el sentido de la vida o la cria del repollo rizado sobre cenizas del espiritu, tambien ha sido origen del metodo cientifico, de metodos como el deductivo y el inductivo, y ha sido un filosofo como Rusell el que con el ejemplo de un pavo desmonta el metodo inductivo.
La logica se estudiaba en filosofia en mis tiempos, el analisis del lenguaje, como medio tambien para poder hacer ciencia, parte de la filosofia, y como estos, muchos mas ejemplos. Querer deslindar la filosofia de la ciencia es una barbaridad propia de radicales que por suerte o desgracia, aveces, son cientificos. Con una buena base filosofica y humanista (ojo no confundir con religiosa ni sesgada politicamente, me refiero a un conocimiento global de los recursos que la filosofia aporta a la ciencia, no de sus corriente de pensamiento), la ciencia cobra un sentido especial para el avance del ser humano.
La filosofia no es algo a contraponer a la ciencia, Descartes era fundamentalmente un filosofo y Newton se carteaba con Locke. Que me va usted a contar.
Por otro lado, la ciencia en la filosofía que se aplica a ella (es como con la política, otra rama de la filosofía: se puede pensar que no interesa o es inútil, pero no por eso va a dejar de actuar sobre ti) ha de tener muy en cuenta preguntas como: ¿Qué es lo práctico? Por ejemplo un coche es muy práctico pero ¿debemos tener en cuenta la contaminación? o ¿Puedo explicar la respuesta a determinado problema con el paradigma actual? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué? ¿Por qué no hay una teoría que unifique las leyes de la naturaleza? ¿Influye nuestra percepción? ¿Y nuestro lenguaje? En gran medida de la respuesta a esas preguntas y llegar a acuerdos sociales y políticos (todo ello Filosofía) para apoyar a la investigación científica y a sus objetivos (por cierto ¿Cuáles deben ser?) dependerá nuestro futuro como especie. Y me temo que no vamos bien.
La lástima es que (casi siempre) en las facultades de filosofía no enseñan filosofía. Y la razón principal es que los profesores no tienen el nivel. El gran problema está en que algunos (en los siglos recientes) se han olvidado de lo que ya sabían los griegos y que por ejemplo recogió Diógenes Laercio en la célebre frase:
> Jenócrates quería estudiar con él sin saber ni música ni geometría ni astronomía, y Platón le dijo: “Vete, pues no tienes los asideros de la filosofía".
Hoy en día muchos profesores de las facultades de filosofía se creen que pueden filosofar desde la ignorancia, ¡allá ellos! (y pobres estudiantes). Más que filósofos muchos de estos profesores son sofofóbicos (desprecian el conocimiento actual, a siglo XXI, adquirido por la humanidad).
>¿Por qué no hay una teoría que unifique las leyes de la naturaleza?
Por las mismas razones por las que no habia ordenadores en el siglo XIX. No teniamos los medios.
>¿debemos tener en cuenta la contaminación?
Si.
> ¿Influye nuestra percepción? ¿Y nuestro lenguaje?
Matematicas y elementos electronicos. Llegan mas alla de la percepcion subjetiva. El lenguaje da igual mientras tengamos axiomas matematicos.
La filosofía te serviría para no contradecirte a ti mismo en una misma frase.
El bien y el mal no son para nada cosas objetivas. Muchas personas han considerado a lo largo de la historia que exterminar grupos étnicos es un bien.
Otras piensan que las leyes de segregación racial son buenas pero otras personas piensan que son malas.
#11 Te equivocas al despreciar el papel de la filosofía. Por ejemplo la diferencia entre los alquimistas y los primeros químicos es filosófica.
Los alquimistas ocultaban sus descubrimientos y sus escritos eran indescifrables.
Los químicos, al contrario, creian en compartir sus conocimientos y crearon cosas como el "Colegio invisible"
es.wikipedia.org/wiki/Colegio_Invisible
Te recuerdo que estos primeros químicos creian en el flogisto, no tan alejado de las creencias alquímicas, pero su metodo ciéntifico les llevo a desechar teorias erróneas.
Y, el método ciéntifico es una creación filosófica.
como si lo que llamas objetividad y positivismo científico no fueran también corrientes
eres tu el que te estas tomando la cosa muy en serio como si importaran, que solo vine a soltar un meme y eres tu el que te estás reflejando
La musica no te va a hacer mejor cientifico. Ni astronomia si no es tu campo.
> Otras piensan que las leyes de segregación racial son buenas pero otras personas piensan que son malas.
Para los esclavistas eran cojonudas.
> Los alquimistas ocultaban sus descubrimientos y sus escritos eran indescifrables.
Eso no valida la alquimia.
>Te recuerdo que estos primeros químicos creian en el flogisto, no tan alejado de las creencias alquímicas, pero su metodo ciéntifico les llevo a desechar teorias erróneas.
Por eso he dicho que damos valido a QUE hicieron y no QUIENES lo hicieron. La alquimia resulto ser una fantasia. Lee mis comentarios. Me estas dando la razon, hefe.
Para unos pocos, muy pocos, para tener sabiduría real con la que aconsejar y guiar a los que todo eso nos parece un rollo tremendo.
* De todos modos has desviado el tema del artículo, si no lo has leído aun, deberías, es una discusión más interesante sobre cuando un saber de una materia que se enmarca dentro de la filosofía pasa a ser una ciencia separada.
Los ejemplos de Diógenes corresponden a los conocimientos de la época (¿qué teorías tenía la humanidad ya desarrolladas en la época de los griegos? Seguramente es razonable pensar en música, geometría, astronomía, etc; no había probabilidad ni por asomo, no había una física satisfactoria, etc).
A día de hoy basta cambiar los ejemplos dados por Diógenes por el conocimiento actual (que óbviamente, a siglo XXI, es mucho más amplio).
La idea a transmitir es simplemente afirmar rotundamente la estupidez que es pretender filosofar desde el desconocimiento y la ignorancia (de lo que sea conocido en la época histórica que a uno le haya tocado vivir).
Otros trajeron biblias y stalinismos y negaron entender nada de la realidad en su ceguera tribalista y social.
Tambien reputados cientificos dijeron cosas y se equivocaron, como todo el mundo. Pero cuando experimentan, ahi amigo, los hechos y la reproducibilidad mandan.
"La filosofía es esa materia que viene cuando la fiesta está empezada, nadie la conoce ni nadie la ha invitado y todos piensan pa qué cojones sirve pero una vez te relacionas con ella y la escuchas, no escaparás de ella pero también te sacará de la caverna de donde partiste y te guiará por la oscuridad. En resumidas cuentas es un camello luciérnaga"
Sí, tenía salidas de estas para que dejáramos de hablar y le prestáramos atención a ver qué más soltaba (lo peor es que funcionaba de vicio
sin epistemología no hay ciencia
toda la ciencia y los hechos de los que hablas provienen de una sistematización filosófica
si solo crees en los hechos, entonces ni me hables porque tanto el lenguaje como tu cognición y creencia en los "hechos" son filosóficas, te contradices al abrir la boca
si no te queda claro, te lo vuelvo a repetir, sin epistemología no hay ni ciencia ni se pueden conocer los hechos
si tu eres capaz de conocer los hechos te felicito, publica un paper en una revista científica y dí que tus hechos confirman una teoría y un conocimiento y cuando te la acepten, me lo dices
eres un positivista científico, aunque creas que son palabras o tonterías, lo eres, y eso según tu forma de pensar es "un hecho"
por si no te vuelve a quedar claro, sin epistemología no hay ni hechos ni ciencia
tampoco es una ataque personal ni nada, pero compañero meneante eres bastante positivista
A partir de ahí, todos tus comentarios de éste meneo son una cascada de charlatanería hueca propia de un absoluto ignorante que no sabe lo que es la Filosofía y que no sólo no va a recapacitar ni a intentar aprender ni lo más mínimo de sus múltiples carencias, sino que además exhibirá orgulloso su ignorancia tantas veces como le sea posible.
Unos conocimientos y un carácter muy propios de las generaciones nacidas y educadas en los últimos 40 años, diría yo.
Que te aproveche.
me dices que un hijo puede nacer antes que su padre
Un software como Coq puede probar millones de veces un conjunto brutal de axiomas matematicos mejor que Euclides, y ya ves la distancia y ramas que los separan...
Eso es la definición de una corriente filosofica que se llama empirismo.
#98 En #98 hipotesis en vez de axiomas. E incluso las teorias matematicas presuntamente probadas en busca de errores humanos. Y de soporte informatico, claro.
Con perdon de los rayos cosmicos, pero eso lo resuelve la memoria ECC.