Hace un año, te contábamos que, pese a ser aún un desconocido entre muchos usuarios (hoy en día cuenta con tan sólo 10 años de historia a sus espaldas), el lenguaje de programación Rust, era el más querido por los programadores, y se posicionaba como un candidato a sustituir C/C++ gracias a su gestión mejorada de memoria. Más recientemente, supimos que Mozilla iniciaba una nueva etapa con una reestructuración de su brazo comercial que dejaría en la calle a 250 empleados.
|
etiquetas: mozilla , rust , tecnologia 
No es posible que tengan un producto tan mediocre (durante años, mejorando solo recientemente) con tanta gente empleada.
Rust es el legítimo heredero del lenguaje C y una de las mejores cosas que han pasado en el mundo de la informática en los últimos años.
Ese hilo que pones es de hace más de un año. Totalmente obsoleto en el mundo Rust.
Estaría interesante conocer el coste real de usar C/C++ teniendo en cuenta estas cosas, parece que a ellos no les compensa.
Una pena que salga de la Fundación Mozilla, pero seguro que pretendientes y sponsors no le van a faltar a la nueva fundación. Además, puede que sea hasta beneficioso para el futuro del lenguaje a medio-largo plazo (mira a Python, que no depende directamente de ninguna compañía; o incluso los propios C/C++).
Afortunadamente, cuando añadieron soporte de WebExtensions pudieron romper con eso, y ya pueden tocar todo lo que quieran dentro del código sin riesgo de romper nada. Por eso hoy en día va mucho más rápido el desarrollo.
El artículo: yoric.github.io/post/why-did-mozilla-remove-xul-addons/
Una cosa que hace binarios de 50MB nunca puede ser substituto de C.
De todas formas, aunque Firefox sea un poco más lento que Chrome y no soporta todas las tecnologías (altamente experimentales) que Chrome sí, no es tan malo:
-Es un navegador centrado en la privacidad, incluso si no es perfecto en ese aspecto es muchísimo mejor que Chrome
-Chrome capa APIs de extensiones antipublicidad (y, por extensión, anti-espias y noscript), Mozilla no.
www.xda-developers.com/google-chrome-manifest-v3-ad-blocker-extension-
-Chrome se ha aprovechado de su posición dominante para cambiar el comportamiento de tecnologias asentadas, rompiendo webs, o utilizando tecnologias no estandarizadas que solo Chrome en youtube y similares, perjudicando a los otros navegadores.
Aunque preferiría que se olvidasen de servicios no relacionados (como su VPN de pago) y se centrasen exclusivamente en el navegador, esos servicios tienen el objetivo de financiar Mozilla y ofrecer servicios como Opera.
No, para mi, en mi opinión, es al revés. A la gente dejó de interesarle cuando dejó de ser customizable a tope. A los que les basta con el básico, ya tenían mucho mejor el chrome.
De un desarrollador de una extensión muy popular:
www.downthemall.org/re-downthemall-and-webextensions-or-why-why-i-am-d
- Mozilla corp ha violado la confianza y privacidad del usuario en múltiples ocasiones. Lo sigue haciendo vía sus "servicios añadidos" que, al menos, parecen opcionales.
- Mozilla se bajó los pantalones cuando aún era relevante y tragó con la estandarización del DRM para la web, convirtiendo a Mozilla ahora y siempre en un navegador peor para multimedia.
Mozilla no es un angelito, aunque Google fuese peor.
En otras palabras, puedes tener:
- API externa estable
- API externa extensa
- Desarrollo del producto rápido y ágil
pero sólo puedes escoger un máximo de dos opciones, nunca las tres. En origen Mozilla escogió las dos primeras, pero para poder competir con Chrome tuvo que cambiar a la primera y la tercera.
Saludos.
También es cierto que no sería mala idea ampliar la API, aunque ello suponga que haya extensiones "Only for Firefox". Pero también es cierto que, quizás, sería mejor establecer un estándar para extensiones dentro del propio W3C, de manera que se amplíe igual que se hace con HTML5.
¿O sea, que preferirías que no existiese un estandar abierto de DRM y que para ver Netflix y similares tuviesemos que usar un plugin Flash en 2020?
Al menos en ese caso todos los navegadores estarían en igualdad de condiciones. Mozilla a día de hoy no puede implementar de ninguna manera EME a su nivel más estricto. Lo que le hace el navegador objetivamente inferior para ver Amazon Prime Video y similares.
Mozilla la cagó pensando que EME le permitiría ser más relevante, en realidad le hizo incluso más irrelevante.
Ahora seguro que puede emanciparse sin problemas.
Alguno puede contar las virtudes y la pegas que le encuentra a Rust.
Rust tiene muy buena salud y mucho futuro y esto servirá para garantizar puestos de trabajo de los desarrolladores del lenguaje y ecosistema y hacerlo más independiente de los vaivenes financieros de mozilla.
Y quizás deberías preguntarte por qué nadie se plantea o ha planteado usar el motor de Mozilla para sus navegadores y librerías. Opera, Brave, Vivaldi, Edge, Qt... Todos parasitando Chrome, por qué no Mozilla?
Por ejemplo, Foxscape era un tema chulísimo que te daba la total apariencia del Netscape 4.x, pero hace unos años dejó de dar soporte precisamente por tantos cambios entre versiones (y de no ser por eso aún seguiría usándolo, una pena). Seguramente también les habría afectado el webextensions ese. Si se amoldasen solamente a las versiones ESR ese problema quizá hubiese sido mucho más llevadero.
Aquí se puede ver, entre otras, una captura del Foxscape: www.giz.ro/internet/teme-pentru-firefox-cele-mai-bune-teme-pentru-fire
Que quieres decir?
No se ha planteado no porque sea mediocre, sino porque no es el mejor, chromium es el mejor por varias razones, así que todo dios usa el mejor, no el segundo mejor.
Por licencia, ambos tienen licencia libre, pero Chromium tiene licencia bsd, que para terceros es más libre (básicamente puedes hacer con el lo que quieras sin responder ante nadie).
Por uso, Chrome ya tiene el 70% (o más) de uso, firefox un 7%, así que cualquiera que se base en Chrome tiene garantizado una amplia base completamente compatible.
Por respaldo, Firefox está respaldado por una fundación sin ánimo de lucro que además depende sobre todo de donaciones, básicamente un vaso de agua en el mar del mercado digital, mientras que Chrome está respaldado por una empresa además es uno de los mayores gigantes tecnológicos y es una de sus piezas centrales.
Y en todo esto no he puesto ni una palabra de la calidad técnica de los motores. Me encanta Firefox y creo que deben existir varios motores de renderizado, pero si me ponen como responsable de decidir que motor de HTML irá en un producto, yo por responsabilidad lo tendría muy claro.
#21
boingboing.net/2020/01/08/rip-open-web-platform.html
Hay estándares que son malignos por definición: para tener el control de la industria (tan complejos que no se pueden implementar más que por las empresas más grandes), y que no permiten otras alternativas (ya está el estándar).
Te invito a que eches un vistazo al link anterior
www.tiobe.com/tiobe-index/
No cuajó entre otras cosas porque:
1) lo lanzaron aún muy verde y sin aplicaciones, esperando que la gente usara las webs normales como aplicaciones web, 2) basarse en las herramientas de desarrollo y parte de código android aunque les daba mucho trabajo hecho, les limitaba también mucho; el hardware cerrado y el nulo interés por los pocos fabricantes que sacaron móviles firefox os tampoco facilitó tener actualizados los terminales y beneficiarse de las mejoras en el SO, que eran palpables y mejoraban mucho la experiencia
2) no tenía apoyo del software más usado (whatsapp no tenía aún versión web, nunca fructificaron las negociaciones para sacar una versión para firefoxos... recordemos que whatsapp mantenía aún la versión symbian cuando eso)
3) la apuesta era el mercado de entrada y móviles de bajo costo, pero los terminales eran cutres y caros
4) los acuerdos con grandes compañías no fueron continuados en el tiempo y se asociaron con compañías sin visión ni recursos para empujar el desarrollo del sistema.
Pecaron de ambiciosos, pero por lo demás... puedes ver firefox os como un proto chrome os.
Simplemente chrome es mucho más modular porque se desarrolló así desde el principio y es más fácil de usar sus partes por separado y como comentan por ahí, el tema de las licencias (le pasa igual que a GCC vs LLVM), de ahí que se use mucho y efusivamente (por ejemplo, v8 se usó desde el principio para el desarrollo de node.js y compañía). Mozilla diseñó servo como algo mucho más modular que gecko, pero servo es un experimento y ni tenían medios para pasarlo todo a servo, ni tenían medios para cambiarlo todo en gecko. Lo que han ido haciendo es actualizando poco a poco partes del navegador. Una transición complicada, porque a la par han tenido que ir dando soporte a todas las tecnologías del HTML5 mientras rehacían de abajo a arriba el navegador (y aún están en ello). Los resultados se van viendo poco a poco.
Por otro lado, gnome-shell usa el motor de javascript de mozilla, por citar un proyecto relevante que use partes de firefox.