Un sketch de 1989 protagonizado por los actores Stephen Fry y Hugh Laurie recoge muy bien cómo los valores ultraconservadores pueden entorpecer la educación de un niño. Cualquiera que vea el fragmento puede encontrar paralelismos entre el personaje interpretado por Laurie y el discurso alarmista de Vox y su defensa de la censura parental. En el vídeo, un padre acude cabreado a un centro educativo para exponer una queja al director por el hecho de que a su hijo se le haya enseñado en clase de biología que "las relaciones sexuales pueden
|
etiquetas: vox , humor , censura parental
La verdad que se qué frases como esa pueden llevar al engaño. Es humor? o es Iván Espinete de las Mentiras en el Congreso de los diputados?
Si hablas de sexo a los niños gana Hitler.
Sería un buen lema para el autobús de hazte oir
Me temo que el siglo XXI te está arrollando...
Te paraste a pensar durante una milésima de segundo la tontuna que acabas de decir?
Los padres pueden decidir sobre la educación de sus hijos, ok.
Yo soy una mujer que piensa que el mejor idioma del universo es el español, así que como el hijo es mío y mi propiedad me niego a que aprenda otros idiomas. Tachamos inglés.
Ademas soy una vaga de cojones, si hace educación física y le gusta acabaré teniendo que sacarlo a que haga deporte.
Tachamos educación fisica
La música y la pintura me dijeron que es de maricones y yo quiero que mi propiedad salga bien.
Tachamos dos asignaturas más.
Puedo seguir ad eternum.
Si lo decoras un poco vale de chiste...
La "censura parental" no pretende ocultar a los niños la obvia realidad sexual, sino el que se introduzca ideología en las aulas, como la "perspectiva de género" y una cierta visión sobre la transexualidad o el aborto, por citar algunos ejemplos. Permite que las familias se reserven las cuestiones de educación en temas morales que no tienen por qué atañir a papá Estado.
De hecho, muchos hipócritas que ríen con esta no-noticia estarían igualmente de acuerdo en impedir soflamas feministas o disparates transgénero en las aulas, pero no quieren parecer fachas, que al final es de lo que se trata.
Pues mira una asignatura optativa así en la carrera estaría muy bien para ver que han aportado las mujeres a las matemáticas y cómo han sido opacadas a lo largo de la historia por los hombres.
De cualquiera manera, a mi me gustaría destacar lo gran actor que es Hugh Laurie y lo divertido del sketch, que se puede disfrutar y echarte unas risas sin necesidad de relacionarlo con la política actual. Una pena que todos los comentarios se vayan a la política y nadie repare en el sketch en si mismo.
Verás, te voy a contar una cosa, el Estado, que no es un ente salido del averno (mal que le pese a Juan Ramón Rallo) si no que, en una democracia, es algo que configuramos entre todos, ha decidido que debe proporcionar a todos sus ciudadanos unos conocimientos mínimos, también en materias como el respeto y la ética. Si tu estás en contra del respeto al resto de seres humanos (sí, puede que no te guste, pero los transexuales también cuentan como seres humanos) puedes comentárselo a tu hij@ (espero que no ofenda tu sensibilidad la arroba), pero el conjunto de la sociedad cree que debe, al menos conocer, una visión diferente de la tuya, ya luego si quiere y con tú perspectiva y al del resto podrá conformase como persona adulta con su propio criterio, que igual es esto último lo que te molesta, pero si es el caso creo que la única respuesta válida es "pues te jodes"
Supongo que como no serás esclavista lo primero no te molestará, pero puede (y solo puede, no te conozco y no quiero sacar conclusiones precipitadas) que lo segundo te moleste porque te falta trabajo en el tema de género.
Creo que la mayoría de los que estamos en Menéame hemos recibido una educación bien machista para los estándares actuales, me parece muy positivo que se corrija.
Entre enseñar que ser gay no es pecado y llevarse a unos niños a poner condones con la boca a un plátano hay toda una gama de grises. Una familia debería tener derecho a transmitir sus valores éticos y morales. De hecho, algunos lo hacemos, enseñando a nuestros hijos ya desde pequeños a no tragarse toda la mierda que les sueltan en el cole.
Ya sé que si por vosotros fuera, enviaríais a prisión a los que creen que una mujer trans es un hombre que dice ser mujer, pero esto de momento no es posible.
Y no, el Estado no somos todos. Es un sistema coercitivo controlado por unas élites que se "eligen" nominal y vagamente cada 4 años, y que es abierta y groseramente injusto y arbitrario. Tú mismo estás de acuerdo cuando el Estado lo manejan los que no son de tu cuerda.
En resumen, te cuento otra cosa: el que se va a joder eres tú. Seguirán existiendo miles de familias que no se van a plegar a tus manuales de educación sexual.
Tratar psicológicamente a un infante que dice sentirse de otro sexo, en vez de llevarle a hormonarse a las primeras de cambio, tampoco es forma alguna de odio, sino sentido común del de toda la vida.
La verdad es que ya no engañáis a nadie. Una cosa es evitar cualquier discriminación, y otra tildar de discriminación cualquier cosa.
Crees que en las clases de educación sexual se enseña a niños a poner preservativos con la boca a plátanos, supongo que le enseñas a tus hijos a no tragarse toda la mierda que sueltan en el cole, pero de las tonterías que ponen en okdiario pasamos de puntillas. Cualquier familia tiene el derecho de transmitir sus valores morales, pero eso no implica que sean los únicos valores morales que reciba un menor, tú en tu casa le enseñas que los condones solo con la mano que ya en el cole les explicarán lo otro.
Sobre la representatividad del estado podemos hacer un profundo debate filosófico y político, todo se puede mejorar, pero negar la legitimidad del mismo es un exceso y algo que yo no hago gobierne quien gobierne, al contrario que otros yo no considero a ningunos como de "mi cuerda" no tengo de eso.
Y joder, en este momento, creo que te jode mas a ti que a mi, porque tu en tu casa enseñarás lo que te salga del orto, pero en los colegios de este país pues se enseña de todo, para que luego los adultos formen sus propias decisiones.
P.D. voy a obviar la absurda y errónea insinuación sobre mi franja de edad, si nos ponemos a especular y dadas tus ideas, también podría yo pensar que eres una de esas viejas rancias de misa diaria que acaban dejandole todo al parroco
Ahora haz el puto favor de subirte al tren con el resto de la escoria inmunda que te rodea y no me toques los cojones, no sea que acabes lamiendo mis botas y sirviendo de abono para las plantas de ahí atrás.
No de hormonas. No de cursillos de odio a la familia nuclear por una panda de maricas. No enganais a nadie, teneis un cagao mental
Estaban a otro nivel.
Hoy día se ve o polirrectismo o chabacanería. Nada de humor inteligente ni crítica ácida.
Entonces lo de la paloma y el niño Jesús qué es? Evidencia científica?
Ains qué graciosos sois.
Monty hall
Y ahora, respecto a la noticia... No entiendo muy bien la asociación con el pin parental. Yo lo asociaba más bien al adoctrinamiento que quieren meterle a los niños de forma constante. Como decirle a un niño de 3 años que es transexual.
PD: Preparando paraguas para la lluvia de negativos! Pronunciar una opinión contraria a la propia debe ser censurado... Verdad?
PD2: Machacar a negativos para censurar una opinión en la que ni se ataca ni intenta ofender a nadie, en esta noticia en particular, no puede ser más irónico.
El pin parental de Vox no afecta a las materias impartidas, solo a las actividades que no tengan que ver con ellas, veanse charlas, excursiones, etc.
Si el sketch fuese sobre alguien quejándose de que en clase se está dando religión si se aproximaría, irónicamente, al pin parental de Vox.
(Lo de llamarlo censura parental es una manera muy sutil de ver donde cojea el periódico)
El colegio solo debería estar para lo primero, no para lo segundo. A los niños se les educa en casa y deberían ir ya educados al colegio.
Los profesores en horario lectivo no deberían hablarles a los niños de temas morales de religión, sexualidad, política etc. A mi me parece completamente inmoral que un profesor, de la ideología que sea, intente influir en niños.
Si VOX ganase con mayoría absoluta las próximas elecciones en el gobierno central y en tu CCAA. ¿te parecería bien que tuvieran la potestad de meter ideología en las aulas? La suya, claro.
Niños sentados en sillas durante 6/8 horas aprendiendo a ser el buen esclavo. La jerarquía, el embutir conceptos y vomitarlos una y otra vez como rueda sin fin es ridículo...
Asi que durante ese periodo de tiempo hay alguien que saca algo positivo bienvenido sea.
Por lo que como dice la persona a la que respondes, se puede hacer exactamente el mismo video con el tema de generos
El sexo en el cole es poco más que un sto es un pene, esto una vagina, esto es un condon, y hay homos y heteros... Que influencia hay ahí? Las cosas son así y ya. Y para lo poco que es, se nota en la incidencia de enfermedades sexuales y embarazos no deseados.
La gente que piensa que no hablarle de sexo a sus hijos es la manera de evitar que tengan sexo es entre ilusa e irresponsable.
Si ese es tu raciocinio, perfecto. Y así todo.
Esto quiere decir que, si alguien quiere imponer ideología supremacista nazi o regimenes totalitarios comunistas a sus hijos, estará cometiendo un delito.
Sin embargo, si una familia es amish y quiere pasarle esos valores a sus hijos, deberían poder hacerlo, por mucho que en el colegio insistan en enseñarles algo distinto.
De este derecho y obligación que tienen los padres, nace la lógica que, si un menor comete un delito, el culpable de dicho delito son sus tutores legales y no el propio menor.
#9 #36 #57 #58
Imagina el caso contrario y es un colegio el que intenta adoctrinar con esos mismos versículos y un alumno demasiado ferviente comienza con las agresiones. El tutor legal, seguirá siendo responsable de esas agresiones, no el colegio.
Y ahora, sin irnos a los límites legales, hay infinitas formas de enseñar moralidad a una persona. Dado que hay designados unos tutores, son ellos los que deben determinar cuál es la moral que debe imponer en sus hijos o tutelados.
Hay veces que hay que poner un limite a las decisiones de los padres en la educacion de sus hijos y otras veces es el Estado quien puede perjudicar a los hijos.
Sorprende que hay tantos comentarios simplistas diciendo una parte es la buena y a otra no.
#67 Si en su familia le dicen que si se porta mal va al infierno. El colegio debe o puede hacer algo?
Se le puede decir que tiene derecho a la libertad religiosa y no esta obligado a hacer ciertas cosas ? Ir a ciertos cultos, restriccion en la alimentacion o vestimenta.
Los niños, al igual que los adultos, tienen la libertad de elegir y practicar la religión que deseen. Este derecho está protegido por el artículo 14 de la Convención sobre los Derechos del Niño: “los estados miembros tienen que respetar el derecho del niño a la libertad de pensamiento, conciencia y religión”.
Y si una familia dice a su hijo que los que no siguen su religion o hacen cosas que su religion no le permite son malas personas. El colegio deberia contrapesarlo?
Un abuelo se quejada de a su nieto su padre le decia que la gente que comia cerdo era mala persona. y si le dice que no puede comer carne sin la tortura halal?
#71 son ellos los que deben determinar cuál es la moral que debe imponer en sus hijos o tutelados.
Debe haber limites a la moral que imponen los padres? Hay padre que ven inmoral transfundir sangre o no ayunar en ramadan.
A mi me parece una limitacion sin ninguna ventaja, aparte de perjudicar su salud y crearle unos dilemas innlecesarios.
Lo mismo se puede debatir en los limites de los que no se pueden salir los colegios.
#35 La verdad que no elegimos nada del sistema educativo. No elegimos al ministro de educacion y tampoco sabemos cual quiere poner cada partido antes de votarles.
#36 Parece que hay criticas como se esta tratanto el tema de la transexualidad o similares.
Yo creo que aqui se hace una buen resumen/introduccion
www.youtube.com/watch?v=4E-NDpKax6A
Tambien sobre el pin parental.
www.youtube.com/watch?v=Htw1PsT06-g
Claro que hay límites, y si no me equivoco ya están recogidos en la legislación. Pero si la pregunta es si iría más allá, mi respuesta sería no.
En el ejemplo que pones, acerca de las transfusiones de sangre, entiendo que te refieres a un caso en el que la vida del menor esté en peligro. Para mí, ese es un límite que ya está recogido en la legislacion. Como tutor, tienes la obligación de mantener y cuidar a tus hijos o tutelados. Si tomas una decisión en su nombre que pueda poner en riesgo su vida, ya estás fuera cometiendo una ilegalidad. Lo mismo ocurre si lo que intentas enseñarle a tu hijo es a pegar al primer niño que tenga delante y roberle su comida por poner un ejemplo.
Con respecto a los colegios, no se me ocurre ni un solo caso en que las enseñanzas morales del colegio pueda ir en contra de la de los tutores. Como ya he dicho varias veces, el responsable del comportamiento de un menor, no es del colegio, ni del profesor que le asiste en clase, es del tutor legal. Y el tutor legal debe responder en caso de que los actos de su hijo no se ajusten al marco legal.
Esto no es un, "como soy padre hago lo que quiera con mi hijo". Eso es una aberración. Esto es, como soy padre, tengo la responsabilidad y obligación de guiar y educar a mi hijo de la mejor forma que crea posible. Si la educación que le estoy inculcando va en contra de mi propio hijo o los que lo rodean, la ley debe tener los mecanismos necesarios para corregir ese problema.
Pero si en el colegio le quieren enseñar a un niño el kama sutra con 5 años, o si en el colegio le quieren enseñar que existe no se que deidad que creó el universo en 7 días, su tutor, como responsable de su educación, debe poder evitar que el colegio enseñe esas doctrinas a su hijo.
Qué es peor? ¿unos padres adoctrinando o el Estado?
#79 "¿y si los gobernantes son nazis? ¿O islamistas?"
eso ya se resuelve en el campo de batalla.
"Qué es peor? ¿unos padres adoctrinando o el Estado?"
unos padres por supuesto. Difícilmente el Estado puede adoctrinarte desde que tienes cero años, tampoco vas a tener la misma dependencia del Estado a esas edades, ni el Estado tiene medios para emular la cercanía ni el seguimiento casi omnisciente de los padres. Y por último, y lo más importante, el Estado no puede adoctrinarte desde el amor.
Eso sin entrar en toda la gama de grises que también se inculcan escudados tras obviedades, como las que pones de ejemplo, con las que una amplia mayoría va a estar de acuerdo.
El estado controla lo que ves desde que naces hasta que te mueres, define mediante normas y leyes como has de comportarte y se encarga de que se te señale o reprenda en caso de que no las sigas.
Tus padres pueden hacer que rechaces tu homosexualidad hasta que puedas vivir por ti mismo.
El estado puede hacer que no te atrevas a decir en público que alguien con barba y pene no es una mujer bajo pena de escarnio social, multa o hasta pérdida de empleo.
De hecho la mayoría de jovenes son rebeldes ante lo que sus padres les inculcan, principalmente por su entorno social, el cual depende principalmente de modas y propaganda.
Puedes escapar del adoctrinamiento de tus padres, pero dificilmente vas a poder escapar de la poderosa maquinaria del Estado que puede adoctrinarte desde el odio y con muchos mas medios.
Y por eso mismo, vuestro criterio no es de fiar. Tenéis esa vieja mentalidad sexista muy arraigada, de forma que los cambios que proponéis son muy superficiales.
Es hora de cambiar el chip, y plantear un cuestionamiento real de las actitudes sexistas y anticientíficas que permanecen en el fondo. El adoctrinamiento de los "rebotados" nunca será una solución real.
Totalmente de acuerdo, si tengo que ser yo el que decida como acabar con el sexismo mal andamos. Solo digo que me parece positivo que haya iniciativas para disminuir el sexismo en la sociedad, aceptando mi mal criterio para juzgar que iniciativas son mejores o peores.
"de forma que los cambios que proponéis son muy superficiales"
Aquí ya me he perdido... ¿De qué grupo de personas hablas? ¿Cuales son esas propuestas?
Los hijos no son propiedad de sus padres.
A ver, para que uno de Vox lo entienda: los hijos son personas. Y las personas no son propiedad de nadie que no sea la persona misma.
Una persona no es un objeto. Un niño/a no es un coche, un traje o una vivienda.
¿Lo entiendes ahora?
CC #74
Los niños son responsabilidad de sus padres, por lo tanto, hasta la mayoria de edad, los padres deciden que y como siempre que no violen algun derecho fundamental del menor.
Cuando acabes de polarizar como siempre el discurso, o de los mios o de vox, duchate y vuelve.
Polarizar dice. Tienes un sentido del humor muy gastado.