Dos de los más reconocidos pensadores contemporáneos, el sociólogo esloveno Slavoj Žižek y el psicólogo canadiense Jordan Peterson, debaten en un evento llamado Felicidad: Capitalismo vs. Marxismo.
|
etiquetas: zizek , peterson , debate , marxismo , capitalismo , comunismo , filosofía 
Llamas a Peterson "vendedor de autoayuda para machotes", lo cual ya de por sí se las trae. Ante alguien que tiene una larga experiencia como psicólogo clínico, como es él, supongo que tú te sientes en posición de dar un juicio más acertado sobre las personas hacia las que dirige su mensaje, que no son más que unos machos rancios que no pueden soportar la liberación de la mujer. Supongo que todos los datos que presenta acerca del modo en que esas personas hacia las que él dirige su ayuda son ignoradas por la sociedad te pareceran una ridiculez, o indignos de formar parte de la filosofía política. O a lo mejor es que no conoces demasiado bien su trabajo, y por eso haces una crítica superficial y basada en el insulto de lo que este hombre aporta.
Y puede ser un capitalista (él no tiene reparo en decirlo abiertamente), pero graba sus clases de la universidad y las cuelga en youtube, haciéndolas accesibles de forma gratuita para cualquiera que quiera escucharlas (lo que requiere saber inglés, pero poco más).
CC #2
#1 #2
youtu.be/4LqZdkkBDas
Además es muy divertida y tiene un análisis genial de la altright y el fascismo actual.
Llamas a Peterson "vendedor de autoayuda para machotes", lo cual ya de por sí se las trae. Ante alguien que tiene una larga experiencia como psicólogo clínico, como es él, supongo que tú te sientes en posición de dar un juicio más acertado sobre las personas hacia las que dirige su mensaje, que no son más que unos machos rancios que no pueden soportar la liberación de la mujer. Supongo que todos los datos que presenta acerca del modo en que esas personas hacia las que él dirige su ayuda son ignoradas por la sociedad te pareceran una ridiculez, o indignos de formar parte de la filosofía política. O a lo mejor es que no conoces demasiado bien su trabajo, y por eso haces una crítica superficial y basada en el insulto de lo que este hombre aporta.
Y puede ser un capitalista (él no tiene reparo en decirlo abiertamente), pero graba sus clases de la universidad y las cuelga en youtube, haciéndolas accesibles de forma gratuita para cualquiera que quiera escucharlas (lo que requiere saber inglés, pero poco más).
CC #2
www.youtube.com/watch?v=WGRC5AA1wF0
(comienza en 37:25)
¿Podrías decirme qué afirmación se falsaba en los comentarios citados?
La falacia ad verecundiam por el contrario consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia
Lo cual podría defenderse dado que se comparaba la autoridad de uno con la autoridad del otro.
Como psicólogo clínico sera una eminencia, yo tampoco soy un experto pero me interesa el tema, pero lo que sí puedo afirmar es que un tio que ha hecho su bandera con un hombre de paja llamado "marxismo cultural postmoderno", y que encima no sepa decir los mombres de los supuestos marxistas culturales postmodernos, es muy fuerte!(seguramente porque si se pone a decir nombres se verá que ni eran marxistas ni postmodernos).
Además, hay que tener los huevos muy gordos para ir a un debate a hablar de marxismo solo habiéndote leido de Marx el manifiesto comunista.
Y por ultimo, no habré leido sus papers científicos, pero 12 reglas para la vida es autoayuda pura y dura dirigida a un target masculino, que esta muy bien, pero tiene el valor que tiene, como también hay mucha autoayuda que tradicionalmente iba dirigida a mujeres.
1. Peterson no para de hablar de marxismo cultural postmoderno, y ni sabe responder qué coño es eso, ni sabe decir los nombre de los supuestos marxistas culturales postmodernos (eso es por que no existe, mete en la misma categoría a marxistas, liberales,socialdemócratas, anarquistas, etc).
2. Se supone que es un debate de altura sobre marxismo y capitalismo y Peterson dice que solo se ha leido el manifiesto comunista, ¿cómo puedes criticar una corriente sin conocerla?
Siguiendo sus propios consejos de padre, hay que decirle a Peterson:
Sé un hombre, recoge tu cuarto y estudia!
Mi error.
Como Niall Ferguson, bufón de ricos par excellence, este es un tipo que ha decidido capitalizar su formación intelectual creando cursillos de filosofía barata para gente que se cree muy lista. Tiene porte, maneras refinadas, y proyecta la imagen de lo que mucha gente cree que es un intelectual.
Critica lo que le tengas que criticar, pero has llenado medio hilo de paridas sobre la opinión que te merece Peterson sin criticar ni una frase específica. Si no conoce a los clásicos marxitas que tanto te gustan, adelante, usa todo ese espacio que has usado para paridas, para ilustrarnos sobre que ideas está adjudicando incorrectamente al marxismo. Llevo como un año esperando a que alguien me lo diga.
Yo lo veré cuando tenga tiempo.
Respecto al supuesto hombre de paja, los argumentos de Peterson giran en torno a varias ideas, no es una sola cosa la que critica, ni creo que él pretenda presentarla así. Los autores postmodernistas son bien conocidos, y él los cita en algunas de sus charlas (p.ej. Foucault). Y el hecho de que las ideas procedentes de estos autores se han infiltrado en algunas corrientes ideológicas de izquierdas es muy fácil de percibir (p.ej. la idea de que el género es un constructo social). Él construye su argumentación en torno a esto porque es lo que quiere criticar, y creo que hay buenas razones para criticarlo.
Respecto al marxismo, comentar que no es una disciplina que se termine con Marx. Sus ideas le han trascendido y han evolucionado, y es ridículo pretender que todo debate respecto a dicha ideología gire únicamente en torno a los textos de propio Marx. Otra cosa es que existan contradicciones entre las ideas de Marx y las que muchos de los que han tomado su ideología como referencia han acabado defendiendo.
El libro que mencionas es de autoayuda, sí, pero no toda la autoayuda tiene el mismo orígen. Hay libros de autoayuda que te guían sobre tu dieta basándose en estudios nutricionales y libros que te guían basándose en la doctrina de cualquier filósofo random de la dinastía Ming. No digo con ello que el libro de Peterson sea la panacea (no lo he leído, pero seguro que no lo es), pero sí estoy convencido de que, si ha sido capaz de identificar ese target, es porque ha visto una carencia social ahí. Él mismo lo dice en varias charlas, también.
Zizek representa una postura con la que no estoy de acuerdo, pero me gusta leer sus reflexiones.
Supongo que tampoco conoce bien el pensamiento liberal, dicho sea de paso.
Añado más: me parece que Peterson no sólo no está a la altura de Zizek, sino que, en términos generales y más allá de eso, es un verdadero impostor intelectual en este tipo de materias, que hace caricaturas de las posturas que no le simpatizan, difunde bulos, justifica la transfobia, el machismo, etcétera.
Cc# 12: Nadie infravalora a Peterson. Lo que el tipo dice no tiene ningún valor ni rigurosidad, que es diferente. El “marxismo cultural” que constantemente ataca no existe. Y si existiera en los términos en que él lo plantea, entonces él bien podría ser calificado de fascista cultural.
Cc #8 Un youtube llamado quetzal hizo también un par de videos muy buenos sobre Peterson.
Cc #9
Peterson, ni conoce ni entiende lo que critica, no porque es idiota (es muy inteligente) si no porque no lo ha estudiado, no tiene conocimientos básicos, y se le nota. Claro que no convierte en válidas las tesis que critica, sus seguidores son los que tienen que seguir defendiéndolas, pero él aunque señale un planteamiento erróneo no sabe porqué lo ha hecho, y mucho menos podría explicarlo a los demás.
Para echarse a llorar.
Si no conoce lo más básico de Marx, me puedes explicar qué va a saber este hombre de las corrientes posteriores, que la mayoría traen la obra de Marx para arriba y para abajo?
¿de verdad no tenían a mano a un liberal o un conservador que pudiese criticar el marxismo con fundamento?
- Licenciado en Ciencias Políticas .
- Licenciado en literatura inglesa.
- Doctor en Psicología clínica.
- Ha sido durante más de 20 años como Psicologo clínico.
- Ha sido profesor e investigador en psicología en la Universidad de Hardvar.
- Profesor de la Universidad de Toronto.
- Autor y coautor de 100 trabajos académicos.
Y aquí viene un señor llamado Jobar (sin mas datos) que pone de charlatán a este señor.
Una caña para mi cuñado!.
Como espectáculo está muy bien, yo lo he disfrutado, pero si partimos de esa base tiene el valor de una charla de coleguis.
PS: Siento si eres fan, pero a poco que rascas a este señor se le ven las partes.
Por otro lado, Zizek acierta al preguntarle "dónde están los marxistas dentro de ese posmodernismo al que denominas neo-marxismo?" ya que deja al descubierto la falta de lecturas sobre marxismo y posmarxismo por parte de Peterson.
Otra crítica válida a Peterson sería que por un lado critica "el relativismo" cuando relativismos hay muchos, y habría que especificar a qué se refiere (relativismo cultural? relativismo moral? relativismo funcional? relativismo economico?...) a la vez que su discurso está completamente plagado de subjetividad debido a que no usa el mismo sistema filosófico en todas las situaciones, si no que cambia de coordenadas conforme cambian los términos y las polémicas, lo cual es la pura definición de relativismo.
También hay que destacar que las argumentaciones de Peterson están completamente salpicadas de reduccionismos psicológicos posiblemente debido a su profesión de psiquiatra, las cuales se centran en respuestas individualistas a las grandes preguntas filosóficas (la felicidad, el buen vivir, el dolor, las relaciones, etc.) no tienen en cuenta las múltiples fuerzas y capas de la realidad que están anudadas en todos y cada una de los fenómenos que observamos a nuestro alrededor.
Y si quieres la crítica a Zizek, pues también te la puedo hacer, pero es que estoy hasta la polla de escribir ;-D
cc #28
De todo ese CV podrá hablar mucho y muy bien, pero repito, no conoce el marxismo porque no lo ha leído, la ciencia infusa no existe, y si vas de referente intelectual antimarxista y se descubre que lo atacas sin conocerlo tu credibilidad se desploma.
Asi es la vida, siento que no sea el Mesías que esperabas.
Hasta ahí, no veo en que cabeza cabría tachar a Peterson de persona de derechas, cuando ha repetido por activa y por pasiva que (parafraseando) si uno quiere tener una sociedad pacifica y sin delincuencia, debe plantearse como establecer sistemas redistributivos para conseguir que los más pobres no sean muy pobres, y que nuestra sociedad debería hacer algunos ajustes en ese sentido.
PS: Siento si eres fan, pero a poco que rascas a este señor se le ven las partes.
Soy menos fan de él que antagonista de intelectuales de izquierdas que van de sobrados y cíclicamente se llevan las manos a la cabeza ante la "estupidez" de una clase obrera que no ha entendido unos planteamientos que nunca se dignaron en explicarles porque en su opinión cualquiera la mitad de listo que ellos los entendería por iluminación divina.
Por eso me gusta Peterson, aunque no coincida con él en más de una cosa explica todos sus planteamientos sin arrogancia ni tratar a su público de estúpido si no están de acuerdo con él incluso antes de explicar sus planteamientos (y que crea que cierto sector esté equivocado no significa que crea que sean estúpidos).
pero si partimos de esa base tiene el valor de una charla de coleguis.
En eso estamos de acuerdo, y no creo que ninguno de los dos lo haya vendido de otra forma. Pero si es una charla de coleguis a la que eciden asistir 10.000 personas en vez de 10, ¿es culpa suya?
Menos mal que Peterson ha bajado a la Tierra a explicanos que no es cosa mía, sino culpa de todas ellas y del comunismo.
El problema es que igual que también desde la izquierda se le da un altavoz a gente con la misma falta de conocimiento, pero si cuando por fin hay un académico que se atreve a salir al ruedo ponemos a la misma altura a Zizek que a Peterson, estamos devaluando el conocimiento.
Y todo esto para vender libros y sesiones de skype de autoayuda (baratitas, por cierto), y ser calificado como intelectual por unos cuantos muchachos que acaban de descubrir deslumbrados que tienen que tomar las riendas de su vida empezando por ordenar su cuarto.
Luego, una buena mezcolanza de valores conservadores, mitos y leyendas, un toque de biologicismo (representado por este y aquel estudios bien escogiditos), una pizca de religiosidad difusa, alusiones a la estructura jerárquica de las langostas y a su parentesco con el ser humano y, hala, ahí tienes un discurso culto e intelectual que lo flipas.
Si me dijeses que es que se le saca de su especialidad, pero es que es él el que se lanza a temas en los que una y otra vez dice lo que ciertas personas quieren oír y nada más. Profundidad cero.
Y por lo que leo, está ha sido otra de estas.
¡Esto es lo que consigues por andar molestando con los yakuza! ¡Vete a casa con tu mamá!
Ah, y todo esto, recordemos, a raíz de un vídeo que colgó una flipada
marxistacreyendo que le arruinaría la reputación, por atreverse a decir que no estaba de acuerdo con imponer por ley el uso de pronombres inventados para referirse a los transgénero. La política se la han impuesto.www.meneame.net/m/cultura/preparen-apuestas-zizek-vs-peterson-debaten-
Y claro pues te vas calentito pa la cama.
Esto no significa que Jordan Peterson sea estúpido, obviamente tiene experiencia en su campo y en la aplicación de una serie de principios que provienen esencialmente de Jung. Pero cuando alguien con esta formación se encuentra con un filósofo de verdad como Slavoj Zizek no ya con una cultura más ámplia sino con unos mecanismos de cuestionamiento de cuanto le rodea que superan de largo los de su adversario, pasa lo que vimos anoche: Una ejecución en toda regla de alguien que por mucho que se le haya alzado como referente intelectual de la nueva derecha conservadora y anti-correctismo político, no da la talla.
youtu.be/v-_I4BW6rY0
Aquí es donde la cagó Peterson y la cagas tú: No puedes llamar "marxista" a lo que te salga de los cojones. Por eso Zizek le pregunta, "¿pero dónde está el marxismo en lo que llamas neo-marxistas?" y Peterson se pone a tartamudear. No, que los moralistas del politicorrectismo no tengan nada que ver con Marx no es que existan "contradicciones entre las ideas de Marx y ellos", es que no tienen nada que ver.
Que lo que tú percibes como izquierda y te venden en los medios como izquierda radical haya ido tendiendo hacia posiciones de un progresismo "hipermoralista" (estoy aquí utilizando los términos de Zizek en el debate, que como marxista se opone a esta seudoizquierda ultraprogresista), no dice nada acerca del marxismo; sus posiciones no son marxistas, y llamarlo "marxismo cultural" es de un analfabetismo político y filosófico atroz.
En el segundo libro, capítulo 11 (si recuerdo bien) lo dedica casi exclusivamente a ese tema. Me suena haber visto un video en que también trataba del tema, uno en que sale solo él, pero no acertaria a decir como se titulaba.
Por otro lado, Zizek acierta al preguntarle "dónde están los marxistas dentro de ese posmodernismo al que denominas neo-marxismo?" ya que deja al descubierto la falta de lecturas sobre marxismo y posmarxismo por parte de Peterson.
A falta de ver el debate, creo que Peterson contestaría que los marxistas no están en el neo-marxismo. Entiende el neo-marxismo como una amalgama de corrientes post-modernas basadas en aplicar el modus operandi del marxismo al ámbito cultural principalmente, y en un lugar secundario al económico, en lugar de exclusivamente al económico.
no usa el mismo sistema filosófico en todas las situaciones, si no que cambia de coordenadas conforme cambian los términos y las polémicas, lo cual es la pura definición de relativismo.
¿Podrias darme un ejemplo? No estoy seguro de a que te refieres.
están completamente salpicadas de reduccionismos psicológicos posiblemente debido a su profesión de psiquiatra, las cuales se centran en respuestas individualistas a las grandes preguntas filosóficas (la felicidad, el buen vivir, el dolor, las relaciones, etc.) no tienen en cuenta las múltiples fuerzas y capas de la realidad que están anudadas en todos y cada una de los fenómenos que observamos a nuestro alrededor.
En eso voy a estar de acuerdo contigo, aunque no diría que no las "tiene en cuenta", sino que analiza los problemas uno a uno y deja que el lector saque la conclusión de como cuadrarlo todo junto (y diría que cuadra bastante bien, otra cosa es que a uno le guste más o menos las consecuencias que deban derivarse).
Y si quieres la crítica a Zizek, pues también te la puedo hacer,
¡Por favor!
Con tu mismo argumento, rayano con falacia de autoridad, tu no eres quien para criticar su postura.
Este hombre es más autoridad que los tres, pero mis conocimientos sí que llegan para ver que su crítica está bien fundamentada y sus referencias son contrastables:
youtu.be/v-_I4BW6rY0
Son dos vídeos.
Contentos?
Enhorabuena, solo con eso ya lo habrías hecho mejor que Peterson
Simplemente suelta que como es un "opresores contra oprimidos" que divide en grupos la sociedad, es como los marxistas. Y saca una estadística pero es incapaz de mencionar a un solo marxista entre los ideólogos "postmodernos". Es decir, cuñadez 100% propia de quien se ha leído el Manifiesto en dos días y se cree preparado para refutarlo y hacer un análisis sociológico decente.
Muy fan del Jesús del siglo XXI que sale en 3:25 eso sí.
El caso es que Zizek SÍ ha reconocido a Peterson, en el mismo momento en el que se sienta a debatir con el, uno a uno, en lo que el propio Zizek denomina "el debate del siglo". Y se le ve muy contento con el resultado.
... Porque habrás visto el debate antes de opinar, ¿verdad?
Ante lo cual, la respuesta del fanático es que la culpa es del traductor, que debo leerlo en alemán....
Oook, que esperen sentados a que me lea el capital en alemán
Mi problema con la obsesión americana por el "progresismo moralista" políticamente correcto y el motivo por el que creo que es radicalmente incompatible con posturas como el marxismo, es que no trata más que de atacar los síntomas que produce el conflicto de clase, y esto no deja de ser una mera vuelta de tuerca socialdemócrata por muy radical que se pinte a sí misma. Es más, creo que la socialdemocracia ha explotado esto hasta la saciedad dando lugar a los SJW precisamente porque las políticas progresistas son muy cómodas cuando no te enfrentan con el poder real; decir "portavoza" es mucho más sencillo que enfrentarse al poder del IBEX.
Es decir, el SJW llega a ser tan profundamente idealista que considera que utilizar tales o cuales pronombres o cierto lenguaje puede constituir una manera válida de acabar con la opresión. En oposición a esto, la postura ideológica materialista busca y pretende solucionar la causa material. En el caso marxista, las condiciones económicas históricas y presentes que dan lugar al conflicto social y de clase, y algunas de cuyas consecuencias específicas estos ultraprogres que ejercen de tontos útiles del poder toman como "situaciones de opresión" centrándose en ellas.
Se lo merienda y le caga 4 veces. Lo tienes en el vídeo. Básicamente porque hay una diferencia académica y de conocimiento abismal entre los dos. Sin mencionar el CI.
#82 El mismo ha dicho que muchas veces se "posmoderniza" y que hace lo mismo que critica respecto al problema identitario
Jajajajajaja jajajajajajaja jajajajajaja joder que ridículo me caguen la puta.
Pues quizá "solo" le sigan hombres heterosexuales. 45% de la población mundial, vaya, casi nadie al fin y al cabo. Pero lo peor es el retintín asqueroso con el que se comenta siempre, como si los hombres heterosexuales no tuviera el derecho a tener una guía moral por la que regirse. Como si en venganza por tus múltiples crimenes, ahora te jodes y vagas por el desierto durante 40 años. ¿Que es eso de querer desconstruirte y chequear tus privilegios? Habráse visto el machirulo.
Llevo 10 minutos de "ejjj queee sus argumentos ejtan mal construíos! Y pone mayusculas para remarcar ciertas palabras!" y no se si voy a aguantar mucho más rato. Eso sí, todo esto dejando claro que le revienta la poca sustancia que tiene Peterson. Oh, the iron-E.
#92 Pues como será con lo que no le guste. A mi Focault me parece un gilipollas pretencioso, pero si viera un video suyo o hiciera uno hablando sobre él criticaría sus ideas, no el hecho de que estas surgieran del exceso de consumo de LSD.