Un total de 1.134 euros al mes: en esa cifra se va a situar el salario mínimo interprofesional (SMI) en España, tal como aprobará este martes el Consejo de Ministros. Y es una clasificación que el país lidera en el marco de la Unión Europea, al menos entre los principales Estados miembros (y usando como referencia catorce pagas, mientras el resto de países hacen el cálculo en base a 12). La variación desde 2017 coloca a España a la cabeza, con un aumento de un 54% en el SMI desde la llegada de Pedro Sánchez a Moncloa.
|
etiquetas: españa , smi , pedro sánchez 
¿Y qué propones? Qué no sea una revolución quiero decir...
Papuchi, con 4 tiendas de calzado y ropa, odia a Podemos por esto: no se le puede pagar tanto a los empleados. No dan los números.
El liberalismo económico no es más que una plutocracia mas o menos camuflada.
Básicamente porque liberalismo económico implica permitir que unos pocos entes privados controlen los recursos a su antojo. Si los recursos son controlados a voluntad por entes privados, da igual que sistema de gobierno creas tener. Mandan ellos.
Y la respuesta a esta pregunta no indicará el valor y el impacto real de las subidas.
Tanta vuelta criticando la subida del SMI para acabar soltando la soflama neoliberal de toda la vida.
Se han visto obligados a gobernar con partidos progresistas y actuar, en algunos contextos, como si ellos mismos lo fuesen. Que nada más lejos.
El SMI se subió gracias a podemos y se está subiendo ahora gracias a sumar.
¿Tú de pequeño no viste los Gremlins?
Va para #_7
El liberalismo económico, si es correctamente implementado, es exactamente lo contrario de eso. El liberalismo económico, si es correctamente implementado, significa "competencia" o "concurrencia", que es exactamente lo contrario de "monopolio" u "oligopolio", mientras que ese control de recursos por unos pocos que tú dices es precisamente "monopolio" u "oligopolio", es decir, concentración del capital, es decir, "capitalismo".
Pero entonces la supremacía económica euro-occidental se iría al traste, ya que Europa vive en gran parte gracias a las patentes, propiedades intelectuales e investigaciones para crear otras nuevas.
La libre competencia económica, si no se regula deriva irremediablemente a monopolios y oligopolios dado que es un juego en el que, el que ya está ganando, juega con ventaja.
Se prohíben explícitamente los monopolios (que ya es una regulación) y se forman oligopolios que no tienen ni que hablar entre ellos para ponerse de acuerdo sobre como va a funcionar el mercado.
Luego solo tienes que mirar hacia otro lado y decir que no existen oligopolios porque "en el año 95 una empresa pequeña consiguió entrar en un mercado grande"
Evidentemente los que controlan esos oligopolios hacen mucho por difundir que no son oligopolios.
No seré yo quien diga loas del libre mercado, pero tampoco quien defienda a capa y espada medidas que, a la hora de la verdad, apenas son fuegos de artificio para desviar la atención de los problemas reales.
Que sí, que obviamente mejor que suba el smi, máxime dada la situación, pero siendo realistas tampoco es que el nivel de vida del españolito medio esté mejorando año a año...triste es decir que está ocurriendo lo contrario.
EL PSOE es muy progresista en los programas. No así en el gobierno.
Cuando gobiernan toman algunas medidas estéticas para hacer publicidad. Que si, claro, mejor esas medidas que las medidas estéticas de la derecha.
El caso es que según las excusas que han puesto, los precios iban a subir igual por que la guerra de Ucrania, la sequía, el calentamiento global y demás desastres no los ha causado que Manolo cobre ahora 1100 y antes 650. Y ya te digo yo que con los 650€ que proponía la derecha nadie vive.
"Estos son los grandes acuerdos que han alcanzado Gobierno y Unidos Podemos en las últimas semanas de negociaciones que se enfatizaron este miércoles con dos encuentros de la ministra de Hacienda, María Jesús Montero, y Pablo Echenique, que han pilotado las conversaciones y una reunión a última hora de Sánchez e Iglesias para ultimar el pacto que han cerrado sus equipos durante la madrugada."
...
"Subida del salario mínimo a 900 euros: La propuesta de Unidos Podemos era subir a 1.000 euros a partir de enero el salario mínimo, pero en el Gobierno lo veían inviable y, además, querían dejarlo en manos de sindicatos y patronal. 900 euros es la cifra acordada frente a los 736 euros actuales."
www.eldiario.es/politica/sanchez-iglesias-incrementar-impuesto-patrimo
Yolanda Díaz sólo está continuando ese legado. Así que #3 tiene razón. Al César lo que es del César.
Con la subida anterior y la actual nos ponemos en una línea parecida a países europeos similares.
¿Eso es un 8% de incremento?
Ha incrementado 447€ en el periodo que dice el mapa, eso es el 70% de 633 €.
Si es por la formula del YoY change, algo sigue estando mal, en Alemania me sale un 4% y no un 22
(12€ / 8.5€) -1 = 0.41
en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage_in_Germany
En Alemania no tenían SMI, por eso es tan alto.
Yo soy el primero en "cuestionar" que la subida historica del SMI a inicios de 2019, acordada en 2018, no haya sido la culpable de la desaceleración de la creación de empleo durante ese 2019.
Una desaceleración que no se convirtió en destrucción de empleo por 0,5 puntos
De hecho, considero que si España no ha conseguido remontar en indicadores de empleo, siendo actualmente el país con mayor tasa de desempleo de la UE, es por la incompatibilidad de empleabilidad y el modelo de negocio establecido/impuesto en España basado en el turismo.
Modelo de negocio que comprende el 70% del crecimiento (crecimiento por el que el personal está demasiado eufórico, hasta "arrogante" diría yo, con los que no tienen tal crecimiento) del PIB este 2023.
Pero aún así y a pesar de lo que opino, no recuerdo subidas de 500 € cada dos (por tres).
Ahí lo dejo para los economistas....
Si es por la formula del YoY change, en Alemania me sale un 4% y no un 22%
(12€ / 8.5€) -1 = 0.41
en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage_in_Germany
www.wallstreetprep.com/knowledge/year-over-year-yoy/#:~:text=YoY stand.
Una desaceleración que no se convirtió en destrucción de empleo por 0,5 puntos
Es normal que se desacelere la creación de empleo cuando veníamos de un paro de más del 20%, cuanto más avanzas más te topas con problemas extructurales, como la economía sumergida.
No creo que la subida del SMI tenga mucho que ver.
Pero aún así y a pesar de lo que opino, no recuerdo subidas de 500 € cada dos (por tres).
Me refiero a que las subidas no son mayores por ser "más de izquierdas" sino por las necesidades y el contexto internacional, por eso no pueden ser lineales.
No es normal estar reduciendo el desempleo durante 5 años a una media de 2 puntos al año, y de la noche a la mañana, tener una reducción de 0,5 puntos.
Sobre todo cuando no se encuentra motivaciones reales a esa más que abrupta desaceleración del empleo (que por poco no fue creación de desempleo) , teniendo además incrementos mayores del 2% en los demás países de la UE, siguiendo la senda de crecimiento económico dentro del grupo y teniendo España ese año records en su modelo productivo principal, que es el turismo, mayor fuente de ingresos y mayor fuente de empleo en el país.
España cierra 2019 con un nuevo récord de llegada de turistas: 83,7 millones
www.rtve.es/noticias/20200120/espana-cierra-2019-con-nuevo-record-lleg.
No obstante, a pesar de esto que destaco, (y que insisto en que no es errado en absoluto relacionar esa subida histórica del SMI con la desaceleración "repentina" de la creación de desempleo a la cuarta parta de lo establecido los 5 años anteriores, como marco en #37), considero más que acertada la apreciación de #3, de adjudicar a Unidas Podemos ese gran hito (sin Yolanda por medio), como ya se ve en #22.
Los recursos naturales no los ha creado ningún ser humano con su trabajo, pues los seres humanos no somos dioses. Si tuviéramos que situarnos en un punto de partida económico absoluto, es decir, un punto económico "cero" absoluto, sin ventajas ni privilegios de partida para nadie, sería incuestionable que los recursos económicos naturales se tendrían que repartir a partes iguales entre todos los seres humanos, es decir, un comunismo.
Imagina que, en un hipotético punto de partida económico "cero", repartimos a partes iguales todos los recursos naturales de España entre todos los españoles. A partir de este punto, cada español, si lo desea, es libre de vender su cuota o porción de recursos naturales a otro español, pero, a cambio, recibirá dinero de este otro español, lo cual significa que este otro español, al aumentar sus recursos naturales, debe perder cierta cantidad económico-comercialmente equivalente de su patrimonio preexistente, en favor del español que le entregó sus recursos naturales, por lo que ambos españoles seguirán siendo igual de ricos que antes, solo que uno de ambos españoles ahora tendrá un poco más de recursos naturales, mientras que el otro español ahora tendrá un poco más de otro tipo de bienes más elaborados.
Es decir, el español que ha recibido los recursos naturales del primero, lo único que ha hecho es sustituir o reemplazar parte de su patrimonio preexistente, haciendo que pase a ser recursos naturales en vez de los otros bienes más elaborados que fueran tenidos con anterioridad por dicho español receptor de recursos naturales.
Desde este punto de vista, ningún español podría jamás llegar a ser propietario de todos los recursos naturales de España, porque está limitado por el valor económico total de su patrimonio personal. Si un español llegase a hacerse propietario de todos los recursos naturales de España, y si no ha sido gracias a ninguna irregularidad ni desequilibrio económico, entonces todos los demás españoles también deberían ser tan ricos como para poseer cada uno individualmente un patrimonio personal de tanto valor como el conjunto de todos los recursos naturales de España, lo cual, en principio, sin irregularidades… » ver todo el comentario
Así que para implementar lo que propones habría que tener soberanía nacional para empezar. Para seguir, ¿de todos los cientos de millones de habitantes de la península ibérica, por qué van a ser justo los actuales los propietarios de los recursos? ¿Qué pasa con los anteriores y con los que vengan luego? ¿Y por qué el lugar de nacimiento va a determinar tus posesiones iniciales?
Y otra cosa, si el liberalismo que propones va contra las oligarquías y los monopolios, ¿por qué en los golpes de estado capitalistas a los que se tortura y asesina es principalmente a los comunistas y no a los liberales?
Ya te dije que el tema de implementar un liberalismo económico de forma correcta, que consiga acabar de verdad con el capitalismo y la desigualdad inmerecida e injusta, es tan amplio y con tantísimas facetas, que es físicamente imposible tratarlo aquí todo. Eso que dices de las generaciones anteriores y las futuras es otro capítulo más. Si la población mantiene su tamaño de manera constante en el paso de cada generación a la siguiente, entonces la riqueza podrá ser transmitida de una generacion a la siguiente de manera que no se generen desigualdades injustas debidas a ese proceso de transmisión en sí mismo, e incluso así habría que aclarar cuestiones bastante importantes. Por ejemplo: ¿qué pasa si un matrimonio tiene 3 hijos y otro matrimonio tiene solo 1 hijo? El matrimonio de los 3 hijos habrá condenado a esos 3 hijos suyos a una pobreza mayor, pues la herencia se reparte entre más hijos, sin que esos hijos tengan culpa alguna de esa mayor pobreza que sufrirán.
Dar soluciones justas a estas cuestiones, primero es un tema extensísimo, y segundo esas soluciones implicarían unos cambios culturales políticos y económicos tan grandes que ahora mismo la sociedad española sería absolutamente incapaz de asumirlos o interiorizarlos. Ten en cuenta, por ejemplo, que ahora mismo hay literalmente millones de españoles cuya única ilusión para levantarse por las mañanas de la cama es la de poder matarse a trabajar para que los Borbones puedan ser inmensamente ricos sin trabajar. A partir de ahí, habla de montar un sistema económico adecuadamente en este país.
Eso es inviable en nuestro sistema productivo actual, que es extractivo. Básicamente no podemos funcionar sin destruir capital natural.
Además, estas cosas sabemos que las llevaba Yolanda Díaz, por cierto. Así que ahora las deberíamos atribuir a Sumar. El Podemos estaba con lo que reclamó para estar en este gobierno, que no me parece mal, lo que más le interesaba: el feminismo.
Libertad para coartar la libertad de los demás.
Tal como dice #22 y #32 el Podemos que en teoría se encargó de subir el SMI se encuenta ahora en Sumar y es, principalmente, Yolanda Díaz.
Por ejemplo, de 2020:
Yolanda Díaz ve “margen” para subir el salario mínimo este año cincodias.elpais.com/cincodias/2021/06/17/economia/1623929686_426027.h
Yolanda Díaz anuncia la subida del Salario Mínimo Interprofesional a 950 euros www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/trabajo14/Paginas/2
Que por cierto era lo normal porque era la ministra de trabajo.
Todos sabemos que lo que pidió Podemos para seguir en el gobierno y no separarse de sumar no era subir el SMI x euros. Y si, ya verás que risas en Galicia con Podemos.
#44 Ya bueno, pero estaba en el gobierno por Podemos y era diputada del mismo grupo que Podemos, que ya no se como se llamaba.
www.elconfidencial.com/economia/2024-01-27/empresas-caida-costes-eleva
www.theguardian.com/business/2024/jan/19/us-inflation-caused-by-corpor
Saludos.