El Sol de julio produce en España más electricidad que todas las centrales nucleares juntas. Más del 20% de la electricidad generada en España en este mes de julio la ha producido el Sol. La ha generado en una cincuentena de centrales termosolares (que han generado aproximadamente 800 gigavatios hora) y en decenas de miles de parques fotovoltaicos que operan distribuidos por toda la geografía nacional (4.500 GWh aproximadamente). Y conste que estamos hablando solo de instalaciones de generación que vierten su producción directamente a la red pa
|
etiquetas: clima , salud , europa , sequia 
Simplemente, no son rentables si tenemos en cuenta los riesgos. En el Mundo, mucho más en democracias, la nuclear va en plena caída en % de producción.
Las renovables industriales, que se construyen desde hace años, por la maduración de la tecnología, no tienen subvención.
www.publico.es/politica/soria-ministro-impulso-impuesto-al.html
No veo el problema ya que justo va de eso. Con inversión se ha conseguido superar con una energía limpia a la nuclear.
Pues bien.
Y la energia nuclear se sigue construyendo y seguirá pq es un buen metodo de energia constante y barata a largo plazo, las solares hacen su papel tb, no es incompatible una con otra.
Pero decir q ahora generan más... normal, una no las construyes y la otra si.
archivo-es.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico
Y Greenpeace se ha posicionado muy en contra de las centrales nucleares, así q no tiene pq ser honesto, un docuemtno que dice "pq digo no" no creo q sea el documento más neutral del universo.
Busca en Google Tasa de Enresa y puedes ver el fondo que tiene para esto mismo
konuco.com/mas-de-76-000-euros-diarios-la-multa-que-cobra-francia-a-es
Aun así, ahí no aparece la cifra de 13.000 millones hasta 2070.
La moratoria fue para parar, parcialmente, el diseño energético planificado en una dictadura. La nuclear está en plena decadencia porque no es rentable si se mete en la cuenta de gastos el seguro de responsabilidad que debería de tener y el tratamiento de residuos... no hay aseguradora que se atreva a con un Fukushima, se tienen que hacer cargo los estados... o sea socializar la responsabilidad de accidente y el tratamiento de residuos a largo plazo... si los tiras al mar todo es más barato, claro.
¿O es que el resto del mundo también es idiota?
Funcionar 24 horas seguidas sin poder parar puede representar un problema.
En cuanto a económico pues probablemente a día de hoy si, pero puede cambiar según el coste de las baterías y los de la electricidad en los diferentes horarios
Más información:
www.elconfidencial.com/medioambiente/energia/2022-01-09/gestion-residu
cincodias.elpais.com/cincodias/2023/02/03/companias/1675447409_788368.
Hay políticas ministerios que hacen menos y tienen ese presupuesto anual. No veo el problema.
El Sol no genera energía de noche, las centrales nucleares si. Y no entiendo esta pelea entre nucleares y renovables. Ambas tienen un papel fundamental, la priemra da energía de base (20 o 30% del pool, hace q baje muchisimo el precio de la luz, ext) y la otra pues genera energía con viento y sol. Pero todo tiene un pro y un contra.
La Energia Nuclear está en plena decadencia pero se estan construyendo muchas centrales nucleares ahora, 1/3 en China.
Y los residuos, se deben de pagar con la factura de la energía, y en España no tiramos los residuos al mar, eso lo hicieron otros. Aquí se almacenan en las piscinas de las propias centrales.
¿Las centrales térmicas o de ciclo combinado pagan por almacenar sus residuos, q se miden en millones de toneladas, o no? Pq las centrales nucleares, sus residuos se miden en kilogramos. Y eso es una ventaja.
-En menos de 10 años no la pones en producción, sigues dependiendo de la geopolítica y de los exportadores de uranio o torio.
- la manipulación y gestión de residuos tiene costes a largo plazo.
- no te ofrece flexibilidad en la producción para ajustarla a la demanda.
Mientras no sea una realidad la fusión, es mejor centrales de gas + renovables. Más productivo, más dinámico y permite consumir gas bajo demanda cuando las renovables no produzcan lo suficiente.
Lo de las nucleares es un argumento para bobos indocumentados. En Francia puede ser rentable pq controlan la explotación de uranio en África, aún así, ahora con las renovables les estamos exportando energía.
La solución mejor para España son las renovables e investigar en pilas de sodio, mecánicas o de hidrógeno. Hacer un estudio y analizar que tecnología es más rentable o utilizar todas ellas.
La puesta en producción de un parque solar es ridículo. Y si le echa huevos algún gobierno y se le da por terminar con las oligarquías, fomentar la autogeneración de energía sería lo óptimo en España y nos haría bastante más relevantes en cuestiones de geopolítica. Pero nadie lo va a hacer, muchos sobres y muchas presiones de los que en realidad mandan.
El discurso de las nucleares está obsoleto ya, almenos mientras no existan las centrales comerciales de fisión. Y no por política, como te digo es cuestión de rentabilidad. Infórmate un poco.
Hay muchos más datos sobre ese tema si quieres profundizar p. e:
energia.gob.es/nuclear/Residuos/Paginas/plangeneral.aspx
Ahí está el 6° Plan General de Residuos Radioactivos (2006)
Y la versión inicial del 7° PGRR (2022)
- Necesitan uranio, que hay que comprar en terceros paises, a veces del tercer mundo. Con lo cual eres muy vulnerable en ese sentido. Vease Francia ahora, por ejemplo
- Son objetivos estrategicos para terrorismo, sabotajes, guerras, etc.
- La contaminacion a largo plazo de los residuos y su peligrosidad. Es baja, pero si ocurre, estas jodido. Vease Fukushima
Vamos, invertir en nuclear no es algo de un día para otro. Además de que la energía que se genera es muy cara.
Si hay que investigar algo, deberia ser la fusion, creo. Que si, que fision se puede seguir investigando, que hay reactores de torio que está probando china, Francia aprovecha mejor el uranio, etc.. pero eso no invalida las pegas que expongo.
Por otra parte ye compro lo de la oeligrosidad (muy pocos accidentes graves ha habido 2 o 3, pero bueno) pero no es peligrosa,sus residuos son escasos y concentrados
Bueno, ya pues tenemos un negacionista de eso. Supongo que serás el único.
Y por descontado, lo debe construir el estado, ¿ verdad ?
Privatizar beneficios y socializar pérdidas. Se sigue el manual del perfecto
neoliberalcorrupto.Ya sabes, energía barata para los ciudadanos del país.
Se llama caridad, no empresa. Caridad con el que más tiene.
Privatizar beneficios y socializar pérdidas. Sigue el manual del perfecto
neoliberalcorrupto.Es algo que hemos estudiado todos en el instituto.
Y simplemente enterrando los, ya dejan de ser peligrosos.
La alternativa, quemar residuos fósiles son toneladas y toneladas de CO2 a la atmósfera y eso si q ni se recoge, ni se hace nada con ello
Es un comentario al que no le veo nada de sentido. Pero nada.
Es así, ya lo sabemos todos que es así, pero no viene al caso. Sigue habiendo residuos.
Las otras dos frases también son mentira, pero bueno.
Una central nuclear tarda entre 10 o 20 años una vez aprobada su construcción, una central solar en 1 o 2 años está en marcha.
Y la nuclear tarde o temprano hay que desmantelarla, la solar puede seguir renovándose siempre.
A día de hoy, es lo que es.
Falso, no hay que cambiar al de policía años ni al completo.
Claro que es rentable. Si no lo fuera, no se estarían construyendo a mansalva por el mundo.
Mola lo de "si tenemos en cuentra democracias". Las dictaduras disfrutan tirando el dinero?
Finlandia también. Ahora duplica su energía nuclear (4000MWe).
Eslovaquia, la gran dictadura acaba de arrancar un reactor...
En dictaduras, la seguridad a largo plazo igual no es tan valorada... además, la nuclear es un valor militar también. Si eres un país violento quieres ser una potencia nuclear.
"- la manipulación y gestión de residuos tiene costes a largo plazo." coste que se paga con la factura eléctrica. La empresa paga un fondo que se encarga de dicha gestión.
"- no te ofrece flexibilidad en la producción para ajustarla a la demanda." por eso necesitas otros sistemas. Creoq eu nadie que defienda la nuclear defiende que sea la única fuente de energía. Al contrario que los ecologistas, los pro-nuclear aceptan otros tipos de energía y entienden el mercado energético.
"Mientras no sea una realidad la fusión, es mejor centrales de gas + renovables" jodamos la atmósfera, que no está para nada danhada.
"Lo de las nucleares es un argumento para bobos indocumentados. En Francia puede ser rentable pq controlan la explotación de uranio en África, aún así, ahora con las renovables les estamos exportando energía." dice el que no conoce GIV.
"La solución mejor para España son las renovables e investigar en pilas de sodio, mecánicas o de hidrógeno. Hacer un estudio y analizar que tecnología es más rentable o utilizar todas ellas." No veo en qué contradice eso con mantener nucleares. Ah si, en que si las cierras, nos quedamos sin energía de base y esa investigación tan molona se tendrá que hacer a la luz del dia o de las velas, porque por la noche no hay sol.
"La puesta en producción de un parque solar es ridículo. Y si le echa huevos algún gobierno y se le da por terminar con las oligarquías, fomentar la autogeneración de energía sería lo óptimo en España y nos haría bastante más relevantes en cuestiones de geopolítica. Pero nadie lo va a hacer, muchos sobres y muchas presiones de los que en realidad mandan." Si, destrozar los montes es bastante barato. Joder el paisaje no cuesta dinero.
"El discurso de las nucleares está obsoleto ya, almenos mientras no existan las centrales comerciales de fisión. Y no por política, como te digo es cuestión de rentabilidad. Infórmate un poco." supongo qeu te refieres a las de fusión, que no verán tus ojos ni los mios.
infórmate dice
Y luego está la realidad:
La última repuesta en marcha, en Finlandia, Olkiluoto 3, inicio construcción (el proyecto es muy anterior) 2005, puesta en marcha 2023, 18 años. Olkiluoto 4 ya está abandonado después de la ruina del 3.
La que se está construyendo en UK, Hinklety PointC, aprobada liencia en 2012, fecha estimada puesta en marcha 2028. 16 años
en.m.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station
Las centrales nucleares se dejaron de construir en el mundo occidental sobre todo porque eran proyectos ruinosos, sólo se han seguido promoviendo por Estados por razones estratégicas, y actualmente solo por Estados con capacidad militar para poder garantizarse el suministro de combustible.
"la solar de placas, te dura 2 o 3 como maximo"
Si, este año están desmantelando las de 2020.
Las centrales solares no requieren desmantelamiento (una nuclear se puede alargar una década), sólo necesitan renovar equipos, como cualquier instalación industrial (incluyendo una central nuclear).
Te dejo que te veo muy desinformado, y solo sueltas datos al tuntún imagino que por motivaciones políticas desconociendo el tema.
A partir de ahí desmonto tus falacias todas a la vez con dos preguntas:
- coste de producción de 1GW en fisión y en renovables?
- cómo vas a prescindir de las de ciclo combinado con la nuclear si no puede ajustarse a demanda sin exactamente los mismos dispositivos de almacenamiento que necesitas para las renovables.
Y está de bonus: hay alguna ley que prohíba la creación de nucleares? Hay iniciativa privada con proyectos de creación? La hay para renovables?... Pq será?
Si tu respuesta es perro sanxe, recuerda q eso es sólo los últimos 4 años, antes hubo hasta 4 de mayoría absoluta de otros colores y 0 proyectos de nucleares.
Once años tienen mis placas... produciendo como el primer día.
La nuclear es igual. Venga hombre, no hace falta estar a favor de la nuclear para saber que si yo soy endesa y salgo a la tele a decir "oye, que quiero montar una nuclear en Soria", sabes que se va a montar semejante cristo que los políticos, por miedo a perder las próximas elecciones, se van a poner en contra seguro.
Cuanto cuesta producir 1 GW/h con nuclear y cuánto con solar?
Como controlar los ajustes de la producción a la demanda con las nucleares solo?
Es obvio y sin lugar a discusión. Siguen activas las nucleares mientras no se sustituya por renovables, a partir de ahí se cerrarán, por obsolescencia y sobre todo por rentabilidad.
Es absurdo, de verdad. Llegáis tarde a todos los discursos, lo de las nucleares eran con las células fotovoltaicas antiguas cuando producías por los mismos costes un 80% de lo que producía una nuclear, hoy el rendimiento está en un 300% con respecto a una nuclear de fisión.
Como siempre, una vez se invierte en desarrollar una tecnología, está evoluciona y mejora. Y sólo estamos al principio. Con las baterías está pasando lo mismo.
Te adelanto que tus amigos del negacionismo se subirán al carro y te venderán lo del hidrógeno en vez de baterias, por aquello de mantener sus chiringuitos, hay soluciones mejores, no t dejes engañar como veo q vives aún a estas alturas. Reciclate.
El canal derechoso de memorias de pez esta semana te lo cuenta. Si tienes dudas que es rojeras en la intro del vídeo ya ves que no en la exposición del problema... Lo del aumento de la desigualdad, cuando se redujo con Pedrito mientras aumento con Mariano, omitir lo del bajón en los tiempos de implementación por las políticas de Mariano y esas cosas... Pero ya ves, ni la derechuna lo niega ahora. Pasa como con el cambio climático, lo hay, pero ahora lo chick es decir que es bueno para los bosques.
Para empezar, soy rojeras. Probablemente desde antes de que tus padres se conociesen. no me vangas con simplezas.
Además, me sorprende que te atrevas a darme lecciones. Me sorprende porque creo que tu doctorado en física no es mejor que el mío. Tampoco tus anhos de experiencia en temas cercanos (no doy detalles porque no le va a gustar a mi empresa).
Sobre controlar los ajustes...es que la nuclear no sirve por si sola, como ya he dicho. Necesita algun sistema que permita ajuste. GIV lo permite, por cierto, pero ignoremos esa tecnología aún en panhales. Yo ya he dicho que la nuclear es la base, no sirve para picos.
Todo lo qeu dices es un papel en blanco. Yo no estoy a favor de la nuclear, simplemente me parece patético ver cómo los intereses de ciertos sectores os manipulan con palabras muy muy grandes, como ecología, verde, transición.... cuando os venden u n mojón, como el coche eléctrico (que supongo sacará la electricidad de cagadas de unicornios).
No existe transición sin nuclear. Hazte a la idea. La nuclear tiene 100 o 200 anhos por lo menos por delante. Acostúmbrate a ella. Todas la renovables juntas siguen sin conseguir lo que hace falta: energía contínua garantizada.
Y sobre los negacionsitas: son imbeciles, e ignoran la ciencia. Yo no.
Y sigues sin contestarme a las dos preguntas simples:
Costes de 1GW/H de nuclear VS renovables en España?
Y una pregunta más, pq uk invierte en cables con marruecos para portar energía solar, con la perdida absurda que tiene el transportarla por el Atlántico, en vez de llenar uk de nucleares? Son verderolos de estos, no? Putos abraza arboles!!