“El Sintrom tiene los días contados”, auguraba la Sociedad Española de Cardiología (SEC) en 2010... Sin embargo, el viejo Sintrom sigue siendo el rey en, la pastilla que toman casi 700.000 mil personas en España, el 75% por alguna afección cardíaca. Cuestión de dinero. El tratamiento con ACOD cuesta unos 90 € al mes, en tanto el Sintrom representa unos céntimos al día. Francisco Marín: "Me obligan a utilizar fármacos antiguos con los que, a posteriori, tendremos complicaciones en el 40% de los casos".
|
etiquetas: españa , sintrom , prevalece , frente a los anticoagulantes modernos
www.meneame.net/story/adios-al-sintrom
De nuevo, se pone de relieve que las farmacéuticas cobran por el medicamento lo que ellos consideran un justo retorno de inversión, comprometiendo la salud de miles de personas (millones a nivel Europeo). De tener una farmacéutica pública y financiada con nuestros impuestos (imaginad el músculo financiero de toda la UE), podríamos tener medicamentos a precio de coste, pero parece que eso a nadie le interesa.
El contenido de la reunión fue:
1) no hay dinero para nada nuevo
2) hay un nuevo puesto a jornada completa atención a transexuales. Por supuesto sin cubrir la vacante que dejara la voluntaria.
Y en eso estamos, cubrimos tratamientos no vitales mientras se deja morir a gente que está grave.
Lo comento por aportar otro punto de vista en la línea de "más vale malo conocido", y del principio de precaución. Que por supuesto cuando se establezca que algo es definitivamente mejor y haya los datos que lo respalden, pues adelante (que igual ha llegado ese punto, no quiero juzgar en este sentido). Pero tampoco me parece mal que haya precaución con los cambios de medicación, o que las cosas se evalúen caso por caso (y si hay pacientes que llevan años con una sin problemas, que se miren con lupa pros y contras antes de cambiarles a otra)...
En cambio los nuevos anticoagulantes orales NACO (aunque son más caros) no precisan de tener que usar dispositivos ni fungibles así como tampoco contratar enfermeria para que haga los controles de coagulación, simplemente porque los nuevos anticoagulantes (NACO) tienen esa ventaja sobre el sintrom, que no precisan de controles semanales y que incluso en algunos casos como el dabigatran tienen antagonista reconocido en caso de complicación, estando demostrado que son más baratos a largo plazo. En resumen que hay médicos que se estan beneficiando a costa de seguir recetando sintrom.
Tanto circulación como coarazón han descendido muchísimo como causa de muerte y ya no se oye tanto:
www.hoy.es/v/20100329/badajoz/corazon-cancer-carretera-20100329.html?r
Por lo demás, ni idea... me he limitado a hacerme eco de la opinión de una médica, pero lógicamente no tengo conocimientos como para argumentar si tiene razón o no.
Es un sector que funciona muy bien, casi toda la innovación en salud y nuevos tratamientos se genera en esas empresas.
Casi todos los medicamentos son desarrollos de esas "malvadas empresas".
Tienes muy buenos comentarios que lo explican.
Cualquier opción que lleve en el mercado más de una década me parece mejor opción que dejar a un abuelo que puede tener incluso demencia senil con un medicamento que le puede matar por un error de dosificación.
Me consta que muchas investigaciones se llevan a cabo en universidades, así que no veo por qué no puede haber una farmacéutica pública a nivel europeo para que tenga suficiente financiación y lleve a cabo investigaciones a nivel de una privada
#16
Los anticoagulantes como los citados se han creado por malvadas farmacéuticas. Eso es innovación.
Se dice pronto pero es un sueldo al año que se te van en esa mierda.
Y que siguen siendo empresas con márgenes normales. A ver si crees que Pfizer es un conglomerado de riqueza infinita. Lo crees? Pues compra unas cuantas acciones y fórrate.
No deja de sorprenderme como calan algunos mantras. Parece que todo se solucione en este mundo haciéndolo público. Y no, esa es una receta perfecta para el desastre.
Hay que tener cuidado con lo que se desea.
Hay que buscar otro argumento.
Y es no faltar al trabajo un par de veces al mes, tomar un anticoagulante más moderno que tiene su "antídoto", etc. Sí, es más cómodo y más seguro. Y si la SS negociase el precio, aunque tuviese que pagarlo entero igual, sería más barato.
www.msf.es/actualidad/las-farmaceuticas-no-deben-repetir-la-misma-hist
www.elconfidencial.com/empresas/2021-08-05/las-farmaceuticas-disparan-
Para pensar. No, las farmacéuticas no son malvadas. Sencillamente, hacen las misma trampas al capitalismo que todas las grandes empresas.
Con trampas, no se sostiene ningún sistema, ni siquiera el capitalismo.
Las farmacéuticas practican la presión en gobiernos
www.protectourcare.org/big-pharma-drops-over-100-million-fighting-pres
Está demostrado que las grandes empresas tributan en paraísos fiscales
biopolitica.net/2018/10/11/farmaceuticas-paraisos-fiscales-y-empobreci
¿Ya ves la relación...?
Me huele a mi, que detras de esta noticia esta el lobby farmaceutico, que algo sea antiguo no lo hace obsoleto, lo que pasa que es demasiado barato para forrarse con ello.
Te lo digo yo, que mi madre tenía Alzheimer y tenía que tomar Sintrom.
Ya he leído sobre el tema, sin embargo, tengo esta opinión.
Uno los paga y el otro no se lo puede permitir.