¿Qué haría falta para que un gobierno totalitario global llegara al poder indefinidamente? Este escenario de pesadilla puede estar más cerca de lo que parece.
Pero eso ya lo tenemos ahora. Es decir, las grandes fortunas y empresas en la práctica ponen y quitan gobiernos según les interesa. El mecanismo representativo de la democracia es mayormente una farsa. Gobierne quién gobierne, hay un puñado de personas capaces de presentarse en el palacio presidencial del país que sea y cambiar completamente su agenda política. Y de las grandes empresas tecnológicas mejor no decimos nada, que todo se sabe. . .
#2 Los fondos de inversión internacionales son directos enemigos y negadores de la soberanía nacional desde el momento en que están por encima de las naciones y hasta las condicionan.
De hecho, hay una contradicción no resuelta entre la competencia capitalista y la existencia de las naciones. No lo digo, lo decía ya Hannah Arendt en Los orígenes del totalitarismo. Que el dominio del estado-nación surgió junto con su negación: el mercado internacional y los intereses del capital supra nacional.
Poco ha cambiado desde entonces. La democracia es una filfa. El pueblo puede pedir y ordenar misa. La banca y las finanzas mandan. Entre otras cosas, porque ya ningún país está libre de deudas. Ninguno.
Existe un problema base en el planteamiento y es que automáticamente asociamos un gobierno totalitario con leyes horrendas para los ciudadanos y uno democrático con unos gobernantes que sólo piensan en nuestro bienestar. Pero lo cierto es que una cosa no tiene nada que ver con la otra.
El mundo desarrollado actual es básicamente democrático y sin embargo las decisiones son tomadas por unos pocos. Muchas de las leyes, especialmente las más importantes, no son precisamente las que reclama la sociedad, ni tan si quiera beneficiosas para ella. Muy al contrario, suelen ser leyes que objetivamente sólo favorecen a determinados sectores poderosos, con el resultado de que cada vez lo son más.
Estos mecanismos, la posibilidad de imponer un criterio y forma de vida sin el consenso general de la población, no varían en absoluto entre un sistema totalitario y una democracia. El hecho de poder escoger cada 4 años quién va a decidir por ti, si rojo o azul, cuando resulta que sea cual sea de los dos el resultado global no va a variar prácticamente, no significa nada.
#6 Partes de una permisa errónea: considerar que lo que vivimos en el mundo occidental sea una democracia.
Ni por la paupérrima formación y educación de los ciudadanos, ni por su escasa participación en la política, ni por la imposibilidad de destituir a un gobernante si no cumple sus promesas se puede considerar esto democracia.
#7 formalmente no hay error en mi "permisa", vivimos en democracias.
El problema es que se trata de democracias representativas y no participativas, que son las únicas que podrían (en caso de no ser manipuladas ni adulteradas), cambiar el sistema de toma de decisiones y por tanto cambiar las cosas.
#3 por eso quien pide aumentar la deuda (o disminuir los impuestos, que es lo mismo) esta pidiendo perder soberanía nacional y entregarla a los fondos internacionales
#7 ¿Qué es para tí una democracia? ¿Lo que había en Atenas? ¿Lo que hay en Cuba?
Es cierto que hay democracias que dan más representación al pueblo que otras. Hay democracias en los que los partidos políticos tienen más peso que en otras. Hay democracias con una separación de poderes más estricta que en otras. Pero me gustaría saber cuál es tu baremo objetivo para saber qué es una democracia y qué no lo es.
#11 Lo mismo digo, pero me temo que con la pandemia está dando pasos de gigante. Las pandemias favorecen a los países totalitaros por el control que tienen sobre su población y es previsible que salgan antes y mejor que el resto de los países.
El ánimo de todo régimen político es eternizarse. Basta con ver el franquismo.
Esto es lo que sucedió en la segunda guerra mundial. Habia dos métodos creados para gobernar para siempre. Por un lado el fascismo y su control absoluto de todo, el régimen que iba a durar mil años. Por el otro lado, el comunismo con parecidas intenciones y métodos, solo diferían en las excusas (la ideología).
Ambos fracasaron porque había otros con parecidas intenciones pero mejores métodos y medios. El régimen mundial actual controlado por USA. El vencedor de la guerra y después de la guerra fría.
Esto no ha acabado ni mucho menos. El control absoluto se va modernizando. Hay un centenar de paises controlados por la deuda. Ahora quieren eliminar el dinero anónimo. Lo último es prohibir la encriptación.
Las excusas son las tonterías de siempre, que si el terrorismo, que si los pederastas y poco más. Son excusas que se sostienen tan poco como un discurso feminista. Lo que de verdad interesa es el control de la población.
Incluso en '1984', con las telepantallas que permitían controlar a los ciudadanos en sus casas, no siempre había alguien vigilando. Pero con los avances en IA el monitoreo puede ser continuo (mirad si no los altavoces inteligentes que están siempre escuchando). Y en el artículo habla de los próximos 100 años, pero yo soy pesimista y creo que la tecnología para implementar una distopía así podría estar lista mucho antes.
No se de que manera un gobierno mundial autoritario dirigido por IAs puede ser peor que la extinción total de la especie. Sería un puto avance. Y ¿se podría derrocar o modificar substancialmente para todo el mundo reprogramando las IAs? Joder, es que ya está tardando en llegar.
De hecho, hay una contradicción no resuelta entre la competencia capitalista y la existencia de las naciones. No lo digo, lo decía ya Hannah Arendt en Los orígenes del totalitarismo. Que el dominio del estado-nación surgió junto con su negación: el mercado internacional y los intereses del capital supra nacional.
Poco ha cambiado desde entonces. La democracia es una filfa. El pueblo puede pedir y ordenar misa. La banca y las finanzas mandan. Entre otras cosas, porque ya ningún país está libre de deudas. Ninguno.
El mundo desarrollado actual es básicamente democrático y sin embargo las decisiones son tomadas por unos pocos. Muchas de las leyes, especialmente las más importantes, no son precisamente las que reclama la sociedad, ni tan si quiera beneficiosas para ella. Muy al contrario, suelen ser leyes que objetivamente sólo favorecen a determinados sectores poderosos, con el resultado de que cada vez lo son más.
Estos mecanismos, la posibilidad de imponer un criterio y forma de vida sin el consenso general de la población, no varían en absoluto entre un sistema totalitario y una democracia. El hecho de poder escoger cada 4 años quién va a decidir por ti, si rojo o azul, cuando resulta que sea cual sea de los dos el resultado global no va a variar prácticamente, no significa nada.
Ni por la paupérrima formación y educación de los ciudadanos, ni por su escasa participación en la política, ni por la imposibilidad de destituir a un gobernante si no cumple sus promesas se puede considerar esto democracia.
El problema es que se trata de democracias representativas y no participativas, que son las únicas que podrían (en caso de no ser manipuladas ni adulteradas), cambiar el sistema de toma de decisiones y por tanto cambiar las cosas.
Es cierto que hay democracias que dan más representación al pueblo que otras. Hay democracias en los que los partidos políticos tienen más peso que en otras. Hay democracias con una separación de poderes más estricta que en otras. Pero me gustaría saber cuál es tu baremo objetivo para saber qué es una democracia y qué no lo es.
Lo dudo.
Esto es lo que sucedió en la segunda guerra mundial. Habia dos métodos creados para gobernar para siempre. Por un lado el fascismo y su control absoluto de todo, el régimen que iba a durar mil años. Por el otro lado, el comunismo con parecidas intenciones y métodos, solo diferían en las excusas (la ideología).
Ambos fracasaron porque había otros con parecidas intenciones pero mejores métodos y medios. El régimen mundial actual controlado por USA. El vencedor de la guerra y después de la guerra fría.
Esto no ha acabado ni mucho menos. El control absoluto se va modernizando. Hay un centenar de paises controlados por la deuda. Ahora quieren eliminar el dinero anónimo. Lo último es prohibir la encriptación.
Las excusas son las tonterías de siempre, que si el terrorismo, que si los pederastas y poco más. Son excusas que se sostienen tan poco como un discurso feminista. Lo que de verdad interesa es el control de la población.
¿y el gobierno, qué hace? Pues qué va a hacer. Robar.