“¿Agradeces al señor el haberte salvado?” [de que un devastador huracán matara a una mujer y su hijo en Oklahoma, EEUU] “En realidad.. soy atea” [admitir ateismo en oklahoma] es como gritar “jihad” en seguridad en un aeropuerto. Si ves el resto del vídeo, el resto de víctimas en las noticias agradecen a Jesús que matara a sus vecinos y no a ellos, mientras en la parte inferior de la pantalla puedes ver cómo mandar dinero y ayudarles. Que les jodan! No quiero que Jesús se ponga la medallita por mis 50 dólares
|
etiquetas: oklahoma , ateísmo , ayuda , tornado , religión 
discapacidad esquizoide, espiritualidad pueril, alucinación paranoide, fabulación disociativa, creencia religiosa, eres sospechoso de antiamericano filoterrorista protomarxista antisistema.Un paraíso.
Cuando les dices que son ellos los que tienen que demostrar la existencia de su dios y que la ciencia da explicaciones a todo lo que les rodea se vuelven locos
Lo que no tolero es que un ateo cargue , menosprecie, o insulte a un Creyente, o este lo haga con un ateo.
Tu cree en lo que quieras, pero eso no te hace superior a nadie.
Con el lobby judio, no sé que tal veran de los kibutz o mosav de israel que son comunistas.
#4 #6 Hay colectivos que sufren discriminacion y no es nada conocido.
Tal vez hay que difundir cosas que pueden parecer obvias. Como que un ateo puede ser igual de buena persona que alguien con doctrina religiosa.
En Sudamerica, tambien es mal visto el Ateismo. Un argentino, gay decia que era mas aceptado ser gay que ateo. Supongo que poruqe hay un lobby muy dedicado a difundir que los gays no son enfermos o algo asi.
Se da por hecho, yo lo daba, que no hace falta decir que los ateos, no son mala gente.
#2 Hay un sketche muy a cuento sobre el gracias a dios.
www.youtube.com/watch?v=01onfE5kRUQ
Lo tuyo se llama prepotencia.
Lo que yo, y la mayoría de ateos que conozco, no hacemos nunca, es insultar, menospreciar, faltar al respeto deliberadamente u ofender a alguien por sus creencias. Pero no lo hacemos sólo por una cuestión de respeto, aunque también hay parte de eso, lo hacemos porque si empezásemos habría que hacerlo con todo el mundo por igual y no tendría ningún sentido.
Niños que creen en los reyes magos, gente supersticiosa que piensa que con sus rituales ganará la lotería, creyentes en el horóscopo, seguidores de una religión establecida... Para mi son todos iguales, gente que deposita sus sueños en ideales y esperanzas que no tienen ningún fundamento.
a) No lo pagues con mis impuestos. Y no, la casilla del irpf no es toda la financiación y no, escogiendo la otra casilla no evito que esa ong no será católica
b) No legisles basado en tus creencias
Para ello necesitan un montón de infelices y de incautos que les sigan el rollo del circo que han montado.
#8 Las sociedades avanzadas y civilizadas donde la ciencia y no el fanatismo ni el fascismo les marca el camino suelen ser ateas.
Muy pocos cientificos son religiosos.
Creer en algo que se inventa un grupo de espabilados, a sabiendas que hay mas grupos de espabilados que se han apuntado a la estafa u han creado otros dioses y reglas , solo se explica por ignorancia o por miedo.
Eeuu es un caso atípico, en europa los creyentes han caído en picado a medida que ha avanzado, la iglesia católica sigue teniendo medios económicos y fuerza para influir en algún estado, pero hace años que huyeron a Sudamérica donde encontraron un filón de gente humilde y de incautos para sus planes.
Todo ésto puede que retroceda con la ola fascista que asola Europa, y que éstos descerebrados impulsen otra vez el miedo y la ignorancia y vuelvan los chamanes vendedores de humo.
Es importante que la gente sepa que ser ateos no nos convierte en seres sin unos cimientos morales sólidos.
Lo siento pero tus creencias son muy erróneas. El ateísmo, para empezar, es algo que se da en pocas o ninguna sociedad de forma general a día de hoy. Con respecto a los avances, de forma individual, si, hay científicos ateos como hay tontos ateos y científicos creyentes. No hay que ser ateo para construir rascacielos o aviones, ni siquiera para estudiar la evolución. No todos los católicos creen en el creacionismo solo porque lo dijo un señor hace miles de años. En civilización ya ni entro que eso da para un debate demasiado extenso.
No le quiero alargar, ni voy a defender mucho a la religión porque ni soy defensor de esta ni me interesa, pero si crees que la mayoría de la gente inteligente, avanzada o civilizada es atea, a día de hoy te diría que no. Otra cosa es a donde nos dirigimos, con cada vez menos creencias en Dios, menos esperanza en la vida después de la muerte o menos dogmas de fe.
#49 Bueno, hay también gente que hoy venera por ejemplo a los dioses griegos, celtas, etc. aunque no les vea cómo más que personificaciones de conceptos abstractos o fuerzas de la naturaleza que posiblemente no tienen una existencia fuera de eso sólo por los rituales y seguro que por estar con otros con ideas similares.
Esa gente al menos o los que piensa que existen realmente, aunque no cómo en los mitos, al menos no lo restriegan en la cara de otros.
Lo que pasa es que un creyente no lleva muy bien eso y se lo toma como una ofensa personal...
Hace un siglo si Marie Curie hubiera dicho (cuando la acusaron de tener un rollo con Paul Langevin) " A mi que cojones me cuentan, yo estoy viuda y me puedo follar a quien quiera, en todo caso el que está casado es él" l echan de la universidad y la condenan al ostracismo basándose en la moral catòlica.
Bonita manera de desentenderse de las consecuencias de nuestros actos en la naturaleza.
Ahora si quieres explicar si el universo es infinito nos falta llegar un poquito más allá pero la realidad es que la ciencia lo largo de la historia ha ido dando respuestas a TODO lo que conocemos
De nada
Al ignore.
Marie no podia ser atea, o al menos no podía declararlo públicamente, ninguno de los que mencionas podía, so pena de caer en el ostracismo.
La religión es una desgracia para la humanidad. Afortunadamente vamos viendo que en Occidente se va perdiendo, ojalá desparezca del todo.
Establecer una equidistancia entre el ateísmo y la religión en el siglo XXI y teniendo un mínimo de formación es una gilipollez.
1. Sir Isaac Newton
2. Galileo Galilei
3. Johannes Kepler
4. Blaise Pascal
5. Gregor Mendel
6. Albert Einstein
7. Max Planck
8. Francis Collins
9. Georges Lemaître
10. John Polkinghorne
Si, mucha gente cree que Einstein era ateo. Albert Einstein no era ateo en el sentido tradicional, aunque no tenía una creencia en un Dios personal en el sentido religioso convencional. Einstein se identificaba más como un agnóstico o panteísta, lo que significa que creía en un poder cósmico o una fuerza superior en el universo, pero no en un Dios personal que interviene en asuntos humanos.
Einstein a menudo hacía referencia a un Dios que se revela en la armonía y el orden del universo, como una especie de fuerza cósmica, pero rechazaba la idea de un Dios antropomórfico con atributos personales.
old.meneame.net/story/jose-manuel-sanchez-ron-haria-pacto-diablo-dijes
Si nos basamos en biología:
Es difícil de entender que primero evoluciono un hombre, que no tendría nada que ver con la evolución de la mujer (o viceversa). Para después seguir por nacimiento entre hombre y mujer. E igualmente para todos los animales (macho y hembra)
Son dos direcciones diferentes. Hombre y mujer (lo mismo con animales). O se evoluciona en un sentido o se evoluciona en otro. No se puede evolucionar en dos líneas diferentes para finalmente terminar con un sentido de evolución por nacimiento.
Si nos basamos cuando se inició la vida:
Incluso queriendo e interfiriendo nosotros para evolucionar. No podemos hacer ese principio de inicio de la vida. Buscamos planetas similares a la Tierra. Que supuestamente debería de haber indicio de ese comienzo de vida. Pero resulta. Que aquí en la Tierra. Con toda la lógica para buscar la vida. No existe otra forma que sea el nacimiento. Es decir. Solo pasó una vez. Dicho de otra forma, debería de haber pasado más veces. Pues la Tierra, tiene todo para empezar a desarrollar la vida.
Qué pretendes conseguir cuando compartes algo tan íntimo e irrelevante a la vez?
Por favor, que no haya sido rebatida ya, nque no estamos para perder el tiempo.
yo no he dicho nada de barbas. Por favor define el concepto de Dios de forma precisa, porque sino me vas a estar moviendo la.porteria todo el debate.
El argumento cosmológico tal como lo planteas es ilógico: si la causa primera es Dios ¿ Quién creó a Dios?.
Ya ha sido rebatido tanto en su forma clásica como en su forma moderna. Por favor, no perdamos tiempo.
"Solo expongo que no se puede afirmar categoricamente ni su existencia ni su no existencia. " -> pues mira, como las hadas.
El teorema de incompletitud de Gödel, formulado por el lógico y matemático Kurt Gödel en 1931, es uno de los resultados más importantes en la teoría matemática de la lógica y la filosofía. Básicamente, establece que en cualquier sistema formal lo suficientemente complejo que incluya aritmética, siempre habrá afirmaciones que son verdaderas pero que no pueden ser probadas dentro del propio sistema.
El teorema se puede resumir en dos enunciados fundamentales:
1. Teorema de incompletitud de Gödel (Primer teorema de incompletitud): En cualquier sistema formal consistente y lo suficientemente complejo que incluya la aritmética, existen enunciados que son verdaderos pero no pueden ser demostrados como verdaderos dentro del propio sistema.
2. Teorema de incompletitud de Gödel (Segundo teorema de incompletitud): El propio sistema formal no puede demostrar su propia consistencia. Es decir, si el sistema es consistente y capaz de demostrar todas las verdades aritméticas, entonces no puede demostrar que no contiene contradicciones (es decir, que no es inconsistente).
Estos teoremas tienen implicaciones profundas en la matemática, la lógica y la filosofía, y nos muestran las limitaciones de los sistemas formales para abarcar completamente todas las verdades matemáticas. Fue un descubrimiento revolucionario en el siglo XX que generó un gran impacto en el entendimiento de la lógica y la fundamentación de las matemáticas.