A pesar de su excomunión, la posteridad recuerda al filósofo como el símbolo de una sabiduría alegre y valiente, que intentó liberar al hombre del miedo y la superstición. Defendió la libertad de pensamiento, la hegemonía de la razón y la convivencia pacífica. Admirador del estoicismo, Spinoza cultivó la austeridad, la sencillez y la prudencia. Su elogio de la alegría como pasión superior a la tristeza le hizo condenar el ascetismo, que ensombrece la mente y denigra el cuerpo.
|
etiquetas: spinoza , alegría , filosofia
O eso creo recordar
El conatus puede enfrentarnos con otros individuos, pero ese conflicto debe resolverse mediante la razón, mostrándonos que la asociación en el seno del Estado incrementa las posibilidades de sobrevivir: “Nada es más útil a un hombre que otro hombre”. Solo hay una vida plenamente humana cuando el poder de cada uno se suma al de los demás, alumbrando una sociedad que garantiza derechos y libertades. Los escolásticos tenían razón cuando afirmaban que el hombre es un animal político. Spinoza carece del pesimismo de Hobbes y Maquiavelo: los hombres no viven en sociedad solo para garantizar su seguridad, sino por la esperanza de una existencia libre y racional. Frente a la violencia del primitivo estado de naturaleza, la convivencia ordenada por leyes ofrece la posibilidad de resolver las querellas pacíficamente. El Estado democrático es más poderoso que una monarquía absoluta, pues basa su fuerza en la voluntad de la mayoría, lo cual neutraliza el riesgo de insurrecciones y mitiga la amenaza de guerras civiles. El hombre no es bueno ni malo por naturaleza. Está sujeto a las pasiones y expuesto al error. Por eso, hay que legislar con buen criterio, pues solo la ley puede librarnos de la violencia y la arbitrariedad.
Por otro lado, de la ontología de Spinoza no se deduce ninguna ética, sin importar que denomine así una de sus obras, confusamente titulada. Sus ideas morales y políticas pueden ser razonables o no, pero no tienen relación causal con su concepción metafísica del mundo. Otros autores que son igualmente materialistas y monistas llegan a conclusiones muy diferentes sobre lo que debe ser la moralidad y la política.
youtu.be/a0V5u7xEoEE
Onfray habla sobre el Barón D'Holbach en el siguiente tomo. Muy interesante su obra.
Veamos.
Cito a San Agustín, Confesiones, Libro VII, capítulo XII ("Que todas las cosas que son o existen son buenas"):
"También me hicísteis conocer, Señor, que todas las cosas que se corrompen son buenas, porque no pudieran corromperse si no tuvieran alguna bondad, ni tampoco pudieran si su bondad fuera suma, pues si fueran sumamente buenas, serían incorruptibles, y si no tuvieran alguna bondad no hubiera en ellas cosa alguna que se pudiera corromper.
Porque es certísimo que la corrupción causa algún daño, y si no disminuyera algún bien, no lo causaría [...]. Y si se privaran enteramente de toda su bondad, absolutamente dejarían de ser, porque si todavía existieran sin bodad alguna, quedarían incapaces de ser corrompidas, y por consiguiente, mucho mejores que antes, pues permanecerían incorruptibles. ¿Y qué desatino más monstruoso se puede imaginar que el decir que perdiendo aquellas cosas toda la bondad que tenían, se habían hecho mejores de lo que eran antes? Conque es evidente, que si se privaran enteramente de toda su bondad, absolutamente dejarían de ser: luego, mientras que tienen ser, tienen alguna bondad, y así es cierto que todas las cosas que son, son buenas. Lo cual prueba convincentemente que el mal, cuyo principio andaba yo buscando, no es alguna sustancia, porque si lo fuera, algún bien sería".
La reflexión sobre el bien y el mal, y sobre el sentido y significado de lo divino es más complejo que lo que aprendemos en religión del colegio y el instituto, o en la tele, o en los argumentos que van en contra de esa representación de Dios caricaturesca a lo simpson. Espero no sonar insolente.
Primera tesis: asumiendo que cuando hablas de "evidencia" te refieres al verificacionismo científico, es cierto que no hay evidencia de la existencia de Dios. Pero es que en este sentdio, hay muchas cosas cuya existencia damos por cierta y no podemos evidenciar. Por ejemplo, el mundo como totalidad atributiva es una idea dada por cierta en nuestra experiencia cotidiana y muchas veces también en la investigación científica, y sin embargo su existencia como tal no es evidenciable. Las matemáticas en las ciencias se usan como herramientas, es decir, se dan por supuestas como método que nos ayuda a dar cuenta de ciertas evidencias, pero en este darlas por supuestas no son evidenciables (¿cuál sería el método para hallar evidencia científica del teorema de pitágoras? Más bien pareciera que su verdad descansa sobre sí mismo y, ulteriormente, sobre su uso). Todo esto dicho mal y pronto porque, como digo, estoy asumiendo una definición de "evidencia", y también tácitamente una definición de "existencia".
Segunda tesis: el problema es la idea de bondad. En la filosofía medieval era más común entended la bondad como un trascendental, como algo propio del ente real en sí mismo (junto con "el uno", "la verdad", "el algo", así por ejemplo en Santo Tomás). Sin embargo quizá estemos ahora más acostumbrados a la idea de bondad como conveniencia o acoplamiento desde nuestros principios o valores. Esta es quizá la parte más compleja y por tanto sobre la que menos puedo aportar.
Tercera tesis: aquí subyace un sustancialismo que además no aporta la noción de sustancia que se está dando por sabida. Habría que posicionarse. Por ejemplo, una sustancia dada A que tiene una masa mayor que una sustancia B es, de acuerdo a una relación, más pesada. Esta relación, "ser más pesada", es evidenciable. En este sentido, podemos decir (a no ser que seamos nominalistas a tope) que tal relación existe. Pero esta relación no es una sustancia. Más allá de eso existe toda una corriente filosófica actual (que parte de la ciencia precisamente y no de la teología o similares) que aboga por sustituir la noción de sustancia por la noción de estructura o relación. En cualquier caso, cuidado con ello.
Cuarta tesis: San Agustín diría que la violación y la tortura son malas, partiendo de que, primero, no son cosas (Agustín sí sería sustancialista y como buen sustancialista vería la diferencia entre la idea de relación, cantidad, lugar, y otros predicamentos, y la idea de sustancia). La violación y la tortura es algo que le sucede (que se predica de) las cosas. Precisamente por el carácter propio de estos sucesos, ocurre que contribuyen no al ser sino al no ser de las cosas sobre las que ocurre. Cuando se viola o se tortura a un niño, el niño pierde ser, se corrompe (en sentido lato, como se corrompe el hierro al aire libre). Y por eso y en este sentido Agustín diría que estas dos acciones son malas.
Todas tus tesis pareces sintetizarlas en la idea de "no respetar ni un solo principio lógico". Eso creo que es aventurado. Intento mostrar en general que este asunto es muy complejo, y muy bonito, como para simplificarlo.
De la influencia de la etica y la política de Spinoza, se sabe de la influencia de Spinoza sobre Marx por las traducciones de la política de Spinoza, que se descubrieron en los 70 del siglo pasado y es la única evidencia de que un filósofo de esa época asumiera la política de Spinoza para su sistema. Lo que es evidente es la influencia en los políticos y filósofos actuales, siendo Althuser y Deleuze* los más evidentes por su protagonismo en el mayo francés.
Edito:*Cuando digo actuales lo digo en un contexto filosófico
Las personas tiene la cualidad, capacidad, o lo que sea, de cuestionarse sobre todas las cosas, la existencia por ejemplo y de crearse respuestas si no se las sabe.
Es fácil, empiezas desde los inicios y solamente cuando el humano empieza a cuestionarse cosas, salen todas esas respuestas, sin humanos no hay ni preguntas ni respuestas.
Evidencias evidentemente no manejo ninguna y tampoco me formo respuestas para satisfacer mis preguntas, que sobre la existencia no son muchas, simplemente, estamos.
Piensa que todo lo escrito, todo lo que se ha dicho sobre cualquier cosa, todo lo que se ha inventado, todo lo que uno se imagina es producto de un cerebro evolucionado.
Igual que Einstein.
El ya tenía suficiente experiencia y sufrido la intolerancia dogmática de teólogos y rabinos.
Aprovecho para recomendar, para los que quieran comprender el pensamiento spinozista en su contexto histórico además de este espléndido prólogo,de Villaverde, el libro de G. Albiac" la sinagoga vacía"
Esto implica que la violación de niños sería un acto divino
Estás aplicando el concepto divino de un sistema transcendente al concepto divino de Dios, no tienes en cuenta que segun Spinoza:
Ninguna cosa puede ser mala por lo que tiene de común con nuestra naturaleza, sino que es mala para nosotros en la medida que nos es contraria.
Como es logico vuelves a cometer el mismo error cuando dices
la ética no tiene cabida en el sistema de Spinoza puesto que la ética establece que hay cosas que son objetivamente malas o buenas.
Para Spinoza no hay un dios con caracteristicas humanas y con "objetivos", no hay nada que nos diga como tienen que ser las cosas, porque nosotros "somos las cosas" en ese sentido Spinoza fue el precursor de la muerte de dios de Nietsche, que fue necesaria para la edad moderna y para el racionalismo, porque aunque a todos los racionalistas e incluso a los idealistas posteriores les costara asumirlo, estaban matando al dios que explicaba todo y nos decía que es lo bueno y lo malo.
El gran cambio político que plantea Spinoza, y por eso le excomulgaron, es que su ética no es la de Hobs, no es el sanedrín el que define la justicia porque el ser humano es pecador por su imperfección natural, el ser humano es perfecto en su naturaleza y vive en la alegría si se mantiene en su naturaleza, por eso la ética de Spinoza es la etica de la alegría. Para que se entienda, segun la ética que tu consideras necesaria, violar a un niño no es ético porque alguien dice que no lo es, según Spinoza violar un niño no es ético porque es contrario a nuestra naturaleza. Se puede o no estar de acuerdo con esta visión ética del mundo, pero no se puede decir que el sistema de Spinoza carece de ética. Mi amigo Lorenzo Silva escribió un cuento que cuenta el momento en que el sanedrin cita a Spinoza para la excomunión que es muy didáctico, en el sentido que expone las ideas de Spinoza además de ser muy emocionante
www.lorenzo-silva.com/archivo/tentacion.htm
No se puede entender el sistema de Spinoza si no se entiende el concepto de "potencia", que no es ni la voluntad de Schopenhauer ni la voluntad de poder de Nietsche. Es una idea compleja y para mi donde mejor está desarrollada esta idea es en el libro Un eterno y gracil bucle, que paradojicamente lo leí para entender mejor la programación.
Personalmente no he dicho que desde mi prisma, la violación sea algo malo (o deje de serlo) ni por qué, ni he dicho que tenga ya planteada la dicotomía bondad-maldad. En todo momento pretendía decir sólo que el debate acerca del bien y del mal es complejo y que reducir fácilmente tanto la actitud científica como la actitud teológica (y otras) a dos o tres consignas populares al respecto es simplificar.
Veo muy adecuado plantear la ética esde el ethos, esto es, la costumbre, como dices. No obstante veo riesgo en no dar cuenta de límites absolutos, precisamente por la estructura propia de nuestra intelección, acerca de juicios morales. Incluso en el kantismo se dice que la razón funciona con infinitos. Lo que quiero decir es que incluso desde este punto de vista que llamas utilitarista sobre la moral, el término "adaptación" funciona como un absoluto (un punto de referencia). Será mejor lo que más adapte. Y por último al respecto, defendiendo la postura de Agustín (no por ni para mí sino por y para Agustín), la cosa es centrarse en que el bien es simple y llanamente ser, y el mal es simple y llanamente dejar de ser (incluso podemos ver ahí un origen conceptual de la "adaptabilidad").
Eso por un lado.
En cuanto a la evidencia de la existencia, el problema es quizá tratar de ver una prueba particular de un Dios definido como en las clases de religión del instituto (un señor que te cuida como a una oveja de su rebaño, que se enfada, que hace milagros como mandar plagas, etc -hay que intentar ubicar adecuadamente esta forma de discurso). Pero, por ejemplo, si se pueden hacer "experimentos mentales" a modo de ejemplos populares sobre la condición de posibilidad del mundo en cuanto tal (como lo de los cerebros en cubetas o lo de "estar en la matrix"), quiere decirse también que se puede aludir a un tipo de principio intuitivo, que en última instancia tiene la forma de la asunción o de petición de principio o de razón suficiente (aunque esto también hay que buscarlo, estudiarlo y criticarlo). Si entendemos evidencia como la correspondencia de datos empíricos obtenidos mediante experimentación o mediante observación metódica con las hipótesis previas sobre un estado de cosas y su puesta a prueba mediante predicciones de hechos futuros, entonces no tenemos evidencia de que el mundo exista como totalidad. Y sin embargo nuestras decisiones y actuaciones del día al día se fundamenta en un como-si el mundo existiera (un poco al rollo razón práctica de Kant). La "evidencia" de la existencia de Dios, bien podría buscarse mediante este "como-si". Y con esto no pretendo decir ni que yo haya encontrado evidencias, ni que Dios exista o deje de existir, ni nada por el estilo. Solo y con todo pretendo señalar todo el rato que estos temas son muy interesantes y muy complejos como para reducirlos a enunciados sencilletes.
Estamos aquí, somos dueños del pensamiento y de algo muy importante, la imaginación.
Si no existiésemos los humanos todo iba a estar ahí igual, el planeta, mejor. Lo demas es producto de nuetra imaginación.
Mucha gente imagina muchas cosas, mucha gente se cuestiona cosas, mucha gente estudia y experimenta para responder todo lo que se cuestiona, existencia incluida. Y así vamos para adelante.
Cada vez se van dan dando más pasos hacia el conocimiento de lo que hay a nuestro alrededor.
No he visto Matrix y ahora hay muchas ideas teorías o hipótesis de cual puede ser el origen de esto que llamamos existencia. El big bang de siempre, multiversos, que si somos hologramas, etc. Y muchas de estas ideas no son solo imaginación pura y dura, en teoría pudieran ser ciertas científicamente hablando. Pero todo ideas, hipótesis y teorías que no niego que pudieran ser ciertas.
La existencia de Dios, del Dios de la biblia y de los otros, me parece que es producto de la imaginación de los humanos. Una idea para explicar ciertas dudas y cuestiones que parte de la humanidad se planteaba. A mucha gente ante esas dudas no nos hace falta imaginar esos creadores. Y no ahora, ya siglos para atrás había gente que no se imaginaba esas respuestas, tanto si se cuestionaba cosas como si no se cuestionaba nada. Si no te custionas nada evidentemente no inventas soluciones. También siempre hubo gente de apuntarse al carro y a las tendencias sin más.
Nadie ha dicho aquí que haya un Dios con características humanas. Eso te lo sacas de la chistera sin venir a cuento. Además, a Dios por definición no se le puede matar, así que Nietzsche sólo estaba diciendo una parida para llamar la atención, al estilo de Zizek y otros payasos de los filosofía. Spinoza no pretende matar a Dios ni oponerse a Dios. Simplemente señala que Dios es el Mundo. Lo que mata Spinoza es la transcendentalidad pero él sigue pensando que debemos reverenciar a Dios. Me parece que te estás inventando una interpretación de Spinoza que no tiene relación lógica con su doctrina. Aparte de que el Dios tradicional no dice lo que es bueno y malo sino que se limita a decir que hay cosas que se deben hacer y otras que no; simplemente porque él lo manda. Esto tampoco tiene nada que ver con la ética sino que es la negación religiosa de la ética.
En la doctrina de Spinoza no hay ninguna ética. Ésta es la cuestión. Lo que Spinoza dice es que estar alegre es más beneficioso que estar triste. Eso es puro subjetivismo, puro egoísmo. Eso no tiene nada que ver con la ética. Te equivocas rotundamente en lo que dices. Violar a un niño no es inmoral porque alguien lo diga. Eso una es una idiotez. Violar a un niño es inmoral porque vulnera principios éticos elementales como el principio de igualdad o el principio de valor intrínseco. Violar a un niño no es contrario a nuestra naturaleza, porque si lo fuera entonces no existirían los pedófilos, los pederastas ni los pervertidos. Claramente es algo que está en nuestra naturaleza. Más aún, bajo la perspectiva spinoziana, carece por completo de sentido decir que algo es contrario a la naturaleza. Eso es un imposible lógico. Lo contrario a la naturaleza no puede existir siquiera. Todo lo que existe es naturaleza, que además es idéntica a dios.
A mi modo de ver, el concepto de potencia no resuelve de ninguna manera el grave problema moral que plantea el sistema de Spinoza. El concepto de potencia es puramente descriptivo. Apelar a ese concepto sin explicar nada resulta irrelevante.
Ha sido un placer
Le invito a verlo y a repensar aquello del absurdo lógico.
Aunque sean opuestos, el contrario se encuentra en potencia dentro del otro. No hay absolutos.
Podemos acordar que la energía en bruto puede volcarse hacia el mal o hacia el bien, pero ciertamente cada elección es diferente y opuesta a la otra. Por ejemplo, podemos elegir respetar a los animales o abusar de los animales, pero lo que no podemos es hacer las dos cosas a la vez ni tampoco decir cabalmente que hay algo malo en respetar a los animales o que hay algo bueno en abusar de los animales desde una perspectiva moral.