Una prueba de llenado de los tanques de combustible del Starship SN1 en las instalaciones de SpaceX en Boca Chica terminó de forma inesperada con la destrucción del prototipo. El tanque estaba siendo llenado con nitrógeno líquido. Ha sufrido una suerte similar al del Starship Mk1, que reventó en noviembre de 2019 también durante unas pruebas de llenado de sus depósitos.
|
etiquetas: spacex , ingeniería aeroespacial , lanzadores , starship 
Los demás están en pañales.
42.000 posibilidades de fallo
Y visto lo visto no son Perfectos
Y sí, se han ido a tomar por culo, porque es una inversión bestial y aunque sea un prototipo, está diseñado para funcionar correctamente (teóricamente). Si no hubiese ocurrido esto, hubiesen podido estar cerca de llegar a producción, pero han tenido el mismo problema que en la versión anterior, así que como puedes ver, que explote tu prototipo te deja muy probablemente sin ningún tipo de información para corregir el error, como se ve que ha sido el caso.
La lista de logros de SpaceX es mayor que la de sus fallos y para encontrar fallos hay que romper cosas.
Por ponerte un ejemplo, los test de seguridad en automóviles
Lo que busca space X es abaratar esos costes desaprovechando las etapas, y vaya que lo está haciendo.
No te han enseñado lo que es la educación?
Si lo que tienes que decir no mejora el silencio mejor estate callado
Lo sé
Pero no tienen una fiabilidad del 100%
Y 42.000 aparatos por encima de nuestras cabezas son demasiados como para que nada falle
simplemente por una cuestión de estadística
Lo que esta claro es que los sueños de Musk de llevar gente a Marte en 2 años son eso... Sueños. De momento es incapaz si quiera de llevar una persona al espacio.
Está claro que starx a supuesto un avance a pasos agigantados en tecnología espacial
Pero fallos siempre habrá
Acuérdate del Tesla Cybertruck y lo que pasó con los cristales de las puertas
Como se rompieron
La complejidad de los satélites es muy superior a una ventana blindada
Pero esta es sólo mi opinión
A veces es mejor estar callado y parecer tonto que hablar y desvelarlo
Yo no me alegro ni mucho menos
Ojala todo les salga siempre bien y nunca tenga problemas
Pero la realidad dice que no es así
Por que la perfección no existe
Más bien soy consciente de que esta gente va a meter en la órbita baja 42.000 satélites
Y creo que es representa un peligro
Una cosa es tener satélites geoestacionados a 35.000 km y otra tenerlos entre los 200 y los 2000 km
A ver, que los USA exhiben sin pudor sus "fallos" y de los Rusos y su nuevos cosmodromo y sus nuevos prototipos no sabemos apenas nada. Pero, hoy por hoy Usa no está para nada para dar lecciones de seguridad. Tuvieron que abandonar los transbordadores y después de años , lustros y en breve décadas siguen sin disponer de una tecnología capaz de poner en el espacio a personas con un mínimo de seguridad.
A ver, es una prueba en tierra que se lleva al fallo intencionadamente. Decir lo que has dicho es una burrada.
Estoy seguro que en los acuerdos de space x con la NASA hay unos SLA que definen la cantidad de muertos por mil horas de vuelo o similar.
Se supone que tendrán entre 100 y 550 kg de masa
A mi lo de hacer astrofotografía con el telescopio seguro que algo me lo Jodera
Pero hasta que no estén todos no lo sabré
Antes en los comentarios se encontraban mas nivel e informacion complementaria sobre la noticia.
No estás teniendo en cuenta el montón de sensores de todo tipo que tienen estos aparatos. Les estalló uno, buscaron fallos, encontraron alguno, lo solucionaron, pensaron que igual ya estaba, han vuelto a probar y ha vuelto a estallar, por lo que ha quedado claro que el error era otro. Ahora volverán a intentarlo, pero esta vez habiendo aprendido de sus errores, al menos de alguno de ellos.
Sí, es un golpe, pero saldrán adelante.
Qué envidia lo bien que se lo toma todo el mundo. Haya dinero público o no. Muy en plan emprendimiento moderno, el que aprende de los errores.
Qué diferencia si hubiera sido aquí. Si el proyecto es público, porque se han volatilizado un montón de millones y si es privado porque la empresa vive del BOE.
No sabía que los españoles éramos tan modernos siempre que fuese con algo foráneo.
Que me olvidaba que estaba defendiendo la tesis y tenía que traer bibliografía
Primer resultado en Google: www.google.es/amp/s/www.theverge.com/platform/amp/2019/6/18/18683455/n
Aterrizar un cohete de culo, en mitad del mar en una barcaza y que el cabrón no se caiga de lado les costo años de investigación y pruebas y sobre todo de reventar cohetes. Se rieron de ellos pero ya no.
Son por ahora con el único cohete capaz de hacerlo, otros todavía andan probando. Ole por su ingenio y perseverancia.
Si más que por el color
Por lo menos para mi
En cada sesión que dura algunas horas
Tirando 50 fotos de larga exposición
(2 minutos/5 minutos cada foto)
Pues se van a colar en más de una
Pero como dices hasta que no llegue el momento todo es elucubrar
El dinero de la NASA va a los Falcon o las Dragon.
Suerte para que al final podáis continuar con vuestro hobby/trabajo.
Tienes razón en lo que dices
Al ser fotografía digital
En la edición se puede jugar con toda la información y discriminar aquella que no interese
Al estar todas apiladas se puede coger lo mejor de cada una
Pero hasta que no ocurra tampoco lo se
Gracias
SpaceX recibe dinero por un contrato de servicios: falcon9 y Dragon.
con los beneficios, hacen lo que les sale de la minga, además sin miedo a fracasar. Justo lo que hizo comenzar la industria aeroespacial.
#11 espero que algo montado así no sea certificado para viajes tripulados.
#49 Es 'Mark' y equivale a la versión. Los britanicos usan mucho esa notación para las versiones de su armamento como por ejemplo las variantes del spitfire eran denominadas mk.XX
Hace años entrabas en los comentarios e ignorabas la noticia, muchas veces, porque había más información en los primeros a veces que en la segunda, y a veces había contranoticias etc.
Ahora el 90% es paja, y encima ves votos masivos a bromas y pedorretas, o comentarios insulsos.
Otra cosa es que el titular lo englobe todo bajo la palabra "inversiones", pero ya sabemos cómo son a veces los periodistas.
mediocridaddemocracia.ESPAÑA. Periódicos. Los distintos departamentos del gobierno contratan publicidad de campañas de concienciación, o publicidad institucional. También compran miles de periódicos para todos sus edificios públicos.
Es un contrato, pagan por algo, pero... de verdad crees que no es un ayuda?
Con spacex es más llamativo, porque les pagaron antes de que siquiera existiese el producto. Podían haber fallado y no crear nada. No es una ayuda?
La formación de Deep Purple MKIII es la que grabó el Made in Japan. Antes y después, hubo otras MK's.
Contestaba a un usuario que considera que esto es "normal" y se hace para encotrar fallos, cosa que no es cierta, porque casualmente, han tenido el mismo fallo que en el caso anterior y eso es debido a la falta de datos por, precisamente, que se vaya el prototipo a tomar por culo de esa manera, quedando sin opciones, como se ha demostrado, de encontrar el verdadero fallo. Por no hablar de lo absurdo de la comparación con un teléfono móvil (con piezas testadas y ensayadas con procedimientos de control de calidad, no prueba-error como hace ver por su comentario).
Os falla un poquito la compresión lectora.
Creo que eso de "como se rompió la luna de una Cybertruck, es normal que exploten las Starship", no tiene mucho sentido.
Parece que hay un interés general en que esto sea un fallo catastrófico, cuando no es más que una prueba más de las muchas que SpaceX efectúa con sus cohetes, todavía más ahora que la NASA le exige unas pruebas mucho más duras, debido a que van a llevar humanos a bordo.
O ya nos olvidamos de la buena docena de veces, o más, que estrellaron cohetes mientras afinaban el aterrizaje en el retorno???
Primero, porque el SN1 ya es el modelo "final" donde la cabeza de expulsión de emergencia, y el cohete impulsor, son dos fases separadas. En los MK(x), era un prototipo donde todo iba junto.
Segundo, porque las pruebas de llenado de tanques, como explico más abajo, son pruebas donde hay un elevado riesgo de explosión, o directamente, se prueba la sobrepresión para certificar los límites del material (y va a estallar, sí o sí).
Una pieza de ingeniería como esta son cientos de piezas y mecanismos, y que un mecanismo te falle una vez, no implica que la siguiente vez no falle otro. Mientras no haya una declaración de SpaceX al respecto, poco sabemos de si esto fue un fallo provocado, esperado o simplemente están investigando qué pasó.
Lo que no acabo de entender es por qué se te ve tan preocupado, estos fallos y explosiones diversas se han dado en SpaceX desde su fase más temprana. Qué leches, se han dado en todas las empresas que usan cohetes, ya sea para lanzarlos y hacer pupa, o para llevarlos al espacio (como ejemplo, la empresa de Teruel que les explotó el motor en la primera prueba de ignición, y tuvieron que rehacerlo todo).
Vamos, que esto es el pan nuestro de cada día en la industria aeroespacial, y nadie se ha llevado las manos a la cabeza. ¿Dónde está el problema?
El problema es que hay tanto fan incondicional, que cualquiera que hable un poco con los pies en la tierra parece un radical.
Por ejemplo imagínate que en España una empresa decidirse ponerse a fabricar naves espaciales en el medio del campo y a la intemperie, de una forma tan precaria que incluso una ráfaga de viento fuerte te tumba los prototipos. Las risas de todo el mundo se oirian hasta en Marte, se hablaría de las chapuzas españolas, de Pepe Gotera y Otilo, etc.
En cambio en el caso de SpaceX eso es "innovación".
Se puede ser crítico con las empresas indicando también las cosas malas que le pueden estar pasando, es más, es la forma normal de actuar con casi cualquier empresas excepto algunas como SpaceX o Apple que tienen tal cantidad de fans incondicionales que no admiten ninguna critica.