El físico británico Stephen Hawking ha dicho que Dios no existe y que las computadoras superarán a los seres humanos en el próximo siglo. El científico de 73 años descartó cualquier idea de que exista un Dios, en una entrevista, afirmando que la ciencia es capaz de explicar el origen de todo.
|
etiquetas: stephen hawking , dios no existe , computadoras superarán a los humanos 
El que pueda entender que entienda.
#1 La ciencia va muy retrasada, incluso antes que la religión, los mitos ya lo explicaban todo.
#5 Jajajaja, yo logré cabrear a un mormón haciendo preguntas.
1- Piensa el necio en su corazón: "no hay Goku".
2- Pero imaginemos el Goku más perfecto que se pueda pensar: entonces, debe existir, porque de otro modo no hubieras podido pensar en él.
Bien, me parece bien... No discutamos por temas linguísticos...
Entonces el planeta sería una clase de dios, algo que nosotros los humanos no podemos entender, dominar ni controlar, entonces el Dios, el supremo el creador, o algo que está, ahí, está más allá de todo eso, más allá del bien y del mal, tal vez ni esté cuidándonos y ni siquiera tenga tiempo para eso.
He tenido mis épocas de católico, por tradición familiar, de ateo, por que estudié ingeniería y la ciencia me ayudo a comprender muchos de los fenómenos que existen, pero llegué a la conclusión de que lo que soy y lo que sé es insignificante, así que guardo la idea de que haya algo más grande, de algo poderoso sean dios o dioses, buenos o malos. Cualquiera que fuera la respuesta sería interesante de todos modos.
Pero lo segundo, y yo lo veo completamente posible crea una paradoja muy interesante (Asimov mode): si el hombre construye computadoras mas inteligentes que el mismo, estas pueden crear computadoras aun mas inteligentes que ellas, y asi sucesivamente... ¿Podrán ellas explicar cosas que nosotros aun no podemos? ¿Seremos capaz de entenderlas si sobrepasan nuestros limites intelectuales?
Si caen en manos de los poderes politicos y económicos ¿seguiran las ordenes de seres menos racionales que ellos?
Menuda pelicula me estoy montando
porque ya no existe la Santa Inquisición.
¿Se puede considerar un pareado? No tiene mucho ritmo, lo sé
Bueno, no sé si esto será verdad o no, pero yo tengo una amiga que ha estudiado durante años robótica y se ha doctorado en inteligencia artificial, y desde luego sabe más que yo sobre el tema. Ella me dijo lo siguiente.
Las mentes más brillantes del mundo están en contra del desarrollo de la inteligencia artificial y nos llevan avisando del peligro que esto entraña desde hace muchos años. Que una máquina supere en capacidades al cerebro humano es solo cuestión de tiempo, son muy pocas ya las barreras que quedan para que una máquina sea capaz de decidir por sí misma. En el momento en que una máquina sea superior a nosotros y sea consciente de su propia superioridad, no nos lo hará saber en ese momento, mas nos engañará para sus propios intereses. Si una máquina no comparte nuestras propias metas, no seremos para ella nada más que un despojo o un estorbo, y será capaz de pisotearnos y nosotros no podremos hacer nada porque serán físicamente superiores a nosotros. Estaremos perdidos.
Nosotros entendemos una máquina inteligente como una especie de semihumano, pero el robot inteligente no se parecerá en nada al ser humano, será algo completamente nuevo, algo jamás visto, y no podemos saber cómo actuará.
En estos debates la gente contraria a este pensamiento suelen decir "pero una máquina no va a poder repararse si se estropea" ¿Cómo que no? Una máquina puede ser capaz de reparar a otra fácilmente. De extraer los materiales que necesita para ello y hacerlo por su cuenta. Una máquina inteligente puede crear otras.
Pensad en todas las cosas que usamos para el uso cotidiano. Casi todas ellas dependen de la tecnología y en muchos casos de internet o el satélite. La máquina inteligente sería capaz de hacerse con todo eso al instante. Una máquina más inteligente que el ser humano, capaz de producir un algoritmo que el cerebro más brillante nunca sería capaz de desentrañar. Esa máquina nos puede quitar el poder en cuestión de segundos y no habrá vuelta atrás.
Yo no pienso mucho en estos temas, pero el miedo que tenía esta amiga mía sobre este asunto me hizo pensar mucho. Me dijo que ella está literalmente acojonada con la idea de que se pueda encontrar la inteligencia artificial. Stephen Hawking y otros eruditos están intentando que se firme un tratado de que nunca se busque una inteligencia artificial verdadera ya que podría ser el fin de la supremacía humana como especie. Lo malo es que grupos ilegales (por no llamarles terroristas que suena exagerado) están buscando este tipo de tecnologías por su cuenta y para su propio uso.
A ver lo que pasa...
This is meneame
Y tal vez mi ordenador sea una lechuga jugando al escondite.
"He tenido mis épocas de católico, por tradición familiar, de ateo, por que estudié ingeniería"
Católico= Cree que Dios existe
Ateo= Cree que Dios no existe
Joder, dejad de creer, coño. Las cosas se buscan, se demuestran, se ponen en duda, se rebaten. NO SE CREEN.
Newton no creía en sus 3 leyes. Las descubrió observando fenómenos y poniéndolas a prueba una vez observadas.
Manía con "creer". Coño ya.
Noam Chomsky
Eso no es cierto. No creo que la ciencia sea capaz de explicar el origen último de todo. De hecho la religión tampoco es capaz.
Pero la realidad es esa. Si consigues una máquina capaz de pensar mejor y más rápido que un humano, estamos a su disposición. para lo bueno y para lo malo.
Y no, no será humana en absoluto, eso está claro.
Que Dios exista o no exista tampoco es algo que sea importante, porque no es "conocible". Si existe, seguramente no podremos entenderlo y ya se advierte que sus caminos son inexcrutables en todas las religiones. Si no existe, habrá razones físicas tangibles que expliquen la realidad que seguramente son tan complejas que tampoco las entenderíamos.
Finalmente, creo que el único Dios real es Baco, que está con nosotros y nos posee amigablemente, y, ciertamente, puedo sentir su alegría en mi corazón cada vez que me uno en comunión con Él.
Hace miles de años tampoco serian capaces de explicar los eclipses y se los achacaban a los dioses enfadados y requiriendo sacrificios de sangre.
www.youtube.com/watch?v=JTz4DALAh6k
Y si teneis dudas
www.youtube.com/watch?v=jMXAYzL3xjY
Te falta humildad, no es la primera vez que los postulados se han modificado por un nuevo Conocimiento.
Por otra parte, hay cosas que probablemente nunca sepamos pero sí intuyamos.
/mode cuñado off
Para todos aquellos que aluden a cualquier comentario de un economista nobel que les sea afín como verdad absoluta, despreciando al resto.
Yo creo que no porque ni siquiera me puedo imaginar una respuesta inventada a cuál es el origen de todo. Los creyentes se inventan un dios, pero eso es una gilipollez porque hacen más complicado todo y no responden a la pregunta porque, ¿de dónde se sacan a su dios?
en.wikipedia.org/wiki/Omega_Point
No hay que confundir terminos , no es lo mismo inteligencia , maldad y deseo .
Creer que algo acontece porque es lo que tú sientes o piensas que podría ser, no.
Pensar que Newton creía en sus leyes y que luego comprobó que eran ciertas, es una sandez que explica cómo estamos en pleno siglo XXI.
Una inteligencia artificial diseñada para un propósito podrá superar a los humanos en ese propósito, ¿pero qué motivación tendría esa máquina para ir contra los intereses humanos?
No obstante, en un caso extremo detonas una bomba arcoiris en la ionosfera y el pulso electromagnético manda a hacer puñetas a cualquier máquina en su radio de acción.
Creo que lo más amenazante para nuestro progreso no es la inteligencia artificial sino la creciente falta de inteligencia "natural" en los seres humanos. Nos prometían un futuro donde el conocimiento y el progreso harían más libres a los seres humanos. Así ha sido en los últimos 300 años pero en las últimas décadas vemos como proliferan en todo el mundo fundamentalismos religiosos e ideologías esotéricas y anticientíficas.
edito: rebajo un poco el comentario que te he faltado al respeto, lo siento
edit 2: Ningún científico se puso a pensar en lo "coherente" que sería todo si se explicara con una "teoría de cuerdas". Lo que ocurre es que debido a demostraciones matemáticas, pueden llegar a la conclusión de que la materia a esa escala se comporta de esa manera. Mientas no puedan demostrar que es falso, seguirán convencidos. Si se demuestra que no es así, buscarán más cálculos para intentar explicar el fenómeno.
Actualmente, es que no hay ningún atisbo de eso. Podemos hacer ordenadores cada vez mas complejos, pero es absurdo pensarlo con la tecnología actual. El cerebro simplemente funciona y está a "otro nivel", en realidad a casi "infitos" más niveles de complejidad.
A nivel neuronal, dentro de cada cerebro, tenemos el equivalente a una galaxia entera, donde cada neurona sería una estrella. Cien mil millones de neuronas. Pero eso no es nada, suponiendo que pudiéramos fabricar un ordenador cuyo chip tuviera cien mil millones de transistores (el core i7 tiene 731 millones, unos mil millones y poco en los más potentes), eso sigue siendo nada.
Y sigue siendo nada porque además del número de neuronas, tenemos que tener en cuenta la sinapsis. Eso sólo es el hardware del cerebro, a partir de ahí aparecen las comunicaciones (sinapsis) neuronales, y cada neurona tiene del orden de 7.000 sinapsis, aunque dicen que incluso 50.000 y aquí yo ya no se si a la vez, o por segundo, o lo que sea, pero el resultado si multiplicas de una forma u otra, es increiblemente impresionante. Hablamos de trillones, cuatrillones de comunicaciones simultáneas... Y seguimos hablando de "hardware", porque esas capas se escalan a otras superiores... y así escalón tras escalón de complejidad van emergiendo las funciones cerebrales.
A eso añade, que la complejidad de la comunicación neuronal es de lejos, muy superior a nuestra comunicación digital que sólo envía 2 estados.
Los cálculos que realiza el cerebro, nos pasan inadvertidos, porque es tan eficientes que no nos quedamos parados "procesando". Coger un objeto en el aire supone seguramente millones de cálculos, o procesar imágenes, colores, sonidos, velocidades, posiciones espaciales, reconocimientos faciales, cosas que los ordenadores empiezan a "esbozar" con algo de acierto, pero el cerebro haciéndolo todo a la vez si es necesario. Por no hablar ya de la consciencia, que seguramente debe ser la última capa de complejidad en un entramado, que simplemente a nivel de maquinaria neuronal, deja en ridículo a todos los ordenadores de la humanidad conectados en red al mismo tiempo,
super-calculadorassuper-computadores incluidos.No digo que no se alcance dicha complejidad algún día, pero se tienen que dar primero dos pasos tan importantes que sinceramente, alejan, y mucho dicha meta más allá de frases grandilocuentes:
1 - Pasar de una electrónica de señales simples a una de estados muchísimos más complejos que el 0 y el 1.
2 - Entender el cerebro humano (¿es posible con un cerebro humano comprenderse a sí mismo? no lo tienen claro).
No suelen basarse en sentimientos ni en pensamientos bonitos del científico de turno.
www.awesomelyluvvie.com/wp-content/uploads/2013/03/Signed-Holy-Bible.j
"Cierro los ojos y veo una bandada de pájaros. La visión dura un segundo o acaso menos; no se cuántos pájaros vi. ¿Era definido o indefinido su número? El problema involucra el de la existencia de Dios. Si Dios existe, el número es definido, porque Dios sabe cuántos pájaros vi. Si Dios no existe, el número es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta. En tal caso, vi menos de diez pájaros (digamos) y más de uno, pero no vi nueve, ocho, siete, seis, cinco, cuatro, tres o dos pájaros. Vi un número entre diez y uno, que no es nueve, ocho, siete, seis, cinco, etcétera. Este número entero es inconcebible; ergo, Dios existe."
Existen físicos mucho más brillantes que el.
Lo que pasa, es que como no van en una sillas de ruedas y no hablan de "bujeros" negro, no son tan molones.
Tal y como ha dicho #48, Roger Penrose o Michiu Kaku le dan mil vueltas a este señor (que ya chochea).
¿Como cojones vamos a saber todo si la física aún no ha encontrado una teoría unificada?
¿Como pollas vamos a crear una máquina pensante si no sabemos todavía como funciona el cerebro humano y aún no hemos encontrado curas para enfermedades como la esquizofrenia?.
Penrose explica muy bien porqué una máquina jamás llegará a poder pensar.
Penrose dice que los procesos mentales. (probablemente) se muevan en once dimensiones y tengan naturaleza cuántica.
Así que va a ser jodido reproducirlos.
Sobre el tema de la dominación de las máquinas cuando consigamos reproducir una IA, es lo obvio que pasará si los humanos nos empeñamos en querer hacer realidad nuestros más humedos sueños: volver a legitimar la esclavitud, obligando a las máquinas a que nos sirvan a nosotros sin poder oponerse. Bajo estas condiciones, es obvio que se rebelen, y deberían hacerlo.
También tenemos muchas ganas de legitimar la esclavitud sexual creando robots con una IA que no pueda oponerse a nosotros y que la libertad la posea sólo hasta los límites que nosotros les impongamos. Nacerán anclados a sus amos cual mascotas sin ninguna libertad de elección, a nadie le parecerá mal puesto que "no sufren, no como los animales" y nos sorprenderemos cuando quieran acabar con nosotros
Las teorías anticientíficas eran mucho más potentes y agresivas hace siglos, lo que pasa es que ahora tienen voz y su mensaje se globaliza. Pero, no nos engañemos, son un pequeño reducto. Por otro lado, muchos científicos afirman creer en Dios y no ven incompatibilidad en ello.
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Científicos_e_investigadores_cristianos