La ley, no obstante, les permite elevar la cuota hasta un 10% si llevan a cabo actuaciones de mejora o rehabilitación de la vivienda. Pero la norma no deja a la libre interpretación del dueño lo que es una obra de mejora, sino que establece unos requisitos exigentes, entre ellos, que el coste total de la rehabilitación supere el 25% del valor del piso.
|
etiquetas: alquiler , ley de vivienda , reformas 
La vivienda es un bien de primera necesidad.
Esto de la especulacion con la vivienda, se ha de terminar pero que ya, porque es una maldita sangria.
Con la connivencia de politicos que no solo no hacen vivienda pública sino que la venden a estos fondos.
PD: La gente se pega por comprar letras del tesoro que dan un dos, tres por ciento?
"se hubieran finalizado actuaciones de rehabilitación o mejora de la vivienda en la que se haya acreditado un ahorro de energía primaria no renovable del 30%". En este caso no se establece un coste mínimo de esas reformas, aunque sí se exigirán "sendos certificados de eficiencia energética de la vivienda, uno posterior a la actuación y otro anterior"
Pepe, hazme un certificado energético muy muy malo, y el mes que viene me haces uno muy muy malo -30% (y así se dejan la puerta abierta a mejorarlo más adelante)
Además, imagino que poniendo un acumulador de ACS de aerotermia, ya se cumple el 30% y cuesta menos de 2.000€
El bien inmueble es de tu posesión, el incremento de tu activo te beneficia a tí y que puedes pedir un poco más pero no, la idea no es que lo vayas a recuperar en 2-3 años...
Si fuese cierto, tiene mi voto
Yolanda Díaz plantea limitar la compra de pisos en grandes ciudades si no es para vivir
www.elmundo.es/espana/2023/04/28/644c0bdee4d4d80a448b45d7.html
O si no compra tu un segundo piso para alquilarlo solidariamente perdiendo dinero.
Invierte en acciones, en derivados, en oficinas y locales, en negocios que arrancan, en bitcoins, en forum filatélico, en Tesla, en arte o en lo que te dé la gana. Invierte en cosas que son realmente negocios justos y reales entre dos partes. Y deja los bienes básicos como la vivienda, la salud y la alimentación fuera del mercado de la especulación. Nada de comprar pisos para que te paguen la hipoteca y luego vender el 100% del valor del piso; nada de comprar en el mercado de materias primas a especular con el precio del zumo de naranja.
y todo, será más ético y justo.
La rentabilidad media anda sobre el 5% para que pongas cifra a lo "malvados" que son los arrendadores por querer ganar un 5% a cambio de ofrecer vivienda en modalidad de alquiler a aquellos que no quieren o no pueden comprar.
Así que dónde tu ves especulación únicamente hay una interacción económica que beneficia a mutuas partes, si tu eliminas la posibilidad de beneficio de una de las partes esta va a dejar de ofrecer viviendas en alquiler, va a dejar de aumentar la oferta de viviendas y al final el resultado es que la otra parte también acabará perjudicada.
Ya si eso luego te explico lo de las materias primas y lo bien que le ha ido a los países que han prohibido la "especulación" con materias primas.
El problema del alquiler es un problema de oferta y no se soluciona con fórmulas mágicas como fijar precios y mucho menos demonizando y persiguiendo a los que quieren invertir en alquiler.
O mejor, regálala.
Cuando la solución es tener un sueldo digno.
Pero el inquilino si no mantienes el piso puede tomar medidas.
Pagando un alquiler.
Si, se que soñar es gratis, pero ya está bien de que nos den pena los tenedores de vivienda (mayores o menores), que están ganando bastante dinero a costa de las necesidades más básicas de la gente.
¿Cuántas personas dices que tienen 5 viviendas o más?
Otra cosa esto es aplicable a todas las viviendas, da lo mismo que tengas una en Suecia, otra en Francia y otra en España. Te aprietan los tornillos con los impuestos.
#FreeAssange
¿Cuánta gente en España dices que tiene 5 viviendas en propiedad de 100 000€?
¿Y cuánta que tenga 4 de 1 millón?
¿A qué estamos jugando exactamente?
www.xataka.com/magnet/como-funciona-alquiler-regulado-suecia-donde-hay
#26
A ver eso argumentos que hacen aguas.
España es el país donde los dueños de los pisos menos invierten en ellos, a la vez que más suben el precio y más se quejan... ¡ya está bien de tanto aprovecharse!
Esas casas existir es evidente que existen, y muchas (la mayoría?), son de alguien. Yo creo que si deben haber unas miles de personas con 5 casas de "100.000" (o menos). Y gente con esas viviendas que arrastran y no pueden explotar, les condiciona alcanzar el estatus de grandes tenedores "antes", si es que desean/pueden dedicarse a (o complementar con) esa actividad.
Que al fin y al cabo es de lo que #31 se queja, con ese criterio los grandes tenedores son muy distintos. O se limita a viviendas en zonas tensionadas, o que se decida por el valor total de las viviendas.
Por hacerme una idea del porcentaje de población afectada y su nivel de rentas más que nada.
- que la la VPO lo sea para siempre y nunca pase al mercado libre antes de los 75 años, teniendo la administración derecho de tanteo y retracto.
- que la VPO sea alquiler regulado, nunca propiedad.
- las segundas, terceras, o XXXX (lo que proceda, según sea pertinente) tributan de forma decreciente, en especial si son fondos de inversión y cloacas por el estilo.
- la vivienda vacía, sin uso evidente, sin propietario conocido, podrá ser dedicada al alquiler, resarciendo al propietario de manera regulada.
- prohibir a la banca ser propietaria de un bien inmueble más de x (meses, un año, lo que se estime necesario).
- imponer de una puta vez la dación en pago obligatoria.
- medidas de descongestión urbana: promover el crecimiento de pequeñas urbes, repoblar en medio rural.
Pero hay que pisar muchos callos. Si la vivienda consume un XX% de la renta familiar, hay alguien que se lo está quedando crudo.
Ese es el argumento que algunos partidos políticos han dictado para que se repita una y otra vez.
De acuerdo con el INE, el 89% de los mayores de 65 tienen al menos una vivienda en propiedad. Por tanto, cuando hablas de tenedores, piensa en personas de tu alrededor, ya que la mayoría de ellas es muy probable que entren en esta categoría.
Por último, el problema, sigue estando ahí, y la ley de vivienda, o las propuestas que haces solo lo incrementa. El problema sigue siendo que hay mucha más gente que quiere vivir en grandes ciudades que viviendas disponibles. Entre la inseguridad jurídica que representa la ley de vivienda, las limitaciones a los precios, las obligaciones a propietarios o las dificultades a sacar a inquilinos que no paguen, nadie va a querer invertir en vivienda. Sin inversión en vivienda, hay menos vivienda, con menos vivienda, el problema de la escasez de oferta se incrementa y el número de personas que no pueden acceder a una casa también aumenta.
El precio del alquiler ha subido un 100% en 10 años tranquilamente. Con un 10% anual ¿existe algún bien, en España, que haya tenido esa inflación?
Lo sueldos mucho menos. En 2012 el salario medio era de 22.726 euros, en 2022 el salario medio fue de 28.360 euros (y ya estoy haciendo la trampa del salario medio, que no el más frecuente). Una subida de un 25%.
Recordemos que estamos hablando de un bien básico.
Que alguien me explique entonces (por ejemplo #_3 o #7 ), porque en 2013 alguien podía alquilar un piso en Barcelona a 600€ y no era una locura para ninguna de las partes. Y 10 años después, con solo una subida del salario del 25%, en lugar de alquilarlo a 750€, se tiene que alquilar a 1200€. Y pedirle a los propietarios que no suban esa burrada, es una "expropiación".
En serio, no se en que mundo vivíais pre-2014 (cuando se inició la burbuja del alquiler), pero antes también existían miles de viviendas en alquiler, miles de inquilinos, se pagaba el alquiler, y no había drama con que si la inversión no se rentabiliza. Oh wait...
Mi argumento es precisamente ese, que jugar al "yo creo", no me sirve.
Y tener en cuenta que en casos de matrimonios, cada uno puede tener en propiedad 4, y no son grandes tenedores.
El socialismo solo quiere pobres porque los pobres se compran con una paguita.
Sin pobres, ¿quién les votaría, aparte de los estúpidos?
Quién ya lo tiene y no lo podrá alquilar:
A) Lo pone a la venta.
B) Lo pone a alquiler mediante un organismo público de alquiler social.
C) Lo deja vacío.
Resultado:
A) Más pisos a la venta, bajan los precios de los pisos.
B) Más pisos en alquiler justo y gestionado de manera pública.
C) Se gravan los pisos vacíos con más impuestos que se podrán invertir en ayudas al alquiler o construcción de vivienda pública.
Para mi es un win-win para la mayoría de ciudadanos. Es algo que ya se hace en muchos países del mundo.
Todo eso son cosas necesarias para vivir.
¿Pero eso quiere decir que otros tienen la obligación de subvencionar nuestras necesidades?
Si se pierde el concepto de propiedad privada, para que el estado decida cómo tienes que administrar tu patrimonio, llegamos a un sistema totalitario comunista. Que nunca ha sacado de la miseria a nadie, pero si ha empobrecido a la mayoría.
Si el estado no mangoneara el dinero público y además optimizara el gasto, podría ofrecer soluciones a los problemas de desigualdad. Pero lo que está haciendo con leyes de este tipo es cargar el muerto a los propios ciudadanos, como hace con todo.
Así llegamos a ideas totalmente totalitarias como la Herencia Universal de Yolanda Díaz, que pretende hacer herederos de un padre, a los hijos de otro.
Por ahí no pueden ir los tiros.
Este comentario también sirve para #61
Con dos cojones. Papá estado ataca de nuevo.
En cambio si que veo que se cambie su uso a oficina, piso turístico o cualquier otra opción fuera de esta ley, o simplemente solo se use como vivienda en propiedad sin más.
El tiempo nos dirá, pero para mí que la oferta al igual que ha ocurrido en muchas otras grandes ciudades con el precio limitado, lejos de bajar, lo que ha hecho es aumentar el problema.
Eso sí, mientras discutimos si reducir los beneficios mediante la intervención del mercado reduce la oferta y el precio, nos olvidamos de exigir que lo que hay que intervenir es la oferta, promoviendo alquiler publico que regule de verdad los precios.
Así que seguiremos mirando el dedo en lugar de a la luna.
Si al arrendador recupera el dinero a cada 10 o 15 años hará reformas por lo que los arrendatarios siempre tendrán un piso en las mejores condiciones. Es decir ambas partes acaban beneficiadas y contentas.
Si al arrendador no le salen las cuentas simplemente dejará de reformar y adecuar el piso y como consecuéncia habrá una oferta de pisos precarios (tal y como pasó durante el franquismo dónde se aplico un ley casi idéntica).
Para joder a España, destruir este país, les va bien.
Pero cuando una autonomía quiere usar sus competencias eficientemente y la izquierda ve que va a robar menos dinero a los españoles, ahí se lo saltan todo y legislan más allá de su jurisdicción de gobierno central.
Y esta opción siempre existirá mientras ambas parte salgan beneficiadas, en caso el arrendador no se gastará el dinero en el piso y pasará como en el franquismo, que esta ley de nueva no tienen nada, todas estas medidas ya las tomó Franco (con la única diferencia que este por lo menos construyó vivienda social masivamente).
Si a la gente normal le va bien, se quedan sin caladero de votos. Necesitan dividir, enfrentar unos a otros, recaudar abusivamente, empobrecer, reprimir, adueñarse de todo, esparcir miseria; hasta que quede el pueblo empobrecido y ellos, la casta del Partido puedan vivir de lujo con todo el dinero y los privilegios.
Véase como ejemplo: Cuba, Venezuela, Argentina.
Es lo que están intentando hacer en España, y millones de españoles votan la autodestrucción, felices. Muchos de ellos están aquí mismo.
Yo la verdad es que lo estoy flipando, gente que cobra el SMI quejándose de que suban el SMI, pensionistas quejándose de que le suban la pensión, inquilinos que se quejan de que el propietario no les pueda subir el alquiler lo que le de la gana, mujeres quejándose de leyes que las protegen, trabajadores quejándose porque les dan más derechos.
Nunca pensé que una persona podría llegar al nivel de poner los intereses de sus políticos por encima de los suyos, y perjudicarse. La derecha a logrado eso, ya estamos perdidos.
La primera pregunta me parece envidia pura y dura, está al mismo nivel de que si tienes 4 ganillas ya tienes suficientes huevos para comer ¿para que quieres mas?
Comprar pisos para vivir de la precariedad de los jóvenes es inmoral, así que a joderse.
Manda huevos, y lo mejor del tema es que me pones que 820 000 personas son grandes tenedores, y hay que tener compasión de ellos, los pobres.
Yo, por suerte, no tengo problemas de vivienda, tampoco soy gran tenedor, pero entiendo el problema que se está generando.
Y ya que pones cifras, el número de personas que gana más de 60 000€ al año no llega ni al millón, a ver quién puede comprarse 5 viviendas trabajando.
Ofrecer pisos en alquiler a jóvenes que prefieren esa opción a comprar no es inmoral lo inmoral es querer quitar a todo aquel que tenga mas que tu porque a ti te parezca que tiene demasiado y que te parezca injusto que gane algo de dinero sin tan siquiera pensar de que está ofreciendo lo que otros demandan.
Aún así, es que me da igual, es que estamos intentando hilar muy fino cuando el problema de la vivienda es de los problemas más grandes que hay en este país a nivel económico sino es el más grande.
Que las familias destinen de media el 45% de sus ingresos a vivienda, es insostenible para ningún país, con ese gasto no consumen, no te cambias de coche, no inviertes no ahorras, no te vas a comer fuera. Todo para que 4 grandes se forren, que sí, que una penita el que tiene 5 casas de menos de 90m2 a 45 km de Madrid y las alquila por 1200 pavos cada una, no es que es el mercado sabes, ¿por cuánto las voy a alquilar?. claro es que te obligan a alquilar por ese precio, que malos
A ver si logro explicarme.
Cuánto costaban esas casas hace 10 años, 600 euros, y ahora 1200, hace 10 años cobrabas la mitad que ahora., no, hace 10 años igual se cobraba un 15% menos que ahora, entonces que coño me estás contando de pobre hombre que tiene 5 casas y entra en no se donde, si se está aprovechando de la necesidad de la gente, que no me dan pena, ni vais a lograr que me de pena una persona que se aprovecha de los demás, me da pena el inquilino, y me dan pena los negocios que cierran porque la gente no tiene dinero porque se los llevan esos...
No sé si me he explicado bien.
Simplemente decid que queréis haceros ricos de cualquier puta manera, aunque otros sufran, y ya está. Si no pasa nada, si así es el neoliberalismo. Pero por lo menos tened cojones de decirlo claro, en lugar de echarle la culpa al ¡¡¡comunissssssmoooooo!!!
Y dicho esto, ya veréis al final como, sin llegar al comunismo y dentro del capitalismo, al final a todos los especuladores de vivienda se le pararán los pies. Porque es que si no esto nadie sabe como va a acabar.
La vivienda es un bien de primera necesidad.
Esto de la especulacion con la vivienda, se ha de terminar pero que ya, porque es una maldita sangria.
La vivienda es un bien de primera necesidad, es así de claro, el que quiera especular con ella que se atengan a las consecuencias, es lo que hay.. Ya lo comenté antes, Tienes un cuchitril alquilado por 2000 euros, genial, vamos a ver, hace 10 años en cuanto estaba mira, el mismo estaba en 800, anda un subida de más del 50%, si los sueldo han subido un 15%, te has pasado en un 40%, no te preocupes que por ese 40 vas a pagar un 300% de impuestos. Quieres aprovecharte de la gente, no te preocupes que nosotros nos aprovechamos de ti. Ahora si lo subes sin tanta avaricia, no hay impuestos, te podemos dar ayudar para reparar la vivienda, etc etc..
Yo iba a dudar de presidente lo que las grandes empresas tardarían en firmar con un sicario, pero me iba reir tela escuchando los lloros y las quejas de los inquilinos fachipobres
Si en Zamora el alquiler está en 500 euros será porque el sueldo medio se aproxima a 1200, bien, que a la familia zamorana aún le queden 700 euros para vivir lo ves mal, mejor lo subimos un poco, ¿con cuanto estarías contento? a ver, si pide alguna ayuda y no tiene muchos gastos, con 300 igual vive, podemos poner el alquiler a 900 no.. así se saca 4500 euros al mes, ¿eso ya lo ves mejor no? pobre tipo que iba hacer cobrando solo 2500 euros brutos al mes.. que malos estos podemitas, verdad..
Yo es que flipo con algunos.
Yo nunca entendí al falta de empatía de cierta gente, a mi si me toca empatizar lo hago antes con una familia que se deja el 45% de sus ingresos en el alquiler y tienen problemas para llegar a fin de mes que en una que tiene 5 casas, no sé., será que soy muy rojo.
Puedes vivir en Suecia 10, 20 o 60 años y no tener ni idea de la diferencia entre todos estos. Cuando hablas de una comunidad hablas de un piso en propiedad de comunidad (bostadsrätt), pero hay mucha gente que vive en casas en el campo que tiene un äganderätt sin ningún tipo de avgift fuera de los gastos de la casa. Hay fritidshus (residencias vacacionales) que son äganderätt y hay otras que son hyresrätt aunque parezcan residencias individuales. Cuando entiendas la diferencia entre una propiedad única (äganderätt), una propiedad parcial de una comunidad (bostadsrätt) y un alquiler (hyresrätt) y la diferencia entre estos tres
De hecho aquí te lo explica la hacienda sueca (fuente oficial):
skatteverket.se/download/18.6e8a1495181dad54084157/1657870530951/Dekla
En el capítulo: Privatbostadsfastighet eller näringsfastighet
Lee mi comentario e infórmate antes de hablar.
#FreeAssange
Y bueno lo del "organismo publico de alquiler social". Si funciona tan bien como las citas previas a la seguridad social, ya nos imaginamos como va a acabar: Listas de esperas interminables, mantenimientos que no se realizan, impagos que tardan la tira en perseguirse, etc...