Hace casi dos décadas, el entonces profesor de Harvard pensaba que la innovación nos enviaría a un futuro de bienestar y prosperidad. Hoy, se ha dado cuenta de que no es así
#100 Hacerle caso a usted o la legislacion de Hong Kong
Grave duda
En el primer caso, la gestión queda a cargo del jefe ejecutivo, quien es elegido por el Comité Electoral y posteriormente designado por el Consejo de Estado de la República Popular China.
#96 "pero creo que todas las carreras en cualquier universidad, hoy, están al alcance de todo el mundo"
No, no es cierto eso que dices. ¿Ves por qué digo que creo que te crees muy listo?
"Pero si empezamos a pensar que hay gente "normal" que haga lo que haga no es lo suficientemente inteligente para elegir bien unos estudios y sacarlos adelante (ya sea una carrera, un módulo, una fp) o aprender un oficio útil y demandado por la sociedad... entonces habría que preguntarse si pueden tomar decisiones por los demás (tener hijos, derecho a voto)... y está claro que eso no es admisible."
Yo ahí leo que por tí la gente que no es suficientemente lista según tú no podría tener hijos o votar. Te sigo diciendo que te falta mucha empatía que creo que llega a ser patológico. Deberías consultarlo con un profesional.
#30 ¿Dirías lo mismo de la educación y sanidad universal? Porque es el mismo caso...
Si profundizas, no tiene sentido dárselo a los colectivos oprimidos, porque crean trampas de pobreza. Es racional no aceptar un empleo si vas a perder la ayuda que tanto ha costado conseguir.
Las ayudas condicionadas han demostrado sobradamente su incapacidad de transformar el modelo, además de cronificar la pobreza.
#47 No se trata de solidaridad, sino de equidad, de corregir los desajustes:
"Tras siglos pensando que el problema era la escasez, nos encontramos ahora con que el problema es la abundancia: una productividad cada vez mayor, hasta ahora además basada en tecnologías sucias e insostenibles, y una sustitución cada vez mayor de personas por tecnología. Algo que, por otro lado, no tendría por qué ser un drama, sino todo lo contrario, pero que exige un replanteamiento radical de muchos conceptos. Si no estamos preparados para un futuro post-trabajo, más vale que vayamos haciéndonos a la idea."
#85 Dogma es defender que la riqueza de todos ha crecido exponencialmente desde hace 100 anhos (a saber porque coges 100 anhos, y no 25 o 322) ignorando el hecho de que la riqueza de unos pocos ha crecido infinitamente mas que los de la gran mayoria ( y a costa de esta).
Podriamos debatir sobre lo aleatorio de los limites utilizados apra medir la pobreza, o como la mayor parte de la gente que salio de la pobreza lo hizo en estados gobernados por partidos comunistas (China, Vietnam) o de inspiracion socialista (Brasil, Bolivia, Venezuela) pero para que? el problema es "el malvado comunismo" uuuu
#107 Coge la cifra que te de la gana desde que empezó la revolución industrial hace 250 años.
Y si coges 25 años y miras los países del sureste asíatico vas a flipar.
Y por supuesto dices que es un dogma y toda tu argumentación es que la riqueza de los mas ricos ha crecido mas. Lo cual para cualquiera con un mínimo de criterio no implica que el resto de la gente no haya crecido la riqueza.
Como no tienes ni la mas remota idea de lo que hablas y no has leído absolutamente nada de lo que hablas, no voy a perder el tiempo contigo.
Es uno de los muchos indicadores que muestran la calidad de vida de la gente.
Y el criterio de mas o menos capitalistas está establecido desde hace décadas, y se llama indice de liberta económica.
Todos los años se hace una lista con los países con la economía mas libre, y "Que Chorprecha!" también son los países con la mejor calidad de vida.
Como no tienes ni puta idea de lo que hablas y es evidente que no vas a bajarte del burro por mas que te argumente, no voy a perder mas tiempo contigo.
#108 Tengo idea precisamente porque no es mi opionion, es la opinion de economistas que han estudiado la desigualdad como Milanovic, Stiglitz o Pikkety. Que prueban no solo el aumento escandaloso de la desigualdad si no que muestran los terribles efectos que esto tiene.
Logico que no "pierdas el tiempo" conj alguien que esta dispuesto a desmontar tu argumentario.
Pero eh, ellos no han leido anda, y yo los conozco porque aparecieron a tomar el cafe en mi casa.
#109 Aha! asi que ahora sis abes a que indice me referia!! BAIA BAIA, que casualidad!! (buen intento de desvio tirar por el SMI )
Quien hace ese indice melon? y que toman para hacerlo?
Y sobre todo, disfrutemos juntos, cuentamen como Noruega tiene una gran libertad economica
Los liberales teneis algo muy cuqui, pensais que sabeis por haberos aprendido dogmas que nunca habeis puesto bajo cuestion. Luego alguien os plantea criticas a esos dogmas y atoráis como buen religioso que ve arder su biblia.
Tengo tan poca idea de que he anticipado tu mencion al "indice de libertad economica" dos mensajes antes de que lo usases como argumento
#112 Gracias meu, me has abierto los ojos.
Mira a ver el peso del estado en el PIB sueco. Echale un ojo a que pasa con el mercad del alcohol y la vivienda. Luego a los niveles de sindicacion.
Luego preguntale a tu indice sagrado como el pais SOCIALDEMCRATA de manual pasa por estado liberal es vuestro cuento de hadas.
El por qué aumento de productividad no ha ha redundado en aumento de las retribuciones, es bastante fácil de entender. Precisamente el hacer el conocimiento disponible a escala global y sin apenas barreras ha hecho, que el talento deje de ser un bien escaso y por lo tanto, se devalúe. Eso no presentaría ningún problema si el resto de precios hubiese reaccionado al unísono. Al no ser así, se ha producido esa precarización. Pero no confundirse! Aumentos de productividad producen aumentos de riqueza, pero no necesariamente de salarios. Nos dicen que los sueldos no pueden subir porque la productividad no ha aumentado. Eso es mentira. Los sueldos no pueden subir, porque la globalización ha producido dumping del conocimiento.
Sin ir a Harvard te lo resumo:
Viejos hábitos con nuevas tecnologías conlleva destrucción de empleo. Si el mercado sigue las mismas pautas q hace 100 años y le aplicas nuevas tecnologías q automatizan procesos, las empresas contratan menos y más barato La paradoja radica en q todos los agentes económicos hacen lo mismo pero como los consumidores tienen menos poder adquisitivo, consumen menos... Por lo q se usa la tecnología para producir más barato, menos contrataciones, menos consumo y viceversa. Como acabaremos? Esa es la pregunta!!!
Grave duda
En el primer caso, la gestión queda a cargo del jefe ejecutivo, quien es elegido por el Comité Electoral y posteriormente designado por el Consejo de Estado de la República Popular China.
es.wikipedia.org/wiki/Hong_Kong#Años_2000-actualidad
No, no es cierto eso que dices. ¿Ves por qué digo que creo que te crees muy listo?
"Pero si empezamos a pensar que hay gente "normal" que haga lo que haga no es lo suficientemente inteligente para elegir bien unos estudios y sacarlos adelante (ya sea una carrera, un módulo, una fp) o aprender un oficio útil y demandado por la sociedad... entonces habría que preguntarse si pueden tomar decisiones por los demás (tener hijos, derecho a voto)... y está claro que eso no es admisible."
Yo ahí leo que por tí la gente que no es suficientemente lista según tú no podría tener hijos o votar. Te sigo diciendo que te falta mucha empatía que creo que llega a ser patológico. Deberías consultarlo con un profesional.
Si profundizas, no tiene sentido dárselo a los colectivos oprimidos, porque crean trampas de pobreza. Es racional no aceptar un empleo si vas a perder la ayuda que tanto ha costado conseguir.
Las ayudas condicionadas han demostrado sobradamente su incapacidad de transformar el modelo, además de cronificar la pobreza.
"Tras siglos pensando que el problema era la escasez, nos encontramos ahora con que el problema es la abundancia: una productividad cada vez mayor, hasta ahora además basada en tecnologías sucias e insostenibles, y una sustitución cada vez mayor de personas por tecnología. Algo que, por otro lado, no tendría por qué ser un drama, sino todo lo contrario, pero que exige un replanteamiento radical de muchos conceptos. Si no estamos preparados para un futuro post-trabajo, más vale que vayamos haciéndonos a la idea."
www.enriquedans.com/2019/12/la-tecnologia-y-la-insoportable-levedad-de
Que chorprecha!
Cuentame, segun que criterio estableces que paises son mas capitalistas o menos capitalistas?
Podriamos debatir sobre lo aleatorio de los limites utilizados apra medir la pobreza, o como la mayor parte de la gente que salio de la pobreza lo hizo en estados gobernados por partidos comunistas (China, Vietnam) o de inspiracion socialista (Brasil, Bolivia, Venezuela) pero para que? el problema es "el malvado comunismo" uuuu
Y si coges 25 años y miras los países del sureste asíatico vas a flipar.
Y por supuesto dices que es un dogma y toda tu argumentación es que la riqueza de los mas ricos ha crecido mas. Lo cual para cualquiera con un mínimo de criterio no implica que el resto de la gente no haya crecido la riqueza.
Como no tienes ni la mas remota idea de lo que hablas y no has leído absolutamente nada de lo que hablas, no voy a perder el tiempo contigo.
Es uno de los muchos indicadores que muestran la calidad de vida de la gente.
Y el criterio de mas o menos capitalistas está establecido desde hace décadas, y se llama indice de liberta económica.
Todos los años se hace una lista con los países con la economía mas libre, y "Que Chorprecha!" también son los países con la mejor calidad de vida.
Como no tienes ni puta idea de lo que hablas y es evidente que no vas a bajarte del burro por mas que te argumente, no voy a perder mas tiempo contigo.
Logico que no "pierdas el tiempo" conj alguien que esta dispuesto a desmontar tu argumentario.
Pero eh, ellos no han leido anda, y yo los conozco porque aparecieron a tomar el cafe en mi casa.
Quien hace ese indice melon? y que toman para hacerlo?
Y sobre todo, disfrutemos juntos, cuentamen como Noruega tiene una gran libertad economica
Los liberales teneis algo muy cuqui, pensais que sabeis por haberos aprendido dogmas que nunca habeis puesto bajo cuestion. Luego alguien os plantea criticas a esos dogmas y atoráis como buen religioso que ve arder su biblia.
Tengo tan poca idea de que he anticipado tu mencion al "indice de libertad economica" dos mensajes antes de que lo usases como argumento
Lee. A ver si aprendes algo, que te hace mucha falta.
es.theglobaleconomy.com/Norway/economic_freedom/
Mira a ver el peso del estado en el PIB sueco. Echale un ojo a que pasa con el mercad del alcohol y la vivienda. Luego a los niveles de sindicacion.
Luego preguntale a tu indice sagrado como el pais SOCIALDEMCRATA de manual pasa por estado liberal es vuestro cuento de hadas.
Gracias por mandarme a leer, besos desde Suecia
Viejos hábitos con nuevas tecnologías conlleva destrucción de empleo. Si el mercado sigue las mismas pautas q hace 100 años y le aplicas nuevas tecnologías q automatizan procesos, las empresas contratan menos y más barato La paradoja radica en q todos los agentes económicos hacen lo mismo pero como los consumidores tienen menos poder adquisitivo, consumen menos... Por lo q se usa la tecnología para producir más barato, menos contrataciones, menos consumo y viceversa. Como acabaremos? Esa es la pregunta!!!