Hace casi dos décadas, el entonces profesor de Harvard pensaba que la innovación nos enviaría a un futuro de bienestar y prosperidad. Hoy, se ha dado cuenta de que no es así
#1 Hola gurú. Mira por aquí a ver si aparece algo de eso que has perdido.
Y por favor, cuéntanos otra vez eso de que el paro juvenil en España se soluciona haciendo microcursitos en esas webs que le microalquilan el nombre a tu universidad para microvenderlos a microcrédito, que es la monda.
Hola gurú. Mira por aquí a ver si aparece algo de eso que has perdido.
Y por favor, cuéntanos otra vez eso de que el paro juvenil en España se soluciona haciendo microcursitos en esas webs que le microalquilan el nombre a tu universidad para microvenderlos a microcrédito, que es la monda.
Qué inocencia la de estos profesores de Hardward.
Obvian el factor humano en todo esto.
Si gracias a la tecnología se produce más riqueza con menor esfuerzo, eso no significa que el humano que controla esa nueva riqueza la vaya a repartir. Se la apropiará y hará bajar los sueldos de sus empleadoso, ya que esa nueva riqueza le dará más poder.
El egoismo humano es así.
Las grandes corporaciones están usando la tecnología en nuestra contra, y con nuestro permiso. Y los políticos cada vez son más meros intermediarios para colarnos todo lo que quieren esas grandes empresas.
Como ejemplo más palpable tenemos los bancos. Y la avaricia y desprecio hacia el cliente no hace más que crecer.
De primero de ciencia ficción. Para eso ha de desaparecer el dinero y el bienestar común ha de ser el centro de cualquier política con una clara mínima pero sólida redistribución de riqueza. Para más información StarTrek.
Sí, no estoy diciendo que haya que deshacerse de la innovación, pero creo que hemos llegado a un punto en el que no podemos dar por hecho que la distribución de sus resultados vaya a ser equitativa en toda la sociedad.
"El desarrollo tecnológico está acelerándose y que hacemos cada vez más cosas y más rápido pero eso no ha conducido a un incremento de la productividad". Qué lío se ha hecho el profesor ¿No? Menos mal que añade "no ha conducido a una mayor prosperidad en la sociedad, pero ¿De qué sociedad está hablando? ¿De las que ya eran prósperas? ¿Quién está liderando el desarrollo tecnológico ahora? ¿De dónde vienen los móviles, tvs, aspiradores, neveras, microondas?
estoy bastante de acuerdo con el artículo. Pero como buen economista, analiza las cosas muy bien a toro pasado.
Pero no tengo claro que podamos volvr al modelo anterior a Teacher, por ejemplo (el profesor habla concretamente de ella), en el que el sector público pesaba más. Las medidas de Teacher no fueron fruto de una ensoñación. En aquella época, para pagar sus deuda pública, el Reino Unido tenía que pedirle prestado al Fondo Monetario Internacional. Las confrontaciones laborales condujeron a largas huelgas y al llamado “invierno del descontento” de 1978. Ese año no había quien enterrara a los muertos. La basura se amontonaba en las calles. Nuevas huelgas se anunciaban a cada rato. No fue ninguna sorpresa cuando el primer ministro laborista fue derrotado, tras una votación en el Parlamento, y reemplazado por la Sra. Thatcher.
Y esta señora, trabajó para sacar al gobierno de industrias que podían ser manejadas más eficientemente por el sector privado. Eso significó vender negocios como bombas de gasolina y hoteles, al mismo tiempo que fomentaba que la gente comprara sus viviendas, en lugar de pagar alquileres al estado. Luego esas privatizaciones fueron a más, y afectando a sectores más estratégicos (recordemos de las películas las huelgas de las minas de carbón) Algo tremendamente impopular y que sin embargo el tiempo nos enseñó que fueron medidas muy efectivas como así confirman sus reelecciones y los 25 años siguientes de prosperidad del Reino Unido.
Así que si: hay que reinventar la economía. Y posiblemente haya que buscar la forma de volver a darle más peso al sector público. Pero no a base de viejas recetas que volverán a fallar.
El problema es que las nuevas recetas, a día de hoy, nadie las conoce ni las propone....
#1 Además no explica nada de lo que pone en el titular. La culpa vuelve a ser nuestra, por que no estudiamos microcursos o no hay becas suficientes para los jóvenes.
Pero si lo sueldos son de risa y siguen contratando poco, es que no hay trabajo para todos. Independientemente de lo innovador que seas o lo formado que estés, o lo bueno que seas, el trabajo que hay es menos que la gente que quiere tener trabajo. Y además, está demostrado que es muchísimo más probable encontrar trabajo a través de personas conocidas (amigos, fmailiares etc) que a traves de tu CV, por lo que por muicho cursito que hagas al final las vacantes en su gran mayoria se cubren a traves de conocidos. La igualdad de oportunidades son los padres.
Una RBU es de obligación en los tiempos que corren, mientras no se ajuste la población de humanos a los que se necesitan de forma natural con el tiempo, que aunque ya esté pasando, el proceso tardará varias generaciones.
#8 y tanto que la va a repartir, porque no le queda otra, se ha repartido siempre, por eso hoy con las mismas horas de trabajo podemos:
- comprar un coche con una tecnología increíble hace años
- comprar un móvil con una tecnología increíble hace años
- comprar un ordenador con una tecnología increíble hace años
- estar conectados siempre a precios de risa
- viajar a lugares que solo los más adinerados podían alcanzar
- tener miles de opciones de ocio multimedia a coste casi 0
- tener miles de opciones de ocio en la vida real a coste ridículo
#12 Universal no puede ser, ha de ser con perspectiva de justicial social, priorizando los colectivos oprimidos. Los colectivos no oprimidos deberan trabajar para pagar los impuestos que paguen esa RB.
#22 Para mí la peor riqueza artificial y la que está causando esto es la especulativa.
Cuando le das un pastizal a un sr. o sra. (economista), por cambiar un número de aquí a allá, sin producir una riqueza real (servicio o producto que realmente beneficie a mucha gente) es cuando se está corrompiendo el sistema. Sobre todo si después pagas con un cuenco de arroz al que realmente está creando riqueza y prosperidad. No hay demasiado profesional cualificado. En una sociedad con trabajos cada vez más sofisticados y distintos necesitamos gente cualificada. Con lo que hay que acabar es con la especulación y lo que hay que hacer es pagar y premiar generosamente al que realmente crea prosperidad para un grupo mayor.
#11 El hecho de que te consideren un cliente y no un ser humano, ya habla de bastante desprecio. No digamos ya cuando los políticos elegidos y pagados por el pueblo hablan de las personas como consumidores.
Cuando me viene un pimpollito fresquito todavía sin quemar, le digo "el premio a un trabajo bien hecho es...¡¡¡mas trabajo!!!" .
Pues eso, al empresario le da lo mismo hacerse rico por quemar a un pimpollo o por despedir a trabajadores y poner maquinas o IAs 24 horas produciendo. Hay que trabajar pero no dejarse timar...quizá si se montaran mas Cooperativas las cosas irían mejor.
Porque el consenso neoliberal ha arrasado con la resistencia obrera y con lo poco que esta habia alcanzado (los estados del bienestar), viviendo un periodo de reaccion como Stalin ya predijo.
Porque dicho consenso ha provocado el desacople entre productividad y salarios, facilitando un nuevo perioodo de acumulacion y el comienzo de una nueva curva de Kuznet (segun los postulados de Milanovic) en la que todavia nos encontramos.
Porque el capital campa a sus anchas cobrandose vidas a diario, y seguimos sin entender que o acabamos con el capitalismo o acaba el con nosotros.
Y si, un burgues de Harvard no nos va a decir nada de eso, porque defiende los intereses de su clase.
#28 que te inventas? en UK quien no trabaja es literalmente pq no quiere. Los españoles aterrizan en Stansted y esa misma tarde ya estan contratados en cualquier restaurante, pub, etc. Y NO es exageración. El mercado laboral es la UE, no España (Y si UK todavía es UE pero es solo un ejemplo de que trabajo hay si lo quieres)
#30 La solidaridad es viable cuando hay una gran cantidad de gente trabajando que ayuda a una minoría que no puede trabajar.
Cuando aumenta la carga sobre los trabajadores, estos dejan de ser solidarios. No es viable una sociedad donde una parte viva del trabajo de la otra parte. La gente decidirá dejar de trabajar y cobrar esa RB o emigrar a paises "liberales". Como muchos adalides de la izquierda que acaban residiendo en EEUU para pagar pocos impuestos.
#9 «Sin embargo en casi todas partes el capital está menos gravado que el trabajo, así que compensa mucho más ser capitalista que ser trabajador»
Ahí está el problema. Pero claro, las leyes las hace la clase capitalista, y la clase obrera ha dejado de identificarse como tal y les vota.
#43 el mercado laboral es que tengo que irme de donde vive mi familia para trabajar en condiciones de mierda un pais en el que no conozco a nadie por que a 4 CEO no les interesa repartir los beneficios y el valor añadido de las máquinas que yo programo.
Tócate los cojones. Os lavan el cerebro con la meritocracia, y es la mayor estafa jamás creada.
#5#8 Bendita inocencia la de los "milana bonita" que defienden al rico que les mea encima a capa y espada, con la excusa de que así se crea riqueza y es más fácil que ellos puedan coger las migajas.
Gracias a esa línea de pensamiento se llega a extremos como el de Jeff Bezos, el más rico del planeta, cuya gran mayoría de trabajadores en EEUU tienen que recurrir al Welfare y los bonos de comida para poder vivir. O dicho de otra manera, ha logrado que incluso el estado sea quien paga una parte a sus trabajadores.
#45 No. No se demoniza a individuos. Se senhalan los limites y contradicciones de un sistema.
Otra cosa es que quien oiga estas criticas las intente explicar apelando a la envidia en un absurdo idealismo que en nada representa la realidad.
Esto no va de querer tener lo que tienen Bezos u Ortega, se trata de democratizar el sistema economico como en su momento se democratizo el sistema politico, ya que sin lo primero lo segundo es en realidad una entelequia.
#28 Estás mezclando dos mundos completamente distintos.
Las personas que terminaron sus estudios en carreras demandadas por la sociedad actual encuentran trabajo y muy bien pagado sin necesidad de microcursos. Estoy hablando de ingenieros, de médicos, de enfermeras, de técnicos de alto nivel, etc.
Además esos no encuentran trabajo gracias a "amigos y familiares", porque, salvo los del sector sanitario, las empresas tecnológicas suelen venir de fuera y las nacionales que son medianamente serias no están colando a nadie... de hecho las pruebas son cada vez más complicadas.
Los que no estudiaron nada o estudiaron algo que ni se demandaba entonces ni se demanda hoy ni se demandará nunca, lógicamente no encuentran trabajo... porque además son la mayoría de la población, así que compite mucha más gente por muchos menos puestos. La mayoría de ellos sueña hoy con opositar y conseguir una plaza de funcionario.
Esos sí encuentran trabajo gracias a "amigos y familiares", porque suelen ser trabajos para los que no necesitan ni la mitad de la preparación que tienen: dependientes, camareros, teleoperadores, etc. Trabajos completamente dignos, pero que puede hacer cualquiera (con nervios de acero para ser teleoperador, eso sí)... y que, por lo tanto, no requieren pasar unas pruebas específicas, con la recomendación es suficiente.
Sobre el RBU: muy discutible. Debería haber un subsidio para que las personas que no tienen nada, o que por circunstancias de la vida lo pierden, puedan vivir dignamente. Pero el foco debería estar siempre en conseguir que esas personas sean capaces de valerse por sí mismas.
Esto me viene bien para contar una entrevista que tuve ayer.
Me cita un ETT para que vaya a que me conozca el cliente. Éste me explica el proyecto:
-Tenemos 2 meses para hacerlo.
-Es un proyecto muy grande.
-Lo quisimos subcontratar a otra oficina técnica, pero era muy caro, dicen que necesitan a 7 personas para acabar a tiempo.
-Nuestra alternativa eres tú chaval, que acabas de aparecer por aquí y no tienes experiencia con el programa.
-Sabemos que la ETT te paga mal (literal), pero nosotros a ellos les pagamos mucho y queremos resultados. A la primera te vas a la calle.
-Las navidades te las pasas aquí, ni puentes ni hostias.
-Empiezas ya mismo.
Les digo que me lo tengo que pensar y les pilla de sorpresa. Un rato después les llamo para decir que nanay.
Un proyecto que cobrarán a doblón, lo quieren despachar con un recién llegado. Y pagando una mierda. Qué puede salir mal?
Voy a arriesgarme y a decir que es porque los empresarios cogen la riquieza generada y la usan exclusivamente para mejorar sus beneficios y mantienen o incluso reducen los sueldos para aumentar aun más esos beneficios.
Voy a tomarme la libertad de hacer copy/paste de un comentario que hice en otra noticia:
Supongamos una economía en que el única actividad posible es ser panadero. Juan tiene una panadería cuya producción satisface sus necesidades de pan y las de cinco familias más.
¿Cuál es la solución óptima?
Si Juan trabaja un sexto de su vida y luego "cede" el trabajo a otro, que lo realizará otro sexto de su vida y así sucesivamente. Al "final" cada familia habrá trabajado un sexto de su vida y tenido pan toda la vida.
¿Qué hace el capitalista?
Juan llegó primero, por lo que puso su panadería. Las otras cinco familias que se dediquen a otra cosa. Pero, como no existe otra cosa, quedan excluídas del sistema económico. Al estar desempleados, Juan debe venderles el pan por debajo del precio que le permitiría trabajar solo un sexto de su vida. Cinco familias siempre serán pobres y Juan un esclavo de su panadería.
(Ésto explica perfectamente lo que ha pasado: La tecnología aumenta, junto con la productividad, entonces el capitalismo hace que aumente la exclusión y, por ende, la pobreza.)
¿Qué hace el izquierdista?
Juan tuvo suerte, pero la situación está muy despareja. Juan debe contratar mínimo un empleado, ofreciéndole las máximas garantías y beneficios sociales, con los cuales el propio Juan no cuenta y todo su beneficio se va en proveer. Juan decide vender su panadería, a condición de ser empleado de ella o cerrar.
¿Qué hace el populista?
Juan tuvo suerte, pero la situación está muy despareja. Si el pan cuesta un peso la unidad, se debe regalar a cada desempleado un peso, los cuales financiará Juan mediante un impuesto de cinco pesos. Juan debe decidir entre deslomarse toda su vida para mantener seis familias, o cerrar la panadería e intentar ser del grupo de recibe sin hacer nada.
¿Qué hace el comunista?
La panadería no es de Juan, es de todos, y todos deben trabajar en la panadería. Si tienen que trabajar seis donde solo basta uno, bueno... bajarán la productividad y tirarán el desperdicio hasta que los números más o menos cierren.
#61 Lol que jetas.
Pagamos una pasta a alguien para que se la quede por ti y queremos que tu a cambio hagas el trabajo de 7 personas, y sin rechistar eh? que nos cuesta una pasta.
Que se coman su proyecto con patatas, por capullos
#51 Tranquilo, quedate en el mismo sitio toda tu vida y espera tranquilamente a que alguien te de lo que crees que te mereces en lugar de mover el culo y salir a buscarlo tum eso si, de mientras quejate mucho de que hay paro en tu radio de comfortabilidad. Quien alguien quiere algo le cuesta en esta vida.
#30 A saber: las mujeres (tengan pene o no), los (anteriormente conocidos como in)migrantes, las personas LGTBIHA+ y las personas con capacidades diferentes y/o distintas. ¿Verdad?
#9 Tal cual.
Esto me recuerda a la gentrificación bestial que ha sufrido Silicon Valley.
Los trabajadores de las grandes tecnológicas ganan una pasta que va a parar a ... los bolsillos de quienes les alquilan las viviendas a precio de cuerno de unicornio.
Trabajar está sobrevalorado. Lo que mola es tener la propiedad.
#55 "Las personas que terminaron sus estudios en carreras demandadas por la sociedad actual encuentran trabajo y muy bien pagado"
Eso en los mundos de Yupi. En la vida real no es así. Si lo quieres comprobar por tí mismo tienes cientos de noticias de médicos y enfermeras que encadenan contratos basura uno tras otro. Luego también pegas una patada a una piedra y salen chorrocientos de arquitectos. Mirando en infojobs en la primera oferta de trabajo que me sale para arquitecto en Madrid hay más de 1000 inscritos.
#71 Normal, la cantidad de gente que se metió a arquitectura durante el boom de la construcción fue una barbaridad. Lo mismo pasó con los abogados y lo mismo que pasará en unos años con los que están entrando ahora en los grados de informática. Es responsabilidad de cada uno valorar qué sabe hacer, qué puede hacer, qué quiere hacer y qué se necesita que haga... a partir de ahí, que cada uno asuma sus decisiones.
Una cosa es encadenar contratos y otra muy distinta que sean contratos "basura", aunque eso también depende de las expectativas de cada uno.
Desde mi punto de vista casi todos los puestos en enfermería y medicina deberían estar mejor pagados (tanto por responsabilidad como por el esfuerzo que requiere llegar ahí)... pero tienen buenos sueldos en comparación con el resto de trabajadores, no creo que se puedan calificar sus contratos como "basura".
#72 Considero esos contratos como basura porque, a parte de lo que dices de que deberían cobrar más, me parece de vergüenza tener a enfermeros y médicos con contratos de incluso por días. Por eso los considero contratos basura, poruqe la periocidad es ínfima.
"Es responsabilidad de cada uno valorar qué sabe hacer, qué puede hacer, qué quiere hacer y qué se necesita que haga... a partir de ahí, que cada uno asuma sus decisiones."
Te olvidas de un punto importante. No todo el mundo tiene las mismas capacidades. No todo el mundo puede llegar a ser ingeniero aeronáutico (tengo una conocida con esa carrera que tuvo que emigrar por falta de oportunidades). Hay gente que por cualquier cosa no puede o es capaz de estudiar una carrera o fp. Y luego hay gente ingeniera que asegura que 1x1 es 2 (un caso real, te lo juro, no sé que ingeniería tenía el chaval pero decía eso, tenía que haberle preguntado dónde la había estudiado para ir yo) . Igual es que tengo demasiada empatía pero siempre pienso en esa gente con cociente intelectual bajo o gente con discapacidades diversas y me pregunto que serán de sus vidas si ya a una persona con carrera, idiomas,ect ya le cuesta encontrar trabajo. Como dice el usuario #28, es mejor tener contactos buenos que tener conocimientos buenos para conseguir curro.
A ver si lo adivino, los nórdicos, esos países con los impuestos mas altos del mundo, donde tienes subvenciones para todo, y donde la mayoría de los obreros están sindicados
#71 dejalé, seguro que el se lo ha ganado por que es muy bueno en lo suyo y los demás somos unos pringados que tenemos lo que nos merecemos por inútiles.
#67 menuda estupidez. Que no me mueva de la zona donde quiero vivir en compañia de mis familia y mis amigos etc no quiere decir que ni salga a buscar lo que me merezco ni mueva el culo. Lo muevo pero aqui. Saliendo fuero no haces ningún favor al país, todo el gasto que hemos hecho en nuestra educiación lo explotarán y lo usarán para enriquecerse en otro país. Es la salida "fácil", ir donde hay trabajo a costa de tu vida. Lo que hay que hacer es pelear para que aquí entre todos construyamos una sociedad de bienestar con trabajos de calidad y servicios acordes. Pero claro, es mucho mejor largarnos todos a países que tienen como objetivo concentrar la mayor parte de poder y dinero posible para creerse por encima del resto, como hace UK.
#74 en mi vida laboral me habré encontrado ya decenas de estudiantes de la privada que dicen que son muy buenos y realmente se lo creen. A los 10 minutos ya ves quien habla sabiendo de verdad y quien no. Independientemente de lo buenos que sean, todos tienen buenos puestos y sueldos. Con estudiantes de la pública me pasa alrevés, la mayoría son humildes sobre sus capacidades y el que fanfarrone suele ser el que es jefe en la empresa de su tio.
La igualdad de oportunidades no existe, yo no compro esa moto ya, está claro que no todos partimos de la misma situación ni tenemos las mismas posibilidades por muy mucho que te esfuerces, hay muchos otros factores en general relacionados con tu entorno que te harán prosperar mucho más rápido que tus capacidades laborales.
#74 Estoy de acuerdo en que la gente tiene capacidades distintas y que eso marca mucho lo que cada uno puede hacer en la vida... pero creo que todas las carreras en cualquier universidad, hoy, están al alcance de todo el mundo salvo que la persona tenga problemas cognitivos (y lógicamente a esas personas hay que ayudarlas de la manera que sea necesaria).
Pero si empezamos a pensar que hay gente "normal" que haga lo que haga no es lo suficientemente inteligente para elegir bien unos estudios y sacarlos adelante (ya sea una carrera, un módulo, una fp) o aprender un oficio útil y demandado por la sociedad... entonces habría que preguntarse si pueden tomar decisiones por los demás (tener hijos, derecho a voto)... y está claro que eso no es admisible.
Creo que es más realista pensar que, pasado un mínimo, la capacidad cuenta pero no es determinante. Creo que el que estudia Filosofía podía haber estudiado Matemáticas y el que estudia Bellas Artes, podía haber estudiado Fisioterapia... otra cosa es que les pareciera muy difícil o pensaran que no les hubiera gustado tanto... por una vez hecho, lo único que queda, es que cada uno asuma su responsabilidad.
#28 El problema de la innovación es que el que innova se lo lleva calentito, pero solo durante un rato. Es decir, que si tu modelo de negocio es superior al de tu competencia seguirás siendo el líder del sector hasta que alguien con más músculo financiero que tú que copie el modelo.
Las mejoras tecnológicas se difunden rápidamente. Si eres el primero que tienes una máquina que hace algo que no había ninguna máquina que hiciera y consigues una máquina que lo hace, incluso si tu la inventas, dentro de poco habrá varias máquinas que hagan eso mismo porque habrá más personas que tenían ese problema o esa necesidad de maquinizar ese trabajo.
La mano de obra cada vez es menos importante y la productividad cada vez es mayor, si contamos con la cantidad de producto terminado. Muchas profesiones auxiliares desaparecen. Todavía recuerdo cuando teníamos que ir a la sala de planos a revisar los planos y llamar al delineante para hacer una línea. Ahora añado una entrada en la base de datos y el sistema de información geográfica me la añade. Cuando era becaria veía a mensajeros llevar y traer documentos varias veces al día. Ahora todo se hace por correo electrónico.
Antes quien supiera hacer todo eso (configurar servidores de correo electrónico, poner en marcha un sistema de información geográfica, operar máquinas CNC, delinear... ) era Dios, o al menos tenia un sueldo con el que vivía una familia. Ahora hacen falta dos sueldos para vivir. La integración económica de los países en los distitintos bloques económicos y la competencia de los países emergentes solo han hecho que aumentar la competencia entre los trabajadores y aumentar la competencia entre las empresas. La que se quede al margen de las mejoras en su sector se queda fuera.
Mover trabajadores es caro, mover capitales no tanto.
#81 Quien gana una propiedad a base de trabajo rara vez gana para algo más que para tener su propia vivienda. Lo suyo es nacer en la familia adecuada... con propiedades... y juegos de azar... y mujerzuelas ¡Que le den a las propiedades!
#77 Con la mentalidad española no hay nada que hacer. Lo de moverse fuera del pueblo/ciudad no se si me atrevería yo a llamarlo lo "facil", pero si lo inteligente y práctico. España es un país pobre con gente con una mentalidad contraria a la de los paises liberales mas avanzados que los mantendrá pobres toda la vida respecto a estos paises. Es un país de turismo e ideal para vivir sin depender de la economía. Todo en este mundo no se puede tener, eso si, buena suerte intentando cambiar el país...
#79 Me parece a mí que tú te crees muy listo y piensas que como tú eres muy listo los demás también pueden serlo. Te recomiendo que empieces a trabajar con tu falta de empatía hacia los demás. Tengo un familiar que por desgracia tuvo cáncer en el cerebelo y tiene problemas para retener datos en la cabeza. Para lo demás es una persona normal, lo único que le cuesta memorizar ciertas cosas. Y me parece lamentable que pienses que gente así no tiene derecho a tener hijos o a votar. Como te digo, deberías consultar con un profesional tu poca capacidad para meterte en la piel de los demás, creo que no es normal y necesita ser tratado.
#95 No me creo muy listo ni más listo que los demás, justo lo que estaba diciendo es que creo que cualquier persona que no tenga problemas cognitivos puede tomar buenas decisiones y elegir correctamente. Relee mi comentario, porque parece que no lo has entendido.
Tampoco he dicho que no puedan votar o tener hijos, lo que pone y muy clarito es que esa forma de pensar es inadmisible.
Este hombre ni tuvo en cuenta la avaricia que tendrían los empresarios (que esa productividad iba a ser para sus bolsillos) ni tampoco tiene ahora que los empresarios no quieren invertir como tal en sus trabajadores, para ellos es un esfuerzo con una recompensa más lenta que tenerlos con condiciones más precarias y llevarse esas ganancias extras, más aún cuando hay tanta demanda de empleo con las condiciones que sean.
Pienso que a día de hoy ocurre como con la industrialización agrícola. ¿Por qué hasta los años '80 del siglo pasado se seguía segando a mano existiendo cosechadoras desde principios de 1900? Porque la mano de obra era tan barata que no salía a cuento la inversión inicial y mantenimiento de la maquinaria. Para eso por desgracia ha quedado España y bastantes países más.
Y por favor, cuéntanos otra vez eso de que el paro juvenil en España se soluciona haciendo microcursitos en esas webs que le microalquilan el nombre a tu universidad para microvenderlos a microcrédito, que es la monda.
Y por favor, cuéntanos otra vez eso de que el paro juvenil en España se soluciona haciendo microcursitos en esas webs que le microalquilan el nombre a tu universidad para microvenderlos a microcrédito, que es la monda.
Este comentario tendría más gracia si fuera el primero, pero no se puede estar a todo
Obvian el factor humano en todo esto.
Si gracias a la tecnología se produce más riqueza con menor esfuerzo, eso no significa que el humano que controla esa nueva riqueza la vaya a repartir. Se la apropiará y hará bajar los sueldos de sus empleadoso, ya que esa nueva riqueza le dará más poder.
El egoismo humano es así.
Hoy hay trillones de universidades en todos los países sacando cerebritos como churros que cada vez cobran menos por sobredosis de oferta.
Por no hablar de la no cualificada, que cuenta con una competencia bestial de los países en desarrollo además de las máquinas
Sin embargo en casi todas partes el capital está menos gravado que el trabajo, así que compensa mucho más ser capitalista que ser trabajador
Lo que he dicho
Como ejemplo más palpable tenemos los bancos. Y la avaricia y desprecio hacia el cliente no hace más que crecer.
Pero no te preocupes, lo del dinero los bancos y los políticos están haciendo grandes y continuados esfuerzos para hacer que desaparezca
Pero no tengo claro que podamos volvr al modelo anterior a Teacher, por ejemplo (el profesor habla concretamente de ella), en el que el sector público pesaba más. Las medidas de Teacher no fueron fruto de una ensoñación. En aquella época, para pagar sus deuda pública, el Reino Unido tenía que pedirle prestado al Fondo Monetario Internacional. Las confrontaciones laborales condujeron a largas huelgas y al llamado “invierno del descontento” de 1978. Ese año no había quien enterrara a los muertos. La basura se amontonaba en las calles. Nuevas huelgas se anunciaban a cada rato. No fue ninguna sorpresa cuando el primer ministro laborista fue derrotado, tras una votación en el Parlamento, y reemplazado por la Sra. Thatcher.
Y esta señora, trabajó para sacar al gobierno de industrias que podían ser manejadas más eficientemente por el sector privado. Eso significó vender negocios como bombas de gasolina y hoteles, al mismo tiempo que fomentaba que la gente comprara sus viviendas, en lugar de pagar alquileres al estado. Luego esas privatizaciones fueron a más, y afectando a sectores más estratégicos (recordemos de las películas las huelgas de las minas de carbón) Algo tremendamente impopular y que sin embargo el tiempo nos enseñó que fueron medidas muy efectivas como así confirman sus reelecciones y los 25 años siguientes de prosperidad del Reino Unido.
Así que si: hay que reinventar la economía. Y posiblemente haya que buscar la forma de volver a darle más peso al sector público. Pero no a base de viejas recetas que volverán a fallar.
El problema es que las nuevas recetas, a día de hoy, nadie las conoce ni las propone....
Pero si lo sueldos son de risa y siguen contratando poco, es que no hay trabajo para todos. Independientemente de lo innovador que seas o lo formado que estés, o lo bueno que seas, el trabajo que hay es menos que la gente que quiere tener trabajo. Y además, está demostrado que es muchísimo más probable encontrar trabajo a través de personas conocidas (amigos, fmailiares etc) que a traves de tu CV, por lo que por muicho cursito que hagas al final las vacantes en su gran mayoria se cubren a traves de conocidos. La igualdad de oportunidades son los padres.
Una RBU es de obligación en los tiempos que corren, mientras no se ajuste la población de humanos a los que se necesitan de forma natural con el tiempo, que aunque ya esté pasando, el proceso tardará varias generaciones.
- comprar un coche con una tecnología increíble hace años
- comprar un móvil con una tecnología increíble hace años
- comprar un ordenador con una tecnología increíble hace años
- estar conectados siempre a precios de risa
- viajar a lugares que solo los más adinerados podían alcanzar
- tener miles de opciones de ocio multimedia a coste casi 0
- tener miles de opciones de ocio en la vida real a coste ridículo
Cuando le das un pastizal a un sr. o sra. (economista), por cambiar un número de aquí a allá, sin producir una riqueza real (servicio o producto que realmente beneficie a mucha gente) es cuando se está corrompiendo el sistema. Sobre todo si después pagas con un cuenco de arroz al que realmente está creando riqueza y prosperidad. No hay demasiado profesional cualificado. En una sociedad con trabajos cada vez más sofisticados y distintos necesitamos gente cualificada. Con lo que hay que acabar es con la especulación y lo que hay que hacer es pagar y premiar generosamente al que realmente crea prosperidad para un grupo mayor.
#FreeAssange
#FreeAssange
De China, aquí se ensamblan como mucho, pero los componentes por lo menos (cuando no todo el aparato) vienen de China.
#FreeAssange
Siguiente pregunta.
Pues eso, al empresario le da lo mismo hacerse rico por quemar a un pimpollo o por despedir a trabajadores y poner maquinas o IAs 24 horas produciendo. Hay que trabajar pero no dejarse timar...quizá si se montaran mas Cooperativas las cosas irían mejor.
Porque dicho consenso ha provocado el desacople entre productividad y salarios, facilitando un nuevo perioodo de acumulacion y el comienzo de una nueva curva de Kuznet (segun los postulados de Milanovic) en la que todavia nos encontramos.
Porque el capital campa a sus anchas cobrandose vidas a diario, y seguimos sin entender que o acabamos con el capitalismo o acaba el con nosotros.
Y si, un burgues de Harvard no nos va a decir nada de eso, porque defiende los intereses de su clase.
Pero no era sostenible un crecimiento descontrolado y el estado de bienestar se sustenta en los impuestos.
La única forma de crear una sociedad próspera es apostar por el conocimiento y la innovación, cosa que los políticos no han hecho en España jamás.
Nuestros políticos siguen haciendo lo mismo que hace 40 años, y el mundo casi no ha cambiado desde entonces...
ESE ES EL PROBLEMA.
Demonizar al que tiene dinero solo por tener dinero es absurdo y solo demuestra envidia y sectarismo ideológico.
Los países mas prósperos del mundo son los mas capitalistas.
El sectarismo ideológico es un cáncer para la humanidad.
Cuando aumenta la carga sobre los trabajadores, estos dejan de ser solidarios. No es viable una sociedad donde una parte viva del trabajo de la otra parte. La gente decidirá dejar de trabajar y cobrar esa RB o emigrar a paises "liberales". Como muchos adalides de la izquierda que acaban residiendo en EEUU para pagar pocos impuestos.
Ahí está el problema. Pero claro, las leyes las hace la clase capitalista, y la clase obrera ha dejado de identificarse como tal y les vota.
Si habla de "los paises mas capitalistas" sospecha.
Nada que ver, sigan circulando
Tócate los cojones. Os lavan el cerebro con la meritocracia, y es la mayor estafa jamás creada.
en España por ejemplo el impuesto de sociedades es del 25%, pero el de dividendos del 19 o 21
Suma y te sale cerca del 45% sobre beneficios, lo que no es poco precisamente
Gracias a esa línea de pensamiento se llega a extremos como el de Jeff Bezos, el más rico del planeta, cuya gran mayoría de trabajadores en EEUU tienen que recurrir al Welfare y los bonos de comida para poder vivir. O dicho de otra manera, ha logrado que incluso el estado sea quien paga una parte a sus trabajadores.
Otra cosa es que quien oiga estas criticas las intente explicar apelando a la envidia en un absurdo idealismo que en nada representa la realidad.
Esto no va de querer tener lo que tienen Bezos u Ortega, se trata de democratizar el sistema economico como en su momento se democratizo el sistema politico, ya que sin lo primero lo segundo es en realidad una entelequia.
Las personas que terminaron sus estudios en carreras demandadas por la sociedad actual encuentran trabajo y muy bien pagado sin necesidad de microcursos. Estoy hablando de ingenieros, de médicos, de enfermeras, de técnicos de alto nivel, etc.
Además esos no encuentran trabajo gracias a "amigos y familiares", porque, salvo los del sector sanitario, las empresas tecnológicas suelen venir de fuera y las nacionales que son medianamente serias no están colando a nadie... de hecho las pruebas son cada vez más complicadas.
Los que no estudiaron nada o estudiaron algo que ni se demandaba entonces ni se demanda hoy ni se demandará nunca, lógicamente no encuentran trabajo... porque además son la mayoría de la población, así que compite mucha más gente por muchos menos puestos. La mayoría de ellos sueña hoy con opositar y conseguir una plaza de funcionario.
Esos sí encuentran trabajo gracias a "amigos y familiares", porque suelen ser trabajos para los que no necesitan ni la mitad de la preparación que tienen: dependientes, camareros, teleoperadores, etc. Trabajos completamente dignos, pero que puede hacer cualquiera (con nervios de acero para ser teleoperador, eso sí)... y que, por lo tanto, no requieren pasar unas pruebas específicas, con la recomendación es suficiente.
Sobre el RBU: muy discutible. Debería haber un subsidio para que las personas que no tienen nada, o que por circunstancias de la vida lo pierden, puedan vivir dignamente. Pero el foco debería estar siempre en conseguir que esas personas sean capaces de valerse por sí mismas.
A no ser que no sepas multiplicar
Me cita un ETT para que vaya a que me conozca el cliente. Éste me explica el proyecto:
-Tenemos 2 meses para hacerlo.
-Es un proyecto muy grande.
-Lo quisimos subcontratar a otra oficina técnica, pero era muy caro, dicen que necesitan a 7 personas para acabar a tiempo.
-Nuestra alternativa eres tú chaval, que acabas de aparecer por aquí y no tienes experiencia con el programa.
-Sabemos que la ETT te paga mal (literal), pero nosotros a ellos les pagamos mucho y queremos resultados. A la primera te vas a la calle.
-Las navidades te las pasas aquí, ni puentes ni hostias.
-Empiezas ya mismo.
Les digo que me lo tengo que pensar y les pilla de sorpresa. Un rato después les llamo para decir que nanay.
Un proyecto que cobrarán a doblón, lo quieren despachar con un recién llegado. Y pagando una mierda. Qué puede salir mal?
Supongamos una economía en que el única actividad posible es ser panadero. Juan tiene una panadería cuya producción satisface sus necesidades de pan y las de cinco familias más.
¿Cuál es la solución óptima?
Si Juan trabaja un sexto de su vida y luego "cede" el trabajo a otro, que lo realizará otro sexto de su vida y así sucesivamente. Al "final" cada familia habrá trabajado un sexto de su vida y tenido pan toda la vida.
¿Qué hace el capitalista?
Juan llegó primero, por lo que puso su panadería. Las otras cinco familias que se dediquen a otra cosa. Pero, como no existe otra cosa, quedan excluídas del sistema económico. Al estar desempleados, Juan debe venderles el pan por debajo del precio que le permitiría trabajar solo un sexto de su vida. Cinco familias siempre serán pobres y Juan un esclavo de su panadería.
(Ésto explica perfectamente lo que ha pasado: La tecnología aumenta, junto con la productividad, entonces el capitalismo hace que aumente la exclusión y, por ende, la pobreza.)
¿Qué hace el izquierdista?
Juan tuvo suerte, pero la situación está muy despareja. Juan debe contratar mínimo un empleado, ofreciéndole las máximas garantías y beneficios sociales, con los cuales el propio Juan no cuenta y todo su beneficio se va en proveer. Juan decide vender su panadería, a condición de ser empleado de ella o cerrar.
¿Qué hace el populista?
Juan tuvo suerte, pero la situación está muy despareja. Si el pan cuesta un peso la unidad, se debe regalar a cada desempleado un peso, los cuales financiará Juan mediante un impuesto de cinco pesos. Juan debe decidir entre deslomarse toda su vida para mantener seis familias, o cerrar la panadería e intentar ser del grupo de recibe sin hacer nada.
¿Qué hace el comunista?
La panadería no es de Juan, es de todos, y todos deben trabajar en la panadería. Si tienen que trabajar seis donde solo basta uno, bueno... bajarán la productividad y tirarán el desperdicio hasta que los números más o menos cierren.
Pagamos una pasta a alguien para que se la quede por ti y queremos que tu a cambio hagas el trabajo de 7 personas, y sin rechistar eh? que nos cuesta una pasta.
Que se coman su proyecto con patatas, por capullos
Esto me recuerda a la gentrificación bestial que ha sufrido Silicon Valley.
Los trabajadores de las grandes tecnológicas ganan una pasta que va a parar a ... los bolsillos de quienes les alquilan las viviendas a precio de cuerno de unicornio.
Trabajar está sobrevalorado. Lo que mola es tener la propiedad.
Eso en los mundos de Yupi. En la vida real no es así. Si lo quieres comprobar por tí mismo tienes cientos de noticias de médicos y enfermeras que encadenan contratos basura uno tras otro. Luego también pegas una patada a una piedra y salen chorrocientos de arquitectos. Mirando en infojobs en la primera oferta de trabajo que me sale para arquitecto en Madrid hay más de 1000 inscritos.
www.infojobs.net/madrid/arquitecto-interiorista/of-i68b01a40df470aa9cf
Una cosa es encadenar contratos y otra muy distinta que sean contratos "basura", aunque eso también depende de las expectativas de cada uno.
Desde mi punto de vista casi todos los puestos en enfermería y medicina deberían estar mejor pagados (tanto por responsabilidad como por el esfuerzo que requiere llegar ahí)... pero tienen buenos sueldos en comparación con el resto de trabajadores, no creo que se puedan calificar sus contratos como "basura".
"Es responsabilidad de cada uno valorar qué sabe hacer, qué puede hacer, qué quiere hacer y qué se necesita que haga... a partir de ahí, que cada uno asuma sus decisiones."
Te olvidas de un punto importante. No todo el mundo tiene las mismas capacidades. No todo el mundo puede llegar a ser ingeniero aeronáutico (tengo una conocida con esa carrera que tuvo que emigrar por falta de oportunidades). Hay gente que por cualquier cosa no puede o es capaz de estudiar una carrera o fp. Y luego hay gente ingeniera que asegura que 1x1 es 2 (un caso real, te lo juro, no sé que ingeniería tenía el chaval pero decía eso, tenía que haberle preguntado dónde la había estudiado para ir yo) . Igual es que tengo demasiada empatía pero siempre pienso en esa gente con cociente intelectual bajo o gente con discapacidades diversas y me pregunto que serán de sus vidas si ya a una persona con carrera, idiomas,ect ya le cuesta encontrar trabajo. Como dice el usuario #28, es mejor tener contactos buenos que tener conocimientos buenos para conseguir curro.
A ver si lo adivino, los nórdicos, esos países con los impuestos mas altos del mundo, donde tienes subvenciones para todo, y donde la mayoría de los obreros están sindicados
La igualdad de oportunidades no existe, yo no compro esa moto ya, está claro que no todos partimos de la misma situación ni tenemos las mismas posibilidades por muy mucho que te esfuerces, hay muchos otros factores en general relacionados con tu entorno que te harán prosperar mucho más rápido que tus capacidades laborales.
Pero si empezamos a pensar que hay gente "normal" que haga lo que haga no es lo suficientemente inteligente para elegir bien unos estudios y sacarlos adelante (ya sea una carrera, un módulo, una fp) o aprender un oficio útil y demandado por la sociedad... entonces habría que preguntarse si pueden tomar decisiones por los demás (tener hijos, derecho a voto)... y está claro que eso no es admisible.
Creo que es más realista pensar que, pasado un mínimo, la capacidad cuenta pero no es determinante. Creo que el que estudia Filosofía podía haber estudiado Matemáticas y el que estudia Bellas Artes, podía haber estudiado Fisioterapia... otra cosa es que les pareciera muy difícil o pensaran que no les hubiera gustado tanto... por una vez hecho, lo único que queda, es que cada uno asuma su responsabilidad.
Aunque se diferencie entre "blue" y "white collar", tan obreros son unos como otros
Al final, les harán falsos autónomos y se creerán emprendedores…
Países que llenan los primeros puestos de la lista de países con mas libertad económica.
Pero eso ya tal...
Por supuesto tu único argumento son poner etiquetas y despreciar el comentario en base a esas etiquetas.
Si. Sigue circulando.
Los que han tomado la parte que funciona de ambas cosas.
Se señala a quienes hacen una gestión nefasta del sistema y se generaliza ocultando los que lo hacen bien.
La calidad de vida y riqueza de TODOS los humanos ha crecido exponencialmente desde hace 100 años, y no ha sido gracias al comunismo.
Pero no dejes que la realidad te joda tus dogmas políticos.
Lo cual demuestra que la democracia es mas importante para alcanzar un buen nivel de vida que la libertad económica.
Sobre el beneficio bruto se paga eso
El resto de tu comentario está al mismo nivel.
Las mejoras tecnológicas se difunden rápidamente. Si eres el primero que tienes una máquina que hace algo que no había ninguna máquina que hiciera y consigues una máquina que lo hace, incluso si tu la inventas, dentro de poco habrá varias máquinas que hagan eso mismo porque habrá más personas que tenían ese problema o esa necesidad de maquinizar ese trabajo.
La mano de obra cada vez es menos importante y la productividad cada vez es mayor, si contamos con la cantidad de producto terminado. Muchas profesiones auxiliares desaparecen. Todavía recuerdo cuando teníamos que ir a la sala de planos a revisar los planos y llamar al delineante para hacer una línea. Ahora añado una entrada en la base de datos y el sistema de información geográfica me la añade. Cuando era becaria veía a mensajeros llevar y traer documentos varias veces al día. Ahora todo se hace por correo electrónico.
Antes quien supiera hacer todo eso (configurar servidores de correo electrónico, poner en marcha un sistema de información geográfica, operar máquinas CNC, delinear... ) era Dios, o al menos tenia un sueldo con el que vivía una familia. Ahora hacen falta dos sueldos para vivir. La integración económica de los países en los distitintos bloques económicos y la competencia de los países emergentes solo han hecho que aumentar la competencia entre los trabajadores y aumentar la competencia entre las empresas. La que se quede al margen de las mejoras en su sector se queda fuera.
Mover trabajadores es caro, mover capitales no tanto.
Si eso es lo que usted se aferra a la verdad, ciertamente poco mas podemos discutir.
Cuando no tengas ni idea de lo que hables, mejor quedate callado.
Tampoco he dicho que no puedan votar o tener hijos, lo que pone y muy clarito es que esa forma de pensar es inadmisible.
Pienso que a día de hoy ocurre como con la industrialización agrícola. ¿Por qué hasta los años '80 del siglo pasado se seguía segando a mano existiendo cosechadoras desde principios de 1900? Porque la mano de obra era tan barata que no salía a cuento la inversión inicial y mantenimiento de la maquinaria. Para eso por desgracia ha quedado España y bastantes países más.
Pues me esta usted dando la razón
Lo cual demuestra que lo que has dicho antes es mentira.
Pero a ti te da igual y dices que eso te da la razón a pesar de que justo hace lo contrario.