Según un estudio de FACUA que adelanta la SER, uno de cada tres productos a los que se rebajó el IVA en enero es ya más caro que antes de la rebaja. Hay muchos casos en los que el precio vuelve exactamente al mismo punto de partida que tenía en diciembre. Aunque no se puede descartar que el aumento de costes de producción haya provocado la subida de algunos precios en el supermercado, existen varios elementos que llevan a pensar que la distribución "está manipulando los precios al alza para ganar más dinero", dicen desde FACUA.
|
etiquetas: facua , precios , supermercados , reducción del iva , nivel de diciembre 
Cualquiera lo llamaría hipocresía. Los votantes de derechas prefieren ignorarlo.
Por cierto los impuestos se suben para poder pagar lo público.
M. Rajoy se dedicó a subir los impuestos mientras recortaba en todo lo público, rescataba bancos y saneaba las cuentas de las autopistas (empresas privadas).
Lo que demuestra quiénes son los amos de la derecha española.
#13 Qué tiene que ver una cosa con la otra?
La cosa es que empresas como Mierdadona se están llevando calentito a sus bolsillos la desaparición y rebaja del IVA de esos productos. Que es de lo que se habla en este artículo.
Si un supermercado, llamémoslo Mierdadona, vende un producto a 20€
El Gobierno le quita el IVA y se queda en 16€
Y tú subes la base imponible de 16 a 20€
El producto se sigue vendiendo por 20€ pero los 4€ que antes iban para el Estado (lo público) ahora se los queda el empresario privado (por ejemplo llamémosle Juanin el Rojo)
El impuesto al plástico:
"el impuesto sobre los envases de plástico no reutilizables, que recaerá sobre toda la industria con un tipo impositivo de 0,45 euros por cada kilogramo de este material que fabrique o adquiera."
0.45€ por KILO.
Cuando algunos potitos de bebés están duplicando su precio y a vosotros os parece que lo que se ha reducido por una parte se ha encarecido por la otra...
Siempre que hablo con liberalistos recibo balidos por contestación.
El otro día Mercadona publicó sus cuentas y resulta que sigue teniendo exactamente el mismo margen de beneficio que el año pasado por cada euro de facturación, a pesar de los argumentos de cuñao de los Belarras, Iglesias y Echeniques
Pero el administrador de una sociedad se supone que debe maximizar el beneficio para los accionistas y eso no se consigue bajando el precio por debajo de la competencia y reduciendo tu margen a propósito. Hay una cosa que se llama administración desleal.
El bajar impuestos claro que reduce lo que el consumidor acaba pagando. Pero bajar impuestos no hace que de repente se detenga la inflación.
La inflación está disparada por el gasto y endeudamiento de políticos como Pedro Sánchez y nefastas políticas monetarias de los bancos centrales, no por el egoísmo de los empresarios.
El debate era si la inflación estaba causada por mercadona. Bueno los datos te están mostrando que no. Su margen de beneficios sigue siendo el mismo, mercadona sólo ha trasladado los costes.
De hecho sus accionistas han salido perdiendo. Pues nominalmente ha subido un 5,6% pero la inflación ha sido del 10%. O sea han perdido poder adquisitivo.
Que no porque vayan a pasar problemas económicos ni mucho menos. Sólo pongo los datos sobre la mesa, las cuentas muestran claramente que Mercadona únicamente se ha dignado a trasladar sus costes. Y no es cierto que los accionistas hayan incrementado ganancias, de hecho han perdido poder adquisitivo.
La recaudación fiscal alcanza un nuevo récord antes de cerrar el año gracias a la recuperación económica y del consumo
Los ingresos por el IVA, el tributo más ligado a la inflación, crecen al doble de ritmo del IPC, apuntando a otros factores para explicar la buena evolución recaudatoria de este año
www.eldiario.es/economia/recaudacion-fiscal-alcanza-nuevo-record-cerra
La cuestion esque se decia que la inflacion era causada por los supermercados. Los datos dicen que no es cierto, su margen no ha aumentado.
Si mercadona ganaba un 3% de margen en 2019, ahora sigue ganando un 3% de margen igual.
Suponiendo que tienen alguna obligación ¿sólo las empresas? ¿las nacionales o todas? ¿los trabajadores no? Por qué los trabajadores podrían aceptar una rebaja de sueldo durane la crisis para ayudar a los desfavorecidos, puestos a pedir.
Yo quiero que todas los de mi alrededor les vaya muy bien, siempre.
Como saben que no iban a bajar los precios los tienes a todas horas quejándose de los supermercados y tienes a todos los medios de"izquierdas" sacando noticias de qué malos son los supermercados.
Por que muchas personas piensan que dirigir los esfuerzos productivos de la nación es un reto muy complejo que ninguna persona ni organización jerarquizada e inteligente puede asumir. La única forma de hacer que funcione es delegar esa gestión en cientos de miles de microgestiones que compiten por sobrevivir. De esta forma, se optimiza el proceso productivo y se aprovechan las oportunidades, incluso mas de lo que podría hacer cualquier ente inteligente.
Es un concepto basado en la naturaleza. La naturaleza no tiene un proceso inteligente para evolucionar. Tiene prueba y error distribuída entre millones y millones organismos, que de forma independiente, mutan y sobreviven. Una prueba y error que perpetúa solo lo que lo hace bien y vive.
La sociedad económica moderna no se puede diseñar desde el resultado final. Se diseña y se articula desde los incentivos fundamentales que gobiernan el sistema. Si te preocupan las familias, debería preocuparte la eficiencia productiva. Si te preocupa la eficiencia productiva, deberías considerar el capitalismo como mecanismo inspirado en la naturaleza.
Desde que se aplica este concepto disfrutamos de los niveles de riqueza mas elevados de la historia de la humanidad, y miles de millones de personas se organizan a diario para producir, y los bienes y los servicios llegan de manera efectiva a las personas.
Obviamente el sistema no es perfecto, y el riesgo son las situaciones de monopolio, que atentan contra todo el sistema. Para evitarlo, existe el estado y la socialdemocracia.
Teniendo en cuenta que el retail de distribución alimentaria es un sector que no sufre ninguna situación de monopolio, ni estructuralmente hay nada que pueda hacer pensar que pueda sufrirla en el futuro... ¿por que piensas que una gestión centralizada en un ente inteligente y complejo, como es el estado, sería mejor que la competición libre y la evolución, basada en la supervivencia del mejor?
No lo entiendo, me interesa mucho comprender tu postura respecto a esto, ya que es un tema que genera mucho debate por aquí, pero nunca he terminado de comprender que proponen exactamente los detractores de la socialdemocracia capitalista occidental.
Luego ya, nos podemos hacer nuestras historias mentales para buscar vuestro sesgo de confirmación. Los datos están ahí.
Al ignore un rato por no saber distinguir entre explicar algo y ser partidario de lo mismo. Entender el capitalismo y vivir en él (como tú mismo haces a no ser que te estés conectando desde corea del norte) no implica justificarlo/promocionarlo/defenderlo.
Antes afectaba la ubicacion que tuvieras, pero cada vez se esta extendiendo mas los pedidos a domicilio. Asi que la competencia es mas feroz aun.
I sí las empresas se largan
A mi el argumento de que la inflación sea de las empresas me parece muy latinoamericano. Que curioso, tenían el poder de subir los precios pero hasta 2021 no han querido hacerlo. Y encima de forma generalizada.
Mercadona ha facturado más pero los beneficios nonhan crecido igual. Es decir, ha ganado, pero menos de lo que esperaba al aumentar el volumen de facturación.
Mercadona (o cualquier otro) lo que quiere es ganar dinero. Si lo pierde o no gana, no hay supermercados, ni distribucion de alimentos ni trabajo. Si no te gustan sus precios siempre puedes ir a otro supermercado. Yo por ejemplo estoy yendo cada vez más a Lidl.
Lo que digo esque se montaron una historia de que los supermercados eran la causa de la inflación. Cuando miras los datos, ves que el margen de beneficios sigue siendo similar y que ajustado a la inflación han includo bajado beneficios.
La historia hace aguas por todas partes. Que a día de hoy nos traguemos las excusas de los políticos es un poco... Nos estamos pareciendo a Argentina macho.
Dar una rebaja en forma de 20 céntimos por litro o un cambio en el IVA, es el efecto que tiene
www.eldebate.com/economia/20230124/congreso-aprueba-supresion-iva-alim
Y lo de que han seleccionado los alimentos para que compense con el impuesto a los plásticos te lo sacas de la manga porque de otra forma desmonta tu argumento.
Con una inflación en ascenso, lo normal y esperado es que en precio de bienes y servicios siguiese subiendo.
Se lleva tiempo dando la matraca con que Mercadona y las grandes superficies se estaban forrando, y tras la presentación de resultados, se ha visto que han mantenido márgenes, incluso Carrefour ha reducido el suyo.
La comida deberia haber estado exenta de IVA desde siempre.
Lo mas cercano que tenemos a una prueba son las cuentas empresariales de resultados, y que casualidad, resulta que el margen de mercadona no ha aumentado.
Trasladan los costes, los precios suben y obviamente un 3% de 1,10€ es más que el 5% de 1€
Significa eso que han ganado más dinero? Para nada. De hecho un aumento nominal del 5% con una inflación del 10%, es una bajada en términos reales.
Es un robo que flipas.
pues el principal objetivo de una empresa no es el bienestar de la gente, sino los beneficios propios
Pero eso es algo bueno, no? es en base a eso en base a lo que se consiguen empresas eficientes e ideas innovadoras. La empresa tiene que luchar por su supervivencia y sus beneficios por encima de todo, y el estado ya recoge impuestos derivados de esa actividad, que además está regulada. Con esos impuestos generados se impulsa el estado del bienestar.
Es un modelo infinitamente mejor que tener empresas con criterios humanos. Es mejor que la empresa sea un proceso altamente optimizado, y luego ya cogemos esa riqueza y la repartimos como necesitamos. Lo contrario es tener empresas ineficientes, regidas por criterios humanos, que generan menos riqueza en global.
La riqueza no es solo un asunto de reparto, la riqueza hay que generarla para poder repartirla, y las estructuras competitivas capitalistas fomentan la competencia y la optimización, siempre que se desarrollen dentro de un marco regulatorio adecuado, para impedir abusos o monopolios.
¿Es mejor que algo tan crítico cómo la producción dependa de un sistema basado en la supervivencia del mejor, o que dependa de los políticos?
¿Crees que se puede equiparar que el dueño de Mercadona, una persona que se encuentra entre las más ricas de España, gane un poco menos de dinero a que una persona normal pierda patrimonio? O sea, yo no tengo autoridad moral para criticar que un tío que es milmillonario aumente sus ganancias vendiendo productos básicos en una época en que la gente empieza a no poder permitirselos porque no he tenido la generosidad de donar parte de mi nómina, la casa donde vivo o mi coche.
Eso ni siquiera es capitalismo, eso es hegemonía cultural burguesa.
Por otro lado ¿Sabes quien ha ganado porcentualmente tanto como Mercadona? El estado gracias al impuesto de sociedades.
Que luego mercadona pague más que nadie, que se quieran subir salarios justamente y la inflación, eso nah, la realidad es fascisssta.
Que pena
www.antena3.com/noticias/espana/pide-rebaja-inmediata-iva-alimentos-ba
A la hora de calcular la facturación (ventas) total, la forma en que se calcula es multiplicar precio cobrado x volumen vendido (PxQ); si partimos de la base de precio constante y queremos mantener (o reducir levemente) el nominal de los beneficios, teniendo en cuenta que los costes de los productores y los costes internos han subido, ya partimos de una base en la que el beneficio a igual numero de ventas se va a reducir, por lo que la única manera que existe de llegar al mismo beneficio nominal, es aumentar la facturación vía aumento de volumen. Eso, si se consigue, significa más trabajo para todo el mundo, si no en horas, sí en intensidad del mismo. A eso me refería con mi ejemplo, a que una empresa que vende mucho tiene mucha más intensidad de trabajo que una que vende poco.
Y sobre ganar o no ganar. Lo que no quieres ver es que una empresa no gana más porque nominalmente el beneficio sea mayor. Sólo gana más si su margen neto aumenta y si el % de crecimiento de esa ganancia es mayor que la inflación. Si gana nominalmente más, pero baja el margen, lo que significa es que la empresa está siendo menos eficiente, está teniendo que bajar precios por la competencia o, cómo en este caso, está subiendo mucho los precios por una alta inflación pero eso sólo compensa parcialmente el aumento de costes.
Y sobre qué el beneficio tiene que ser superior a la inflación, un par de ejemplos. Cuando los gobiernos de distinto cuño dicen que el gasto social/Sanidad/Educación de sus presupuestos es “el más alto de la historia” y tú en cambio ves que los servicios se están deteriorando y falta personal… ¿qué les dices? Que te están mintiendo. Claro, ellos te dirán que no, que donde antes ponía 100 ahora pone 105, pero si por la inflación deberíamos gastar 110 para mantener el servicio, la realidad es que hay un recorte oculto bajo un “mayor” gasto nominal.
Otro, si yo mismo gano un 5% más a final de año, pero la inflación es del 8%, ¿dirías que a final de ese año he ganado más y estoy mejor que el año pasado? Tendré un número más alto en mi cuenta, pero la realidad es que mi poder adquisitivo ha disminuido.
Eso mismo pasa con Mercadona y los demás negocios cuando baja su margen de beneficio o sus beneficios crecen menos que la inflación, tienen un nominal más alto, pero su poder adquisitivo disminuye y, si además baja el margen, su potencial de general beneficios futuros también disminuye.
¿Se les puede pedir que hagan el sacrifico? Desde luego, ¿que será a costa de menos recaudación y menor creación de empleo? Esa sería la consecuencia indeseada.
Reducir precio sería una, pero también reducir inventario, discontinuar referencias de baja rotación o cambios reduciendo coste (en los interproveedores de Mercadona)
Y sí, creo que todo sector esencial o estructural del estado debería estar en manos del estado, pues el principal objetivo de una empresa no es el bienestar de la gente, sino los beneficios propios, lo cual choca frontalmente con el bienestar del propio estado. Creo firmemente que el capitalismo es el principal culpable de todos los males que acechan actualmente a la humanidad y que nos llevará al desastre absoluto, así que cuanto antes lo frenemos mejor. Por desgracia antes caeremos antes que hacer nada.
Por qué los trabajadores podrían aceptar una rebaja de sueldo durane la crisis para ayudar a los desfavorecidos, puestos a pedir.
Perl tú te lees?
Creo que se entiende fácilmente.
Y en fin, comparar el aumento de recaudación del estado con los beneficios de una empresa privada...
Steve Jobs se bajó el salario para pagar menos impuestos, lo que cobraba en acciones tributaba menos, vaya ejemplo que pones.