El Tribunal Supremo ha aplicado por primera vez la "perspectiva de género" al condenar por intento de asesinato, en lugar de homicidio, a un hombre que asestó ocho puñaladas a su mujer. El Alto tribunal entiende así que había alevosía en el agresor por la nula capacidad de defensa de la víctima . La sentencia la ha dictado la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que ha elevado de 12 años y 4 meses a 16 años y 8 meses de prisión la pena impuesta al varón, tras estimar el recurso interpuesto por la víctima y el fiscal, y anular la sentencia
|
etiquetas: supremo , violencia machista , perspectiva de género 
Y a esto lo llaman igualdad.
Siempre ha habido grupos que se intentan superponer a otros, blancos vs negros, arios vs judíos, etc.
Que mundo más bonico nos quedaria con estos animales sueltos.
Joder...
Por otro, por mí, perfecto, ese tío merece pasar el resto de su vida en la carcel. Pero entiendo que si mi parienta me sacude otras ocho puñaladas, también defenderás que es intento de asesinato, ¿verdad?
Espero sentado.
Es algo que se han inventado para el titular, y no menciona en el cuerpo de la noticia cuando habla directamente de lo que dice la sentencia.
La premeditación desapareció en 1995 como una de las agravantes que convierten el homicidio en asesinato. La que han aplicado es alevosía.
La Ley de las XII Tablas
Se trata de una Ley de mediados del s.V AC, redactada por diez magistrados extraordinarios, nombrados para escribir las leyes. Responde a la reivindicación de la plebe que quería obtener una seguridad ante el derecho, mediante su redacción por escrito. Fue destruida en el incendio de Roma por los Galos. Por primera vez surge la manifestación de la norma jurídica, con carácter general y abstracto; por ella se obtiene la certeza del derecho; se otorga seguridad jurídica al ciudadano y se logra la isonomía, es decir, la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley.
Tu estilo de troleo (antifeminista, antiizquierdista, pro manada, xenófobo...) me suena, me es faimiliar. Antes de hacerte este otro usuario en Abril, eras...?
Y no, no soy anti izquierdista. Soy anti falsa izquierda.
estás haciendo
un pocoel ridículoEras o no eras. That was the question...
Y no, no soy anti izquierdista. Soy anti falsa izquierda.
Usted perdone, se debe referir a el Soros ese, qué cabron, el otro día se me apareció en el espejo, menudo susto me dio el joío!
Whatever... saludos!
Quiero pensar.
Si no es así, a lo mejor las mujeres han conseguido algo que es justo (que si están indefensas sea un agravante) pero nos falte añadir el caso análogo cuando nos venga una semiorca o nuestra pareja gay sea la montaña.
La oración funeraria de Pericles de 431 aC, registrada en la Historia de la Guerra del Peloponeso de Tucídides, incluye un pasaje alabando la igualdad entre los ciudadanos libres de la democracia ateniense:
"Si nos fijamos en las leyes, ellas ofrecen igual justicia a todos en sus diferencias privadas; Si a la posición social, el avance en la vida pública cae a la reputación de la capacidad, las consideraciones de clase no se les permite interferir con el mérito, Ni tampoco la pobreza obstaculiza el camino."
Más común en la antigüedad fue la represión violenta de la igualdad, incluso básica. A pesar del reciente derrocamiento de la monarquía romana y del establecimiento de la república romana y de los sacrosantos tribunos de la plebe, Caeso, hijo de Cincinnatus, dirigió una banda que persiguió a las plebe del foro para impedir la creación de leyes escritas equitativas. En el caso de Roma, la organización de la plebe y la dependencia de los patricios de ellos como obreros y soldados significó que el Conflicto de las Órdenes se resolvió mediante el establecimiento de las Doce Tablas y una mayor igualdad. Nocionalmente, todos los ciudadanos excepto el emperador eran iguales bajo el derecho romano en el período imperial. Sin embargo, esto no se logró en la mayor parte del mundo y, incluso en Europa, el auge de las aristocracias y la nobleza creó sistemas jurídicos desiguales que perduraron hasta la era moderna.
Isonomía
Isonomía que significa igualdad de los derechos políticos, era una palabra utilizada por los escritores griegos antiguos como Heródoto y Tucídides para referirse a algún tipo de gobierno popular.
Según el economista y teórico político Friedrich Hayek, la isonomía tuvo un paladín en el romano Cicerón y en el siglo XI la «redescubrieron» los estudiantes de Derecho de Bolonia, a quienes Hayek atribuye la fundación de gran parte de la tradición jurídica occidental.
El término isonomia (con esta ortografía exacta) se importó a Inglaterra a finales del siglo XVI, con el significado de «igualdad de las leyes para toda clase de personas».4Poco después, el traductor de Tito Livio la empleó en la forma Isonomy (aunque no se tratase de un traducción directa del término griego latinizado isonomia)4 para describir un Estado con leyes iguales para todos y responsabilidad de los magistrados. Durante el siglo XVII fue sustituida gradualmente por las expresiones «igualdad ante la ley», «Estado de Derecho» y «gobierno de la ley».4
es.wikipedia.org/wiki/Ciudadanía_romana
Las mujeres: constituían una clase aparte -cuyos derechos variaron, como los de la ciudadanía, a través del tiempo-. Las mujeres, cualquiera fuera su estatus, nunca tuvieron la totalidad de los derechos ciudadanos otorgados a los varones. No podían, por ejemplo, votar o ser elegidas en cargos de elección. En teoría las mujeres estaban sujetas al control de sus “pater familias”, los que, por lo menos durante un periodo histórico, tenían incluso el derecho a obligarlas a divorciarse y volverlas a desposar.
Que 2000 años después se la quieren cargar porque es un concepto "antigüo"
En la edad media esa igualdad desapareció y desde la revolución Francesa se retomó con matices.
O incluso que desparezca definitivamente.
El derecho era, que yo sepa, igualitario desde el momento en el que se dice que todoa somos iguales ante la ley sin importar, entre otras cosas, tu sexo ni preferencia sexual.
No soy abogado ni me conozco todas las leyes de este país, pero la única ley que rompe con ese principio es, que yo sepa, la LIVG al darle mayor pena a un hombre que a una mujer ante un mismo delito, por el simple hecho de ser hombre.
Ahora ponme ejemplos de lo contrario si eres tan amable.
Eso por un lado. Por el otro, incluso aún suponiendo que el derecho fuese machista, QUE NO LO ES, explícame cómo narices se arregla una SUPUESTA desigualdad creando otra en contra ¿Eh?
Madre del amor hermoso. Si es que hay que leer cada cosa...
Antifeminista: No, Soy Igualitario.
Antiizquierdista: No, soy anti falsa izquierda
Promanada: No, soy partidario de la presunción de inocencia, igualdad ante la ley y me repelen los juicios paralelelos tanto mediáticos como tuiteros.
Xenófobo: No, no tengo ningún problema con el extranjero o el emigrante. No estoy a favor de la inmigración descontrolada. La inmigración no debe ser papeles para todos que el lo que la falsa izquierda defiende.
Qué original...
No, soy partidario de la presunción de inocencia, igualdad ante la ley y me repelen los juicios paralelelos tanto mediáticos como tuiteros.
La manada no es inocente, porque lo han dicho dos jueces contra uno al que se le ha ido un poco la olla en mi opinión.
No estoy a favor de la inmigración descontrolada. La inmigración no debe ser papeles para todos que el lo que la falsa izquierda defiende.
Hombre de paja, en tanto en cuanto no se puede identificar eso de la "falsa izquierda", debe ser como Yoko Ono, Los sabios de Sion o el Sursum Corda. Luego como siempre tu argumento se basará en la premisa falsa que se construye tras ignorar la realidad que ocurre más allá de las fronteras que uno considera suyas.
www.forocomunista.com/t39767-los-fallos-del-movimiento-obrero-actual
Le echaré un vistazo aunque ya me lo sé, llevo cuarentaytantos sobre este planeta y estoy hasta los 00 del debate de izquerdismo auténtico. Lo que es increible es que no para de volver, hoy los que son más jovenes que yo, como 20 anos más jovenes, hablan del mismo rollo insufrible que se hablaba hace ni se sabe, por el camino, los que robaron el sello de izquierda fueron otros, desde la derecha...
La gente quiere criar hijos e hijas (lo pongo en negrita porque algunos no saben lo que se siente y de ahí algunas posturas más allá qde la presunción de inocencia que todos defendemos), ser feliz, currar lo justo y necesario y tener tiempo libre, eso es lo que a una cierta edad quiere una enorme cantidad de gente y cuando comprendes eso, comprendes también que alguien recorra milles de km para hacerlo cuando viene de una situación de inseguridad ya no laboral sino en su propia integridad física, aunque sea andando y en patera. Otros lo hicimos en Bussines. Las soluciones a los problemas que nos plantea el mundo no están en este insufrible debate, creeme.
Ves este post y crees que lo han escrito los de VOX y ojo que en este foro hay gente muy preparada y con un background idelógico tela.
www.forocomunista.com/t29254-existe-el-hembrismo
Te aseguro camarada que eso no es algo que solo vea yo, es algo bastante habitual y se repite, no solo es un caso aislado. Es la psicología que desarrolla un movimiento desclasado y alienado , un "chiringuito" que se forma en torno a una reinvidnicación que pierde todo el sentido pro que se vuelve sectareo entorno a una estructura viciada casi familiar e ineficiente ante las masas, sin critica y sin autocritica ninguna. Esto nos pasa a los propios rojos también.
Este sentimiento tambien se refuerza cuando ves, como ya he dicho, los comunicados y material de agitación promovido por esa "vanguardia" feminista , y eso, al igual que lo otro, no tiene sitio a dudas. Es lo que se ve que es.
Lo de los hombres, pues no se. Yo como observador particular no vi en ningun momento a ningun hombre presidiendo nada ni intentando nada de ese tipo. Vi a hombres acompañando y gritando consignas EN FEMENINO repitiendo lo que decian mujeres con megafonos.
Yo en un foro de feminismo me meti a dar por culo en un documental que habian posteado , donde hablaban de grandes mujeres de la historia como ejemplo de feminismo, entre las que estaba la Mujer de Clinton y Margaret Teatcher.
Mi critica fue dirigida a ese "feminismo" que considera feminista a una mujer solo pro tener el mismo poder que las grandes elites del patriarcado y del machismo, cuando defiende politicas economicas que se benefician del patriarcado y del machismo en paises como la INDIA donde la mujer es una propiedad , donde se las esclaviza en campos de concentración durante años a cambio de "pagarles la dote" para cuando se casen con un hombre, al que tienen que entregar todo.
Por eso digo, que este "feminismo" el que considero Hembrismo, mantiene el mismo valoramiento pero de forma acomplejada de lo que tiene que ser una mujer dentro del modelo patriarcal y machista. Este feminismo reinvindica alcanzar el mismo poder del hombre capitalista, dentro de su estructura patriarcal.
Las respuestas a mi critica , fueron del estilo de " siempre los hombres diciendo lo que hacemos mal y lo que hacemos bien", "¿ Quieres un hueso ?" y demas payasadas . Es decir, que toda critica a su mierda de "feminismo" se toma desde el lado que no es, nuevamente desde ese complejo hembrista sin criticar lo que se tiene que criticar, es decir, EL POSICIONAMIENTO IDEOLOGICO y si realmente obedece a una LUCHA por la emancipación o solo significa una degeneración que perpetua y se aprovecha ADEMAS de lo que se dice que se combate. Es que tiene guasa el asunto.
Si soy hombre, mi critica se toma mal por que soy hombre. Si es mujer diciendo sandeces sobre el feminismo reinvindicando a Margaret Teatcher, entonces se la valora por ser mujer y por creerse feminista. Ese es el rango entre el que se mueve este asunto.
Hemos visto como en este foro una "feminista" de ese tipo, se ha dedicado a calumniar , a mentir y a manipular todo lo que se decia solo para ir de victima y criminalizar al que mantenia una postura contraria.
¿ habies ido a conciertos de lesbianas "feministas" ? os aconsejo ir para que sepais como se siente un negro gay judio comunista en una convención del KKK en Wisconsin . Ahi teneis a parte de lo que conforman esas "feministas" y ese "feminismo".
Uffff... qué mal suena eso.
Sí en internet cualquiera con el tiempo suficiente y las ganas necesarias de aburrirse en círculos puede decir lo que le salga del ciruelo.
De ahí calificar a eso ojo que en este foro hay gente muy preparada y con un background idelógico tela. pues es como lo de lo del igualitarismo del siglo V a.C.
Da igual quién eras, eras y sigues siendo y volverás a ser, un parpadeo o un bosquecillos o cualquier otro, porque eres así y la insistencia, por prolongada y cansina que sea, no te da la razón, no carga de argumentos lo que dices, más si te dedicas a postearme tu propia opinión en otro blog.
Como te he dicho, no eres nada original y eso hace que la gente tras cazarte termine ignorándote, otros te dejen sin karma y pierdas las preciosas horas que la vida te da en intentar arreglar el mundo a base de conspiranoia, creando hombres de paja y demás.
Que tengas buena noche.
Poco a poco eso si, que no se den cuenta, que sino igual les sienta mal.
La sentencia, con ponencia del magistrado Vicente Magro Servet, indica que el maltrato habitual se configura con unas características de "especial crueldad en el autor", que en el círculo de su propio hogar familiar ejerce un maltrato prolongado en el tiempo que crea una especie de "escenario del miedo". Y añade que, a pesar de que se "desdobla en actos aislados de hechos (...) la reiteración en esos hechos provoca un doble daño en la víctima".
La Sala también destaca que el retraso en denunciar el maltrato no supone merma en la credibilidad de las víctimas y afirma que éstas lo silencian por miedo, temor a una agresión mayor, o a que las maten. "Pero ese silencio de las víctimas —añade la sentencia— no puede correr contra ellas cuando finalmente lo cuentan a raíz de un hecho más grave, como en este caso, y el autor les cuestiona el silencio como sinónimo de faltar a la verdad cuando relatan unos hechos de maltrato habitual".
Y si a esa mujer se las da su pareja en un ataque de "locura" sin que haya existido previamente ningún maltrato habitual ni ningún "escenario de miedo"...pues es probable que, tanto a tu parienta como a esa pareja la acusen de intento de homicidio.
Y han justificado esa especial vulnerabilidad de la víctima y esa "nula capacidad de defensa" por los "maltratos habituales" y el "escenario del miedo". No es todo tan fácil como se reduce en ese titular tan buscado para sembrar polémica.
1. Objetivo: evitar (o derogar) una modificación a la LVG que redefine "violencia" como "violencia1: cualquier acción, gesto o comunicación que pudiera ofender a alguna de las presentas féminas".
2. Vulnerabilidad: se puede denunciar a cualquier varón via LVG so se encuentra en la misma habitación que una mujer. El hombre tendría que demostrar que no estaba ejerciendo "violencia1" (insinuandose, o lo que sea) sobre la mujer.
3. Explotación: un grupo numeroso de abogadas (20 o 30) desea forzar la derogación la reforma de la LVG. Para ello, las susodichas se dedican a dejarse ver por las ruedas de prensa, presentaciones, mítines (o lo que sea) de los políticos que tramitaron la reforma (Rajoy, Ribera, Pablemos, Errejón, <quien queráis>) y los denuncian usando la recién parcheada LVG. Como mínimo, se comerían una noche en el cuartelillo de la Guardia Civil.
Saldría en todas las portadas del mundo (y las carcajadas se escucharían hasta en Siberia)
Bravo por el feminismo.
Ya me diras tu que tiene eso que ver con la perspectiva de genero,....
A mi me parece sensacionalista la noticia...
Cc #2
Cc #11 #22 #56
Cc #4 #62
"de forma desproporcionada hace ineficaz e imposible un mecanismo defensivo por la anulación absoluta de las posibilidades de defensa que, por el carácter sorpresivo del ataque, determina la concurrencia de esta acción alevosa que cualifica el delito en asesinato, y no en homicidio, y en este caso en grado de tentativa"
De todas formas es curioso por que es volver a lo de siempre, "la mujer es débil y hay que protegerla más".
Verguenza