El tribunal rechaza que la condena sea por defender la autodeterminación sino por alentar un "levantamiento tumultuario" para "derrotar al que no piensa igual" y tratarle como "ciudadano de segunda".
|
etiquetas: ts , desobediencia civil , sentencia , pprocés 
La ley es la salvaguarda del ciudadno de a pie contra la extralimitación de los poderes del estado y de los poderosos. Es dificil justificar la desobediencia civil contra unas leyes emanadas democráticamente, aunque sí pueda producirse y ser positiva. Pero lo que desde luego no tiene jsutificación ninguna es la desobediencia civil de las instituciones, que deja inermes a los ciudadnos.
Seguro que a algunos ya no les haría tanta gracia si el que desobece civilmente fuese un juez negándose a casar homosexuales, o un alcalde que se negase a cumplir la ley de Memoria histórica con el aplauso de sus vecinos.
Ahora dime que te parece muy bien que las instituciones se salten las leyes democráticas.
Por otra parte no es democrático votar sobre aspectos para los que no tienes competencia y que implican a una comunidad mayor. No sría que los ricos votasen que se suprimen ellos el IRPF, por ejemplo, por mucho que se junten todos y digan es que es una medida que nos afecta solo a nosotros.
No, las decisiones sobre España deben ser tomadas por el conjunto de los sujetos de soberanía, es decir, los españoles. Pretender quitarele ese derecho a todos sus titulares por la imposición de una minoría sí que es antidemocrático.
Yo estoy hablando de saltártelas, que es bastante distinto, si quieres leer bien.
Todo régimen tiene su derecho. El estado de derecho del que hablan hoy en día no es más que el régimen de derecho liberal. Lo que ocurre es que visto desde su propia óptica, él mismo solo puede considerarse EL "estado de derecho" porque solo entiende como derecho válido el suyo propio, esto es, el liberal.
Por otra parte no es democrático votar sobre aspectos para los que no tienes competencia y que implican a una comunidad mayor. No sría que los ricos votasen que se suprimen ellos el IRPF, por ejemplo, por mucho que se junten todos y digan es que es una medida que nos afecta solo a nosotros.
Es democrático, pues es una de las mayores expresiones de democracia es la expresión de la voluntad directa de las personas. Otra cosa es que no sea legal, como no lo fue. De todos modos, tu confusión creo que viene porque confundes democracia con estado de derecho, cuando la democracia no tiene por qué ser liberal ni, de hecho, lo ha sido durante la mayor parte de su historia.
No, las decisiones sobre España deben ser tomadas por el conjunto de los sujetos de soberanía, es decir, los españoles. Pretender quitarele ese derecho a todos sus titulares por la imposición de una minoría sí que es antidemocrático.
La soberanía no la decide una constitución, sino que es un pueblo que se dice a sí mismo soberano el que, de acuerdo a la doctrina liberal, puede constituir un estado. Tienes un fetichismo con los documentos, como si ellos establecieran algo por sí mismos y no fueran expresión de una filosofía y voluntad subyacentes.
Por mucho que te empeñes no es dmeocrático que los ricos se reunan y voten derogarse el irpf, porque no son el sujeto soberano para tomar esa decisión.
Y no, que un estado tenga leyes no lo convierte en estado de derecho. Estado de derecho es aqueñ en el que la ley está por encima de todo, monarcas y nobles incluidos. Es de hecho lo contrarío al absolutismo.
Por mucho que te empeñes no es dmeocrático que los ricos se reunan y voten derogarse el irpf, porque no son el sujeto soberano para tomar esa decisión.
Es que eso lo has dicho tú, no yo.