La Sala Penal del Supremo ha decidido condenar al juez Baltasar Garzón por un delito de prevaricación consistente en interceptar las conversaciones que los imputados del 'caso Gürtel' mantuvieron en prisión con sus abogados, interceptación que ordenó y prorrogó a sabiendas de que vulneraba el derecho fundamental de defensa.
|
etiquetas: supremo , condena , garzón , escuchas ilegales , gürtel 
En los capítulos siguientes veremos como a un corrupto le preescriben sus delitos y que le pasará al juez que investiga a Urdangarín.
Esto es de traca.
Tras esta sentencia, todos estamos un poco menos protegidos.
El juez instructor accedió así a información referida exclusivamente a las estrategias de defensa y permitió que esa información –que incluía confesiones autoincriminatoria
Es decir esas escuchas demostraban que eran culpables...
Esta última frase es la que ha suscitado precisamente las diferentes interpretaciones jurídicas ya que los magistrados que se posicionan a favor de anular las escuchas entienden que este artículo sólo se refiere a casos de terrorismo, mientras que aquellos como Garzón creen que la conjunción “y” determina que estas actuaciones no se limitan a casos de terrorismo.
Hay jueces que lo ven como que "sólo se debe realizar escuchas en caso de terrorismo" y hay otros jueces que lo ven como: "se pueden realizar escuchas siempre que el juez vea indicios de que pueda existir un delito en las conversaciones y además, en los casos de terrorismo", que es la misma interpretación que ha usado Garzón.
Por tanto eso de que "está demostrado" que hay prevaricación en las escuchas hay jueces que no lo ven tan claro y menos cuando en las propias escuchas se observa que se utilizaban a los abogados para evadir capitales y se demuestra que existía delito. Lo que yo veo es que se han aprovechado de la ambigüedad de la ley para meterle mano al juez que iba a hacer trizas al PP a base de destapar uno de los casos de corrupción de mayor envergadura de la democracia.
Luego querrán que confiemos en la justicia. Si, por los cojones
#13 Me importa un comino. Por lo visto las escuchas contenían información incriminatoria, pero claro, declaramos culpable al juez, y aquí no ha pasado nada. A esto se le llama mafia.
España da pena, dan ganas de llorar, porque estas cosas no tienen ya ni puta gracia
Yo no creo en algo que dice llamarse justicia y que condena a Garzón por ser de los pocos que cumplen con su deber.
Aun asi eso no es cierto. Existen dos normas contrapuestas. Una la que solo lo admite en caso de terrerismo y otra en la que dice que si el juez lo tiene suficientemente justificado se puede. Hay un debate judicial.
Dicho esto, cuando se entiende que las escuchas no son de acuerdo a la ley se anulan y el juicio sigue pero no se condena al juez. En España se anulan muchas escuchas por irregulares/ilegales. Esta es la primera vez que se condena a un juez por eso.
Garzon ha sido denunciado 56 veces. Admitidas las 3 ultimas simultaneamente.
El que despues de todo esto no quiera verlo alla el.
Por eso una confesión bajo amenazas policiales no se considera válida, por ejemplo.
#1 A ver, yo no sabía muy bien de qué iba el tema, pero me parece bastante serio violar la confidencialidad abogado-cliente. ¿A ti no?
Sorprendente
El juez instructor accedió así a información referida exclusivamente a las estrategias de defensa y permitió que esa información –que incluía confesiones autoincriminatorias– fuera conocida por la Policía y la Fiscalía, neutralizando toda posibilidad de que los imputados y sus letrados articularan una defensa eficaz y vulnerando el derecho de todo imputado a la confidencialidad de lo que habla con su abogado."
es CULPABLE así que bien condenado
-La Justicia nunca se equivoca, y no sufre ningún tipo de presión por parte de nadie.
-Todos los condenados son culpables. Todos los absueltos son inocentes. Sin excepción (ver punto 1).
-Los derechos son todos igual de sagrados: que te graben mientras planeas como mentir al tribunal es tan ilegal como que te llevan a Guantánamo sin juicio previo. Pero lo mismito mismito.
-Es más importante que el juez que ha implementado las escuchas a los imputados, a solicitud de la fiscalía (sin procesar) y continuadas por otro juez (sin procesar) sea juzgado y condenado en tiempo récord, que el hecho de que las escuchas evidenciaban que los acusados estaban autoinculpándose, aunque su estrategia de defensa era la contraria, es decir, mentir al tribunal.
-El proceso a Garzón por la escuchas a la trama Gürtel (vinculada a la financiación del PP, partido actualmente en el poder), no tiene ABSOLUTAMENTE nada que ver con el proceso por intentar investigar los crímenes del franquismo. Que hayan coincidido en el tiempo, y sus instrucciones hayan sido anormalmente aceleradas, también es una feliz casualidad (ver punto 1).
-Ahora que está juzgado y condenado podemos decir que Garzón es un delincuente, un terrible peligro para la sociedad, sin miedo a que nos pase nada, porque un juzgado lo ha dicho libre y claramente (ver punto 1).
Insisto: ¿qué hay que estudiar? ¿Algún carnet o algo? Yo también quiero tener las cosas tan claras.
Sólo con leer las cuestiones previas de la sentencia ya es para echarse a llorar, y creo que tiene posibilidades en el constitucional porque se le vulnera el derecho fundamental a usar los medios de prueba que considere oportunos para su defensa. Las cuestiones previas en la sentencia de hoy son:
La primera: recusación de dos Magistrados (Sres. Marchena y Varela) SE RECHAZAN por extemporáneas.
La segunda: prueba consistente en unión a la causa de la prórroga de las escuchas acordada por el Magistrado que le sustituyó a Garzón cuando fue suspendido. SE INADMITE.
La tercera: Prueba consistente en certificación de todas las sentencias dictadas en los últimos cinco años en las que se revocaran intervenciones telefónicas y que hubieran supuesto la deducción de testimonio contra el juez que las había acordado, dado que el proponente no había podido encontrar alguna sentencia en ese sentido. SE INADMITE.
La cuarta: Prueba consistente en que se dirigiera comunicación a la Dirección General de Instituciones Penitenciarias para que se procediera al volcado del disco duro donde constan todas las grabaciones efectuadas en ejecución de los autos dictados por el acusado por ser necesario conocer las grabaciones para determinar si había habido una afectación del derecho de defensa y si la decisión del acusado se había ajustado a Derecho. SE INADMITE.
La quinta: Prueba consistente en que se aportara testimonio del auto de 14 de marzo de 2011 dictado por el TSJ de Madrid en el que se revocaba la decisión de sobreseer las actuaciones respecto de algunos abogados. SE INADMITE.
Y este Tribunal Supremo es el que habla de derecho de defensa... Qué gracia por favor. El Tribunal Constitucional le meterá un palo a esta sentencia, y si no lo hará el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo que condenará al Estado español.
A mi no me parece cuestionable porque, de ser legal una prueba obtenida ilegalmente, se estaría fomentando la ilegalidad ya que es mucho más fácil obtener pruebas ilegalmente que legalmente.
Ya sé que es un principio que parece inamovible, pero pensemos bien en si no hy cosas que deberían poder matizarse: sabes que alguien ha matado a otra persona y lo tiene grabado en vídeo, y va a destruir la cinta, ¿le pides amablemente que te dé la cinta para que puedas denunciarle o se la robas si tienes oportunidad? ¿Sería más grave mi robo que el asesinato que está grabado en la cinta? Ya sé que ahora mismo sí, pero, ¿no es un sinsentido?
Y, ¿dónde ponemos el límite? ¿Vale si es un asesinato y no si es un trapicheo? ¿Vale si se obtiene robando pero no si se obtiene torturando? ¿Y si la cinta que le robas no es de un crimen y es una cinta porno con su mujer? Porque perfectamente puedes equivocarte, por eso para realizar registros o grabaciones son necesarias pruebas al pedir una orden judicial. Entiendo que es difícil asumir que, teniendo una prueba irrefutable de un delito grave, no pueda ser utilizada en el juicio pero es el precio a pagar por una justicia más justa globalmente hablando. Si analizas el caso que comentas de manera individual tienes toda la razón al ver un sinsentido pero si analizas el efecto que esa decisión tendría en el sistema judicial te darás cuenta de que admitir esas pruebas es contraproducente y es contraproducente para ti y para mi, ya que, en la práctica, perderemos infinidad de derechos porque las autoridades actuarán saltándose las leyes a la torera (a lo Jack Bauer) ya que les sale rentable.
Camps en su juicio: "no conozco a este señor y no he hablado nunca con él". Tres minutos después se les oye hablar amigablemente por teléfono. ¿Tú llamas a éso "estrategia de defensa"? Yo lo llamo "mentir como un bellaco".
Una cosa no quita la otra. Si las mentiras del imputado fueran susceptibles de ser delito por cada individuo que se declare inocente de algo, si luego se le declara culpable habría que sumarle una acusación de obstrucción a la justicia, alevosía y declaraciones falsas bajo juramento por mentir y eso resulta un tanto surrealista.
- escuchas avaladas por la Fiscalía: el aval de la Fiscalía debería ser llevado ante los tribunales porque, en documento público, la Fiscalía falseó sentencias del Tribunal Supremo y, sobre todo, del Tribunal Constitucional (lo de ésta es más flagrante porque es que dice lo contrario de lo que dice la Fiscalía) para apoyar las escuchas
www.meneame.net/notame/1038810
www.meneame.net/notame/1038812
- caso Marta del Castillo: ¿han juzgado ya al juez de ese caso, y le han absuelto? ¿no? ¿ni siquiera le han juzgado? Entonces no sirve como pretexto. Cuando juzguen a otro juez por lo mismo que ha hecho Garzón, y a ese otro juez le absuelvan, entonces diré que estamos ante una cacicada; mientras tanto, estaremos ante un juez que ordenó escuchas fuera de casos de terrorismo, cuando el Tribunal Constitucional ha dicho reiteradamente que sólo se permiten esas escuchas en casos de terrorismo
¿Acaso tu tesis es como la que #26 dice? Porque lo de #26 es de traca: le da igual cumplir o no con las normas procesales y piensa que todo valdría con tal de conseguir procesar a alguien; supongo que cuando el imputado sea del partido que sea, o sea de la banda armada que sea, si se demostrase que e.g. se le habría sacado una confesión a hostias, #26 diría "me importa un comino". Y lo supongo porque gravísimo es saltarse las normas procesales, y aún más grave es saltárselas arbitrariamente en función de quién sea el procesado.
En ese juicio se juzga si Garzón ha dictado o no autos injustos a sabiendas de su injusticia; si no lo hizo, debía ser exonerado; si lo hizo, debía ser condenado. Quienes digáis que Garzón debe ser exonerado aún delinquiendo ... en fin, creo que no os será posible justificar tal punto de vista.
cc/ #13
"... La Sala ha tenido especialmente en cuenta que Garzón ordenó intervenir las conversaciones de Francisco Correa, Pablo Crespo y Antoine Sánchez con cualesquiera abogados que les visitasen en la prisión de Soto del Real (Madrid), incluidos sus defensores José Antonio Choclán y Gonzalo y Pablo Rodríguez-Mourullo, contra los que no tenía indicio delictivo alguno.
El juez instructor accedió así a información referida exclusivamente a las estrategias de defensa y permitió que esa información –que incluía confesiones autoincriminatorias– fuera conocida por la Policía y la Fiscalía, neutralizando toda posibilidad de que los imputados y sus letrados articularan una defensa eficaz y vulnerando el derecho de todo imputado a la confidencialidad de lo que habla con su abogado"
Espero que la sentencia contra garzon en la causa de la memoria historica sea favorable a Garzon.
Es por eso que hay unanimidad en todos los jueces.
Otra cosa es que moralmente la gente crea que hay que usar todos los medios para buscar pruebas. La legislación dice donde están los límites de la investigación.
Voy haciendo las maletas
la jurisprudencia sobre prevaricacion del TS indicaba claramente en muchisimas sentencias hasta hoy, q se considera delito si el juez toma decisiones sin base legal alguna, contraviniendo claramente la ley, de forma tan evidente q cualquiera podría ver q sus decisiones son indefendibles. pero que si las decisiones del juez se debian a diferentes interpretativas, con una argumentacion basada en la ley, en ese caso no hay delito.
pues bien, habiendo tantos jueces q estaban interpretando una norma de la misma manera q garzón, no veo como se sostiene esta sentencia. lo q han dicho es q todos esos jueces q opinaban diferente, han prevaricado todos, y por lo tanto solo condenarán a garzón pq fue el único q actuaba a sabiendas, y al resto le aplicarán la doctrina sobre prevaricacion según la cual se trataba de diferencias interpretativas no constitutivas de delito.
esta es la mierda de justicia q algunos aplauden, han sentenciado lo q les ha dado la gana, consideran demostrado q garzon actuó a sabiendas y eso sin haber entrado en su cabeza a ver lo q había dentro. intentad ir a juicio a demostrar q un delincuente cometió un delito a sabiendas (actuar mala fe por ejemplo) y veréis como os mandan a la porra, pq eso es imposible de demostrar salvo con una confesíón.
#390 así lo estaban interpretando y ejecutando muchos jueces hasta hoy mismo. las protecciones especiales son q si en la conversación se busca investigar algo relacionado con un delito concreto X, se borran todas las conversaciones no relacionadas con el delito X (es decir, se borran las conversaciones sobre la defensa o sobre delitos Y, Z, etc). aparte el juez debe estar convencido de q esta decision es la unica forma de prevenir la comision de un delito, como sacar del país todo el dinero de la trama, esconder o destruir el cadaver y las pruebas, o ordenar al abogado q elimine al testigo clave, por ejemplo.
hoy es un gran dia para los criminales de guate blanco y los corruptos, mientras los pobres son condenados sin miramientos, para condenar a un poderoso hay q echarle muchos huevos y no morir en el intento
Dejando a un lado la opinión personal sobre Garzón, para unos un luchador, para otros un oportunista, para unos un mártir o para otros un demagogo, lo que ha hecho se considera prevaricación, si el uno de los que vigila se salta la ley se le castiga, da igual el caso. Seguro que si la STC fuese contra unos policías que han molido a palos a un delicuente para sacarle una confesión las opiniones de muchos serían completamente diferentes, el principio jurídico es el mismo.
Esto es una puta mierda.
1. No era su "abogado" si no alguien que iba a ver como coño lo sacaba de toda esa mierda.
2. Estaba en prision "preventiva" y lo hizo descarao.
3. A parte de la mierda de ayuntamientos y demas, estaba la FINANCIACION ILEGAL DEL PP, que por lo visto era descarada.
4. En otros caso famosos, no ha pasado nada por hacer LO MISMO O MENOS, que ha hecho garzon, que pasa que unos tienen la manga mas ancha y otros mas estrecha o que ? igualdad es igualdad, no igual-da.
5. Son CULPABLES a quien se esta investigando en la gurtel y demas mierda, como ellos mismo han ADMITIDO en esas conversaciones y el OLOR A MIERDA es increible.
6. Cuando garzon investigo IGUAL CON LOS MISMOS METODOS AL GAL, aqui no pasa nada, esta justificado, pero al PP no, al PP no se le puede investigar como a esos rojillos, ellos merecen otro tipo de justicia mas suya.
Valiente escusa ampararte en la legalidad para defender la ilegalidad
Los demás que sigan inventandose cosas que no corresponden al caso juzgado: Escuchas ilegales
Cuando se le acusa de prevalicar alegando, como dice la noticia que intervino las comunicaciones de los todos los abogados incluidos sus defensores José Antonio Choclán y Gonzalo y Pablo Rodríguez-Mourullo, contra los que no tenía indicio delictivo alguno, está claro que los jueces no han tenido en cuenta que fue la policía la que alertó al Juez Garzón de que los abogados podían estar implicados en el blanqueo de dinero dirigido desde la carcel por Correa y Crespo.
Tambien parece que no se ha tenido en cuenta las multiples ordenes que Garzón realizo a los funcionarios de prisión de que sólo se debían intervenir las comunicaciones de los acusados y que por encima de todo estaba el derecho de defensa, por lo que queda claro que no hay prevalicación ya que con sus ordenes protege el derecho de defensa, que paradojicamente se le acusa de violar.
por lo tanto a mi me parece que es más una vendeta de los jueces que lo han condenado, que otra cosa.
Hoy es un gran día para Correa y Crespo y para el PP, pero un día negro para la justicía española,eso es indiscutible.
Lo digo para los demagogos de "y los culpables del Gurtel se van de rositas". Pues no. Llevan 3 años en prisión preventiva, para empezar.
En menéame el único juez benéfico que existe en España es Garzón. Los demás, incluidos los que por unanimidad le han condenado, son todos unos fascistas mamones.
¿no os parece motivo suficiente, si es verdad y ha quedado demostrado, para condenarle?
Porque si yo alguna fuera juzgado quisiera tener derecho a una defensa eficaz, qué quereis que os diga.
Luego puede ser que me caiga mejor o peor, pero de ahí a lo demás media un abismo.
Sé que es jodido de entender, pero esta sutil característica que a algunos les puede parecer injusta, es lo que nos diferencia de un Estado Policial.
Sin ser de ningún bando, ya que parece que aquí o se está de un lado u otro, sólo digo que un Juez debe tener claro donde está el limite, y este señor, sobrepasó su jurisdicción y la legalidad.
Luego bien que le pedís a la Policía que se ciña a la Ley, veo demasiada hipocresía por aquí. Según os interese, quitáis peso al asunto, y las cosas no son así.
Se ordenó escuchar, sin discriminación, a todos los abogados. Los sospechosos/imputados y los demás. Se escuchó a abogados contra los que no había indicio alguno de delito. Se cambiaron de abogados por otros impolutos y se renovó la orden de escuchar sus conversaciones sin importarle que contra esos no había nada.
Se recogió en los informes de las escuchas la estrategia de defensa de los acusados en varias ocasiones.
El mismo juez reconoció que no tenía indicio alguno contra muchos de esos abogados y mantuvo las órdenes para escucharlos. Fue él quien borró, después de leerlos, los trozos en que se hablaba de la estrategia de defensa de los acusados.
Cuanto más leo, más claro tengo que fue una chapuza sideral. Y demos gracias si no se cae abajo todo el caso Gurtel por esta chapuza.
#501 muchas de esas pruebas habían sido revisadas anteriormente y rechazadas con fundamento.
¿Garzón violó a tu hija? No importa porque intentó investigar el franquismo.
¿Garzón cometió crímenes de guerra? No importa porque intentó investigar el franquismo.
¿Garzón ordenó escuchas ILEGALES entre un abogado y su cliente? No importa porque intentó investigar el franquismo.
A todos los que esto os parece mal, os diré que vuestro concepto de la justicia me repugna.
Las torturas no son fiables porque puedes hacer confesar hasta la muerte de Kennedy (o la de Manolete).
Yo estoy a favor de que todas las pruebas fiables cuenten. Y si se ha cometido un delito para obtenerlas, que se juzgue al que lo ha cometido, pero que no se invaliden (usando atenuante o agravante en caso de culpable o inocente, por ejemplo).
Corrígeme si me equivoco:
En este caso, la ley es ambigua. Es algo del estilo de "si lo ordena el juez y en casos de terrorismo". Ese "y" se puede interpretar como "Si lo ordena un juez, se puede. Y si es un caso de terrorismo, se puede" o "si lo ordena el juez y, además, se trata de un caso de terrorismo".
No estoy seguro, pero creo que hay precedentes de que se haya hecho la segunda interpretación.
El juez de Urgangarín, investigado.
Camps, absuelto.
¡Viva la justicia española! " -- Escolar.
Puto pais de mierda.
Imagino que estas trolleando, pero el derecho constitucional a la privacidad de las comunicaciones es perfectamente "saltable" y se hace todos los días. Simplemente basta un mandato judicial, por supuesto, pero es que el juzgado resulta que es juez por lo que ese derecho no se ha vulnerado en ningún momento.
En el tema de la defensa justa que si es por lo que le condenan, no sé si has visto las declaraciones de Garzón pero lo explican. Las comunicaciones entre abogado-defendido suelen ser secretas para que el abogado pueda preparar una defensa sin conocimiento del juez o del abogado defensor. El problema aquí era que parte de esos abogados estaban colaborando como testaferros de los acusados, moviendo el dinero fuera del alcance de la justicia española... en definitiva obstruyendo a la justicia y cometiendo un delito ellos mismos... Tenían indicios de esta actividad delictiva, pero necesitaban pruebas y evitar el delito.. Bueno, esa es la defensa de Garzón, el tribunal no le ha creido, pero vamos que no es tan fácil como: Se ha saltado unas leyes así que que se joda.
Entonces el abogado debería tener acceso a las conversaciones entre los miembros de la acusación que también pueden estar planeando una estrategia con ilegalidades o inventándose pruebas. Hay un derecho que es el derecho a no declarar en tu contra que es básico para potenciar la investigación del crimen y garantizar la presunción de inocencia.
Y aún admitiendo que puedas denunciar al juez por la forma de obtener las pruebas, la carga de la prueba debería tener más peso que su obtención.
Si la obtención es ilegal la prueba es ilegal.
Vamos, que si para tener pruebas de que mi vecino pega a su mujer le echo una foto, y luego me tumban la prueba porque resulta que está en su casa y no se le pueden echar fotos, me parece demencial. Admito que se abra otro proceso por la obtención de la prueba, pero invalidarla es ir contra la tozudez de los hechos.
El problema es que admitir pruebas obtenidas ilegalmente abriría la veda y el sistema judicial sería un caos. Cada juicio derivaría en nuevos juicios por las pruebas válidas aunque ilegalmente obtenidas ya que sale rentable. ¿Para qué pedir una orden judicial si mañana la policía puede entrar en tu casa a registrarla? Las torturas serían la orden del día más de lo que ya lo son. Y un larguísimo etcétera.
Corrupción, ultimamente se ve mucho.
Otro que lleva el mismo camino:
politica.elpais.com/politica/2012/02/08/actualidad/1328733696_603927.h
Habrá que indemnizar a aquellos que hayan sido encarcelados injustamente por unos u otros motivos, sean de la ideología que sean, se les imputase lo que se les imputase y sea cual sea la causa indemnizable por la cual se les encarceló injustamente. Los métodos de Garzón nunca han sido válidos cuando los ha hecho fuera de las normas procesales y la legalidad; de hecho, algunos potenciales criminales (del mundo del terrorismo, del narcotráfico, etc) han quedado en libertad por sus negligencias.
Así que lo de todo el mundo que dices simplemente es un disparate y un intento de esparcir basura en todas direcciones, con intención de salpicar a quien no esté de acuerdo con la defensa a Garzón. Un disparate de corto recorrido; una fantasía como lo de que "en realidad, como todos en este debate, unos defienden al pp y otros defienden aplicar todo el peso de la ley contra el psoe, el pp, los narcos, etarras, los dictadores, los q violan ddhh, guantanamo, etc". Eso sólo está en tus deseos, no en la realidad.
Saludos.
No es cierto, la doctrina no avala ese tipo de escuchas. Esos jueces no importan, lo que importa es la doctrina del Constitucional, que es reiterada en el sentido de que es necesaria orden judicial Y que se trate de terrorismo, o si no nada:
www.meneame.net/notame/1038810
www.meneame.net/notame/1038812
"hay al menos otro juez que interpretó que esas escuchas concretas eran legales y estaban fundamentadas, y de hecho las prorrogó"
Nunca he dudado de la animosidad de la parte acusadora contra Garzón; ahora bien, como siempre he dicho, esa animosidad en modo alguno anula el procedimiento, pues lo que importa es si Garzón es culpable o no.
Si Pedreira fuese culpable en la misma medida que Garzón y no se le procesase, la culpa sería de Eduardo Torres Dulce (el nuevo Fiscal General del Estado) por dejación ostensible de funciones al no perseguir todos los delitos de los que tuviera conocimiento. Algo que, por cierto, no sé si incluso podría ser constitutivo de delito.
El no enjuiciamiento de Pedreira en ningún caso implica la inocencia de Garzón. Lo que sí sería es sintomático de la basura que es el actual Estatuto del Ministerio Fiscal.
"yo, siendo por unanimidad la sentencia, entiendo que tendrá unos fundamentos sólidos, pero sinceramente no veo cómo puede decirse que sabía que eran ilegales cuando existe claramente una duda de interpretación y doctrina judicial en este tema"
Aún no he leido la sentencia de hoy. Un abogado partidario de Garzón que conozco, y que sí la ha leido, ha estado comentando en facebook la sentencia y, ya en base a los antecedentes de hecho, ha colegido que efectivamente Garzón es culpable (porque los fundamentos de Derecho son los que son, los que he comentado antes).
A partir de ahí, somos todos libres de discrepar o no de la sentencia en términos jurídicos.
P.D.: Yo siempre he entendido que Garzón era culpable; lo que pasa es que, como no soy juez, también entendí que había que esperar a la culminación del proceso para saber si los tribunales entendían que había o que no había pruebas suficientes para la condena.
Que nos cae bien el juez y mal los acusados? Que admiramos al juez y aborrecemos a los acusados? Que nuestras ideas políticas son más parecidas a las del juez que a las del acusado?
En el mundo que me gustaría vivir la justicia es igual para todos. Procesando a los culpables de delitos. Desde Garzón hasta la infanta (si fuera o fuese culpable).
Y al margen de tu opinión personal, hay jueces (o sea, gente que se dedica a esto, para más señas), que opinan y aplican la ley de otra forma, lo cual nos indica que no debe ser tan "retorcida" la segunda interpretación.
es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_del_fruto_del_árbol_envenenado
Se hace no sólo para proteger los derechos de los imputados culpables contra los que se consiga ilegalmente pruebas, sino también para proteger los derechos de los imputados inocentes a los que alguien podría querer incriminar.
Por eso, toda prueba obtenida ilegalmente, así como las pruebas derivadas de la prueba ilegal, quedan anuladas. ¿Burocracia? No, estoy defendiendo tu trasero (sobre todo el mío y el de los míos, que conste, aunque también y de paso el tuyo y el del resto) al defender el cumplimiento de las normas procesales, para evitar que vivamos en una basura tiránica como la de hace 40 años, donde todo valía para conseguir pruebas contra alguien ...
... y si no se conseguían, se inventaban y a quejarse al maestro armero. Yo no quiero eso, ¿y tú?