El clamor con el que se defiende la supresión del Impuesto sobre Sucesiones, el que grava las herencias, no solo desde las filas de buena parte de las formaciones políticas, sino también desde las plataformas de consumidores y usuarios, se cortaría en seco si las herencias empezasen a tributar en el IRPF. En ese caso, el contribuyente saldría perdiendo
|
etiquetas: sucesiones , irpf , impuestos 
Claro, porque no te pasas toda la puñetera vida pagando impuestos para ganar dinero, que cuando te mueres y quieres dejarle ese mismo dinero QUE YA HA PAGADO IMPUESTOS a tus hijos quieres que se vuelva a pagar por caja.
No, lo siento. Es un impuesto absolutamente injusto y tiene sentido que desaparezca.
Perdón por no especificar del todo bien, porque tienes razón en que no son impuestos, pero al final es dinero que "se queda el estado".
Los peajes, obviamente podemos dejarlo dentro o fuera, es debatible, para mi va dentro, sobretodo porque lo veo desde la "visión en Catalunya" donde al final se cobra peaje porque no se libera la autopista, sino eso seria publico, saldría ese coste del estado y por tanto lo pagariamos de una u otra manera(ya fuera con más impuestos o dejando de hacer otros servicios).
Las multas parecido, pero en la realidad, en España, de una u otra manera la gran mayoría de la población pagamos multas de una u otra forma(la más típica es tráfico, pero hay muchas otras).
Fijate que claro aquí tenemos muchos extremos, puedes encontrarte al que vive perdido en medio de la montaña que apenas paga irpf porque cobra en negro una buena parte no hace una "vida normal" y por tanto ni gasta en multas ni en gasolina ni en peajes ni en compresas, pero supongo que has entendido que voy mas "al ciudadano medio".
He pagado yo, porque pertenezco al núcleo familiar. Por lo tanto he pagado yo también. Hacienda me ha dado dinero por no pertenecer al grupo familiar? Me ha devuelto el IVA por los gastos que yo he tenido como persona dentro de ese circulo familiar?
NO.
En realidad el núcleo familiar ha pagado menos impuestos por tener un miembro más, los hijos desgravan. De todas maneras estoy con #52 , es un extraño argumento.
Por lo tanto la vivienda pertenece a un núcleo familiar, no a una persona en concreto.
Me parece muy curioso este razonamiento. Resulta que la vivienda es de mi padre porque está a su nombre, y si yo la heredo tengo que pagar.
Pero ojo, si mis padres se hubieran separado, aunque la vivienda estaba al nombre de mi padre, mi madre habría tenido que recibir una parte.
Pero si de cara a hacienda la vivienda es de mi padre, a cuanto de que habría que darle una parte a mi madre.
Es más, y si mi hermano y yo hubieramos sido pequeños cuando se hubieran separado, a pesar de que la vivienda estuviera a nombre de mi padre, él no habría tenido derecho a echarnos y es más, hasta él se habría tenido que ir si la custodia se la hubieran dado a mi madre.
Esto es ridículo. Resulta que la vivienda es un núcleo familiar, para algunas cosas, pero para ROBAR como hace hacienda, es cosa del dueño, ya claro.
"En 2017, los ingresos fiscales (incluidas las contribuciones sociales)"
ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Tax_revenue_stati
España 34,5% (UE 40%)
Y los datos coinciden con otras fuentes:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_to_GDP_ratio
datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal
"yo he tenido ingresos en ese núcleo familiar que han aportado al pago de la vivienda y ahora se me pretende cobrar por herencia una vivienda a la que yo he aportado dinero."
No es por entrar en la polémica, pero si has estado aportando dinero para el pago de la vivienda sin ser titular de la misma es que o lo habéis hecho mal o te han tangado (y no ha sido hacienda precisamente).
Si tu has hecho algo mal administrativamente (no ser titular de la vivienda que estás pagando) no puedes echarle la culpa a hacienda por hacer lo que tiene que hacer.
No es ningún extraño razonamiento, yo he trabajado dentro de ese grupo familiar y he pagado la vivienda conjuntamente, tanto de manera económica, como aportando para reformar la vivienda, colaborando en tareas, etc. etc.
Por lo tanto la vivienda pertenece a un núcleo familiar, no a una persona en concreto.
Como han dicho antes por aquí, si has participado economicamente en la compra de la vivienda deberías aparecer como copropietario en las escrituras.
Me parece muy curioso este razonamiento. Resulta que la vivienda es de mi padre porque está a su nombre, y si yo la heredo tengo que pagar.
Pero ojo, si mis padres se hubieran separado, aunque la vivienda estaba al nombre de mi padre, mi madre habría tenido que recibir una parte.
Si tus padres están casado han firmado un contrato, si este es en gananciales claro que le tendría que haber dado su parte.
Pero si de cara a hacienda la vivienda es de mi padre, a cuanto de que habría que darle una parte a mi madre.
Es más, y si mi hermano y yo hubieramos sido pequeños cuando se hubieran separado, a pesar de que la vivienda estuviera a nombre de mi padre, él no habría tenido derecho a echarnos y es más, hasta él se habría tenido que ir si la custodia se la hubieran dado a mi madre.
Me parece bien que el progenitor que se quede con la custiodia de los hijos se quede en la vivienda habitual, ten en cuenta que los menores son los individuos más vulnerables de esas relaciones.
simplemente un sistema voluntario, no un sistema de cobardes con muerte y prison para lo que no quieren participar
"Digo yo que lo suyo, por coherencia, sería no esperar a palmar a hacer la transferencia, "
Co-herencia, nunca mejor dicho.
Y un bonito pareado te has marcado.
"En realidad, lo más fácil sería hacerlo en el momento de comprar un piso: en vez de comprarlo sólo a nombre de los padres, que sea a nombre de todos por igual"
Un problema, creo, es que muchas veces cuando se compra un piso no ha nacido ningún hijo... o solamente uno de ellos pero no todos.
Es decir, me temo que no puedes escriturar algo a personas futuras que todavía no existen ni tienen DNI ni nombre ni apellidos.
Entonces supongo que esa forma no es posible y otra forma sería hacer una donación en vida, con lo cual se paga el impuesto de donaciones, que creo que es igual que el de sucesiones y a veces mayor.
La única ventaja que veo en hacer donación es que quien la hace normalmente tiene dinero para pagar también el impuesto de donaciones correspondiente, mientras que en una sucesión (herencia) no puedes disponer del dinero de la herencia hasta pagar el impuesto... o que alguien lo pague por ti, pero la persona que tiene dinero ha fallecido y no puede pagarlo por ti. De todas formas, una parte está exenta (hasta cierta cantidad no se paga nada de nada) y cuando sí hay que pagar ya es una cantidad grande y los bancos no suelen tener problema en prestar para pagar el impuesto y que una persona pueda heredar esa cantidad suculenta.
Esas propiedades no han sido ganadas con mi trabajo. Simplemente me han caido por la puta potra de haber nacido en la familia que estoy.
Al igual que yo no he pagado una mierda por las 3 propiedades que un día heredaré (entre ellas la casa donde me he criado), que espero que falten aún muchísimos años para ello. Así, que no me vengas con esas.
Por haber vivido en ese lugar no te convierte en copropietario. Tú a esa casa no te la has ganado con tu sudor de la frente, ni la has pagado. Es más es posible que tus padres hayan recibido deducciones por el hecho de haberte criado en esa casa.
La casa pertenece a una persona. Al propietario, y a nadie más. Me hace gracia ese pseudo-comunismo que estas mostrando
Apoyo los impuestos porque son la base de una convivencia justa y civilizada entre personas, y el único modo de proveer de una vida mínimamente digna a parte de la población.
Ceo que se me ha metido algo en el ojo
Que trabajo cuesta que la gente entienda algo tan básico como eso.
Pues ojalá sea viable y suceda, ¡claro!, pero de momento tenemos lo que tenemos...
Pero ahí habría igualmente pago de impuestos e igualmente sería "pago de impuestos clave y necesario". ¿o no?
Claro, y lo de que el 95% de la población andaluza estaba exenta por no llegar a los mínimos lo dejamos, no sea que VOX (& Cía.) dejen de subir como la espuma. Mejor haber hecho en Andalucía como en Cataluña (donde el 95% de la población también estaba exenta por no llegar a los mínimos) y quitarlo con carácter retroactivo, para devolver una millonada a los Thyssen, la familia de la duquesa de Alba, toreros varios, etc... O bonificarlo como en Madrid, que así atraen empresas como el Banco Santander, que cuando murió el abuelo de Ana Botín tuvieron que pagar más de 6.000 millones de las antiguas pesetas en Cantabria, y como en Madrid se lo bonificaban al 99% (se lo pagabamos tú y yo), pues les traía más cuenta
Así cuando yo vaya a comprar un coche de segunda mano, una casa o un garaje, llegaré a un acuerdo con el anterior dueño para que me "ceda" esa parte como herencia en vida, y así nos ahorramos cosas ridículas como el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y el dinero podrá fluir mucho más libremente. De hecho compraré un piso todas las semanas porque ya me ahorro este impuesto tan ridículo.
Pretenden que siga igual.
Las empresas seguirían existiendo y serían más fuertes q nunca
Sin herencia la clase trabajadora no tiene futuro alguno ni sentido
Respecto a la figura legal del matrimonio y los bienes gananciales, es otro debate.
Que no os puedan echar a la calle no tiene nada que ver con qhe fuerais propietarios de la vivienda.
El nucleo familiar es el nucleo familiar. La vivienda es otra cosa.
Y como tú lo eres lo tienen que ser todo. Envidia y muy mala persona eres
LOS POBRES NO TENEMOS HERENCIA, nuestros padres eran pobres y nuestros hijos serán pobres. La herencia es para la clase media alta y alta.
Sin herencia todo el mundo se hipotecaria hasta morir en deudas impagables- No, las deudas son impagables por culpa de las herencias, poca gente tiene muchos bienes HEREDADOS, sin herencias los bienes se REDISTRIBUYEN. Te imaginas a la hija de Amancio Ortega perdiendo la mitad de su imperio en impuestos?? yo no, pero es como debería ser.
Cuando estuvieras enfermo venderías todo
Y que harías con el dinero que ganaras vendiendo todo? no tiene sentido tu argumento, las herencias no solo son inmuebles, es tambien capital.
Las empresas seguirían existiendo y serían más fuertes q nunca Como???? que las empresas no son heredadas o que???? las empresas siguen en las manos de las mismas familias que hace siglos ¿te imaginas por qué?
Que si, yo estoy de acuerdo que los impuestos a las herencias están MAL actualmente, quienes tienen grandes herencias consiguen pasarlas con subterfugios legales y quienes heredan dos duros no. Pero que esté mal no significa quitar todos los impuestos a las herencias que es lo que ELLOS quieren. Hay que poner MAS impuestos a las herencias pero que los paguen los que heredan mucho, no quienes heredan entre 4 hijos el piso de 50metros de la madre.
Venga, vete a votar a vox un poco
Me asombra que defendáis este tema, y me asusta. Hacienda os está robando a la cara por un dinero que es vuestro y aún así lo defendeis, no entiendo nada.
Si la vivienda es de la persona X, lo es en todos los casos, no para unos sí y otros no.
¿Nos puedes explicar un poco mejor eso de la doble imposición? Yo, en un principio, diría que no existe en este caso, pero puedo estar equivocado.
Gracias.
siempre que sea voluntario, si yo no quiero pagar impuestos para RBU no me importa si tu quieres pagarlos
> Pero ahí habría igualmente pago de impuestos e igualmente sería "pago de impuestos clave y necesario". ¿o no?
ningun impuesto es necesario
Tu argumentación es incoherente. Si la casa es del propietario lo es siempre y en todos los casos, no cuando a hacienda le conviene que lo sea.
Puedes poner todas las caritas que quieras, eso no te hace llevar razón.
Respecto de pseudo-comunismo y chorradas al canto. Imagino que si lo mismo es pseudo-comunismo, lo tuyo que es lo opuesto es pseudo-fascismo?
Procura no definirte a ti mismo, en esos terminos, no es bueno.
Curioso e incoherente.
O en todo caso si la casa está a nombre de 1, solo de esa persona, así que en caso de separación el resto tienen que largarse.
Porque el dueño manda, curioso que esto no ocurre.
Fíjate que he dicho arruinarse, no pagar impuestos. No estaba haciendo un símil entre pagar impuestos y arruinarse. Estaba hablando de arruinarse.
Una cosa es pagar impuestos y otra es heredar, pagar el impuesto, que venga Hacienda después y diga que el valor de lo que has heredado es mayor y les debes un dinero que no tienes. Como ya has heredado, ya no puedes renunciar. Trampa perfecta. Y si te quejas, es que no quieres pagar impuestos... en fin.
Otra cosa es que la herencia vaya como IRPF y cuando tus padres te dejen la casa, como no puedes pagar lo que Hacienda dice que vale, renuncias y viene otro con dinero y la compra. Redistribución de la riqueza, si, pero de los pobres hacia los ricos. Trampa perfecta.
1 tus padres pagaron IRPF y con lo quedo pagaron la hipoteca del piso
2 tu recibes el piso y vuelves a pagar para tener el piso aun que tus padre ya han pagado los impuestos una ves
#9 Y en cuanto te conviertas en propietario, deberás seguir pagando impuestos, qué menos.
En caso de divorcio la propiedad del bien no varía pero el uso sí, este es cedido a la parte más desfavorecida, que este caso son los hijos.
Los ricos no renuncian a las herencias, pueden permitirse pagar el impuesto -> Ricos más ricos.
Los pobres renuncian a las herencias, al no poder permitirse pagar el impuesto -> Pobres más pobres.
¿Qué decías de redistribuir la riqueza?
Los hijos no han pagado nada según vosotros, no tienen porque tener derecho al uso de algo que no han pagado, según vosotros.
Los hijos que heredan una herencia también son desfavorecidos, yo puedo no tener donde caerme muerta cuando cobre la herencia, pero aún así hacienda me sablea y me roba dinero que es mio y de mis padres, de un núcleo familiar compuesto, en el que hacienda no tiene porque meterse.
Las herencias deberían estar gravadas con el impuesto más grande posible, porque no hacerlo permite que se perpetúen "Clanes" cuyos descendientes normalmente no merecen en absoluto los privilegios que consiguen. Si tu quieres conservar el hostal de tus padres, págalo, como hicieron ellos en su momento.
Lo que quieres es vivir de rentas. Y de paso robar al resto de ciudadanos un dinero que bien se podría utilizar para algo útil (sanidad, educación, infraestructuras comunes...)
Tu quieres vivir en un estado de bienestar (con su sanidad y educación públicas) sin que tenga ningún coste individual para ti?
Hacienda no te está robando tu dinero porque no sabe que es tuyo. Y no sabe que es tuyo por que tú no se lo has dicho.
Como no es así, hacienda lo que está haciendo es sableandome y robandome desde que nazco, cada vez que aporto algo de dinero a mis padres, incluso cuando hago pequeños trabajos cotizando para poder pagar la vivienda familiar, hacienda esto no lo tiene en cuenta y me roba.
El hostal de mis padres ya está pagado por ellos y por mi. Hacienda no tiene porque venir a robar algo que no es suyo, es mio y de mis padres.
Fuera impuestos sobre herencias, completamente fuera, y cualquier pago por herencia, es dinero trabajado por mis padres y por mi, por lo tanto hacienda no tiene porque cobrarme por algo que ya he pagado.
Yo quiero que no se me cobre 2 veces por lo mismo, eso es robar, y me da lastima que defiendas el robo.
Y este es el peor de los casos. Qué pasa con el chaval de 20 años hijo único de ricos con 2 yates, 3 mansiones y un coto de caza kilométrico en Toledo? Qué mérito tiene comparado con el otro chaval de 20 años para empezar su vida adulta con semejante ventaja?
No debería ser ni planteado, el concepto herencia es por la propia historia de nuestra civilización un derecho inherente (igual que los derechos familiares o por uso y costumbre). En ese caso no hay ningún incremento patrimonial porque las posesiones de tu familia son tuyas por defecto. De hecho si nos planteamos esto nos deberíamos plantear todos los conceptos de trazabilidad histórica como los apellidos, la monarquía, la familia, las costumbres de un pueblo, etc.
El único modo de hacer justificable aumentar la carga fiscal para compensar la herencia debería ser : IMPUESTO POR PATRIMONIO
Con el impuesto por patrimonio se compensa la capacidad de las personas por su situación sin afectar al derecho a tu herencia, de esta forma las personas que por herencia adquieren un patrimonio muy alto tendrían que pagar porr ese impuesto, y las personas que heredan un patrimonio pequeño no se vería afectadas tal como es deseable.
Por lo tanto y como mis padres lo han hecho todos los padres, hacienda debe de empezar a cobrar a todo el mundo que tenga hijos por no notificar esto, y no declararlo. Cobro por pañal.
Sigo tu propia lógica.
Hacienda sabe de sobra que una vivienda es de un núcleo familiar, compuesto por X personas, por lo tanto poner un impuesto a ese núcleo familiar por usar un dinero que es de ese núcleo familiar es robar.
El nucleo familiar es una cosa. La propiedad de bienes, otra.
Para hacer menos arbitrario el cuánto quitar a casa uno, quitamos en base a varias dimensiones: el que más hereda más paga; el que más consume más paga (IVA); el que más gana más paga (IRPF), etc. cada uno es un impuesto diferente.
En tal caso deberías asumir tu deber de pagar personalmente por la sanidad y la educación tuya y de tus de tus hijos, si te interesa claro. O la carretera que llegue a tu casa, o la policía, o los bomberos. Es de lo que van los impuestos.
Pagas porque se convierta en dinero tuyo. También pagas si quieres que mi dinero se convierta en tu dinero, solo que con sucesiones pagas menos.
El nivel es tan bajo que llegais al núcleo.
Si hubiera niños de por el medio, y la parte que tiene la custodia y no es propietaria de la casa, y no tiene nada más, el juez podría decidir que hasta que los hijos fueran independientes fuera de la parte con custodia.
Yo soy el primero que eliminaría las herencias. Me parecen un insulto. Que simplemente por haber nacido en el lugar, te lleves la casa. Sin habértela ganado. Así, que el impuesto de la herencia me parece perfecto, y merecido.
Y si me quieres llamar fascista, hazlo. Pero era un sarcasmo hacia los libeggales como vosotros como a veces defendéis ideas comunales y otras veces os oponéis completamente a cualquier idea comunal.
Lo mío es socialismo del de verdad.
Los impuestos sobre herencias deben eliminarse porque los más castigados son la clase media. Tanto yo como mis padres ya pagamos por algo que no tiene sentido volver a pagar nuevamente. Es un impuesto sin lógica alguna.
Si quieres redistribuir la riqueza, por un impuesto a ricos, no plantes un impuesto a herencias que perjudica a clase media y baja.
El caso de la duquesa de alba es uno, no es justificación para destrozar las herencias de toda la gente de todo el país. Por cierto, la duquesa de alba lo tendrá todo en empresas y demás, dudo mucho que sus herederos cobren algo de lo que hacienda pueda sacar tajada alguna. Parecemos ingenuos pensando que los ricos pagan este impuesto, y es bastante triste que se defienda esto.
Es lo mismo a menor escala que si a los 18 te compran el coche, pero registrado a su nombre.
Tu lógica se cae a pedazos.
Desde mi punto de vista las competencias regionales deberían de ser culturales, gobernar y distribuir la riqueza desde una entidad regional tiene sentido cuando las decisiones están basadas en las diferencias culturales, sociales y demográficas de esa región.
Defiendes esto, verdad?
Un núcleo familiar es propietario de la vivienda donde reside.
Si trabajas debes cotizar, si no cotizas ME ESTÁS ROBANDO A MI y a todos los demás. El hostal de tus padres está pagado por ellos, si tu pagaste y no tienes parte de la propiedad es una de estas dos:
- Tus padres te están robando a ti
- Tu y tus padres me estáis robando a mi otra vez (porque no declarasteis cierta cantidad que generaría impuestos)
A tí no se te cobra dos veces por lo mismo. Se le cobra una vez a tus padres y otra vez a ti. Si me quedo yo el hostal, se le habría cobrado 1 vez a tus padres y otra vez a mi. porque el hostal es de tus padres. No tuyo. De tus padres
Tu lo que eres es un tramposo, no te gusta el sistema y trampeas todo lo que puedas. Cosa que por otro lado hacemos todos en algún momento, casi seguro.
La pregunta relevante ahora es, eres coherente? Estarías dispuesto a no pagar impuestos y no tener sanidad, educación, policía, etc...?
Defiendes pagar 2 veces por lo mismo.
Eso es robar.
Sí, lo puedes hacer, pero nadie lo hace.
Lo que es mío es mío. Y los bienes gananciales solo se aplican a los cónyuges no a los hijos.
Falso, los pañeles son un bien en propiedad, no es usufructo. Usufructo sería un piso en alquiler, del que haces uso. Los pañales son un bien comprador, los he poseido, y los juguetes también los poseo, ya ves que cosas.
Lo que intentas es justificar lo injustificable un impuesto que no tiene sentido y es un robo y tu mismo estás viendo que te resulta imposible justificarlo.
Otra forma de verlo puede ser: si tu forma de verlo es la correcta, ¿por qué no puede la hija de Amancio Ortega hacer lo mismo: no despegarse del “núcleo familiar”, y pagar cero impuestos cuando su padre muera?
De todas maneras, date cuenta que hay dos discusiones diferentes que tener con todo lo que estás diciendo en varios comentarios:
a) si entiendes adecuadamente las reglas actuales (conceptos, leyes, y el por qué son como son)
b) si tienes una propuesta alternativa que es estrictamente mejor y a prueba de fallos que ahora no existen
Aquí los únicos que roban son hacienda.
Si tú te sientes robado llama a hacienda y se lo reclamas.
Yo no voy a entrar a definirte a ti como persona, no voy a caer tan bajo.
Respecto a tu pregunta, después de llamarme tramposo, no voy a responderla. Si tienes la educación suficiente y te disculpas igual obtienes una respuesta, mientras tanto no tengo más que decir.
Falta de coherencia.
El que no deja de inventarse cosas para justificar su postura eres tú...
Porque cuando dices que quieres que desaparezca yo interpreto que quieres que no haya ningún tipo de impuestos entre padres e hijos. Lo cual es la aberración más grande de todas y su efecto principal es que se minimice la redistribución de la riqueza.
No se si lo sabes, pero tu pagas impuestos todos los años por tu patrimonio. No solo se paga dos veces.
A ver si eres capaz de explicarme por qué el hecho de que tus padres te den dinero a ti debe pagar menos impuestos que el hecho de que me lo dejen a mi...
Insiste lo que quieras, pero no llevas razón.
No se, prueba a preguntarles a ellos. "Oye papá, quién pagó el IVA de esta bicicleta, tu o yo?"
A ver qué te responden.
Te llamo tramposo porque es lo que pienso que eres. Lo que no tengo claro es que seas consciente de que lo eres, ahora mismo diría que no.