Novak Djokovic ha sido descalificado después de golpear de manera involuntaria a un juez de línea en la cabeza en el partido que le enfrentaba con Pablo Carreño de octavos de final del US Open. El marcador en ese momento era 6-5 para el asturiano, después de un break que provocó la reacción frustrada del serbio.
|
etiquetas: us open , descalificación , djokovic 
Porque se supone que sancionan el gesto, no?
Lo que intuyo es que falla 3 pelotas de un saque. Se enfada del mal humor da un raquetazo a una pelota a lo "loco" con la mala suerte que la pelota da al juez.
Pues bien expulsado como por juego antideportivo o peligroso.
twitter.com/OldBlackHack/status/1302708924693569542
#8
#10
Pensaba igual que tú, pero resulta que no, un simple accidente fortuito.
Y premio para #13 por el comentario más subnormal del día.
Las normas están claras. Que aprenda a comportarse como todos los demás.
En cualquier caso, si el universo no es determinista entonces significa que es caótico. Y en ese caso NO podemos hacer responsable a Djokovic de lo que pase en este arbitrario y loco universo
Está claro que una vez lanzada la pelota era muy difícil evitar que le diera, pero ahí es donde entra el libre albedrío y la responsabilidad individual. Djokovic siempre fue libre de no lanzar la pelota y no arriesgarse a darle a alguien.
Para mí la descalificación es fruto de una norma demasiado rígida y que podría cambiarse. Pero tampoco nos hagamos los ciegos. Djokovic la está mirando. Y en un gesto rápido cae en la tentación de tirarle suavemente la bola y por supuesto le da (es un gran tenista y tiene puntería). Su intención no es hacerle daño, le da muy suavemente, probablemente como resultado del enfado por decisiones de la juez de línea durante el partido o por frustración de las últimas jugadas. En cuanto le lanza la bola se arrepiente pero ya es tarde. Parece más bien una niñería, un berrinche, como quien se enfada con otro y le dice por lo bajini "tonto". Para mí que se la tira a propósito pero de esas cosas que se hacen sin pensar. Un fallo que el reglamento castiga muy severamente. El reglamento se podría mejorar. Pero no neguemos que Djokovic podría también mejorar, al menos su carácter jejeje
Segun la interpretacion de Copenhagen el universo no seria determinista.
en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation
Segun la interpretacion de Bohm el universo seria completamente determinista.
en.wikipedia.org/wiki/De_Broglie–Bohm_theory
Tendriamos tambien la interpretacion de muchos mundos, pero en esta el termino "derminismo" pierde su sentido.
en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation
En general todas las interpretaciones de la mc predicen los mismos resultados en los experimentos, es decir no se puede discernir si una es mas correcta que otra, asi que es una cuestion filosofica o de gusto personal creer que el universo es de una forma u otra.
Lo que debe hacer cualquier tenista es tener el suficiente temple para no lanzar una bola una vez que ya no está en juego. Así no se corre el riesgo de que el malvado oponente y sus secuaces pagados se lleven la victoria.
Hay mil ejemplos de descalificaciones tan tontas o más que ésta. En ningún caso hubo ningún culpable salvo una combinación de mala suerte y estupidez del descalificado (y digo estupidez porque ellos ya saben a lo que se arriesgan con sus acciones). No entro a valorar la norma, es tan dura para evitar estas situaciones y no siempre lo consigue, visto lo visto.
El típico macho man.
"La regla del tenis en eso es inflexible: si se golpea a alguien con la bola fuera del juego, conlleva la descalificación".
No hay nada como leer.
Por cierto, titular ridículamente sensacionalista: no hay nada surrealista en que te descalifiquen por una acción que las reglas detallan específicamente como motivo de descalificación.
CC #2, #3...
No hay que inventarse normas ni sanciones, el reglamento es claro.
Pero esto es sólo un modelo. Observar una partícula, colapsar su función de onda y obtener un valor que era imposible obtener de otra manera no significa que el Universo no sea determinista. Sólo significa que nuestras herramientas no nos permiten conocer los datos sin alterar el sistema.
Como ya han dicho en otro comentario, esto ya se ha desarrollado en la interpretación de Copenhagen: en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation
Ahora RESPONDE: ¿¿Cómo sabemos que nuestro Universo no es determinista?? ES URGENTE
Respecto al hecho que ya planteo Einstein en su dia de variables ocultas y otros fenomenos que nos impidan mantener un universo determinista. ya fue refutado en su dia por Bell en una serie de supuestos que son imposibles de cumplirse bajo una interpretacion no cuantica de la realidad.
Le recomiendo que antes de espamear la seccion de comentarios con interpretaciones sesudas de la realidad y de intentar aleccionar a los comentaristas, se coja un buen libro de fisica y se lo lea, y en el caso de que siga interesado en el tema y quiera refutar los ultimos 100 años de Fisica se apunte a algun foro especializado donde pueda rebatir (con datos, demostraciones matematicas y argumentaciones serias) lo que a usted le parece un timo.
Y en gran parte ni siquiera creo que sea algo voluntario, sino que estas generaciones son herederos de la bajeza del nivel educativo español, que es de pena. Unido a que los periodicos van en bajada, han despedido a los veteranos y a los nuevos los tienen a pico y pala, y ni les da tiempo a revisar lo que escriben.
Eso es surrealista.
En todo caso, yo no he dicho que el universo no sea cuántico. Yo he dicho que no es posible saber si el universo es determinista o no. La mecánica cuántica es un modelo basado en distribuciones de probabilidad porque es imposible conocer el estado preciso de una partícula. La mecánica cuántica explica por qué una partícula tiene cierta función de onda, pero no puede explicar por qué una variable toma el valor que toma cuando se observa (porque esto es imposible).
Justamente hay muchas interpretaciones de la mecánica cuántica debido a este "hueco": es.wikipedia.org/wiki/Interpretaciones_de_la_mecánica_cuántica
Te recomiendo fliparte menos y ahorrarte el último párrafo, en el que paradójicamente intentas aleccionarme a mi
Si se leyese con detenimiento la descripcion de la teoria cuantica, se daria cuenta de que NO es un modelo basado en distribuciones de probabilidad, le repito, busque el desarrollo de las ecuaciones de Schrodinger y no vera ni una sola distribucion estadistica.
Además también entendería que la cuantica no propone "un modelo basado en probabilidades" porque no pueda conocer el estado de las particulas, lo que dice explicitamente la mecanica cuantica es que no se puede, y no por falta de medios experimentales, si no que es imposible situar una particula con un momento determinado con precision absoluta, esto esta demostrado empirica y teoricamente. De aqui se deduce que no vivimos en universo determinista, ya que esta demostrado de forma teorica y empirica que no se puede predecir el comportamiento de las particulas con precisión absoluta y que su estado responde a un patron aleatorio dentro de unos parametros descritos por la mecanica cuantica.
A principios de la década de 1930 Max Born que había trabajado junto con Werner Heisenberg y Pascual Jordan en una versión de la mecánica cuántica basada en el formalismo matricial alternativa a la de Heisenberg apreció que la ecuación de Schrödinger compleja tiene una integral de movimiento dada por {displaystyle scriptstyle psi ^{*}(x)psi (x)(=|psi (x)|^{2})}scriptstyle psi ^{*}(x)psi (x)(=|psi (x)|^{2}) que podía ser interpretada como una densidad de probabilidad. Born le dio a la función de onda una interpretación probabilística diferente de la que De Broglie y Schrödinger le habían dado, y por ese trabajo recibió el premio Nobel en 1954. Born ya había apreciado en su trabajo mediante el formalismo matricial de la mecánica cuántica que el conjunto de estados cuánticos llevaba de manera natural a construir espacios de Hilbert para representar los estados físicos de un sistema cuántico. De ese modo se abandonó el enfoque de la función de onda como una onda material, y pasó a interpretarse de modo más abstracto como una amplitud de probabilidad
De nuevo, que nos sea imposible determinar con precisión el estado de una partícula no significa que el universo no sea determinista. Significa que no podemos saberlo. La relación de indeterminación de Heisenberg dice que no se puede conocer con precisión determinados pares de magnitudes, pero eso no significa que en realidad esas variables tengan muchos valores a la vez.
Por hacer una analogía mala, en mecánica de fluidos se describe el comportamiento del conjunto de partículas de un líquido, sin entrar en el comportamiento de cada partícula individual. ¿Es un buen modelo? Sí, puedes reproducir cuantas veces se quiera los experimentos y siempre se ajustan a la descripción del modelo teórico. ¿Explica todo? No. Pues lo mismo con la mecánica cuántica.
De nuevo, el experimento de la rendija y otros tantos, asi como el propio desarrollo de la mecanica cuantica contradicen lo que dice usted, no significa que podamos o no saberlo, significa que no existe tal cosa. El principio de indeterminacion dice justamente que no se puede determinar con precision absoluta el momento y la posicion de una particula. No se de que otras variables habla usted.
La mecanica de fluidos SI que se basa en principios estadisticos para poder describir el comportamiento de un sistema, esa es la gran diferencia.