Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Un juzgado madrileño ha suspendido el ingreso en prisión de una joven condenada a dos años y nueve meses de cárcel por agredir a su novio en 2017, al valorar que él había sido condenado por maltratarla y ella ser víctima de violencia machista, lo que constituye un elemento objetivo para obtener el indulto que solicitó.
|
etiquetas: maltrato , prisión , condenada , machismo , juzgado 
Al parecer cuando solo llevaban siete meses,él le pegó una paliza. Lo denunció, y al cabo de unos dias él fue a encontrarla y volvió a pegarle en un callejón. Es cuando ella pilla una botella del suelo y le hace un corte. Algo que él aprovecha para denunciar. Pero le ha salido rana.
Otra cosa que no entiendo en este caso, es porque sale el nombre de la mujer. En muchos periódicos sale que se llama Loredana Cristina Istodor. Cosa rara. Pensaba que no se podía dar los nombres, pero está su nombre por un montòn de prensa digital.
En cambio de él solo sale que se llama Nouman E.J.E.H. SIn más.
Aquí se explica el caso bastante bien: elcierredigital.com/investigacion/852325925/loredana-istodor-entra-car
Nota: pareja de dos hombres, si son dos mujeres sería culpa de la sociedad y toda la sociedad a chirona
"La posición del juez es habitual en sus resoluciones. Revisada la jurisprudencia accesible en bases de datos en las que ha sido ponente referido a hechos conectados con el término 'sexual' se aprecia un reiterado trato de favor a los varones condenados"
Entonces cuando un juzgado de violencia machista dicte muchas sentencias a favor de mujeres ¿se considerara un reiterado trato de favor a mujeres y se debera absolver a hombres maltratadores para que se igualen las sentencias a favor de unos y otras?
¿Deberan ahora los jueces dictar sentencias que equiparen a condenados y condenadas para que no les echen para atras sus sentencias por trato de favor de unas u otros?
Esto se nos va de las manos...
Más claro, agua.
Lo que no es de recibo cuando alguien se defiende tenga que acabar en la carcel porque haya quien opine que en esas circunstancias debes pensar en dar una respuesta proporcionada.
Free el viejo de Ciudad Real al que entraron a robar.
Para que leer cuando puedes soltar tus paridas solo con el titular.
Suspender el ingreso en la cárcel por ser víctima de violencia de género es un pussy pass de libro!
Da pena ver la turba de onanistas mentales que se monta en los comentarios.
Das un poquito de asco ¿Sabes?
Aunque el tío fuera el mismo Charles Manson aquí opera el pensamiento Voxemita al 100% y punto.
Lo que pasa es que no tienen valor a volver a los tiempos de todas son unas putas menos mi madre, pero ganas no les faltan...
Si hubiera sido un hombre también hubiera tenido esa suspensión temporal ?
El problema llega cuando está mal diseñado o el trabajo no es monótono, que la gente evita hacer las actividades fuera de la norma porque temen el efecto en su salario.
Unas sí y otras no, depende de si viene bien o mal para el discurso.
Cc #7
Un juez suspende el ingreso prisión , dice que la Sentencia dictada no tiene perspectiva de género , vale hasta ahí podría llegar a entender y tal pero esta frase me supera
"Loredana fue condenada en enero de 2020 por el titular de ese mismo juzgado, José Pedro Vázquez"
Entonces el mismo juez se dice a si mismo que dictó la Sentencia sin perspectiva de género o me estoy perdiendo?
Ya que te gastas tus impuestos en que se den charlas que promuevan esa idea lo suyo sería que lo supieses, sino la conclusión es lógica; hay que invertir más dinero de tus impuestos hasta que sea la única idea válida posible.
Atentamente; Pamela Palenciano
No se puede tener un criterio tan veleta a la hora de sancionar delitos.
Si le estuvieran agrediendo o estuviera en peligro, yo sería el primero en defenderla.
Como ya amenazó reiteradamente y así consta en el orden de alejamiento...
Le legitima defensa en este país es de traca...
Vamos a ver. Es que un juzgado que agrupa las denuncias por violencia machista tendrá más sentencias favorables a la víctima por pura lógica estadística. Porque no voy a decir que no existan denuncias falsas pero digo yo que la mayoría de denuncias tendrán un fondo cierto y de ellas la mayoría de las sentencias llegarán a esa conclusión.
Además de que el juicio es el mismo sea violencia de un hombre contra una mujer que viceversa. No es que por ser un juzgado de violencia machista se te juzga de forma especial.
Otra cosa sería si dijeses "si un juez en un juzgado tiene esta tendencia al contrario entonces..." Y entonces sí. Sería sospechoso.
elcierredigital.com/investigacion/852325925/loredana-istodor-entra-car
No creo que todos los obreros de derechas sean tan imbéciles como para ponerse en este caso del lado del maltratador.
Mientras tanto la economía y el bienestar se van al garete. Pero claro, hasta el más ignorante tiene opiniones sobre una pelea de pareja o sobre quienes son los buenos y los malos pero nadie tiene ganas de educarse un poquito en temas más complejos porque eso requiere pensar y eso cansa.
A esta mujer se le condenó y no quedó probada la defensa propia. Cinco años después un juzgado con perspectiva de genero así lo considera. Después del indulto a Juana, perdona a los que piensen que se intenta hacer injerencias en procesos judiciales para criminalizar aún mas a los hombres. Máximo cuando un ministerio mal llamado de igualdad se empeña en hacer revancha y no justicia.
El fue condenado en 2017, si, por amenazas, en ningún momento por agresión.
Y lo mismo para el caso actual, los hechos probados son que ella le inflingio una herida con un cristal, pero no se ha probado que el la estuviese agrediendo de ninguna forma, ni que fuera consciente de la orden de alejamiento que pesaba sobre el.
Es decir, que basándose en los hechos probados, ella pide el indulto porque años atrás la envío mensajes amenazadores. Todo lo demás son conjeturas y acusaciones no probadas.
El artículo que enlazas no podría ser más partidista vaya.
Ah! Y seguramente aparece el nombre de ella porque así lo ha querido. Al fin y al cabo son sus declaraciones.
Vamos a dar por cierto el argumento de que todas las denuncias de maltrato sean ciertas y acaben en el juzgado de violencia de genero.
Algo discutible no porque haya denuncias falsas sino porque hay denuncias que son interpretables, otras porque se desdicen, otras porque..., como cualquier otra denuncia. De hecho, creo recordar que (hablo de memoria) segun el informe anual sobre el 30-40% de las denuncias acaban en condena.
Pero me da igual, obviemos el parrafo anterior. Como segun este argumento las sentencias no se pueden inclinar ni pueden tener trato de favor hacia ningun lado (por muy logico que sea en un juzgado de violencia machista) y tender al 50% pues el juez deberia absolver a un numero X de acusados de maltratos. Absurdo ¿verdad?
Y sigamos analizando porque veo una argumentacion que abre un enorme problema que parece que la gente no ve.
Si se sigue por ese camino cualquier condena puede ser recurrida argumentando que "el juez reiteradamente inclina sus veredictos con un trato de favor a <ponga aqui el genero>".
Y eso abre 2 puertas:
- Puerta 1: los recursos sean aceptados teniendo mas en cuenta el genero que el delito cometido.
- Puerta 2: que los jueces dicten sentencias mas con un ojo puesto en tender al 50% igualitario mas que en en los delitos. "Vaya, voy por el 55% de sentencias a favor de <ponga el genero>. En los proximas condentas tengo que dictar a favor de <ponga el genero contrario> para volver al 50% y no dar pie a recursos en los que me señalen".
En mi opinion, en este caso, habia argumentos de sobra para suspender la entrada en prision a la espera de un indulto sin recurrir a un argumento tan peligroso como el % de sentencias de un juez hacia uno u otro genero.
Si no entiendes que una mujer amenazada de muerte por un tarado violento que la acosa, puede agredir en defensa propia por miedo más que fundado, entonces tienes el mismo problema que el juez que quería meterla en la cárcel.
Qué fácil es ser valiente y juzgar "el peligro" desde fuera.
Si fuera como tú dices, yo también lo considero legítima defensa, pero a esta chica la han juzgado, y no han visto esa legítima defensa.
Debí explicarme mal porque es que estoy de acuerdo contigo. Por si acaso me voy a explayar.
Un juez es una persona que lleva juicios no una máquina, interpreta la ley, interpreta los hechos y dicta sentencia, y como no es una máquina su forma de interpretación esta sujeta a sus vivencias, formación etc. Yo mismo tengo abierto un contencioso administrativo que según la abogada tengo toda la razón del mundo está claro que así es pero en la vista me dijo "uy este juez es de los durillos". De ahí que ante los mismos hechos diferentes jueces resuelvan en condenas distintas.
En este caso que estamos discutiendo pues se hace un seguimiento de sus sentencias en los respectivos y se sacan conclusiones.
Pero esto pasa en todos los ámbitos. En el ámbito de la corrupción no hemos visto un montón de noticias insinuando que hay jueces que favorecen al PP? por poner un ejemplo también podría decir lo mismo del PSOE o de cualquier partido. Pero bueno... como ahora fue la Gúrtel pues...
No es algo que signifique de facto que haya que absolver o condenar a alguien o incluso ser motivo de recurso pero para un observador puede resultar "sospechoso" o curioso cuanto menos. Al menos yo, personalmente, no lo veo como un motivo por el que se pueda solicitar un recurso. Quizás es un argumento por el que se puede solicitar una recusación de un juez pero no tiene que ver tanto con el proceso judicial del que se ha dictado sentencia sino con el juez en sí.
Si tenemos un juez que ante un caso de violencia se inclina por alguno de los dos géneros pues entonces puede saltar la curiosidad por comprobar dicho factor. Distinto caso el de un juez que solo se dedique a juzgar simplemente sobre un caso en concreto, que a esto es a lo que me refería. Lo explico mejor. Me estaba refiriendo a un juez que interviene solo en denuncias en los que la mujer denuncia a un hombre. Seguramente a lo largo del tiempo por pura lógica, la tendencia de un porcentaje se inclinará a condenar al hombre antes que absolverlo. Diferente sería un juez que trata denuncias de hombres a mujeres y viceversa y vemos a quien condenas más atendiendo a hechos similares. Aquí los datos arrojarían otra información distinta.
No estamos hablando de que tenga que haber paridad en las sentencias. Eso es un absurdo. Se trata de analizar los casos y descubrir si existe algún tipo de inclinación en función de los hechos presentados.
Por cierto. Yo no he insinuado en ningún momento que todas las denuncias sean ciertas porque no creo que lo sean.
Existe la posibilidad de que el sea un maltratador y que ella le hiciera un corte en la cara con una botella. No habrá relaciones tóxicas en la que se tratan el uno al otro como mierda. Te recuerdo que acusan al juez que la juzgó de no tener perspectiva de género al no querer dar por válidos hechos no probados. Y todo esto viene después de se indulte a una desquiciada por robarle los hijos a su padre, a la cual la justicia le había quitado la patria potestad de los mismos.
Segundo, me resulta REPUGNANTE que en una sentencia diga que hay que tener "perspectiva de género". Es la constatación jurídica de lo que aquí llevamos diciendo años, momento en el que se nos pone un strike al decirlo. Yo tuve uno por eso.
Tercero, la situación de ella puede ser lo que quieras, si si agresión no es en defensa propia o con algún otro atenuante aplicable a TODA la población, le corresponde una sentencia igual que a cualquier otro en su lugar.
Cuarto, el incluir perspectiva de género en una sentencia sólo tiene dos lecturas posibles, no contradictorias entre sí: las mujeres tienen una ventaja judicial que los hombres no tienen ante un mismo hecho delictivo y, por otro lado, las mujeres serían, de acuerdo con esta sentencia, más desvalidas y con tendencia a sufrir actos irracionales justificados por el mereo hecho de ser mujeres. Lo veas por donde lo veas, mal.
Y quinto, ni gracietas ni hostias. Lo que he dicho es que hay que tener unas narices muy grandes para, con sentencias como esta, después quejarse de una supuesta justicia heteropatriarcal opresora machirula falocéntrica.
Hazme un favor: vete a paseo.
Es exactamente lo contrario de un juicio imparcial.
Me parece bien tu preocupación, pero has de saber que esos hechos no están probados.
Si así fuera, yo estaría a favor de la defensa propia y probablemente no le hubieran caído dos años y pico en 2017. Pero no se probó, y se deben juzgar hechos probados. Si no, esto se convierte en una caza de brujas.
www.meneame.net/c/31628598 24 horas por bulo, por bulo, oigan.
Da cosita basarse en hechos no probados a la hora de dictar sentencias. No crees que es abrir la puerta a injusticias? Básicamente puede acabar en que toda maltratada se tome la justicia por su mano y alegue legítima defensa. Que lo mismo te parece bien, quién sabe. No es que me importe este hecho en concreto, pues el maltratador me importa poco. Sí me importa la deriva de todo esto, ya que no es un hecho aislado sino otro hecho mas que parece crear tendencia.
A esta mujer la iban a meter en la cárcel por una sentencia de mierda dictada por un juez de mierda que se pasó por el forro de los cojones el contexto, las palizas previas (2 condenas), las amenazas de muerte previas (otras 2 condenas), la orden de alejamiento y el acoso. Otro juez ha venido a reparar el daño, y tú lo estás criticando. Lo dicho: ASCO.
Las amenazas de muerte no desaparecen por el mero hecho de que existe una condena. Y que un maltratador reincidente rompa una orden de alejamiento tampoco ayuda a "ser comprensivo" con su causa.
¿Tanto cuesta entenderlo?
Incluso en legitima defensa, en España te caen los cargos, ya pueden estar intentando darte una paliza dos personas que si defendiendote le rompes costillas a una, los cargos te caen.
Si como sociedad consideramos que eso no debe de ser asi entonces eso vale para todos, lo que no puede ser es que las mujeres tengan una justicia y los hombres otra, y no creo que haya que argumentar mas esto.
Y ella no tiene por qué saber que no le han notificado la orden de alejamiento. Eso también cuenta.
La han juzgado, la han condenado a cárcel, y ahora otro juzgado ha considerado que aquella condena era injusta. Ocurre a menudo, en todo tipo de casos. Ventajas de vivir en un sistema garantista que acepta revisar condenas en instancias superiores. Mañana igual es el hombre quien lleva el caso a una instancia superior y le vuelven a dar la razón. Por ahora la razón la tiene ella.
También destacaría algunas cosas que menciona la noticia, que creo que justifica bien su condena, y descarta la supuesta "perspectiva de género" que en el indulto dicen que hace falta.