#199 "aquí por no se que razones el virus no manda a tanta gente a cuidados intensivos"
no es el virus, son los políticos suecos como Löfven, y son Giesecke, Tegnell y Anders
" y no hay tantas muertes. Si, las hubo al principio pero esta súper estabilizado"
Hasta hace un par de semanas Suecia fue Top 5 de mortalidad mundial, pero es que hasta junio/julio Suecia fue nº 1 en contagios en Europa, y también en muertes. ¿Que ahora no es así? Mejor para los suecos. Pero o han cambiado de estrategia o el problema volverá. Y gracias a cuentas de Twitter como @evaensuecia he seguido la actualidad sueca durante toda la primavera y la gran mayoría de la sociedad sueca vivía en permanente estado de negación de la realidad pese a llevar casi 6000 muertos en un país de 10 millones de habitantes, haciendo vida casi normal y que se mueran los feos
También aquí decía no poca gente gente hasta hace pocas semanas que había más contagios porque se hacían más tests, que el virus se había debilitado, luego que sí había más contagios pero que como era a jóvenes no pasaba nada ... ahora vamos por 300 hospitalizaciones al día, que es la mitad que a finales de abril, y las cifras de ocupación UCI de Murcia, Madrid, Baleares, Castilla y León, Rioja, que ya dije antes. La suerte es que en algunas regiones como Cataluña o País Vasco están bajando los contagios (claro que en Aragón estuvieron bajando y ahora han vuelto a subir), pero es que aún no es otoño e iremos a peor cuando bajen las temperaturas y comience la temporada de gripe
No es catastrofismo, es que llevamos 40 muertos diarios y todavía es verano. Y si no baja el actual ritmo de contagios ni la creciente ocupación de camas UCI, pasaremos de 100 muertos diarios ... que no son los 900 que llegamos a tener a finales de marzo y primeros de abril, pero son muchos (100 por día serían 700 por semana, 3000 al mes, más de 10 000 de aquí a final de año)
#201 El tema sueco y porque decidieron seguir haciendo vida “normal“ se basaba básicamente en:
- La uci no está ni cerca de colapsarse
- Su cerraba a colegios calculaban que muchos trabajadores de la sanidad estarían en cada por tanto el balance era negativo
- Muchas familias con problemas de relación (abusos por ejemplo) pondría a gente en peligro
- Depresión y alcoholismo en casa
Y la vida no ha sido la misma aquí. No ha cambiado nada desde las primeras medidas pero estas fueron a grandes rasgos:
- Cerrar universidades e institutos
- Cerrar museos (abrieron otra vez en agosto)
- maximo 50 personas reunidas
- Distancia de seguridad (cumplida en 90% de lo casos)
- Si tienes síntomas en casa hasta que estés dos días sin síntomas y los niños igual (eso si cobrando el 80% del sueldo en ambos casos)
De lo que tú comentas, no crees que hay parte de razón en que hay más positivos porque hay más gente testada?
Pd: tegnell y Anders son la misma persona y el no es político. Es el director de la agencia contratada por el estado para asesorar al estado
#202 ha sido una errata: Johan Giesecke, Anders Tegnell y Jan Albert*, son los (ir)responsables de la estrategia sueca contra el coronavirus, aunque el que ha alcanzado más notoriedad ha sido Tegnell
#203 yo confío en su estrategia. De momento no hay segunda ola aquí ni creo que la haya. Aquí hemos pasado todo de golpe. Tegnell decía desde el principio que esto es una maratón y no un sprint.
Espero que estuviera en lo cierto y el tiempo nos dé la razón.
#204 el FOHM sueco se pasó marzo, abril, mayo y junio vaticinando que la inmunidad grupal se acercaba, que porcentajes astronómicos de población sueca estarían contagiados antes del verano
A estas alturas ni se acercan a la mitad de la población
#200 Por enésima vez le repito que mi intervención de la que ha salido todo esto sigue siendo válida, usted no le ha puesto ni una pega. Así que por ahí no tengo nada en lo que obcecarme por haberme equivocado.
Sin embargo solo hay que mirar su inicio del mensaje al que respondo.
¿Para qué más? Los hechos hablan por sí mismos señalando a quien se equivoca.
#207 No es válida. Has intentado desacreditar mi dato de prevalencia de Covid en España señalando el estudio del ministerio de seroprevalencia. Ya te expliqué que ese informe estima la prevalencia de anticuerpos, no de la enfermedad. Eres tú quien se ha equivocado, porque pretendes dar lecciones a partir de una búsqueda de google, sin entender las cosas. No te enteras.
Después aportas enlaces que sólo te desacreditan a ti mismo, y no dejas de decir que no utilizo bien el término prevalencia, pero no explicas por qué.
La definición que estoy utilizando es esta: número de individuos que, en relación con la población total, padecen una enfermedad determinada en un momento específico. ¿No estás de acuerdo?
Aclárate, que no te enteras.
La enfermedad puede medirse en términos de prevalencia o de incidencia. La prevalencia se refiere al número de individuos que, en relación con la población total, padecen una enfermedad determinada en un momento específico. Debido a que un individuo sólo puede encontrarse sano o enfermo con respecto a cualquier enfermedad, la prevalencia representa la probabilidad de que un individuo sea un caso de dicha enfermedad en un momento específico.
La incidencia, por su parte, expresa el volumen de casos nuevos que aparecen en un periodo determinado, así como la velocidad con la que lo hacen; es decir, expresa la probabilidad y la velocidad con la que los individuos de una población determinada desarrollarán una enfermedad durante cierto periodo.
Prevalencia
La prevalencia es una proporción que indica la frecuencia de un evento. En general, se define como la proporción de la población que padece la enfermedad en estudio en un momento dado, y se denomina únicamente como prevalencia (p). Como todas las proporciones, no tiene dimensiones y nunca puede tomar valores menores de 0 o mayores de 1. A menudo, se expresa como casos por 1 000 o por 100 habitantes.
#209 No he hablado de incidencia en esta conversación.
La definición la he sacado del enlace que te he enviado en un comentario previo (#192) ¿Que más da de dónde está sacada? ¿Pillado en qué?
Estás mareando para no reconocer tu error.
¿Estás de acuerdo o no con la definición presentada?
#211 porque dices que no lo estoy empleando bien, sin aportar ningún argumento.
Para aclarar el tema y poder discutirlo, es básico estar de acuerdo en las definiciones, si no es imposible avanzar.
#180 Si yo no estoy en contra de tu razonamiento, ni de que tengas razón. Lo que estoy diciendo es lo de siempre, que esto pasa en todo occidente, no es un problema específico de aquí, por donde me parece que van la mayoría de comentarios.
no es el virus, son los políticos suecos como Löfven, y son Giesecke, Tegnell y Anders
" y no hay tantas muertes. Si, las hubo al principio pero esta súper estabilizado"
Hasta hace un par de semanas Suecia fue Top 5 de mortalidad mundial, pero es que hasta junio/julio Suecia fue nº 1 en contagios en Europa, y también en muertes. ¿Que ahora no es así? Mejor para los suecos. Pero o han cambiado de estrategia o el problema volverá. Y gracias a cuentas de Twitter como @evaensuecia he seguido la actualidad sueca durante toda la primavera y la gran mayoría de la sociedad sueca vivía en permanente estado de negación de la realidad pese a llevar casi 6000 muertos en un país de 10 millones de habitantes, haciendo vida casi normal y que se mueran los feos
También aquí decía no poca gente gente hasta hace pocas semanas que había más contagios porque se hacían más tests, que el virus se había debilitado, luego que sí había más contagios pero que como era a jóvenes no pasaba nada ... ahora vamos por 300 hospitalizaciones al día, que es la mitad que a finales de abril, y las cifras de ocupación UCI de Murcia, Madrid, Baleares, Castilla y León, Rioja, que ya dije antes. La suerte es que en algunas regiones como Cataluña o País Vasco están bajando los contagios (claro que en Aragón estuvieron bajando y ahora han vuelto a subir), pero es que aún no es otoño e iremos a peor cuando bajen las temperaturas y comience la temporada de gripe
No es catastrofismo, es que llevamos 40 muertos diarios y todavía es verano. Y si no baja el actual ritmo de contagios ni la creciente ocupación de camas UCI, pasaremos de 100 muertos diarios ... que no son los 900 que llegamos a tener a finales de marzo y primeros de abril, pero son muchos (100 por día serían 700 por semana, 3000 al mes, más de 10 000 de aquí a final de año)
- La uci no está ni cerca de colapsarse
- Su cerraba a colegios calculaban que muchos trabajadores de la sanidad estarían en cada por tanto el balance era negativo
- Muchas familias con problemas de relación (abusos por ejemplo) pondría a gente en peligro
- Depresión y alcoholismo en casa
Y la vida no ha sido la misma aquí. No ha cambiado nada desde las primeras medidas pero estas fueron a grandes rasgos:
- Cerrar universidades e institutos
- Cerrar museos (abrieron otra vez en agosto)
- maximo 50 personas reunidas
- Distancia de seguridad (cumplida en 90% de lo casos)
- Si tienes síntomas en casa hasta que estés dos días sin síntomas y los niños igual (eso si cobrando el 80% del sueldo en ambos casos)
De lo que tú comentas, no crees que hay parte de razón en que hay más positivos porque hay más gente testada?
Pd: tegnell y Anders son la misma persona y el no es político. Es el director de la agencia contratada por el estado para asesorar al estado
Espero que estuviera en lo cierto y el tiempo nos dé la razón.
A estas alturas ni se acercan a la mitad de la población
El tiempo dictará sentencia.
Sin embargo solo hay que mirar su inicio del mensaje al que respondo.
¿Para qué más? Los hechos hablan por sí mismos señalando a quien se equivoca.
Después aportas enlaces que sólo te desacreditan a ti mismo, y no dejas de decir que no utilizo bien el término prevalencia, pero no explicas por qué.
La definición que estoy utilizando es esta: número de individuos que, en relación con la población total, padecen una enfermedad determinada en un momento específico. ¿No estás de acuerdo?
Aclárate, que no te enteras.
Ha usado prevalencia y luego hablado de incidencia. Se nota que lleva días buscando por internet. Ahora intenta colarme otro error
Ha buscado y me pone una definición sacada de aquí: www.scielosp.org/article/spm/2000.v42n4/337-348/es/
Medidas de morbilidad
La enfermedad puede medirse en términos de prevalencia o de incidencia. La prevalencia se refiere al número de individuos que, en relación con la población total, padecen una enfermedad determinada en un momento específico. Debido a que un individuo sólo puede encontrarse sano o enfermo con respecto a cualquier enfermedad, la prevalencia representa la probabilidad de que un individuo sea un caso de dicha enfermedad en un momento específico.
La incidencia, por su parte, expresa el volumen de casos nuevos que aparecen en un periodo determinado, así como la velocidad con la que lo hacen; es decir, expresa la probabilidad y la velocidad con la que los individuos de una población determinada desarrollarán una enfermedad durante cierto periodo.
Prevalencia
La prevalencia es una proporción que indica la frecuencia de un evento. En general, se define como la proporción de la población que padece la enfermedad en estudio en un momento dado, y se denomina únicamente como prevalencia (p). Como todas las proporciones, no tiene dimensiones y nunca puede tomar valores menores de 0 o mayores de 1. A menudo, se expresa como casos por 1 000 o por 100 habitantes.
Pillado.
La definición la he sacado del enlace que te he enviado en un comentario previo (#192) ¿Que más da de dónde está sacada? ¿Pillado en qué?
Estás mareando para no reconocer tu error.
¿Estás de acuerdo o no con la definición presentada?
No me da la gana de ir a su terreno, así que no intente aplicarme psicología barata.
Para aclarar el tema y poder discutirlo, es básico estar de acuerdo en las definiciones, si no es imposible avanzar.