El Tribunal Constitucional ha otorgado el amparo a una conductora de Valladolid que dio positivo en un test de alcoholemia que le fue realizado en un control de la Policía Local al estimar que la Audiencia Provincial valoró de forma irregular la afectación a la conducción de dicha ingesta. No puede imputársele por tanto un delito contra la seguridad vial.
|
etiquetas: tc , conducción , alcohol , sentencia
"Audiencia de Valladolid celebró una vista en la que la mujer no fue escuchada ni se practico prueba nueva"
Y ese es un derecho de todo acusado.
la chorrael carnet del partido...Únicamente en un estado policial, donde los ciudadanos son culpables hasta que demuestren lo contrario, se puede entender que te puedan obligar a hacer un control indiscriminado sin que exista indicio alguno que lo justifique, por el mero hecho de estar en un lugar concreto en un momento concreto.
Realmente me sorprende el punto hasta el que nuestra sociedad tiene interiorizados estos controles arbitrarios como algo normal a lo que someterse.
www.meneame.net/story/absuelven-fiscal-dio-positivo-test-alcoholemia
Era una fiscal sustituta, el Juzgado de lo Penal la absolvió, la Audiencia Provincial la condenó, y ahora ha resuelto el Tribunal Constitucional.
"Audiencia de Valladolid celebró una vista en la que la mujer no fue escuchada ni se practico prueba nueva"
Y ese es un derecho de todo acusado.
Incluso la infanta tiene ingenieros que ahora mismo están buscando en el código penal de que forma pueden presentar un recurso contra el último auto del juez Castro a pesar de que la ley dice que es irrecurrible.
Al igual que si vas por la calle un policía no debería detenerte para ver si llevas algo robado pero si actúas de forma sospechosa sí está justificado.
Es comprensible que el miedo te impulse a renunciar al derecho a la presunción de inocencia a cambio de un supuesto incremento en tu seguridad pero si lo superas te darás cuenta de que es un error defender esas actitudes policiales. Que solo a los delincuentes o a aquellos sobre quienes hay sospechas fundadas se les debe tratar como tales.
"renunciar al derecho a la presunción de inocencia a cambio de un supuesto incremento en tu seguridad"
En este caso el incremento de seguridad es real y el coste me parece asumible.
Ni todos los ladrones actúan de forma sospechosa. Que el trabajo de la policía no sea sencillo no justifica renunciar a los derechos fundamentales, no justifica vivir en un estado policial.
En este caso el incremento de seguridad es real y el coste me parece asumible.
También incrementarías la seguridad si todas las casas tuvieran cámaras para que los policías pudieran ver si existen abusos o violencia de género. También sería un incremento de seguridad real. ¿También asumirías el coste?
Me entristece que consideres asumibles los controles policiales indiscriminados a gente inocente sobre la cual no se tiene sospecha ninguna. Me entristece que ese sentimiento se haya generalizado y nuestra ciudadanía encuentre normal ese tipo de abusos de poder.
"En este caso" quiere decir en este caso; no extrapolable a cualquier situacion ficticia que puedas imaginar.
No tiene nada que ver.
Las empresas no tienen derechos fundamentales, no tienen Derechos Humanos.
Hay mucha gente que si no conduce después de beber es por miedo a los controles de alcoholemia, porque si no el "yo controlo" estaría a la orden del día. Aún así, el porcentaje de accidentes en que el conductor da positivo en alcoholemia sigue siendo alto.
#19 Y los controles de alcoholemia se hacen a personas que están manejando una máquina bastante peligrosa por la vía pública, que también tienen derecho a usar otras personas en condiciones de seguridad.
Por cierto, ¿te han parado alguna vez? ¿te han hecho soplar? ¿Alguna has dado positivo?
A mi me ha tocado parar en dos controles, que recuerde, y en ninguno me han hecho soplar. Supongo que si te hacen soplar es porque los agentes ven indicios
No me gusta que me puedan tratar de culpable sin haber hecho nada, que pueda ser multado si no me someto a un control arbitrario por el mero hecho de que a un policía le venga en gana pararme a mí y no al siguiente.
El discurso del miedo no puede justificar los abusos de poder.
Por cierto, ¿te han parado alguna vez? ¿te han hecho soplar? ¿Alguna has dado positivo?
No bebo alcohol ni tomo drogas, el aparato debería estar estropeado para dar positivo alguno. No he tenido la mala suerte de caer en ninguno de esos controles arbitrarios donde van a tratarme de delincuente a menos que demuestre mi inocencia, ni tengo ningunas ganas de que ocurra.
www.eldiario.es/politica/magistrado-TC-Enrique-Lopez-alcoholemia_0_266
www.youtube.com/watch?v=w7nqkgHOljI
Min 1:25
No hace falta que venta un tribunalucho a ratificarlo.
¿Que delito cometen cuando te paran para hacerte un control de alcoholemia?.
Creo que no sabes qué es la presunción de inocencia
enocasionesveoreos.blogspot.com.es/2014/12/cuando-la-juez-sustituta-va
La Sala estima el recurso anulando la sanción de multa impuesta por tenencía ilícita de drogas al considerar que la decisión de registrr a los recurrentes se considera no proporcionada a la situación indiciaria, estimando que se ha vulnerado el art. 18 CE, de modo que las pruebas obtenidas no pueden ser hechas valer deviniendo la sanción impuesta carente de prueba de cargo y, por tanto, nula de pleno derecho. No es admisible un registro personal y el examen del contenido de la cartera personal de un ciudadano teniendo como único y exclusivo indicio de infracción o criminalidad unos ojos brillantes y rojos, sin que ello venga apoyado por elemento alguno complentario o adicinal de situación, entorno, antecedentes, actitud del individuo, etc, ya que el registro se hizo en una carretera, a raiz de una diligencia encaminada a otro fin y sin que constasen antecedentes de ningún tipo de los registrados que pudieran justificar la intervención personal.
Fuente: www.seguridadpublica.es/2010/12/cacheo-sin-previos-indicios-de-infracc
Bajo la misma premisa se deberían anular todas las multas por alcoholemia en controles donde no hubiera habido indicios suficientes que justificasen el control. Circular por una vía pública conduciendo un vehículo no es un indicio de estar cometiendo una infracción de seguridad vial.
Editado: Corregido el tribunal al que corresponde la sentencia.
c/c #33
La realidad es que uno puede ir como una cuba, pero a parte de eso, habría que demostrar que su estado afectó de forma determinante en el accidente, si no sólo debería de suponer la sancion correspondiente.
Lo mismo para mí se puede aplicar con otras situaciones: exceso de velocidad, saltarse una señal, ... hay que demostrar que eso fue determinante en el accidente, y creo que en pocos accidentes la culpa sólo pueda ser atribuída a uno de los conductores...
Pues no deberías conducir en esas circunstancias
Con 6 años de los otros dos coches, más discretos que el Mini, no me han parado ninguna vez, mi trayecto sigue siendo el mismo y el punto de control de alcoholemia también.
Así que, le doy la razón completa a #4, para los agentes el coche que llevas ya te condena y pierden el tiempo contigo que no has bebido mientras otros culpables en potencia de un delito contra la seguridad vial se se están saltando el control.
Sobre la tasa de alcoholemia, teniendo en cuenta lo difícil que es controlar cómo afecta el alcohol a las personas, en mi opinión tendría que ser siempre de 0, sin ningún tipo de variable, y con una sanción real que reeduque tanto al infractor como a su entorno. No las sanciones que hay ahora, que solo sirven para que el estado haga caja.
Por otro lado, sigo esperando ver en mi vida ver un control de alcoholemia en las vías de acceso de un polígono industrial con una afluencia de vehículos alta un buen lunes por la mañana...
Llevas 200kg de droga, explosivos, un tio muerto, etc y como lo han descubierto porque te han parado en un control de alcoholemia y no hay indicios de los otros delitos, la sentencia deberia de ser absolutoria como en el caso que has posteado.
La policía no tiene ningún motivo para detener mi coche si voy circulando por la vía pública sin cometer ninguna infracción. Aunque lleve todo eso que citas si ellos no lo saben y no tienen razón para sospecharlo no tienen ningún derecho a detener mi coche e inspeccionarlo. Ya que eso sería un acto arbitrario y desproporcionado por parte de la policía, un abuso de poder.
Buenas noches.
En California, que estoy alli temporalmente, la tasa de alcoholemia es 0.08% para conductores mayores de 21, 0.01% para conductores menores de 21. Ese es el valor minimo a partir del cual es sancionable. Vamos, que si eres menor de 21 tienes que ir a 0.0% y si eres mayor a 0.07% como mucho.
apps.dmv.ca.gov/pubs/dl600.pdf
Lo del poligono industrial seria interesante, por el efecto carajillo.
Te paran, te piden que les dejes el carnet, registrar el vehiculo, etc, lo haces y te vas tranquilamente. Te lo digo yo que tengo un coche tuneado y me paran mucho y a parte de pedirme todos los papeles del coche, me suelen registrar y es por el coche. "Si traficara con drogas no iba a ir con ese coche, me cogeria uno que no de el cante". Pero bueno es costumbre y no me importa.
Aunque la jaula sea de oro,no deja de ser prisión...
Seguramente tampoco te importa que debas pasar por comisaría cada cierto tiempo y te fichen con las huellas dactilares.
Aplaudimos con las orejas aquello que nos debería hacer subir por las paredes. Así nos va.
www.youtube.com/watch?v=C5h7dqwnmuM
www.youtube.com/watch?v=bHWhg_eAlts
www.youtube.com/watch?v=tgU6v7q3DK4
www.youtube.com/watch?v=osv4oTeiFOI
www.youtube.com/watch?v=ElI3PuOMyRg
www.youtube.com/watch?v=OjS7UHAy8wM
www.youtube.com/watch?v=ecx0St5cEeA
Y yo no se tu, pero yo recibi educacion vial en varios cursos de educacion secundaria y me explicaron el tema del alcohol bien clarito.
Si aun asi hay gente que elige conducir bebido, que otra medida queda mas que controlar preventivamente y sancionar? Porque una persona vaya circulando aparentemente bien cuando pasa por delante de la policia no quiere decir que no la vaya a armar despues.
De verdad, lo que hay que escuchar a veces.
Más educación, más concienciación.
y sancionar?
Sancionar se debe sancionar cuando existen motivos para ello. No estamos discutiendo sobre las sanciones sino sobre los controles arbitrarios llevados a cabo cuando no ha habido ningún indicio de delito sobre personas al azar.
Porque una persona vaya circulando aparentemente bien cuando pasa por delante de la policia no quiere decir que no la vaya a armar despues.
Al igual que una persona vaya caminando aparentemente bien cuando pasa por delante de la policía no quiere decir que no vaya a hacer una masacre en una escuela. Pero eso no justifica que vivamos en un estado policial donde se produzcan controles arbitrarios sin existencia de indicios.
El discurso del miedo no puede justificar que se pisoteen los derechos fundamentales de las personas.
De verdad, lo que hay que escuchar a veces.
Sin duda, que tristeza da leer comentarios sumisos y de derrota como el tuyo, donde das por hecho que te mereces te traten por delincuente aunque no hayas cometido ningún delito. Y te multen si decides no someterte a controles arbitrarios y sin base, sin indicio que los justifique.
Eso escuchamos aquí continuamente. Ojalá no fuera así.
La pillan la juzgan la declaran inocente.
La fiscalia recurre. La cagan en el procedimiento e incurren en un delito, causando indefension a un ciudadano.
El constitucional anula la Segunda sentencia por vulneracion de derechos fundamentales dejando en vigor la primera sentencia.
El constitucional no juzga delitos de trafico sino vulneraciones de derechos. La denuncia al constitucional no es por la multa. Es por indefension en un proceso.
Mas claro así?
#62 ese es el periodismo que queda tras el boicot a AEDE.
Si bebes no conduzcas, eslogan fácil, sencillo, y que no da a interpretaciones absurdas.
Si conduces, no bebas, por que evitas matarte o matar a otros por culpa del alcohol, que lo quieras o no, influye en la conducción. Y lo del caso este, es que debe ser alguien de mucha pasta e influencia para que se le retire algo que ha sido probado mediante test de alcoholemia, esto es; la ingesta de alcohol y el exceso del mismo.
Si se hubiera matado, y testigos hubieran dicho que la policía no paró a la mujer aun pasando por delante de ellos y sabiendo que había bebido, te aseguro que la sentencia seria otra muy distinta y contra esos policías. Y tu serias el primero en decir que vaya dejadez en sus funciones, y que poco les importa la vida de los demás, etc etc...
www.meneame.net/c/16026852
Y cuando te hayas quitado los prejuicios puedes volver a leer mis comentarios desde el principio, a ver si así aprendes algo de paso.
Y si, a mi me han parado mas de una y mas de dos veces, tanto de día como de noche, y me han hecho soplar, y como han visto como daba 0.0, han dejado que continue la marcha. Y fíjate tu, que ni me han multado ni han pisoteado mi libertad, ni vulnerado mis derechos, al contrario, se han asegurado de que los que iban conmigo en el coche, como el resto de usuarios de la carretera, no tengan que temer por mi actitud irresponsable (beber y conducir), de haberla tenido.
Con un poco de suerte, bajas de tus nube de azufre, donde todos son culpable menos los que piensan como tu y razonas tus comentarios con argumentos mas consistentes que el pataleo por que te puedan pillar bebido. Ah, y ¡Felices Fiestas!, que ninguna bebedor/a te las amargue.
Ya puestos, todos prejuzgan, por que malos son los cajeros del mercadona , que si no tienen maquinas de tarjetas nuevas te piden el DNI, no vaya a ser que la hayas robado. O los banqueros, mira que pedirte que te identifiques para hacer cualquier transacción, lo mismo es que se piensan que todos somos ladrones. O en el medico, que te piden tu tarjeta sanitaria en vez de fiarse de tu palabra... si es que son todos malvados...
Esto ejempliza muy bien el hecho que no hayas sido capaz de comprender el resto de contenido de mis comentarios.
En fin.
Venga, tú puedes.
Te recuerdo que la libertad es algo mas relativo de lo que crees, por que para empezar, mi libertad termina donde empieza la tuya, y al revés. Yo quiero ser libre de borrachos al volante, pero tu quieres ser libre de controles que localicen a esos borrachos. ¿Ves como eso es imposible? Se trata de buscar el bien mayor y común, y que tu pierdas 5 o 10 minutos en un control de alcoholemia es una nimiedad comparado con las vidas que se pierden por ir bebido.
No van contra ti ni contra nadie, van a favor de evitar males mayores. Otra cosa es que los politicuchos aprovechen esa necesidad de prevención para inflar el valor de las multas/sanciones. Pero eso ya es otro tema donde seguramente si estaríamos de acuerdo en muchos puntos.
En primer lugar deberías acordarte de citar a quien contestas, así tus respuestas no pasan desapercibidas.
Que de vez en cuando se produzcan controles, y sobre todo en fechas señaladas por que un alto porcentaje de personas, por motivos de las fiestas o
Las excusas que usen me parecen irrelevantes.
Es que es el único sistema valido para PREVENIR los accidentes.
Que tú creas que la educación a la ciudadanía y las campañas de concienciacion no ayuden a prevenir los accidentes no te da legitimidad para vulnerar los derechos fundamentales.
Sería como afirmar que el único sistema valido para prevenir la violencia de género es poner cámaras en los domicilios. Lo siento, no me sirve como excusa. El fin no justifica los medios.
Tu sabes que ir en moto sin casco no significa que te vayas a matar, pero igualmente te multan si no lo llevas.
Si me ven circular sin casco tienen indicios suficientes como para detenerme y multarme. Indicios, eso que consideras irrelevante pero es fundamental.
¿Por que? por que se ha demostrado que si no es mediante sanción y/o represalia, la gente pasa y mucho de actuar con cordura o sentido común.
Y por ello en ningún momento he defendido que se retiren las sanciones ante comportamientos que atenten contra la seguridad vial. Creo que sigues sin comprender el contenido de mis mensajes, pero aún así haré el esfuerzo de seguir respondiéndote. Debe ser por la Navidad y esas cosas.
Todos, hemos escuchado eso de , "Yo controlo", o aquello de "con un par de cubatas conduzco hasta mas concentrado".
La gente es idiota. Perfecto. Y eso demuestra que ... nada, no demuestra nada. Ni lo justifica.
¿¿¿¿De verdad equiparas un CONTROL DE ALCOHOLEMIA a un Estado policial????.
Considero que el hecho que la policía pueda detener un vehículo sobre el cual no dispone de ninguna sospecha, sobre el cual no hay indicio alguno que atente contra la seguridad vial, es propio de un estado donde la presunción de inocencia no se aplica. Donde debes demostrar que no eres culpable, bajo amenaza de multa si te niegas a someterte a esos controles arbitrarios. A pesar que no hayas hecho nada ni la policía tenga motivo alguno para sospechar que has hecho algo.
Ponle el nombre que más te guste a eso.
Yo quiero ser libre de borrachos al volante, pero tu quieres ser libre de controles que localicen a esos borrachos. ¿Ves como eso es imposible?
Yo quiero ser libre de violencia de género y de abusos sexuales. ¿Cuando te va bien entrar en la cárcel para que sepamos seguro que tú no vas a cometer esos delitos?
No, tus deseos no pueden convertirse en la vulneración de los derechos de los demás.
Se trata de buscar el bien mayor y común, y que tu pierdas 5 o 10 minutos en un control de alcoholemia es una nimiedad comparado con las vidas que se pierden por ir bebido.
No tiene nada que ver con el tiempo que se tarde en vulnerar los derechos.
No van contra ti ni contra nadie, van a favor de evitar males mayores.
Va contra todos que renunciemos a la presunción de inocencia, que renunciemos a nuestros derechos fundamentales, a cambio de un supuesto incremento en nuestra seguridad. Espero que algún día te des cuenta de lo peligroso que es lo que defiendes.
Es lo primero que me viene a la mente, pero el canon de la SGAE sí era mucho más parecido a una presunción de culpabilidad. Ya que sabemos que todos roban, pues que paguen un impuesto por ello.
Al igual que en un control de alcoholemia arbitrario estás presuponiendo gratuitamente que todos beben antes de ponerse al volante.
En cualquier caso en el "y además" lo justificas con la dificultad o facilidad para demostrar esos delitos, lo cual es irrelevante.
Cambia si quieres el ejemplo de "robar" por el de "posesión de drogas" y verás que es igualmente fácil de comprobar (se mira el bolsillo y si lleva es que lleva y sino es que no). Y después léeme en #40.
Yo he llegado a coger el coche bajo los efectos del alcohol, no sabria decir que tasa llevaba (seguramente daria positivo), pero mi nivel de conduccion seguia siendo bueno; seguia con buenos reflejos, respetaba las normas (incluso mas que cuando no voy bebido), mi concentracion era correcta... Que es posible que no conduzca tan bien? Pues si, pero aun asi, seguia conduciendo mucho mejor que la media de la población, pero si en ese momento me encuentro con un control indiscriminado, me pueden meter multa e incluso, llegar a tener antecedentes penales, mientras que a un abuelo que sin estar bajo los efectos del alcohol conduciendo haciendo eses, sin reflejos y con una vista a la baja, ni siquiera le harian parar...
De todas maneras, y aunque no apruebo estas medidas policiales, hasta que a mi no se me ocurra una manera mas factible de controlar ese problema (porque quizas en mi caso y en el de muchos otros no supone un problema, pero se de otros que si lo son), no puedo criticarlas, ya que como he dicho, no tengo una mejor solucion para un problema que puede tener tan graves consecuencias.
Un Poicía presencia como un ladrón ROBA y MATA a una persona, hasta que se llega ante un juez sigue siendo inocente, y aún delante del juez sólo el testimonio del policía no llega.
Vas conduciendo y un policía dice que has girado la cabeza 45º hacia un lado, automáticamente eres culpable y sancionado…
www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/noticias/policia-local-poio-m
Yo no digo que no se sancione, digo que se haga con todas las garantías legales, algo que en Hispañistán Country no se produce.
"Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en un juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias a su defensa." Artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
La presunción de inocencia es una garantía procesal por la cual no se puede condenar a alguien si no se demuestra su culpabilidad, es decir, la inocencia no hay que probarla porque se presume, es la culpabilidad lo que hay que probar.
Así que no, con un simple control de alcoholemia sin más no se vulnera tu derecho a la presunción de inocencia, pues no hay proceso ni se te está acusando de nada.
Ah, y para renovar el carne hay test medicos. El dia que por edad no los pases, adios permiso de conducir (Como debe ser).
sede.dgt.gob.es/es/tramites-y-multas/permiso-de-conduccion/renovacion-
De hecho, como ves en esta web la renovacion es cada 5 años en vez de cada 10.
Los controles arbitrarios (hehe, lleva el coche maqueado y vas de cabeza, de arbitraros nada) o están en campaña de prevención o son para pillar pasta. Y luego está el hecho de que no sólo tengas que soplar, que abras el maletero, toda la documentación... etc... Total que se te van más de 20 minutos aunque no hayas bebido. Pero les das uno que va realmente causando peligro y no hacen ni mu.
La única solución posible es que la tolerancia con el alcohol fuera 0 y no una cantidad un tanto arbitraria (ya que no a todo el mundo le afecta por igual en bajas dosis).
#89 EN los que yo he soplado te suelen pedir que abras el maletero, etc... No sólo soplar.
Que los indicios, en tu caso, llevasen a equívoco sólo demuestra eso, que son indicios.
Si vas con un seat león con lunas tintadas, alerones y pintura "llamativa" por una zona de marcha es más fácil que te paren para hacerte un control que si circulas con una ranchera al medio día por un barrio resicencial acompañado de tu pareja e hijos. Que sí, que puede que el conductor del familiar acabe de salir de una comida en la que se ha metido 2 botellas de tinto y un copazo de postre, pero es menos probable.
0,0 en el test (que asco me doy
Nota: nada peor que correr un encierro alcoholizado
m.youtube.com/watch?v=Yz0q0ewhGSs "A San Fermín venimos por ser nuestro Patrón...."
El tipo de coche no es un indicio, al igual que ser gitano o rumano no son indicios. De hecho cuando la policía actúa por motivos étnicos la injusticia es aún mayor, en este caso actuarían según prejucios por el modelo de coche.
#87 Ciertamente el término "presunción de inocencia" en su sentido estrictamente legal no es el más adecuado pero sí lo es con el significado que le damos coloquialmente. En realidad nos deberíamos referir al derecho a la dignidad y al honor, que también es un Derecho Humano y también un Derecho Constitucional. De hecho la sentencia que cito en #40 se sustenta en ese derecho. Que te cacheen sin indicios atenta a tu honor y dignidad ya que te están tratando como a un delincuente sin que exista ningún motivo para ello (peor aún si es por que eres gitano). Que te hagan un control de alcoholemia atenta contra tu honor y dignidad si se produce sin que exista ningún indicio de que hayas cometido ese delito (peor aún si es por que conduces un coche tuneado, por poner un ejemplo).
Esos indicios a los que haces mención no sirven para realmente nada. Solo son convencionalismos sociales creados a partir de ideas preconcebidas que deberían de estar ya superados. Que esos indicios lleven a tanto equívoco demuestran que esos indicios en los que se basan son completamente erróneos y deben de ser reevaluados.
Desde el anuncio ese del Stevie Wonder del don't drive drunk ha habido cientos de campañas de concienciación, que no sirven para nada, porque todo el mundo piensa que a mi no me va a pasar o el yo controlo o el más reciente y aznariano a mi nadie me dice cuantas copas de vino tengo que beber al volante hasta que sucede el accidente, hay muertos, tetraplejicos y heridos y todo eso confluye en una puta tragedia.
Si tanta pega tiene que sean las fuerzas de seguridad, se me ocurre una solución mejor, poner alcoholimetros asociados al motor de arranque en los coches: si no soplas, el coche no arranca y si soplas y das tasa, el coche quedar bloqueado por un tiempo equivalente a la eliminación metabólica del alcohol. Pero mientras esto no se haga, mejor disuadir a los valientes que pillan el coche alcoholizados con controles de la policía.
A mi me gusta la fiesta como el que más, pero si hay fiesta, hay taxi.
Eso si, una cosa es soplar para una prueba concreta, y otra muy distinta que te registren el coche o te cacheen solo por sospecha, eso si que habria que erradicarlo del todo.