El Pleno del Tribunal Constitucional ha desestimado un recurso de inconstitucionalidad presentado por el Grupo Parlamentario Socialista en el congreso contra la Lomce y ha determinado que la educación diferenciada por sexos no puede ser considerada discriminatoria. Además, deja la puerta abierta a la financiación pública de este sistema si los centros educativos cumplen la ley.
|
etiquetas: tribunal constitucional , educación diferenciada por sexos , lomce
Segregar por sexos no es discriminar.
Es como si dijeran que dejan viajar a las mujeres en el autobús, pero solo en la parte de atrás, no las discriminan, las dejan montar.
No sé por qué a algunos les molesta tanto.
Quizá más cómoda para los profesores, ¿pero mejor para los niñ@s?
"la asignatura de Religión no vulnera la Constitución porque “es respetuosa con el principio de neutralidad religiosa del Estado”.
Claro que sí, de toda la vida...
No sé por qué a algunos les molesta tanto.
En todos los sentidos.
Pero vamos... lo que no se es qué pega le veis algunos.
Tu voz no es mejor que la de nadie ni tiene más peso. No se que pegas le veis algunos.
Y tu ignore solo confirma mis teorías.
y te cascan religión como obligatoria y que puntúa para selectividad
«La magistrada María Luisa Balaguer Callejón manifiesta en su voto particular que la “educación diferenciada por sexos no tiene cabida en el marco de la Constitución de 1978”. Por tanto, la sentencia incurre en el error de hablar, de modo más o menos velado, de pedagogía y no de derecho, y basa en tal reflexión el eje central de la solución del recurso en este punto. Añade que se trata de una base que se sustenta “en un planteamiento ideológico categórico, que predetermina la selección de unos datos científicos que son, cuando menos, inconsistentes, y en la mayor parte de los supuestos, fruto de una identificación inapropiada o de una inadecuada interpretación, como viene poniendo de relieve, sin excepción, la doctrina científica mayoritaria”. Puede afirmarse que en el estado actual de la investigación pedagógica no existen estudios (ni en Europa ni en América del Norte ni en Oceanía, que es donde se han desarrollado) que demuestren que la educación segregada por sexos mejora el rendimiento académico en términos generales. Por tanto, Balaguer considera que sobre una base tan poco justificada “no puede sustentarse la constitucionalidad de los preceptos objeto del recurso”. En suma, concluye Balaguer, esta sentencia “desatiende cuáles son los valores y condiciones en las que una sociedad moderna y globalizada se desenvuelve, y se mantiene en un tiempo histórico en el que no se reconoce la sociedad española»
storage.googleapis.com/theobj-wp-media/2018/04/NOTA-INFORMATIVA-Nº-37
Y los vestuarios, si son comunes se llama pudor por parte de algunas personas. Pero los que yo frecuento son cabinas individuales en un mismo lugar.
En las playas se segrega por sexo?
Siendo centros "similares" en clase social, aquellos de sólo chicos o sólo chicas prestaban más atención, tenían mejor dinámica de grupo, estaban más cohesionados, mostraban más compañerismo, aceptaban mejor sus debilidades y fortalezas...
Que quizás era casualidad y no una causalidad porque la muestra de centros era pequeña... No sé, solo hablo de mi experiencia, no de una verdad absoluta.
Pero no se me ocurre nada malo para los alumnos por estudiar solo con los de su sexo. Por eso preguntaba que inconvenientes creéis que tiene.
En serio: evita poner la arroba (o la "x") porque discriminas a los ciegos, que no podrán leer tu mensaje con los lectores de texto, ya que esa letra extraña causa fallos.
¿Cuál es la relación causa-efecto?