La coordinadora del comité técnico español para la declaración de la fiesta de los toros como "patrimonio cultural inmaterial" de la humanidad por la Unesco, Beatriz Badorrey, ha advertido que será "difícil" lograr este reconocimiento porque "va a costar mucho" argumentar la muerte del toro. En la Unesco "no les gusta la muerte y no conciben cómo en un arte puede estar la muerte del animal por medio", ha añadido.
|
etiquetas: tauromaquia , toros , taurino , animal , corridas 
En esa época se hacían cosas como la lobotomía, estaba bien visto el matrimonio de conveniencia. No era raro hacer campos de concentración para meter ahí la población que no es bien "vista", los no caucásicos eran visto academicamente por todo el mundo como algo inferior... Los negros en países como EEUU debían sentarse solo en la parte de atrás del bus...
Han pasado 70 y pico años y las cosas han cambiado. Estoy seguro que si Lorca viviera ahora repudiaría la tauromaquia como el que más.
¡Y mi papá es el más fuerte de todos!
Sólo les va servir para dar un argumento más a los antitaurinos, hay que ser corto de miras.
En esa época se hacían cosas como la lobotomía, estaba bien visto el matrimonio de conveniencia. No era raro hacer campos de concentración para meter ahí la población que no es bien "vista", los no caucásicos eran visto academicamente por todo el mundo como algo inferior... Los negros en países como EEUU debían sentarse solo en la parte de atrás del bus...
Han pasado 70 y pico años y las cosas han cambiado. Estoy seguro que si Lorca viviera ahora repudiaría la tauromaquia como el que más.
Y eso es lo que resulta difícil de aceptar para la mayoría, incluido yo. Pero eso no quiere decir que el aficionado disfrute con la sangre. De ninguna manera.
No les preocupa la "fiesta", les preocupa su negocio.
Por cierto, seria igual de emocionante, pues el torero podría salir empalado igual.
5 minutos después de ver una corrida en la tele, se tapaban los ojos con las manos y me decian que lo quitara, les era increiblemente desagradable ver al toro echar sangre por la nariz, boca y con todos esos palos clavados en el lomo, cosas que a nosotros no nos sorprende porque hemos crecido viendolo, y menos aún no entendía como la gente aplaudía y festejaban la azaña del torero (ya cuando le cortaban la oreja al toro y salia el torero con ellas en la mano, habia alguno que estaba hasta revuelto). Realmente la idea que traian de los toros poco tuvo que ver con lo que vieron y rápidamente abandonaron que es algo turistico y digno de ver, prefirieron ceñirse a monumentos y gastronomía.
Me gustaría leer la respuesta de la UNESCO a la petición.
No votaré a taurinos por eso votaré al Partido Animalista PACMA.
.Tendrían que culturizarse con nuestras bellas tradiciones como el Toro de Coria, el Toro de la Vega, nuestra sublime Fiesta Nacional y otras sutilezas.
#33 Penita que no nacieses toro, y penita que no fueses un poco más inteligente para entender que un animal que tiene sistema nervioso siente dolor si lo atraviesan con una espada ... es que condicionas el tener capacidad de sentir dolor con la inteligencia, y estás muy equivocado ... a ver si te crees que nuestros antepadados, los homosapiens no les dolían los golpes
El de la sinrazón debe ser el toro. ¿Podrías explicarlo mejor?
No es una lucha a muerte. ¿Acaso las condiciones de la lucha son elegidas a medias entre el toro y los toreros?, ¿Para que esta la enfermeria en las plazas de toros?. Vale, torero es una profesion peligrosa (como policia o minero pero mejor pagada) pero eso de que lucha a muerte con el toro no se de donde lo sacas. ¿porque no sueltan a un elefante que es más fuerte?,¿o a un tigre que da mas miedo?, ¿necesitas matar a seis toros en un ratito para darte cuenta de que los humanos somos mas listos y mañosos?,¿que tiene de arte la muerte?.
"La verdad es que he oído mil y un argumentos en contra de los toros pero todos han sido rebatidos." Yo tambien he escucha do muchos argumento a favor de los toros pero todos han sido rebatidos, es la diferencia entre la razon y la sinrazon lo que te hace pensar que los argumentos contra los toros han sido rebatidos.
Me parece ridículo que alguien pretenda decir que un toro sufre como una persona y que matarlo es un asesinato.". No es un asesinato, es una burrada simplemente que no tiene nada de bonito ni divertido. Los animales tambien sufren y tienen sentimientos y estan reconocidos por la ley, con los toros se ha hecho una excepción por ser una tradición no porque los toros no sufran.
www.animanaturalis.org/n/11042
Pero de forma lógica y racional... tu respuesta es la lógica. Saludos!
Ojalá fuera eso, pero en realidad es el típico argumento que cae por su propio peso pero que sirve para justificarse entre un tipo de gente que, por incultura, no llega más allá. Por desgracia, todavía quedan muchos como ellos. Y lo más grave es que algunos jóvenes descerebrados piensan igual.
Si tan sólo es por la emoción de ver a un hombre desprovisto de toda defensa salvo su capote ante un animal "tan fiero" ¿por qué no ponemos al hombre en frente de un buen tigre a ver cuan pronto se lo zampa? sería una orgía de alegría ¿no?. O tan siquiera ante un toro que no esté "pre-tratado" para perder.
Y si el objetivo sólo es ver un pase de pecho o el clavar de unas banderillas ¿por qué habrá que matar siempre al toro? hacemos los pases, clavamos unas banderillas que no dañen tanto y todos para casa, animal incluido.
Lo que ocurre es que el disfrute verdadero no es ese sino el torturar y matar a un animal.
Eso por no hablar de los caballos de los picadores cuyas cuerdas vocales son seccionadas para evitar que sus quejidos de dolor dañen la sensibilidad de tan ilustres señores, el público.
De verdad te crees lo que dices?¿? Que yo sepa, en cuanto el torero se ve amenazado o incluso herido por el toro, saltan todos sus compañeros para evitar que la cosa vaya a mayor, sin embargo no ocurre al contrario.
Eso de decir que es una lucha justa es una falacia común por vuestra parte. Otra cosa diría si en la plaza sólo intervinieran toro y torero, pero todos sabemos que no es así.
¿de donde has saco eso?
ecologia-sagrada.blogspot.com/2007/09/conciencia-animal-similar-la-hum
www.migato.com/conocele/artculos-generales/la-conciencia-y-la-intelige
Espero que la Unesco rechace la petición.
Por tanto, el toreo tiene un gran problema: que a nadie le importa que el toro sufra. Ahora bien, eso es muy distinto a disfrutar con el sufrimiento del animal. Y eso es todo lo que yo digo.
Sobre el comentario de sacar a un tigre, que quieres que te diga, se descalifica por sí mismo.
es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_la_Antigua_Grecia
Así que Lorca o Almodobar defiendan los toros no tiene ningun valor. Y no quiero comparar la esclavitud con las corridas de toros, sino que ser intelectual no te da siempre la razón, todos estamos influenciados por el entorno en el que vivimos.
"La conciencia es una propiedad del cerebro. Y digo del cerebro. No añado humano. Es una propiedad del cerebro que los humanos consideramos propia de nuestra especie, pero probablemente hay otros animales que disponen de grados de conciencia tan evolucionados como el humano." Nolasc Acarín, profesor de neurología de la universidad Pompeu Fabra
-Como ha observado el biólogo de Donald R. Griffin en el libro Animal Minds, si los animales son conscientes de algo, "el propio cuerpo del animal y sus propias acciones deben quedar dentro del ámbito de su conciencia perceptiva". Aún así, se niega la autoconciencia de los animales afirmando que "no pueden pensar pensamientos tales como 'Soy yo el que corro, o subo a este árbol, o persigo a esta polilla'".
Griffin observa correctamente que "cuando un animal percibe conscientemente que otro animal corre, sube o persigue a una polilla, también debe tener conocimiento de quién está haciendo esas cosas. Y si el animal es consciente perceptivamente de su propio cuerpo, es difícil excluir el reconocimiento similar de que él, por sí mismo, es el que corre, sube o persigue".
Griffin concluye que "si se admite que los animales tienen conciencia perceptiva, negarles algún nivel de conocimiento de sí mismos sería una restricción arbitraria e injustificada".
A mí no me gustan los toros, por cierto. No vaya a ser que después de los mensajes que llevo alguno se confunda. Se trata simplemente de no caer en la estupidez supina de que "como yo no veo nada de bueno en el toreo, entonces el toreo solo le gusta a los tarados".
PEEERO SI ES UNA FIESSSSSHHHHTAAA
¡Eso! ¡Discriminemos a los que son distintos a nosotros, como siempre se ha hecho y como buena tradición que es!
...
Te olvidas de que existen muchos grupos de humanos que no son conscientes de sí mismos, ¿crees que un bebé no siente ni padece aún no teniendo consciencia de sí mismo? ¿Por qué su llanto si lo golpeas, entonces? ¿Por qué el llanto del toro y todas las demás respuestas al dolor físico y psíquico que sufre en la plaza? ¿Vas a caer en la respuesta fácil de "es por instinto"? Ten un poco de empatía, por favor. Todos los animales con sistema nervioso tenemos la capacidad de sentir. A todos nos duele si nos agreden.
Es totalmente descabellado, utilizar el maltrato y la muerte de un ser vivo por puro espectáculo y que se defienda diciendo que es "arte" , la lucha del hombre y el animal etc etc etc. Y a mi me pasa al contrario, cualquier argumento a favor de la tauromaquía los he visto rebatidos. Si queréis disfrutar de "la maña" hacer un espectáculo sin ningún tipo de maltrato ni muerte. Lo que pasa que así dejan de ser menos machitos españolitos.
Quizá la palabra correcta no sea "justa", pero de tu comentario se puede deducir que por ahí van los tiros. Si me he equivocado lo siento.
En lo que sí estamos de acuerdo es en que el capote no es la única defensa del torero, no?¿?
-"Los niveles de consciencia, no sólo en nuestros parientes primates sino en los mamíferos en general y en otros grupos animales, se han subestimado, en algunos casos enormemente. Los recientes estudios conductuales en aves que revelan capacidades cognitivas de alto nivel en algunas especies —comprensión de palabras, capacidades numéricas, sentido del tiempo, teoría de la mente, constancia de los objetos, manufactura de útiles, inferencia transitiva, etcétera— muestran que estudios diseñados para permitir a una especie usar su repertorio natural de conductas para responder a las cuestiones experimentales, lo que yo llamo estudios sensibles a la especie, pueden revelar capacidades mucho mayores que las que antes se suponían." ilevolucionista.blogspot.com/2009/07/neurociencia-evolucionista-entrev
-"Si de ellos (los animales) nos alejamos en su día, hasta el punto de segregarlos de toda actividad no sólo cognoscitiva, sino consciente, reduciéndolo todo a un dualismo mente/cuerpo, el acercarnos nuevamente a ellos tendrá que cambiar, de forma definitiva, toda una serie de pseudoconceptos mantenidos desde la impiedad mecanicista y positivista, a veces llevada al extremo por dogmáticos polemistas" www.nodulo.org/ec/2003/n015p08.htm
-"Pensar y sentir son dos estados de una unidad denominada consciencia. El mismo Parménides de Elea ya equiparó el ser y el pensar a la misma realidad.
La consciencia o conciencia, del latín conscientia (propiedad del espíritu de reconocerse como sujeto de sus atributos), es definida en general como el conocimiento que un ser tiene de sí mismo y de su entorno." Conscientĭa significa literalmente "con conocimiento" (del Latín: cum scientĭa).
Hay confusión en los términos conciencia y consciencia, cuando en un principio son originados del latín conscientia. La confusión se origina por el uso moral del concepto 'conciencia' y el uso cognitivo de consciencia.
En otras épocas y otras culturas se ha identificado a la conciencia, con la voz de los dioses, el corazón (me lo dice el corazón), el deja vu, la premonición, la precognición, el mundo mágico, el Espíritu Santo, el subconsciente, el alma, los mensajes de los ángeles, los espíritus de los muertos. El encasillamiento de la palabra conciencia a su… » ver todo el comentario