En los últimos años estamos viendo una escalada en la creencia popular en que las antenas de telefonía móvil y el wifi, producen cáncer y otras enfermedades, llegando incluso al ámbito político, provocando patinazos como el del parlamento vasco o el del gobierno municipal de El Ferrol. El caso es que poco o nada ha importado que las pruebas científicas no hayan encontrado ninguna relación entre las ondas de telefonía móvil y el wifi con el desarrollo de ningún tipo de cáncer.
|
etiquetas: telefonía movil , wifi , cancer
#5 ¿Cuántas vece en la historia no hemos dado cuenta de cosas que no sabíamos? Ésta es la la gran falacia epistemológica. Podría dar unos cuantos ejemplos.
Saludos
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=electromagnetic+field
Encontrarás multitud de estudios que encuentran evidencias de efectos sobre los los procesos biológicos.
Son estudio preliminares pero para mi, no afirman que exista peligro, pero sí suponen indicios suficientes como para pedir más estudios.
cc #5
Esto es un caso exactamente igual, no existe evidencia científica (y ya hay muchos estudios muy serios al respecto) que respalde la existencia de cánceres derivados de una exposición al electromagnetismo, lo cual nos lleva, tras una deducción lógica a decir que los wifis, móviles y demás, no causan cancer.
Sí, se ha demostrado que es inócuo.
Veinte años de móviles y no ha habido incremento alguno en tumores cerebrales, que es lo que teme el maguferio. Y no hay duda razonable posible cuando a fuerza de experimentación no ha habido cojones de demostrar alteración biológica alguna a diez veces la potencia máxima que emite un móvil, aún coincidiendo la amplitud de onda con el tamaño del cráneo, siguen siendo radiaciones no ionizantes.
#8 Ese estudio es una puta mierda, sin paliativos.
#9 Que no, coño, morirás antes por la mierda que respiras o por el mercurio del pescado antes que por un watio de un router Wifi.
Lo que no exime a las ondas de ser dañinas, de una forma u otra.
Y en el largo plazo, todos estaremos muertos de una forma o de otra. Estudiemos mejor sobre como vivimos y no como vamos a morir.
Todo esto me recuerda a la gente que decía que le daba cáncer el vivir cerca de tendidos eléctricos. La hostia. Menos mal que ya se pasó de moda.
Si te tragas un magnetron de 900 watios no hace falta un estudio, no.
(Lo siento, tengo un problema con Chrome y los acentos en el tablet)
"Ni tan siquiera los responsables del informe en el que se basó la OMS para incluirlo en la categoría 2B aportan ninguna prueba en su artículo en The Lancet Oncology."
El modelo es el del tabaco y los años 50 hubo que acumular toneladas y toneladas de documentos para que se reconociera
el problema, y aún así en los 60 www.meneame.net/story/30-anuncios-tabaco-cuando-fumar-era-saludable-in
Curiosa argumentación "Pero hay otra pregunta a ese respecto: ¿Hay alguien que saque tajada de todo esto? La respuesta es SI. Al menos, aquí en españa Geosanix, la Organización para la Defensa de la Salud, la Fundación Vivo Sano y la Fundación para la Salud Geoambiental, así como su plataforma asociada Escuela sin Wifi , que lejos de lo que aparenta, no es una plataforma independiente y que son los reponsables de la "carta antiantenas".Al parecer las empresas de
telefonía no tienen interese ni ganancias o cuando mucho bastantes menos que estos !donde va a parar!
Que ganen los oligopolios no significa que nos chupemos el dedo los perdedores de todos los dias, de actualidad
rabiosa Fukushima.
ha conllevado graves problemas, eso es lo que se ha pedido muchas veces pero el negocio es el negocio
#14 Afirmar que existen estudios que prueban determinadas cosas y aportar como enlace una busqueda de "electromagnetic field" en PubMed no dice mucho a tu favor.
Pues parece que no es así: en EEUU, por ejemplo, hay un aumento de la incidencia de tumores cerebrales malignos de un 2,5% por año. Y en el resto del mundo también ha aumentado significativamente.
Eso mismo es aplicable a los libros, al color verde, al reguetón, etc.
"No tiene nada de mito, es simplemente duda razonable. Y ciertamente hay un desmedido temor en la población, pero no necesariamente infundado."
¿Duda razonable? No, temor a lo desconocido.
"Sólo hace falta recordar la historia."
Como cuando se decía que el hombre no podría ir a más velocidad que la de un carro tirado a caballos porque moriría de asfixia en 1830 cuando surgieron las locomotoras a vapor. No, no "sólo hace falta recordar la historia", como mínimo se ha de intentar saber de qué se habla.
Por ejemplo: www.electrosensibilidad.es/medicionradiaciones.html
Nada está mas lejos de mi intención que el crear alarmismo donde no hay razones para ello, que no las hay. Sólo quería puntualizar.
Basta con alejarse un poco y el calor que pudieran producirte las microondas ya sería absolutamente imperceptible.
Muchos saltos de un metro no hacen un salto de dos metros. Te recomiendo que veas este vídeo que viene muy al caso.
bcove.me/dub9cbuu
Pero no vaya a cogernos de frente un estallido de rayos gamma, ahí si quedamos fritos
Otro que no ha oído hablar de la tetera de Russell Consejo gratis: con esa forma de pensar serás pasto de los magufos toda la vida.
SI miráis los primeros artículos del link que pongo, veréis que afectan a varios procesos fisilógicos. Sinapsis, comportamiento, etc.
Aquí un metanalisis que encuentra relación entre campos electromagnéticos y cáncer
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23869239
NO cuesta mucho buscar un poco y desmentir este insulso post,
Por cierto, Rusell, inventó la tetera de Rusell como crítica a aquello que no es falsable, y los efectos sobre la salud de los campos electromágneticos los son... Así que que no entiendo por qué sacáis esto de Rusell, y no todo su trabajo sobre las epistemología, que sí vienen a colación
cc #16
Saludos
ELF-EMFs might be related to an increased risk for female breast cancer, especially for premenopausal and ER+ females. However, it's necessary to undertake better epidemiologic researches to verify the association between ELF-EMF and female breast cancer due to the limits of current study, especially the one on exposure assessment.
Vamos, que no afirman que haya relación, sino que su estudio podría dar un indicio de ello, pero un estudio que ellos mismos indican que no es suficiente. Si eso es lo mejor que has encontrado, pues eso.
Y si miras el estudio a fondo verás que tiene muchas limitaciones y los autores apuntan a que la relación podría ser mucho mayor. Pero estudiar una variable como las hondas electromagnéticas es muy difícil.
Por si quedan dudas:
From the results of this study, we determined that exposure to ELF-EMFs might be a risk factor contributing to the development of breast cancer, especially for premenopausal and ER+ females. Currently most of the studies have some defects in assessing and dividing exposure, therefore more studies with comprehensive and accurate exposure assessment are in need to further confirm the correlation between ELF-EMF exposure and breast cancer in females, Especially the combined effects of ELF-EMFs and estrogen, melatonin, or other hormones on the development of breast cancer.
E insisto puedes mirarte el listado, encontrarás muchos más estudios que encuentran indicios.
En resumen, para ser honestos creo que no se puede decir que no causan cáncer, que es lo que hace el post. A demás trata la patogénesis del cáncer como si fuera algo sólo genético. Acusa de estudios metralleta... Los estudios de epidemiología disponen de métodos de correción muy avanzados... En fin me parece poco riguroso el artículo en general...
Pero para gustos los colores.
Todo esto ocurre independientemente de que veas una antena, dos o doscientas. Tengas cables electricos por encima o por debajo. Achacar los casos de cancer de ese colegio a las antenas es, cuando menos, simplista, y cuando más irresponsable.
From the results of this study, we determined that exposure to ELF-EMFs might be a risk factor contributing to the development of breast cancer, especially for premenopausal and ER+ females. Currently most of the studies have some defects in assessing and dividing exposure, therefore more studies with comprehensive and accurate exposure assessment are in need to further confirm the correlation between ELF-EMF exposure and breast cancer in females, Especially the combined effects of ELF-EMFs and estrogen, melatonin, or other hormones on the development of breast cancer.
En todo ese párrafo está todo condicionado, ese might se traduce como podría, y luego hablan de defectos en muchos de los estudios que han analizado en el artículo y que se necesitan más para confirmarlo.
Y lo que viene a decir el artículo meneado, es que hay muchos más estudios que dicen que no encuentran indicios, que los que los encuentran, y que encima normalmente estos últimos tienen algún defecto que los invalidan.
Edit: Veo que editaste, bueno, mantengo mi comentario por si es aclaratorio.
Por otro lado, suelo ser bastante prudente en cuanto a las afirmaciones categóricas sobre la inocuidad de una sustancia o fenómeno físico pues en el fondo suele ser una cuestión de medida. Nada es totalmente inocuo, toda acción conlleva una reacción. La cuestión es saber cuanta acción conlleva X reacción.
Que sean malas para la salud, creo que esta demostrado que no. Que no demuestre que hagan algo bueno no conlleva que hagan algo malo, o que afecten algo (despreciablemente), la humedad del entorno puede ser mas perjudicial para la salud y nadie se lleva las manos a la cabeza. Las radiaciones suelen estar vistas demasiado negativamente sin ver que estamos rodeado de ellas de origen natural, durante toda la historia.
O el caso es crear miedo en la gente sea como sea??
Pero vete a saber si dentro de unos años bajan los límites más porque encuentran que los actuales no son seguros, esto ya ha sucedido en el pasado.
Esa no es la principal causa. Lo que más abona este tipo de leyendas es la desconfianza a las instituciones. Porque la OMS, esa organización que afirma que:
"Ninguna evaluación nacional o internacional reciente ha concluido que la exposición a los campos de RF de los teléfonos móviles o de sus estaciones base tenga consecuencias adversas para la salud."
es la misma que en 2005 afirmó que:
"En total, hasta cuatro mil personas podrían morir a causa de la radiación a la que se vieron expuestas a raíz del accidente ocurrido en la central nuclear de Chernóbil hace casi 20 años, según las conclusiones a que ha llegado un equipo internacional integrado por más de 100 científicos.
A mediados del año 2005, sin embargo, no llegan a 50 las defunciones atribuidas directamente a la radiación liberada por el desastre; casi todas esas muertes fueron de trabajadores de servicios de emergencia que sufrieron una exposición intensa y fallecieron a los pocos meses del accidente, pero otras se produjeron más tarde, algunas incluso en 2004."
Así que el verdadero desastre es la enorme desinformación y la enorme manipulación que emana de las propias autoridades que deberían velar por las seguridad de los ciudadanos.
Por cierto, esta polémica de las antenas de movil se acabaría si los presidentes de las principales compañías de telefonía se instalaran en sus propias casas una de esas torretas de antenas de repetición que se ven por las ciudades. Pero algo me dice que en sus casas no hay ninguna de ellas...
#9 "20.000 estudios y ninguno habla de repercusiones electromagneticas por el movil"
Aquí tienes cientos de estudios que encuentran relación entre las radiaciones electromagnéticas y efectos en la salud (no necesariamente cánceres ni que te vayas a morir):
www.powerwatch.org.uk/science/studies.asp
En verde los estudios que encuentran efectos en la salud. En rojo los que no los encuentran.
#68 Disculpa por el negativo pero es que tu comentario es erróneo hasta la médula. La radiación producida por la radioactividad de Chernobil o Fukushima tiene unas propiedades que nada tienen que ver con las de la banda de radiofrecuencia o las de las microondas. El que las pongas en el mismo comentario es la verdadera desinformación y manipulación que hay aquí, no la de la OMS. Te recomiendo muy encarecidamente que si tienes ocasión estudies un nivel de física equivalente al de la ESO o el bachillerato, porque tu ignorancia es peligrosa. Y no te lo digo como insulto, te lo digo como consejo de corazón; porque hacía mucho tiempo que no veía a nadie tan desubicado y, a la vez, tan temerario en sus opiniones.
#69 Lo mismo digo. Aparte de que tampoco me fío, sin ofenderle, de la gente que puede darse de médico o experto en el tema sin una prueba de ello presente.
"Cáncer: Las evidencias científicas actuales indican que es improbable que la exposición a campos de RF, como los emitidos por los teléfonos móviles y sus estaciones base, induzca o produzca cáncer. Varios estudios en animales expuestos a campos de RF similares a los emitidos por los teléfonos móviles no encuentran evidencia de que la RF cause o estimule tumores cerebrales. A pesar de que un estudio realizado en 1997 encontró que los campos de RF incrementan la tasa de ratones geneticamente manipulados que desarrollan leucemia, las implicaciones de estos resultados para la salud humana no es clara."
El web de la que cogí el histórico está en mantenimiento ahora mismo: web.archive.org/web/20090305025706/http://who.int/mediacentre/factshee
#15 Lee #70 . Cientos de estudios que encuentran repercusiones de algún tipo:
www.powerwatch.org.uk/science/studies.asp
Si te fijas he marcado en negrita que la OMS afirmó que por culpa del accidente de Chernobil solo (y vuelvo a remalcar una palabra, que debe darte una buena pista de por donde voy) murieron 4000 personas... y solo 50 por la acción directa de la radiación.
Una organización que afirma algo así pierde inmediatamente toda credibilidad y es una evidencia muy clara de que cede fácilmente a determinados lobbys.
#72 En fin, explícame exactamente qué has entendido de mi comentario para hacerme esa pregunta. No entiendo a qué viene.
#75 Disculpa, entendí tu comentario de forma totalmente errónea, te lo compenso aquí. De todas formas lo que dices de los presidentes de las telefónicas y las antenas no tiene sentido: Las antenas de telefonía están diseñadas para no radiar en dirección axial porque es energía que se va al espacio y se pierde, así que donde generan menos intensidad de campo es precisamente en el edificio donde las colocan. De todas formas trabajo al lado de la casa de Alierta y te puedo decir que está tan rodeada de antenas como cualquier otra.
* Aparece algo del LHC, pero es un investigador de la UB y de la USC sólo están Bernardo Adeva y su equipo.
Aquí, a voleo, te pongo un par de cosas, para #63 también:
jnci.oxfordjournals.org/content/82/20/1621.abstract
www.neurowikia.es/content/epidemiologia-de-los-tumores-primarios-del-s
1- jnci.oxfordjournals.org/: Muy buen apunte, pero habla de casos entre 1973 y 1985, cuando aún la telefonía móvil no estaba extendida. No termino de ver que aporta con respecto a este tema.
2 - Newrowikia: Otro buen artículo. Pero no establece relación alguna con las RF ni ninguna emisión de radiación. Y en múltiples partes hace referencia a las mejoras en los sistemas diagnósticos, con lo cual es difícil saber cual es el aumento real, dado que ahora se pueden diagnosticar casos que antes, existiendo igualmente, quedaban sin diagnosticar. Y coge una holgura de tiempo amplia: entre 1970 y 2009.
No, no comento esto por fastidiar. Simplemente me gustaría que aclarases cual es la relación exacta con el tema y que aportan exactamente.
Gracias.
Por el momento, más de de inocuidad, hablaría de que no hay nada demostrado al respecto. Y teniendo en cuenta que las ondas electromagnéticas del mismo rango (TV, Radio, etc...) están muy estudiadas, parece poco probable que tenga alguna incidencia en los casos de cancer.
No te voy a decir que no haya que estudiarlo, como todo. Pero veo irresponsable generar temor en la población a este respecto sin tener ninguna base. Porque quizá hemos de recordar que cada vez que ha aparecido algo nuevo, producía cancer: tendido eléctrico, hornos microondas, sujetadores con aro, teléfonos inalámbricos, los monitores de los ordenadores, el propio microprocesador... Y luego, la realidad ha sido muy distinta.