Leo en elpais.com los siguientes titulares “La cumbre del clima sienta en Bali las nuevas bases del nuevo acuerdo contra el calentamiento” en el cual se relaciona directamente la temperatura del planeta con la concentración de CO2 en la atmósfera. Puesto que tengo la mala costumbre de no creerme nada de lo que me dicen,…
|
etiquetas: temperatrura , co2
Sed muy escépticos cuando alguien os diga que sabe lo que ocurrirá en el futuro. Sea ese un economista, un climatólogo o un charlatán.
Y recordad que aciertos pasados no aseguran aciertos futuros. Más si no existe una serie estadísticamente relevante que de credibilidad a las predicciones cumplidas.
Y por mucho que se hayan dado ppm más elevados en el pasado, muchas de las circunstancias que cito arriba eran diferentes en el pasado y el clima, también, era diferente. No conviene correr en círculos, pero tampoco hay que descuidarse.
Es como el que señala la luna con el dedo y otro que se pone a mirar la punta del dedo
Totalmente de acuerdo.
Y sí, el sistema climático es tan complejo que no hay certezas ni en calentólogos ni en negacionistas. Por ejemplo, todavía no está claro cómo se producen las glaciaciones, y ahora estamos al final de un periodo cálido interglacial.
El artículo también dice: "Intento observar una relación directa de la concentración de CO2 con la temperatura, pues no la veo, observo eso si, que la concentración actual de CO2 es de las mas bajas de la historia del planeta". Todo eso es correcto pero no permite concluir que el CO2 no afecte a la temperatura. Simplemente significa que su efecto sobre la temperatura es pequeño comparado con el de otros factores, y dada la escala temporal del gráfico presentado, donde hasta los movimientos de los continentes parecerían "rápidos", lo extraordinariamente raro sería que se apreciase alguna relación. Lo único que ese gráfico nos debería permitir concluir es que NO PASA NADA si el CO2 sube mucho, la vida en nuestro planeta no va a correr peligro, el planeta ya lo ha experimentado antes y le fue bien. Y el ser humano está mucho más preparado que ninguna otra especie para sobrevivir a lo que sea que venga, sobretodo si viene tan despacio como está viniendo (0,7 grados de temperatura y 18cm de nivel del mar en 100 años). Nosotros nos las arreglamos para sobrevivir hasta en lugares tan inhóspitos como la Luna. La alarma es totalmente injustificada. Muchísimo más dañino que el calentamiento global sería una nueva edad de hielo, pero incluso a eso sobreviviríamos sin problemas (hablo de la especie, claro).
¿Soy el único que ve la falta de lógica de ese razonamiento? Sólo puedes afirmar que estamos al final de un período interglacial si crees que sabes cómo se producen las glaciaciones. Pero no puedes proclamar ignorancia con respecto a lo primero y certeza con lo segundo.
es.wikipedia.org/wiki/Variaciones_orbitales
Parece que los cambios orbitales son un factor determinante, aunque no total. Según la wiki, hay que añadir la disminución de CO2 y el aumento del albedo, pero concluye que A pesar de todo sí se puede afirmar que, en gran medida, los ciclos climáticos vienen regidos por las variaciones orbitales....
También que la Teoría de Milankovich de los cambios orbitales para explicar el cambio climático tiene más puntos a favor que en contra, aunque tiene algunos problemas.
No soy un experto, pero pensaba que sí, que más o menos, hay un consenso sobre cuándo ocurrirá la glaciación, aunque se desconozcan todos los detalles sobre sus causas, es decir, sobre el cómo.
www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/LT-UAH-versus-RSS.gif
www.skepticalscience.com/images/co2_temp_1900_2008.gif