En el año 2006, una arqueóloga noruega se topó en Sudáfrica con lo que hasta ahora es el templo más antiguo de la humanidad. Un descubrimiento que sin embargo no tuvo mayor repercusión entonces y que muy pocos conocen.
|
etiquetas: creencias , pueblo sam , arqueología
A fin de cuentas, es la historia del hecho de pensar.
La ciencia es otra cosa. La ciencia es la constatación de la realidad.
Hace no menos de un millón de años la humanidad sabía hacer fuego. Indudablemente no filosofó para ello. Simplemente constató que cuando se combinaban determinadas acciones, surgía una serpiente luminosa que quemaba, como ese punto enorme del cielo. Y que era práctico. Y así transmitió a sus descendientes aquella técnica tan conveniente.
Un millón de años después, sus lejanos descendientes ya le habían olvidado, pero no así cómo hacer fuego. Y lo transmitieron con el ejemplo, no con sesudas reflexiones adornadas de palabras y conceptos que para él eran por completo incomprensibles.
De igual manera grupos de simios hoy abren moluscos a pedradas, usan palitos para cazar hormigas o utilizan fuentes termales para calentarse entre las nieves del invierno. Sin palabra alguna. Con el ejemplo. Partiendo de la comprobación del resultado de miles de pruebas y errores.
De hacer ciencia.
Espero que mi historia te haya gustado.
No tiene sentido decir que la religión "fanatizaba" a unas tribus contra otras en un mundo donde no había ateos.
#69 Quizá sea innecesaria para nosotros, pero mucha gente seguirá necesitando encontrarle un sentido último a todo esto, y mientras esa incógnita no se despeje seguirá buscando respuestas allende la razón. Especialmente en los países menos desarrollados, donde la violencia, las enfermedades y la muerte son parte del día a día de millones de personas.
Ahora estoy ocupadísimobueno, no te voy a engañar, estoy viendo una serie y mañana tengo que madrugar sí o sí. Me lo voy a pensar y si puedo ( no te prometo nada) comento mañana. Un saludo.Naturalmente era más probable que los no creyentes investigaran esas cosas y que finalmente fueran depredados.
Por lo cual tenemos que creencia e in creencia están presentes desde el principio. Una como paranoia y otra como curiosidad e investigación.
La religión católica contiene innumerables actos de magia, como la transubstanacion
En los ateos, como no-colectivo, hay de todo y seguramente a alguno le hubiera venido bien tener cierto sentido "espiritual" aunque el alma y el espíritu no existan más que como metáforas.
Es muy triste que haya gente que necesite que haya un coco malo imaginario que le impide hacer cosas pero oye, es como funciona el cerebro humano.
También hay evidencia de que los países más ateos son los menos violentos y las familias ateas son más tolerantes que las religiosas. Pero supongo que eso hay otras correlaciones que juegan a favor de eso, no es una única cosa.
Las serpientes también nos tienen miedo a nosotros, excepto las que se pueden alimentar de humanos.
La religión católica se opone a la magia y la superstición, y ahora recemos tres ave-marías y pasemos el cepillo.
Y claro que la religión no es ajena hasta en sus dogmas a la codicia.
#6 Las serpientes son muchas cosas, de hecho, son de la familia de los saurios, que es la especie que habitó la tierra antes de la existencia de los humanos y demás mamíferos.
#8 La religión católica se opone a la magia y a la superstición.
En rápido: no te digo que la filosofía de la ciencia no pervive. Te digo lo que ya dijo Hawkins: la filosofía ha muerto.
Por cada filósofo que tu me traigas, te saco yo al menos dos que filosofen en sentido contrario exactamente con las mismas evidencias: ninguna.
Y si eres capaz de afirmar que la filosofía presocrática se remonta hasta hace un millón de años y que se da en otros primates, es indudable que no hablamos de lo mismo y que definitivamente la prueba/error es previa a la filosofía.
Como curiosidad, además, plantea un problema teológico difícilmente casable cuando se interroga a un teólogo sobre el estado de las existencia, esencia y accidentes del cuerpo y alma de Jesús dos días antes de la Resurrección. La hipótesis de Santo Tomas es que el cuerpo y alma no se separaron, dando lugar al ¿Cristo de Schrodinguer”? Vivo y muerto a la vez. La hipótesis más sostenida es que el cuerpo y alma de Cristo poseen propiedades independientes, pero entonces: ¿cuando se produce la sustentación en el pan cohabitan también los accidentes del cuerpo? Un absurdo.
Los mitos nos intentan enseñar lo que no podía hacer la ciencia entonces, como mantenerse alejado de las cosas chungas. Dicho de otra manera Ph´nglui mglw´nafh Cthulhu R´lyeh wgah´nagl fhtagn
¡Vivan las pajas!
La folosofía no ha conseguido responderlo.
Lo que si sabemos es que es el resultado de la combinación correcta de tres elementos: comburente, temperatura y oxígeno.
Y si el pensamiento abstracto es el fundamento de la ciencia, que se inicia en la prueba error, es prueba de que la ciencia es previa a la filosofía.
Y a mis sesenta años no creo que puedas tratarme como si fuera tu hijo.
Y oye: quien me ha invocado para hablar de esto has sido tu. Has traído un planteamiento filosofista y te encontraste con un cientifista. Lógico que la perspectiva sea distinta. Yo no vivo de la filosofía.
Que CREES que existen.
Eres creyente
Que no podría salir si no lo incluyes.
Las probabilidades están en el rango del 0 al 1
Magia y canibalismo
Y ciertamente, la frase de los dados está descontextualuzada. Te animo a buscar el texto completo y veras que no implica creencia en tu deidad.
Jn. 6, 55
Sin duda así no podrás equivocarte.
La vagancia produce fe. La curiosidad y la investigación otorga la sabiduría del ateísmo contra la que ya tenía que luchar el dios supremo del panteón judeocristiano: "no beberas del árbol del conocimiento"
Invertir en el futuro es pagar impuestos, no especular con el sudor del de enfrente.
Y si. Tenemos potencia de fuego para autoestinguirnos. Confío que no acceda al botón nuclear nadie con fanatismo de fe.
¿te parece vaga la postura atea?
Veamos. ¿Cómo opinas que puedes tener libre albedrío si a la vez mantienes que tu dios lo sabe todo desde mucho antes de que tu nazcas y hasta mucho después de que mueras?
Y si. La ciencia muestra con claridad una vinculación clara entre pobreza e incultura y religiosidad. Digo yo que en lugar de promover la religiosidad, podríamos promover la cultura, que es más humano.
Y lo otro viene a colación de que existen evidencias de pensamiento simbólico que algunos llaman mágico en el neolítico que de ninguna manera certifica tribu religiosas
El secularismo hace mucho que, a reiterados mordiscos, va deshaciendo la cristiandad e, igual que otros mitos y leyendas, va dejando tus creencias atrás.
En cualquier caso, disculpa.
"Expone" sin duda es más acertado.
Como debe ser, la ciencia es falsable. Ya sabes.
Fíjate, uno de mis hobbies es inventarme criaturas fantásticas. A veces la complicación es bastante grande hasta el punto que se puede considerar que pierdo el tiempo en algo inútil totalmente. (Busca Siempreesperantes en google si te interesa y si no pues no pasa nada).
Aún así considero que es más valioso que todas las discusiones sobre la imaginaria naturaleza divina por dos razones principales:
1) Sé que son ficción y le digo a la gente que son ficción.
2) nadie morirá si la especie A resulta que nació en el planeta de la especie B o si una especie fantástica quería provocar una guerra o simplemente no sabían que los humanos morían si eran despellejados.
Así que sí, esas cosas inútiles que has nombrado (admitiendo incluso que lo sean aunque no opino igual) son más útiles que discutir sobre el monofisismo, como teoría religiosa (pues sí tiene su utilidad para la evolución política de territorios aunque como teoría en sí misma sea absurda).
Lo del arbol del conocimiento es similar al fuego de prometeo, el conocimiento conduce a ser un dios pero acarrea responsabilidad y peligro. Ahora tenemos suficiente potencia de fuego para autoextinguirnos. No obstante, el arbol estaba bien visible para quien quisiera cogerlo y nadie lo vigilaba
¿Podrías poner fuentes de eso? Me interesa.
interpretar "pensamiento simbólico" como "religiosidad" es francamente pueril.
Pos fale, pos malegro, pero no sé qué tiene que ver eso con lo que yo digo en #83.
Esto además lo di en el instituto hace más de veinte años . Pero bueno, puedo estar equivocadísimo y estoy abierto a cualquier información que me des. Un saludo.