¿Qué pasa cuando un profesor reparte un caso práctico a sus alumnos relatando la ascensión profesional de una mujer y en la mitad de las copias cambia su nombre, Heidi, por el de Howard? ¿Cómo reaccionan los estudiantes?
|
etiquetas: igualdad , negocios , política , discriminación 
Me gustaría saber qué habría respondido yo en un caso similar.
PD: La página es nefasta.
Seguimos repitiendo estereotipos y lo peor de todo, que todavía muchísimas mujeres siguen pensando así.
Primero se hicieron entrevistas cara a cara, que era, básicamente una prueba de nivel musical.
Luego, se hizo lo mismo, pero poniendo una separación entre el entrevistado y los entrevistadores, de modo que éstos sólo escuchaban la música.
Los resultados fueron que el porcentaje hombres/mujeres era mucho más igualado cuando no se sabía el sexo del candidato (por contra, caía un mayor peso el sexo masculino cuando sí que se sabía).
Esto es una historia que nos contó un profesor en la Universidad, aunque no he encontrado referencias por Google (tampoco sé muy bien qué palabras buscar). En cualquier caso, me la creo completamente.
Pero claro no hay que generalizar, seguro que en otros países son muchísimo más competentes.
Por tanto, las mujeres inteligentes no llegan a dirigentes más que nada por miedo a tener que acercarse a Berlusconi...
Lo cierto es que según mi experiencia las mujeres de mi alrededor tienen menos iniciativa, y lo que ocurre es que como dicen en el vídeo si llegan menos lejos es porque se sienten con menos oportunidades y eso les lleva a tener menos oportunidades. ¡Más ímpetu chicas, muchas de vosotras os mereceis más que la mayoría de nosotros!
No sé cual es la fuente de los datos que te llevan a esa conclusión pero es estadisticamente improbable que "muchas de vosotras" se merezcan más que "la mayoría de nosotros".
Más bien se acercará a mitad y mitad.
A la mujer se le asocia con otros estereotipos, la mayor parte de ellos relacionados con favores sexuales. A los hombres, con estereotipos citados arriba.
Supongo que este es otro meneo mas para denunciar un machismo donde no lo hay (en este tipo de ambito me refiero, no a otro)
#8 No olvides que a todas ellas las ha puesto ahí un hombre. Puede ser que para que desempeñen esas funciones, o puede ser que para que desvíen la atención de otras cosas. A saber
qbitacora.wordpress.com/2011/01/10/hombres-y-mujeres-2-egocentrismo-ex
El machismo también es una carga para algunos hombre, mi experiencia es que muchas chicas que conozco se conforman con muy poco, no tienen aspiraciones, pese a tener todas las posibilidades del mundo para ser lo que ellas quiera, un trabajito en el telepizza y poco estudiar, vamos que están haciendo las oposiciones para amas de casa, por otro lado conozco también muchos chicos en el mismo caso, pero mira que cosa, aunque no les guste tienen que encontrar un buen trabajo, pagarse un coche y poder pagarse una casa porque si no se van a comer muy poco en esta vida.
Es decir, que mientras que una mujer solo tiene que buscar un marido que la mantenga, un hombre tiene que luchar porque sino será un calzonazos y un fracasado, ergo solo podrá acceder a mujeres de bajo nivel.
Por otro lado hay que evitar repuestas tan "chulas" y fáciles como #14, deberías argumentar esa afirmación, si no solo será una apreciación subjetiva particular tuya.
Una razón posible es que la mujer no tiene el mismo tipo de ambición que el hombre, el hombre por naturaleza es un cazador, su felicidad depende de su éxito en la caza, o actualmente, en sus negocios, esto se debe a una hormona llamada testosterona, para llegar a ser directivo hace falta agresividad, mucha agresividad y ambición. Las mujeres que llegan a ser directivos no suelen estar muy interesadas en la vida familiar ni en la descendencia.
Los hombres se han desarrollado evolutivamente como cazadores y siendo así tienen (por lo general, que siempre hay excepciones en todo) mejores habilidades espaciales y suelen encaminar sus actividades tanto laborales como de ocio a la consecución de metas, de objetivos claros. Ya sea la meta cazar bisontes; matar mayor número de zombies en el Left for dead o ganar una partida de mus.
Son, por naturaleza más competitivos y sus niveles de testosterona les ayudan a que así sea. Si a todo esto le sumamos que, debido a este tipo de habilidades, se inclinen naturalmente más por carreras adecuadas a estas capacidades tales como la ingeniería, la mecánica o los negocios, que a su vez son terrenos con un desarrollo empresarial mayor que otros como las humanidades, campos preferidos tradicionalmente por mayor número de mujeres, debido también a su evolución antropológica.
Ellas en cambio, en las cavernas eran cuidadoras de la familia y se dedicaban a la recolección y al cuidado de las crías y del resto del clan. Por ello, interaccionaban mucho más entre sí, (entre las propias mujeres y con los niños) y desarrollaron mucho más la empatía y las capacidades lingüisticas y expresivas. Mientras ellas tenían que adivinar por qué lloraba su hijo, los hombres permanecían en silencio durante horas al acecho de un bisonte. Esto, obviamente da lugar al desarrollo de distintas capacidades, cada uno de ellas útil para las tareas que tenía que desempeñar cada uno para el buen funcionamiento del grupo.
Y esta evolución antropológica da lugar a que las mujeres por lo general se inclinan más hacia las humanidades, la comunicación, las ciencias sociales, la sanidad y en general temas realizados con cuidar y ayudar a otros y con la interacción personal. (Con esto no quiero decir que no haya mujeres que hagan perfectísimamente trabajos de otro ámbito tradicionalmente "masculino", ni mucho menos). Dados todos estos factores, las mujeres tienden a ser menos competitivas y a centrar su atención tanto en campos menos jugosos para lo empresarial, o a centrarse en sus vidas personales en detrimento de la competitividad y la búsqueda de ascensos, que, por otro lado, el hombre buscaría de manera natural e instintiva.
Y por esto, es posible que un amplio porcentaje de mujeres no dé tanta importancia a ascender a su profesión, prefiriendo, por ejemplo, cultivar su vida personal o familiar. Esta falta de agresividad en la consecución de las metas les mantiene alejadas de los puestos directivos, mientras que los hombres, con sus capacidades de cazador y su rol asumido de proveedor de la familia, suele sentirse más realizado al acceder a este tipo de puestos.
Esto a parte, claro del tema prejuicios y etcétera. Pero creo que estos son factores que valdría la pena tener en cuenta en mayor o menor medida.
Hay mujeres que no quieren dedicar su vida al trabajo, que antes que ascender a toda costa prefieren ser felices. Cuidando de sus hijos, teniendo hobbies... antes que dedicar 70 horas a la semana a un trabajo que les chupa la vida.
Y en segundo lugar los hombres dedican más esfuerzo a ascender y triunfar profesionalmente porque así su capacidad de atraer una pareja aumenta. Entre un ejecutivo y un repartidor de telepizza está claro quién atraerá más la atención de las mujeres.
Por eso odio los comentarios típicos de ¿por qué no hay la mitad de mujeres directivas/jefas? Es machismo!. Odio ese victimismo que tienen muchas, esa incapacidad de reconocer que somos muy diferentes. Oye, ni mejores ni peores, diferentes.
La mujer seguirá en un segundo plano porque por naturaleza su nivel de curiosidad e interés por las cosas es ínfimo en comparación con las del hombre (hobbies, aficiones, competitividad, ambición). Se necesitarán muchísimos años antes de que se empiecen a notar cambios reales, a no ser que nosotros adelantemos a la naturaleza por la vía rápida.
Eso sí, viendo cómo estaba la cosa hace 50 años y cómo está ahora... algo de esperanza hay.
Una mujer tiene que cuidar a sus hijos y trabajar, y logicamente gana el cuidar a sus hijos. Ese es un impedimento grande, es casi imposible el tener una familia con el dedicarse al trabajo en cuerpo y alma, algo que muchas veces es necesario para triunfar.
Los hombres deberiamos involucrarnos mas en el cuidado de los niños, pero aun asi no lograriamos acabar con esa discriminacion... me temo que es algo natural. Eso si, ante igualdad en el desempeño en el trabajo las oportunidades de ascender deberian ser identicas.
En clase se ha hablado esto mucho, incluso con las profesoras. Un día durante un debate me dio por pedir que levantara la mano quien estaría dispuesto a dejar de estar con los pacientes para pasarse al papeleo, a las reuniones y a la gestión. Sorpresa: el porcentaje de manos levantadas era mayor en los estudiantes varones.
No es un gran estudio estadístico, pero a mí me sirvió para poner en duda la supuesta mano negra que no admite mujeres gestoras. Probablemente cuando se eliminen todas las trabas laborales, el resultado esperado sea distinto, porque las metas laborales de cada persona son distintas. De la misma forma que ahora no hay trabas para elegir carrera, y en mi clase el 80% es mujer, y en medicina más de lo mismo.
La mujer seguirá en un segundo plano porque por naturaleza su nivel de curiosidad e interés por las cosas es ínfimo en comparación con las del hombre (hobbies, aficiones, competitividad, ambición).
Indescriptible.
El hombre a evolucionado en consecuencia a sus necesidades de grupo y la mujer también, pero teniendo en cuenta esos factores antropológicos yo pienso que actualmente y en la sociedad que vivimos la familia poco a poco pierde su función de núcleo (por nuevas estructuras familiares) y por eso la mujer también está cambiando rol: Si la supervivencia de sus hijos y de su grupo ya está asegurada porque la tecnología, servicios y salud están en el entorno, su función de ama de casa servicial ya no supone su realización. Si desea estudiar, formarse, trabajar, tener hobbies y dedicarse a otras cosas es completamente lógico en la estructura evolutiva del ser humano. El hombre, si tradicionalmente se ha dedicado a esas tareas, verá a la mujer como una competidora en el terreno.
Pero vamos, que tod@s nos podemos llevar estupendamente si nos dejamos de estereotipos y de anclarnos en el mítico "esto siempre ha sido así" para poder progresar socialmente.
Yo creo que hay que seguir luchando para que no haya motivo alguno para que un hombre o mujer pueda elegir su camino sin que nadie le entorpezca. Pero únicamente podemos llegar hasta allí, a permitir una elección justa y sana.
Por muy bien que lo hagamos no conseguiremos una paridad en todos los ámbitos sociales y laborales, porque los hombres y mujeres somos distintos. Las elecciones serán por lo tanto distintas.
Forzar una paridad a pesar que no se dé de forma natural en base a las elecciones personales es una aberración de la que no creo que tardemos en darnos cuenta.
Mira, es una realidad como una montaña. La inmensa mayoría de las cosas que se idean, imaginan, diseñan, crean, construyen, mantienen, arreglan, mejoran, etc. en el mundo, nos guste o no, de momento, son por los hombres. Que la cosa está cambiando, cierto y ya era hora, pero de momento estamos muy lejos de que ellas empiecen a tirar verdaderamente del carro.
Y para lograrlo, o se tiene curiosidad por las cosas, o es imposible hacer nada. Y ese el verdadero y diría yo que único handicap real que tiene la mujer: no es aptitud, es actitud.
¿sabíais que es más fácil llegar a ocupar un puesto directivo si eres alto que si eres bajo? También está demostrado estadísticamente, y tampoco tiene que ver con los méritos de cada persona, si no con los prejuicios que nos afectan a todas las personas.
Da 3 consejos para llegar "arriba" en el mundo empresarial/político,..
1- Sit at the table.Siéntate a la mesa. Viene a decir que figures, que no te quedes en la sombra, que tengas confianza en tí misma (comenta que cuando a un hombre se le pregunta por su éxito, lo atribuye a sí mismo y las mujeres a factores externos).
Pone un ejemplo en una charla que dió: dijo "contestaré a 2 preguntas", tras la segunda, las mujeres bajaron la mano, pero los hombres no y contestó a más preguntas (todas de hombres,claro)con lo qiue otro consejo es: No bajes la mano, ve a por lo que quieres
2- Make your partner a real partner. Haz de tu pareja un compañero. Compartir tareas domésticas y cuidado de los hijos.
3- Don't leave before you leave. No abandones antes de tiempo. Comenta que muchas mujeres no aceptan ni buscan progresar pensando en una hipotética "renuncia" por tener hijos.
Dice que vayas pisando el acelerador todo el tiempo (aceptando retos y responsabilidades) hasta que realmente tengas un hijo (y ahí decidas) pero no antes pensando en un "y si"
PD: lo pongo de memoria y un poco rápido así que si no estáis de acuerdo con el resumen, no problem
Cuando se pretende que haya paridad entre sexos como si fuera un objetivo justo, veo borrascas fuertes con lluvias torrenciales de trapicheos, trampas, enchufismos, "ésta llegó aquí por la cuota de mujeres", etc.
No hay ya suficiente corrupción como para encima dar otro motivo más para hacer trapicheos... y encima sexista!!
¿Si somos capaces de analizar y clasificar todos esos factores porqué no somos capaces de evitarlos y realizarnos como personas sin mirarnos el sexo? Soy muy optimista en temas feministas, pero a veces creo que estamos involucionando con cosas de éstas.
El problema es que eso es absolutamente falso. El cerebro no ha evolucionado ni una pizca desde hace miles de años. Eres igual de inteligente que lo era una persona en el Siglo I. E incluso idéntico al de nuestros antepasados de hace miles de años.
Que tengamos más tecnología no ha cambiado nuestro cerebro.
El uso del cerebro no lo "evoluciona", tus hijos nacerán con el mismo cerebro tanto si has "usado" el tuyo como si no. Dejando de lado que aún no sabemos que significa "usar el cerebro" ya que es un órgano que no deja de funcionar nunca.
Si pudieras coger a un niño del Siglo I y educarlo en nuestro tiempo verías que es indistinguible al niño de tu vecino. Somos iguales incluso que cuando vivíamos en cavernas e íbamos a cazar. No somos más inteligentes que esos seres humanos, simplemente tenemos un bagaje cultural que nos permite hacer cosas que ellos no podían y disponemos de tecnología que nos hacen más productivos. Pero nada de eso cambia nuestras ambiciones, nuestros miedos ni influye en nuestras decisiones más básicas.
Salvo el primero, que creo que lo ha expresado mal, los otros dos suponen perjuicios para el hombre, no para la mujer, y son absolutamente ciertos, para nuestra moral tal vez están mal, las mujeres eligen macho, y eligen por su interés, ya sea afectivo, reproductivo o económico, en definitiva, hombres que den seguridad física, económica o de alguna u otra forma, reproductivamente hablando hay hombres superiores y hombres inferiores, es duro pero es así, las mujeres pueden ser más o menos agraciadas (que es lo que los hombres valoran a nivel biológico) pero a no ser que sea estéril todas cumplen perfectamente su función evolutiva, si no comprendes eso es que no comprendes la base de la seducción.
Que si, que si a nivel discursivo, decir que hombres y mujeres son exactamente iguales queda muy bien, pero la realidad es otra y no hablamos de determinaciones culturales.
Está claro que no vas a ascender a alguien en quien no confías pero hay que ser profesional y ascender a una mujer que es mejor que su compañero masculino aunque no conectes tan bien con ella.
Lo que pasa en mi entorno es que eso ocurre cuando la mujer es 1.000 veces mejor que su compañero (vamos, cuando es evidente que se merece el ascenso hasta para los de la limpieza)
Cuenta la anécdota de una chica que no tenía ni novio pero que buscaba un puesto fácil y sin responsabilidad para cuando llegase el momento.
(ese momento a lo mejor tarda 5 años o no llega nunca y tú ya estás poniéndote trabas)
Un ejemplo, tu puedes ser un tio feo, y tener un curro de mierda, pero si tienes gracia tienes un valor, tener gracia y chispa es sinónimo de ser inteligente y de ser socialmente bien desenvuelto, una herramienta clave para la supervivencia, luego da seguridad.
Estoy harto de ver tiarrones superpetados con cara de portero en las disco, se pasan la noche en una esquina haciendo miraditas o arrimando la cebolleta a la tia que pasa, luego se van aburridos viendo como un friki con gracia se las lleva todas, puede parecer que no tiene sentido, pero lo tiene, ese friki tiene un valor superior a estos machotes, psicológicamente una cara simpática transmite mayor seguridad que una seria y enfadada.
Y al contrario ¿porqué esa hembraza está con ese gilipollas y no conmigo que soy listo y bueno? Pues porque ese gilipoyas tiene más seguridad en si mismo que tu, y eso se lo transmite a esa hembraza. Ella quiere sus genes y te quiere a ti para cuidarselos.
El valor de un hombre es un concepto relativo al entorno social en el que se desenvuelve
En cuanto a tu último párrafo... pensar que las relaciones macho-hembra se basan en la superioridad física de unos sobre otros es muy simplista, la naturaleza da multitud de ejemplos contrarios.
Si de ascender al margen del mérito profesional se trata lo tienen como mínimo igual de fácil, o difícil, que los hombres.
Recuerda que las mujeres tienen socialmente el trato preferente casi garantizado. Y el trabajo, aunque menos, también tiene una carga muy grande de ambiente social.
Hace pocos meses yo sufrí acoso laboral en el trabajo. No trabajo en nada fuera de lo normal: soy una simple dependienta que curra unas 25 horas por semana (ni siquiera tengo turno fijo de mañana o de tarde), cobrando en torno a los 650 euros al mes. Pues bien. Como decía, hace unos meses sufrí acoso, por parte de mi encargado directo (que trabaja en turno fijo de mañana más plus de encargado, cobrando bastante más que yo, con más responsabilidades y relaciones con los jefes) y de la encargada de otra tienda, que me dijo que mi jefa pensaba que yo me acostaba con mi encargado y cosas así. Acabé teniendo una crisis nerviosa. Cuando me entrevisté con mi jefa -estuvieron a punto de despedirme por todo este embrollo-, ella me dijo: "es que yo no entiendo por qué sólo quien es feo puede decirlo que lo es. En tu caso, ¿por qué tienes que callarte tu inteligencia?". Me quedé atónita. Yo, estudiante, frente a licenciados y gente con máster, que tengo un turno mínimo, ¿qué estúpido alarde se suponía que había hecho?
Os lo diré: Tener entre 5 y 10 años menos, no estar licenciada todavía y tener "casi" el mismo trabajo que ellos. Ah, y ser mujer. Que los chicos en mi misma situación no tuvieron problema alguno. Y a nadie le parecía estúpido decirme: "¿por qué no dejas el trabajo, tú que puedes llegar más lejos?" A nadie se le ocurría que, quizás, necesite el dinero.
PD: no conozco ningun caso de una mujer ascendida a directora general porque hacía la pelota al presidente.
Sí conozco una secreatria ascendida a jefecilla usando la misma técnica.
Por eso hago hincapié en lo de los puestos altos (digamos que los puestos bajos no importan, total, que más da que este que es medio lelo pero gracioso gane un poco más. Pero un puesto más alto te lo piensas 2 veces)
El poder físico lo tendremos nosotros, pero el poder de elegir una pareja lo tienen ellas y ese es un poder superior, si la supremacía física fuera la clave, la violación sería un acto mucho más común en la historia y mejor visto hoy en día, en cambio, siempre, desde las antiguas sociedades la violación ha sido condenada y relegada a las operaciones de guerra.
En cambio la pureza y la castidad de la mujer han sido sobrevaloradas, la mujer debía llegar entera al matrimonio, el matrimonio beneficia a la mujer (de hecho algunos dicen que es una invención femenina) pues salvaguarda el futuro de su descendencia y el hombre queda en exclusividad ligado a ella, el matrimonio es contrario a los intereses masculinos, el imperativo biológico de un hombre es procrear con el mayor número posible de hembras, entonces la monogamia sería una aberración en una sociedad basada en la superioridad física.
Esta es la típica discusión de instinto frente a aprendizaje.
Para que se pueda demostrar que es cierto que por naturaleza los hombres son más ambiciosos, habría que proporcionar un contexto social de auténtica igualdad de oportunidades, donde no existieran prejuicios ni presiones sociales que empujaran a las mujeres y a los hombres a actuar de forma diferente.
Pero el experimento del que habla el artículo, el de cambiar el nombre de Heidi por Howard, demuestra que existen prejuicios y sesgos sociales que castigan a las mujeres que se muestran ambiciosas, mientras que premian a los hombres que se muestran ambiciosos. Por lo tanto, no podemos atribuir las diferencias sólo a causas naturales; ni siquiera podemos demostrar que esas diferencias sean por causas naturales.
No se pueden dar por buena sin más las teorías de las diferencias de conducta de origen biológico, primero esas teorías deben probarse con experimentos científicos.
Y lo cierto es que hay más pruebas en contra que a favor. Los estudios transculturales muestran, por ejemplo, que, conductas consideradas masculinas en una cultura, no lo son en otra. Y también ocurre que muchas conductas consideradas "instintivas" cambian en un contexto diferente. Hay muchos experimentos que demuestran cómo el contexto y las expectativas sociales nos moldean.
A mí me ha gustado mucho el artículo y estoy muy de acuerdo con lo que dice la conferenciante en el vídeo. Por mi experiencia personal, noto que las expectativas que se tienen sobre los hombres y las mujeres son diferentes. Se espera de los hombres que vayan a por lo que quieren, y que no tengan miedo de ser rudos o de herir susceptibilidades. De las mujeres, se espera que sean mucho más amables y que cedan fácilmente.
Eso lo noté mucho, tiene gracia, al participar en foros de internet. Me dí cuenta de que, sin la interferencia que puedan causar el lenguaje verbal o el aspecto de una persona, basándose sólo por el género autoasignado, se tolera un nivel mucho más alto de agresividad verbal a los varones que a las mujeres. Cuando un hombre decía tacos y comentarios sarcásticos, la gente lo tomaba como de ser un poco malhablado, e incluso un "tío guay", mientras que si lo hacía una mujer, se percibía como muy agresiva.
Mientras continúe existiendo un doble rasero, no podemos afirmar que hombres y mujeres tengan auténtica igualdad de oportunidades.
La institución del matrimonio se creó en pequeñas comunidades donde había que garantizar la diversidad genética, al mismo tiempo asegurándose que la mayoría de machos tuviesen un lazo sentimental/sanguíneo que les uniese a la comunidad y por la cual estuviesen dispuestos a luchar y sacrificarse.
Tal cual. Pero ojo, el doble rasero en ambos sentidos...
www.osborne-conant.org/ladies.htm
Por si te interesa, también da bibliografía de artículos, también en inglés:
- Evely Chadwick, "Of Music and Men", The Strad, (diciembre de 1997), pp. 1324-1329
- Claudia Goldin y Cecilia Rouse, "Orchestrating Impartiality: The Impact of "Blind" Auditions on Female Musicians", American Economic Review 90, nº4 (Septiembre de 2000), pp. 715-741
- Bernard Holland, "The Fair, New World of Orchestra Auditions", New York Times, 11 de enero de 1981.
Pero sí me resulta curioso una cosa:
según #30 y #35 y todos los que han dado por buenas sus palabras, se extrae que los hijos deben quedar siempre al cuidado de las mujeres, pues por naturaleza son ellas las que mejor van a hacerse cargo de ellos. Ese es su don.
Los hombres, por tanto, deben quedar con respecto a sus hijos como proveedores económicos. Pues su facultad es la de salir de casa, no la de quedarse al cuidado de los niños.
El caso es que a más de uno que ha votado le he visto quejandose cuando las sentencias en casos de divorcio dan ese resultado... Las mujeres con la custodia (cuidadoras) y los hombres a pagar pensión (proveedores).
Según ellos, sería lo natural (o a lo mejor es que lo natural depende de los intereses... vete tú a saber).
Hasta yo, con lo poco que sé de sociobiología, flipo D:
Si en un determinado equipo de trabajo tiene éxito un hombre o una mujer, es más fácil que otra mujer en ese equipo de trabajo se tome mejor el éxito del hombre (incluso varios hombres) que de una única mujer. Si digo esto es porque lo he visto.
En ellos se hace referencia a una tendencia natural a elegir una opción u otra y tu lo estás convirtiendo en una obligación legal (no tener la custodia de los hijos).
La mujer debe tener derecho y debe tener los medios para trabajar en el trabajo que le guste y poder aspirar a los mismos puestos con las mismas oportunidades.
Pero eso no significa que la mayoría de mujeres deban elegir ese camino. Y tampoco es razonable que se haga de forma artificial (con cuotas de paridad).
Pero si una mujer, con nombre y apellidos, quiere hacerlo debe tener todas las facilidades del mundo, las mismas que tiene un hombre.
De la misma forma en las sentencias de la custodia el hombre no debe quedar excluido sino que debe tener la elección en el mismo rango que la tiene la mujer. Si hay muchos hombres que eligen no tener la custodia perfecto, pero si uno de ellos, con nombre y apellidos, quiere la custodia no se le debe privar ni se le debe tener en menos consideración que a la mujer.
No se trata de igualdad efectiva, con estadísticas en la mano, sino de igualdad de oportunidades. Igualdad de elección. El resultado será el que cada persona quiera y no el que le imponga la sociedad.
Desde la prehistoria los hombres eran los proveedores de alimentos, por lo tanto si una mujer eligiera a un hombre lo querría en exclusividad para ella y sus hijos, no solo quieren sus genes, quieren su protección y mantenimiento. Lo peor que le podía pasar a una mujer es que el hombre la abandonase, sobretodo al final del parto, cuando más vulnerable es, en el acto sexual la mujer arriesga infinitamente más que el hombre (en épocas pre-asépticas arriesgaba su propia vida) por eso son ellas las que eligen (por eso si verbalizas descaradamente al principio de la seducción que tu interés es únicamente sexual ellas saldrán corriendo, en el mundo gay esto no es así) por otro lado el resto de hombres no permitirían que unos pocos fecundasen a todas las hembras, habría luchas a muerte.
Creo que #30 explica bien la división animal de papeles entre macho y hembra humanos. Y los efectos que de esa división se derivan.
En cuanto a lo que del divorcio etc. se deriva, el auténtico problema lo tienen esos feministas que, por un lado, niegan al hombre su potencialidad como cuidador de los niños (al rechazar fanáticamente la custodia compartida por considerar que sólo a la mujer le debe ser concedida) mientras que, por otra parte, le echan en cara que no se atreve a probarse a si mismo como cuidador... ¡y todo ello mientras le exigen su dinero para que, así, asuma su parte de responsabilidad en esa custodia que le es negada!
Vamos: que yo creo que es la mujer la que tiene mayor aptitud natural para hacerse cargo de los niños; pero que no debe negársele a aquellos hombres que quieran contradecirme el derecho a hacerlo y ponerme en evidencia. Ya que las mujeres quieren incorporarse al trabajo en igualdad de condiciones que los hombres, habría de concederse el derecho recíproco a los hombres que deseen ejercerlo. Y esto es lo que hoy en día no hay. A cambio tenemos un discurso asimétrico, por el cual determinado feminismo quiere arrancar todo lo que pueda a los hombres mientras que no quiere conceder a éstos nada a cambio. ¿Para cuándo la custodia compartida? Entonces veríamos cuántos hombres la quieren de verdad y cuántos no. Por el momento sólo tenemos los hipócritas llantos de quienes protestan porque no sucede aquello que, precisamente, ellos mismos están impidiendo que suceda.
Y ahora edito, porque creo que #79 se me ha adelantado.
si es que parecéis nuevos. (jejejeje)
Efectivamente, el machismo de la sociedad es culpa casi al cien por cien de las propias mujeres, pocas he conocido con aspiraciones puramente profesionales. Si preguntas a un hombre como le gustaria verse en unos años te hablara de su profesion. Si le preguntas a una mujer, hablara de matrimonio e hijos. Tenemos que empezar a cambiar eso.
Por cierto, soy mujer.
Cómo vamos a saber qué ganan los que están en la sombra si ni siquiera sabemos quien son. Aunque podemos intuir, dados los indicios, quien está realmente en el poder.
Supongamos que el "jefe" es el que está en la sombra, y nosotros somos los peleles que tenemos a un montón de gente a nuestro cargo. Ante una orden similar de ambos (sacadnos de la crisis!!!!, perdemos dinero!!!!) ¿a qué petición darías prioridad? a la de tu jefe o a la de la gente que tienes a tu cargo. La respuesta es fácil a tu jefe ante el temor de perder tu estatus.
Recordemos quien recibió en España esos rescates financieros... el pueblo? noooooo la banca y encima de darles dinero público resulta que tienen más dinero y la gente está mas endeudada. Qué razón tiene Erik Cantoná!!!, habría que hundir los bancos sacando todos nuestros ahorros.
Ah y viva Islandia!!!!
es.globedia.com/islandia-revolucion-silenciada-imitar
Porque no son idiotas, en la sombra, tras los peleles que exponen la cara se gana más dinero y sin riesgos.
#45: Se te olvida mencionar que buena parte de los "avances" realizados por varones se han basado en conseguir que otros varones se metan en una mina a sacarles cobre y hierro hasta morir. Stalin no mejoró mucho las cosas para muchos hombres. Durante el genocidio en Ruanda y después en Congo, un montón de hombres se dedicaron a matar a otros, y a violar a sus mujeres. Admito que sí que han tenido mucho impuslo, pero ese impulso NO SIEMPRE ha hecho avanzar a la humanidad, muchas veces más bien la ha retrasado, y para muchos otros varones ha sido un retraso, cuando no ha implicado un genocidio. Y también se ha aplastado el trabajo y la curiosidad femeninas durante mucho tiempo. Si a eso añades todo lo que hicieron mujeres y se olvidó o no se investigó (el hijo de Hatshepsut la borró literalmente de los registros), y todas las veces que se reprimió el ímpetu y la iniciativa femeninos, verás que la cosa está más igualadita de lo que pueda parecer.
Y, sí, la maternidad también tiene mucho que ver, por supuesto. Quita mucho tiempo que no se puede dedicar a centrarse en una sola disciplina.
Y queráis que no, en los medios SIEMPRE se ve mal la ambición femenina, y raras veces la ambición masculina. Parece que la ambición en una mujer es "antinatural", que no se puede querer hacer grandes cosas y ser femenina. Yo pienso que la imagen distorsionada de la mujer de carrera fría que pasa de la familia es eso, una distorsión. Puedes ser femenina, amable y ambiciosa sin necesidad de ser una arpía. Y lo que dice esta mujer es cierto: ponerse trabas una misma es ridículo.
Personalmente, creo que una mujer debe trabajar igual que un hombre. No sé qué clase de idiota se dedica a trabajar en el telepizza pensando que la va a mantener un tío... El tío puede dejarla, abandonarla, maltratarla, o sencillamente (los desastres ocurren), morir. Es ridículo depender de otra persona. Y joder, que tener tu propio cheque a fin de mes mola mucho.
Meeeeeec. Nunca, nunca, nunca apliques generalidades a personas individuales. NUNCA. "La mayor parte de las mujeres disfrutan cuidando de los hijos, pero hay excepciones", podría ser correcto. El problema es que luego tratamos con personas individuales y cada una es un mundo. Por eso odio los estereotipos, porque me paso la vida teniendo que decir que "¡Yo no soy así!", y me jode sobremanera que me metan en el saco de los estereotipos.
Primero que todo, lo de cuidar bien a los niños es por INTERÉS (en el sentido de que te gusta algo), no por "aptitud natural", aptitud natural para cambiar un pañal o hacer mimitos tiene cualquiera que no esté manco.
El problema es que todo el mundo NO es la mayoría. Hay mujeres que pueden ser jefas excelentes, y madres excelentes, y jefas y madres a la vez, y malas madres. Y hay MUCHOS hombres (no uno, ni dos, ni tres, no serán mayoría pero existen) que adoran cuidar de los niños. Y no tiene nada que ver con la aptitud natural, sino con el interés, el trabajo duro y lo buena persona que seas. La aptitud, repito, no tiene NADA que ver.
Recordemos que hay que abstraerse de nuestra experiencia del mundo. El mundo no es nuestra oficina, fuera hay más gente y pasan cosas distintas. Porque las mujeres de tu trabajo hagan algo, ¡no vamos a ser todas iguales! Tampoco van a ser todas iguales a las que hay en el mío, pero es peligroso generalizar porque "en mi trabajo ha pasado esto, luego en todo el mundo es así". Eso es una falacia, y aplicable tan sólo a los individuos implicados en ese caso, no al mundo entero.
Por cierto, no entiendo que me digas que el mundo no es una oficina cuando tu te limitas a hablar de tu propio modo de actuar, solo un recordatorio.
Se te olvida mencionar que buena parte de los "avances" realizados por varones se han basado en conseguir que otros varones se metan en una mina a sacarles cobre y hierro hasta morir. Stalin no mejoró mucho las cosas para muchos hombres. Durante el genocidio en Ruanda y después en Congo, un montón de hombres se dedicaron a matar a otros, y a violar a sus mujeres. Admito que sí que han tenido mucho impuslo, pero ese impulso NO SIEMPRE ha hecho avanzar a la humanidad, muchas veces más bien la ha retrasado, y para muchos otros varones ha sido un retraso, cuando no ha implicado un genocidio. Y también se ha aplastado el trabajo y la curiosidad femeninas durante mucho tiempo. Si a eso añades todo lo que hicieron mujeres y se olvidó o no se investigó (el hijo de Hatshepsut la borró literalmente de los registros), y todas las veces que se reprimió el ímpetu y la iniciativa femeninos, verás que la cosa está más igualadita de lo que pueda parecer.
Vaya discurso más simplista y parcial, si ahora resulta que todo lo que han traído los hombres es guerra, retraso y destrucción, apaga y vámonos con las feministas estas... Explicas la historia de una forma subjetiva y emocional, como muchos aqui en menéame, te aconsejo que salgas con tu cabecita volando de la tierra y mires las cosas con distancia y perspectiva, entonces te darás cuenta de que avances o retrasos son cuestiones muy relativas y que no existen diferencias hombre-mujer, cada uno cumple su función en la lucha por la supervivencia del mismo modo que hay abejas reina, zánganos y soldados. Por cierto durante la prehistoria (que supone el 95% del tiempo que el ser humano lleva en la tierra) en la época de cazadores y recolectores, era el matriarcado el predominante, fue con el neolítico cuando se impuso el patriarcado, casualmente fue el momento en el que la humanidad se lanzó en una loca carrera de adelantos tecnológicos y científicos.
No te puedo dar la razón, porque lo he vivido en propia piel, lo que explica esta señora.
Por más datos te diré, tengo 50 años, hago de ingeniera y podría estar en un puesto de poder, siempre y cuando, la empresa donde trabajo, no fuese machista.
Seré breve, por mi parte, creo que no merece la pena luchar por conseguir el poder, las mujeres solemos ser más inteligentes y más emocionales que los hombres, y nos damos cuenta que mirar nuestras libretas de ahorro, no nos servirá para ser más felices,... pero a los hombres, si, o ellos creen que les servirá, para conseguir esa mujer florero, y por lo tanto muchos dirigentes hombres, solo ven a la mujer como eso, como mujer florero.
Recordatorio, he escrito:
Recordemos que hay que abstraerse de nuestra experiencia del mundo. El mundo no es nuestra oficina, fuera hay más gente y pasan cosas distintas. Porque las mujeres de tu trabajo hagan algo, ¡no vamos a ser todas iguales! Tampoco van a ser todas iguales a las que hay en el mío, pero es peligroso generalizar
Lo que quiero decir es que es peligroso generalizar. Si generalizar fuera correcto, la ley de violencia de género y la discriminación de los varones sería correcta porque "en general" la mayor parte de los asesinatos de violencia doméstica son de hombres a mujeres. Pero lo cierto es que hay mujeres que maltratan a hombres, y mujeres que asesinan a hombres o incluso a sus hijos. Y como cada persona es un mundo, pedimos que se trate a cada persona como un individuo único.
Pues lo mismo para las mujeres en el trabajo. Tú has dicho que has visto que las mujeres tienden a la envidia, y ésa es tu experiencia. Yo he dicho que en donde yo he trabajado eso no es así y ésa es mi experiencia. ¿Quién tiene razón? Los dos y ninguno. Existirán mujeres como las que describes tú y como las que describo yo, pero no podemos juzgar a nadie por lo que hayan hecho otras personas. Tenemos que juzgar a cada individuo por separado en función de cómo se comporta, no en función de lo que hayamos visto hacer a otros.
No lo he dicho en plan revanchista, lo he dicho para añadir. ¿Avanzó la humanidad con la colonización de América o África? Seguro. ¿Hubo genocidio? Igualmente. ¿Hay zonas del mundo de las que, de la población original, sólo quedan genes heredados de las mujeres, porque los hombres murieron todos pero las mujeres no? Seguro que también.
Y lo digo porque el impulso y la competitividad masculinos están ahí y han impulsado a la humanidad, pero también han frenado (cuando no dejado en un charco de sangre) a la humanidad.
No te lo tomes como un ataque. Cuando han saltado las tensiones entre Hutus y Tutsis en Ruanda, los ataques y violaciones en masa fueron dirigidos en su mayor parte por varones. Cuando acabó el genocidio, la proporción de mujeres del país era del 70%. No lo digo por criticar, lo digo para dar la otra cara de la moneda.
Explicas la historia de una forma subjetiva y emocional,
¿Subjetiva y emocional? Lo de que Hatshepsut aparece borrada de los escritos es cierta. Los años durante la historia en que las mujeres no podían entrar en la universidad quisieran o no (o las griegas salir del gineceo) es cierta. Que los confucianistas en corea persiguieron a las chamanesas (o sea, que parte del patriarcado se encargó de cargarse a los poderes que quedaban del matriarcado) es cierto. Históricamente, ha habido más mujeres trabajando y haciendo cosas de las que te pueda parecer a ti. ¿Que han sido minoría? Cierto. ¿Subjetivo? Las verdades no son subjetivas, amigo. Estoy añadiendo sólo lo que se te olvidó mencionar.
te aconsejo que salgas con tu cabecita volando de la tierra y mires las cosas con distancia y perspectiva,
Lo mismo te digo. Para que César llegara a donde llegó, tuvieron que morir millones de galos, si te gusta bien, y si no te… » ver todo el comentario
#95:No has explicado por qué el caso de Salomón o Mahoma es una falacia argumentativa. Como no te gusta el ejemplo, lo explicaré de otra manera:
Si un tío puede tener cuatro mujeres, otros tres tíos se quedan sin mujer. Y ahí no hay falacia, es matemática pura. El matrimonio hace que todos los varones puedan conseguir una mujer, incluso aunque sean pobres. No beneficia tanto a las mujeres (cuatro mujeres pueden reproducirse igual compartiendo hombre que sin él) como a los tres hombres que se quedarían sin posibilidad de tener hijos si una minoría de varones se queda con todas las mujeres.
Y esto no son falacias ni argumentos. Esto son matemáticas. La población humana suele acercarse al 50% entre hombres y mujeres. Si algunos hombres tienen más de una mujer (los más fuertes, los más ricos, los que más hijos puedan mantener), otros se quedarán sin esposa, y por lo tanto sin descendencia, lo que causaría tremendos conflictos sociales. De ahí el surgimiento del matrimonio monogámo.