Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
El TSJ asevera que la jornada a la carta no es un derecho absoluto, sino que exige ponderar los intereses de trabajador y empresa
|
etiquetas: hijo , edad , escolar , motivo , adaptar , horario
Tener un hijo es una responsabilidad muy grande y la gente apenas puede ya subsistir y vienen tiempos difíciles.
De otra forma, si yo tengo una empresa tendré que discriminar al contratar y solo querré solteros o gente sin hijos. No puede ser un derecho adquirido que tus condiciones mejoren a las de otros solo por ser padres. Esto ya pasaba en mis tiempos en el curro. Los que tenían hijos se creían con derecho a elegir vacaciones y horarios por encima de los que no los teníamos y eso para mí, no es justo.
Dime como cuido de 3 hijos y uno minusvalido con 6 semanas de vacaciones que tienen los 3, cuando mi mujer y yo maximo podemos tener 2 semanas cada uno en verano, y ademas sí tú (soltero y ó sin hijos) quieres tener vacaciones las mismas fechas que las vacaciones escolares.
Con ayuda de abuelos más 2 semanas de cuidado extraescolar en verano, justo justo llegamos.
¿Ó me los cuidas tu en tus vacaciones de verano mientras trabajo?
Dicho lo cual, tienes mi solidaridad con tu situación, pero si curramos en el mismo sitio y por el mismo sueldo, los mismos derechos.
El titular dice algo distinto a la noticia, el TSJ habla de "jornada a la carta", una sutil diferencia que describe muchisimo mejor lo que ha sucedido.
Resumen.
El marido es autónomo y puede ir a recoger al niño durante la semana sin problema.
El sábado el marido no trabaja y también puede estar con el niño, pero ella insiste en tomar ese día que es justo cuando más hace falta en la empresa.
La empresa tras aceptar la reducción no pudo negociar los días por que ella se tomó la baja.
La decisión del TSJ la veo bastante correcta.
La realidad es que efectivamente la gente cuando tiene cultura y métodos anticonceptivos no quiere tener hijos o quiere pocos. Y eso es fantástico para el planeta, ojalá pasara en todos los países.
Por otro lado, como apunta #7 cada cual se monta su vida como le place. Uno tiene hijos, otro viaje, otro cuida a sus padres. Ahora, que por decidir una cosa u otra, que es algo personal, tengas diferentes obligaciones y derechos no suena muy lógico.
Si curramos en el mismo sitio y por el mismo sueldo, el tener niños ó no, si condiciona tus vacaciones y las mias. Yo no puedo pillarmelas en septiembre y ó en mayo tu sí. Yo tb vivi una epoca en el que no tenia niños, y uno se adapta.
Desde un punto de vista de sociedad global y fuera de la empresa, un padre con tres hijos está haciendo un esfuerzo mucho mayor al dedicar su tiempo completo y seguramente recursos económicos en criar y educar a los que en un futuro serán mis médicos, profesores de mis niños y mis enterradores.
Eso es algo que yo valoro y que el estado legisle en temas como dar preferencia en vacaciones a padres con niños en edad escolar, me parecería de lo más lógico y correcto.
La motivación, por supuesto, debe ser clara: los abolicionistas estaban tratando de describir la esclavitud como inmoral e incompatible con una sociedad decente. Pero, si se pudiera demostrar que el sistema norteño de trabajo asalariado es aún peor, esto pondría a los abolicionistas en una posición incómoda.
Común a esta narrativa era la afirmación de que los trabajadores asalariados de Inglaterra y el norte de los Estados Unidos estaban en peor situación que los esclavos.
En su monumental relato del pensamiento económico estadounidense, The Economic Mind in American Civilization, el historiador Joseph Dorfman señala cómo la poetisa y ensayista de Carolina del Sur Louisa McCord denunció la "esclavitud blanca de facto de Inglaterra y el Norte" como una causa de inanición y privación no vista entre las poblaciones de esclavos.
Mientras tanto, el senador James Hammond "en un discurso en el Senado en 1858 resumió sucintamente la posición del sur al decirle al Norte que sus esclavos asalariados eran, como los esclavos negros, la mudsill theory y el gobierno político".
De acuerdo con la mudsill theory, hay un grupo que hace el trabajo desagradable que sostiene la base económica de la sociedad, y "no importa si los trabajadores son esclavos asalariados en el Norte o esclavos negros en el Sur".
En este caso, afirmaron los escritores a favor de la esclavitud, eran en realidad los dueños de esclavos los que se encontraban en una posición moral superior porque ellos (supuestamente) asumieron la responsabilidad por sus esclavos, tal como lo estipulan de una manera que no se encuentra entre los capitalistas del norte.
Pero si no hay rédito económico a corto plazo, nadie ve el beneficio. Así somos.
Pues te jodes y sigues aguantando tu vela solo. Donde trabajo primero eligen los que tienen niños.
Saludos.