No, no es el título de una película... es una semilla. La ONU reabre el debate sobre la utilización de semillas transgénicas Terminator, semillas programadas para ser estériles en la segunda generación, de forma que las empresas propietarias se aseguran de que el campesinado no pueda reservar parte de su cosecha para volver a sembrar, como ha venido haciendo durante miles de años. Si las semillas Terminator contaminaran a las tradicionales su esterilidad, la amenaza se multiplicaría. Más control sobre los agricultores y los consumidores.
|
etiquetas: siembra , semilla , agricultura , terminator , zombie , onu 
Si son estériles ->Es posible que transmitan su esterilidad a las especies autóctonas.
Pero en el 2º caso, supongo que no todas las plantas que están allí serán contaminadas, con lo cual en la 2ª generación se acabaría el riesgo, no?
Ojo, no defiendo los transgénicos, pero no veo que el problema medioambiental aquí descrito sea mayor que las grandes(enormes) extensiones de monocultivo; además, está claro que el objetivo principal es "enganchar"* al agricultor, pero no quita que teng ventajas medioambientales.
*Ver capítulo de caramelos con droga en la puerta de los colegios.
También hay que tener en cuenta que manipular el proceso de evolución de las especies y la selección natural es peligroso, y siempre debe hacerse con el mayor cuidado y, por supuesto, tomando las decisiones siempre en base a criterios científicos y no empresariales.
Y por desgracia eso no está garantizado.
Si queremos pipas de calabaza foforescentes no , pero variedades resistentes a la sequía y con mejores producciones, si .
Por otra parte, el problema del hambre no es la falta de alimentos a nivel mundial; es que en el mundo desarrollado los estamos tirando.
Sólo ayudan a enriquecerse unas cuantas compañías, Monsanto, Novartis, Syngenta, Dupont, Lilly a costa de los consumidores y, lo que es peor, de los agricultores.
Porque existen peligros REALES de transferencia de genes de resistencia a antibióticos a otras especies emparentadas, incluídas "malas hierbas", con lo que fomentarían la ncesidad de un mayor uso de herbicidas ¿adivinas quién vende esos herbicidas?
Yo no estoy en contra del uso de transgénicos, estoy en contra del uso indiscriminado de transgénicos por parte de compañías que sólo responden ante sus accionistas.
Si se hace bien puede que se consigan aplicaciones positivas.
Entonces, ¿por qué no seguimos yendo a caballo y usamos otros medios de transporte? Ah, porque se llega antes al mismo sitio. Con transgénicos se pueden obtener cosas que por la ¿buena? y vieja selección no se conseguirían. Cruces indiscriminados de especies al azar no me parecen mejores que tecnología recombinante específica. Insisto, el problema es el uso que se haga de ella.
#7, su polen es polen, estéril, pero engaña a la planta para germinar, sino tampoco germinaría el grano en la planta transgénica.
#5, el problema para el agricultor vecino es que según que países tiene que pagar a Monsanto por las plantas que nazcan del cruce. y los cruces no tienen que ser productivos, ejemplo con pimientos, si tu plantas Morrones, y tu vecino de Padrón, por polinización tus pimientos Morrones serán picantes y no podrás venderlos(o si, pero con una campaña de marketing de la leche).
Lo de los transgenicos que toleran mayor cantidad de herbicidas no tiene nombre. La ONU debería prohibirlos. Si lo permite acabará a la altura de la ISO.
Para que un producto trasngénico se pueda cosechar pasa muchísimas trabas burocráticas en cuanto a la seguridad de que no transmita información génica a otras plantas, la siembra tiene muchísimos controles... No es tan fácil, por decir que es escepcionalmente difícil, que lo sporductos transgénicos lleguen al mercado, por tanto no creo que sean tan peligrosos como se intenta hacer creer.
Además, no soy un experto en teoría de juegos, pero aunque hubiera una conspiración mundial por parte de las grandes multinacionales para secuestrar la producción mundial de semillas -casi ná- ¿no habría siempre outsiders dispuestos a vender semillas tradicionales?.
Ayudadme un poco, que no acabo de ver el verdadero peligro (aunque sí las malas intenciones).
#22, se pueden hacer que se reproduzcan entre si y no con las especies naturales, y lo de crear semillas estériles se hace con melones y sandías sin ser transgénicos, y se puede hacer con especies naturales cualquiera. solo hay que cruzarla con una planta tetraploide(se producen homonando con colquicina), cito esto, por que el "termanitor" puede ser estéril por tratamiento químico y no genético. Y aun siendo transgénicos, es más barato crear un transgénico base e ir cruzando hasta obtener lo que quieres que crearlo casi de cero.
Y sobre si esta controlado, pues poniendo un ejemplo bastante alejado, para reconocer una variedad nueva de tulipán tiene que salir 10 generaciones iguales para crear clase, proceso que se tarda 10 años, un año, una floración.
Entonces por que un producto que se creo casi de cero, sin comprobar el impacto en el medioambíente se puede poner a la venta.
El caso que los transgénicos del mercado no nacen en lugares imposible, o se riegan con agua salada, o aguantan mejor los herbicidas o producen antibióticos para tardar más en pudrirse, que aunque eso parezca bueno, hace que las bacterias dañinas se acostumbren a los antibióticos y destrozaron el mercado cuando se masifico, como fue el caso del tomate en Mejico y EEUU.
Espero que a empresas de hostelería no se les haya ocurrido prohibir la venta de alcohol en supermercados...
Espero que a empresas audiovisuales no se les haya ocurrido prohibir los CDs y DVDs y la copia privada.... oh wait!
Con la planta lo mismo, producen semillas esteriles, pero producen, sino no darían arroz, que es la semilla de la planta, mientras estn en la plantan engordan pero no van a germinar.
Use mal el verbo germinar, lo siento.
El odio a Monsanto viene de usar esa técnica. firmar un contrato casi de por vida sin que te pongan un papel delante y viendo solo a alguien de esa empresa la 1º vez regalandote un saco de semilla y 2 botes de herbicida sonriendo.
Cuando esos genes salten a alguna otra especie ya veremos que rápido nos extinguimos.
Qué mundo,Dios,qué mundo.
Si te sirve de consuelo las plagas ya le afectan un 50% más a este maíz, así que ya no es muy ventajoso respecto a los normales.
Como hijo de agricultores me parece totalmente insultante... puede que sea para evitar lo que tu quieres, pero todos sabemos el uso que se le va a dar... GANAR DINERO a costa de los pobres campesinos que las pasan ya bastante putas.
Con las semillas Terminator el monopolio sobre la variedad artificial (mejorada por ingeniería genética) está asegurado. En definitiva, es lo que dijo #2, vender con DRM.
En mi opinión no se debería permitir esta práctica comercial, dado que es monopolística y atenta directamente contra el derecho a la propiedad del comprador. Además, el agricultor no podrá elegir, dado que el que no las use no podrá hacer frente a la competencia de otros agricultores que usen semillas Terminator (todas las semillas artificiales serán Terminator si esto no se prohíbe).
Otro intento más de poner la mal llamada "propiedad intelectual" (derecho de monopolio) por encima del derecho de propiedad. Compras, pero no eres dueño de lo que compras. Para más información, léete la EULA.
El problema no es transgénicos si o no, el problema es que se crea un mercado dependiente, con el problema aun más salvaje de que si la alimentación de un país depende se empresa y aparece una plaga que resista ese veneno, no puedes cambiar y plantar patatas o rábanos o cardos borriqueros o cualquiera planta que no le afecte la plaga para subsistir, por que en la tierra tratada no va nacer nada que no soporte el glifosato, y lo que aguante, o bien pertenece a Monsanto, o bien te ganas una denuncia por plagio.
Perdón por hacer este comentario casi ilegible, solo es aclarar que no es cuestión de transgénicos, es de creación de mercados que juega con la vida de las personas.
¿Podrías poner algún enlace que apoye lo que dices?
Un monopolio no es ley de mercado. Me parece muy bien que vendan semillas mejoradas (tras haber comprobado que no hay riesgo para la salud), pero no que las comercialicen de ese modo (que la semilla, además de mejorada, sea Terminator), porque eso es montar un monopolio.
Y no es ser tontos, www.paulkingsnorth.net/monsanto.html esta en ingles pero bien explicado cronológicamente.
Y, en.wikipedia.org/wiki/Roundup enlace de wikipedia, también puedes buscar por Monsanto como explica su tecnología.
Ya vez que pone que tarda en degradarse, pero como las malezas se vuelven resistentes se usa más glifosato, así que vas envenenando la tierra, y donde si puede crecer una maleza, no puede nacer un cultivo sin esa resistencia, y esa resistencia es marca registrada Monsanto: Roundup Ready.
Ya explique que el problema es que las semillas no sean fértiles, sino que solo van nacer esas semillas en las tierras tratadas.
Y la diferencia de producción entre el transgénico teminator y una hortaliza común sin usar productos Monsanto es nula. La ventaja a corto plazo es que es menos trabajo y que hay programas para hacer que uses esos productos.
El primero de ellos muestra claramente que, como ya hemos dicho, los agricultores no son tontos (se están rebelando abiertamente contra Monsanto).
Creo que estás mezclando 2 temas distintos. Tú hablas de problemas con el glifosato y el riesgo de usar esas semillas resistentes a él.
Sin embargo, el problema de las semillas Terminator es diferente. Una semilla Terminator es siempre un monopolio (semilla con DRM), sin importar si esa semilla Terminator tiene algo que ver con el glifosato.
Siento haber llegado tarde a la discusión, pero lo importante ya lo dijo Xiana en #3