Los humanos anatómicamente modernos aparecen en el registro fósil hace unos 200.000 años pero no es hasta hace unos 50.000 años cuando aparecen los humanos conductualmente modernos, con la gran explosión del arte y la tecnología. Un nuevo estudio de Robert Cieri en Current Anthropology encuentra que los cráneos humanos cambiaron de una manera que indica un descenso de los niveles de testosterona coincidiendo con el momento en que la cultura floreció. La investigación se basa en mediciones de más de 1.400 cráneos antiguos y modernos.
|
etiquetas: testosterona , civilización , evolución
Parece que midieron pocos cráneos antiguos, será que antiguamente había mucha menos población.
PD: Ya me pongo yo la tirita. Quien lo defienda puede mandarme a su hija para "procrear"......
Hay un "mito" entre antropologos/arqueologos como hubo un periodo feliz donde tras alcanzar una tecnología suficiente para asegurarse la victoria frente a los depredadores. Los seres humanos una vez sobrevivían a la infancia tenían una una vida esperanza de vida y calidad más que decente (Alguna muerte ocasionada por accidentes o luchas entre tribus pero con la densidad de humanos que existía apenas habían luchar por el territorio), y todo terminó cuando se descubrió la agricultura "intensiva" y los bienes superfluos que se podían robar al vecino y de paso esclavizarlo y el planeta literalmente se llenó de murallas.
Y por cierto, no es sólo el grosor, la capacidad (volumen) craneal también se redujo. Los Neanderthales tenían un cerebro más grande que el nuestro, lo que indica que, probablemente, además de más fuertes también eran más inteligentes. El Sapiens Sapiens no ganó la carrera evolutiva por el ser el "candidato más listo" (era el más tonto) si no por ser mucho más numeroso.
www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/3353342/Bonobos-not-all-
También me parece curioso que pongan de ejemplo el estudio de domesticación del zorro plateado. Luego buscas en Google al científico que dirigió el estudio junto a testosterona y las únicas referencias en el buscador que relacionan ambos términos son enlaces a este mismo articulo en diferentes sitios web. De hecho en ese estudio de lo que principalmente hablan es de diferencias en los niveles de adrenalina entre los zorros salvajes y las generaciones más amistosas con humanos.
En todo caso, positivo por aportar ideas.
Con este tema hay mucha polémica ya que los neandertales tenían lanzas mucho más pesadas que los sapiens. El hecho de que tuvieran tantas lesiones parece indicar que cazaban a los animales a corta distancia. Hay quien afirma que esto se debe a que no podía doblar el brazo como hacemos nosotros para arrojar una lanza y hay otros que dicen que es debido a que no tenían un cerebro tan desarrollado para el pensamiento abstracto.
www.businessinsider.com/ban-men-from-workplaces-2017-10
Este es el tipo de "ciencia" que justifica las discriminaciones como pedir prohibir trabajar a los hombres, y debe ser denunciada como lo que es: basura.
Si no recuerdo mal tienen más importancia el número de pliegues del cerebro. Estaría bien que alguien que supiera más del tema nos lo aclarara.
www.theguardian.com/science/2014/apr/30/neanderthals-not-less-intellig
www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/8898321/Neanderthals-wer
elpais.com/sociedad/2008/08/26/actualidad/1219701601_850215.html
www.publimetro.cl/cl/mundo/2013/05/16/neandertales-mas-inteligentes-qu
www.vix.com/es/btg/curiosidades/5847/el-neandertal-se-extinguio-porque
De todas formas extrapolar que la disminución de testosterona en la especie ha favorecido (o está relacionada) con el desarrollo de la humanidad a que los hombres perjudiquen este desarrollo... Me parece, cuanto menos, atrevido. No obstante no me ha parecido que insinuen eso en el artículo.
Los cazadores-recolectores a pesar de tener una buena salud en general, una vez ocupadas-diezmadas las mejores regiones tenían que irse a zonas menos productivas que a medio plazo tras algún periodo de sequía matarían de hambre a un porcentaje alto de la población local, permitiendo a la fauna recuperarse y volver a empezar el ciclo.
"Hay al menos tres tipos de razones que explican los desastrosos resultados de la agricultura para la salud. Primero, los cazadores/recolectores gozaron de una dieta variada, mientras que los primeros agricultores obtuvieron la mayoría de su alimento a partir de uno o muy pocos cultivos ricos en almidón. Ganaron calorías de mala calidad a costa de una nutrición pobre, apenas tres plantas ricas en carbohidratos: trigo, arroz y maíz proporcionan actualmente el grueso de las calorías consumidas por la especie humana, pero cada una de ellas es deficiente en ciertas vitaminas o aminoácidos esenciales para la vida. En segundo lugar, debido a la dependencia de un número limitado de cosechas, los granjeros corrieron el riesgo del hambre si alguna fallaba. Por último, el mero hecho de que la agricultura permitiese a la gente agruparse en sociedades populosas facilitaba la extensión de parásitos y de enfermedades infecciosas, muchos de los cuales eran luego transportados a otras sociedades también populosas con las que mantenían contactos comerciales; algunos arqueólogos piensan que es el hacinamiento (en vez de la agricultura) el responsable de las enfermedades, pero se trata del problema de quien fue antes, el huevo o la gallina, porque el hacinamiento fomenta la agricultura y viceversa. Las epidemias no pueden arraigar cuando las poblaciones se encuentran dispersas en pequeños grupos que están desplazando constantemente sus campamentos. La tuberculosis y las enfermedades diarreicas tuvieron que esperar al surgimiento de la agricultura, el sarampión y la peste bubónica a la aparición de grandes ciudades."
El problema es que el paso al descubrimiento de la agricultura fué algo impuesto y no algo que alcanzase el ser humano porque resultase una ventaja frente al sistema de cazador/recolector. Fue algo impuesto por un cambio climático que obligó a gran parte de la población a migrar hacia zonas más fértiles donde la densidad de población aumento provocando una escasez de recursos que hubo que suplir con la agricultura. O bien un incremento demográfico que probocara que la "oferta" de recurso fuera insuficiente para la creciente "demanda". En este artículo dan algunas posibles teorías: historicodigital.com/teorias-sobre-el-origen-de-la-agricultura.html
Puestos a decir gilipolleces sin argumentarlas.
www.bbc.com/mundo/noticias/2013/04/130308_que_pasaria_si_mujeres_dirig
www.wsj.com/articles/ensayo-un-mundo-gobernado-por-mujeres-sera-superi
www.elmundo.es/elmundo/2010/11/11/andalucia_malaga/1289494273.html
¿Te sorprendería ver citado este "estudio" en alguno de esos otros artículos?
Y digo que es un estudio basura porque al parecer ignora los factores ambientales (la última glaciación terminó hace 10000 años), o de alimentación (agricultura hace 9000) para enlazar los cambios físicos y el progreso a la falta de testosterona (¿no será más bien al revés?)
Por ejemplo: "Un estudio de la Universidad de Málaga demuestra que las mujeres trabajan mejor en equipo"
Prueba: "Un estudio de la Universidad de Málaga demuestra que los blancos trabajan mejor en equipo" <- delito de odio, inaceptable, patatín patatán.
PD: Asumiendo como correctas las premisas del estudio, por supuesto
Pero es solo una lectura posible, mas logica y alineada con la realidad de hoy dia, diria yo, pero una mas. A lo mejor soy yo, pero cuando veo articulos asi me saltan las alarmas de que hay interes de apoyar agenditas politicas con estas cosas
Hombre, si el clima "obligó" al ser humano a adoptar la agricultura no es algo impuesto, es cuestión de supervivencia.
Está claro que si se hizo la transición de un sistema a otro es porque uno ofrecía ventajas sobre el otro.
en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy#Variation_over_time
1-La ciencia es ciencia. Hay que juzgar el estudio (estadísticamente el bajo número de cráneos antiguos, por ejemplo, podría generar un artefacto estadístico), no largar chorradas sobre feminazis y progreríos. Se me ocurren otros peros, por ejemplo, la influencia de la dieta, tipo de ejercicio, etc. Aunque la que más me pesa, es que realmente esa menor cantidad de testosterona esté más relacionada con una presión adaptativa para reducir el tamaño corporal. Un agricultor no necesita ser grande; compensa el bajo consumo. A cambio tiene un aporte nutritivo de menor calidad pero más continuo en el tiempo y que depende más que en el caso del cazador, de su previsión y trabajo y (algo) menos del ambiente.
2-El menor tamaño corporal era una ventaja adaptativa en una sociedad agricultora, eso se sabe desde hace tiempo. A ello hay que unir la dieta para dar en humanos más pequeños.
3-Cerebro más grande no implica necesariamente más inteligente. La densidad neuronal existe. Nuestro cerebro es más eficiente que el de un neanderthal a menor tamaño.
4-Lo de si la vida de un cazador es más cómoda que la de un agricultor, pues depende de la sociedad, ecosistema, y tecnología. Un ejemplo de cazadores con un nivel y esperanza de vida muy aceptable que conocimos en épocas históricas sería el de los indios norteamericanos. Posiblemente estaban mejor que muchos pueblos agricultores. Pero hay tribus cazadoras que pasan más hambre que el perro de un ciego. También tribus agricultoras de baja tecnología que florecieron, como los antiguos egipcios, más allá de lo que nunca soñaría un cazador.
No se si me explico
Si hay una disminucion de testosterona es por algo, no ocurre magicamente, y ese "algo" (cambio climatico, cambio en la alimentacion, o incluso el propio cambio en las relaciones sociales del que se habla podria propiciar esa disminucion) bien puede ser un factor determinante de otros cambios (fisiologicos, culturales, etc) que este articulo atribuye a la testosterona.