El aborto es legal en Estados Unidos desde 1973, cuando una sentencia del supremo (Roe v. Wade, de la que hablé aquí) estableció que la constitución garantizaba el derecho a interrumpir el embarazo. La lógica de la sentencia es un tanto complicada (leed), pero desde entonces el grito de la derecha religiosa americana ha sido derogar Roe. Eso no es fácil. Los nueve jueces del supremo tienen cargos vitalicios. Cuando uno se retira o muere en el cargo (y lo segundo es casi tan habitual como lo primero - los jueces se resisten a dimitir) (...)
|
etiquetas: texas , aborto , roger senserrich 
Amy Barrett es una fanática católica, de una secta conocida como People of Praise, que tiene ideas realmente peculiares. Una de las más famosas cosas que decía a sus alumnos de Derecho en la Universidad de Notre Dame era "vuestras futuras carreras legales no son un fin, sino un medio para un fin, que es construir el Reino de Dios"
Y ya veremos el resultado...
Éstos paranoicos que hablan de seres invisibles y magos, no pueden condicionar a la sociedad.
Amy Barrett es una fanática católica, de una secta conocida como People of Praise, que tiene ideas realmente peculiares. Una de las más famosas cosas que decía a sus alumnos de Derecho en la Universidad de Notre Dame era "vuestras futuras carreras legales no son un fin, sino un medio para un fin, que es construir el Reino de Dios"
Se deberá esperar a que un particular haga uso de ella para entonces juzgar, o juzgar directamente la constitucionalidad de la ley pero demandar al estado cuando este no es quien la aplica no es válido.
Hablo totalmente de oídas pero la verdad que para mí tiene más sentido que apuntar a conspiraciones opusinas.
Por cierto, los magistrados deben hacer cumplir la ley. Estar de acuerdo con que cada uno imponga su moral siempre que esta coincida con la de uno es peligroso y va en contra del sentido de la justicia.
Edit: he leído el artículo después de comentar (obvio) y creo que es básicamente lo que dice. La ley se tirará (o no) pero siguiendo el cauce legal
#6 No hay lengua oficial en EE.UU.
Parece que van a tener que cambiar la antocha por la biblia
Y cambiar a los Republicanos de Dios, aunque sea incoherente y un poco más largo.
O solo te gustan las votaciones que afectan gravemente al cuerpo de los demás?
Y otro para echarte del país, a ti y a todos los mierdas racista.
Por qué te crees con más derecho solo por qué te coincidió nacer en un lado de la frontera?
Supongo que estos referendos no te gustan,eh?
Tu ideología parece q no da para ello.
No seguirás un libreto sobre seres mágicos escrito hace unos cuantos siglos,eh?
Gracias.
Me recuerda a los comentarios / artículos de @PasaPollo que no olvidan que no todos somos abogados.
Esto es una manipulación.
hay una mayoría de 5-4 de jueces dispuestos a permitir que los estados puedan ilegalizar el aborto
Esto es una mentira.
Lo que dicen:
For example, federal courts enjoy the power to enjoin individuals tasked with enforcing laws, not the laws themselves.
Que no tienen poder para suspender la aplicación de una ley con carácter general, sino en casos concretos.
In particular, this order is not based on any conclusion about the constitutionality of Texas’s law
Y que la decisión no tiene nada que ver con si la ley es constitucional.
En ningún momento dicen que, del todo o en parte, su decisión se funde en que la ley no sea obviamente inconstitucional.
¿Denuncia algo explicitamente permitido a nivel constitucional? ¿Como funciona eso?
El argumento que expones es el de los republicanos para justificar que no han prohibido el aborto y no se note mucho el froilan que se han hecho.
Dicho esto, usa es una federación de estados, generalmente el gobierno nacional influye poco en las políticas estatales, y un montón de estados tienen una absoluta mayoría conservadora protestante
Este terreno es muy pantanoso, aquí la clave está en que, desde cierto punto de vista, el aborto es eliminar la vida de otra persona.
Yo no comparto el argumento abolicionista porque no considero que un feto sea un ser humano con derechos, pero me parece respetable que haya gente dudando sobre si la línea que determina cuando un ser humano tiene derechos y cuando no está situada en el lugar correcto.
Ten en cuenta que para un abolicionista un aborto es, literalmente, asesinar a un bebé. Es normal que sean así de combativos ejerciendo presiones.
E insisto en que soy pro derecho al aborto, pero el debate no es tan sencillo como algunos creen.
La inmigración que es ilegal ya es ilegal, no puedes hacer un referendum para hacerla mas ilegal de lo que ya es.
Y la inmigración legal es recíproca, no puedes restringir la inmigración legal de ciudadanos de otros paises, sin que reciprocamente te la apliquen a ti. Esto es justo lo que les ha pasado a los británicos, que no querian que ningún europeo viajara al Reino Unido, y la principal consecuencia ha sido que son ellos los que no pueden salir de su islita.
Pero hablemos claro, lo que se quiere decir con inmigración legal o ilegal es que no se quiere que vengan "m*ros en pateras". Pues resulta que, por muchos referendums que hagas, España está obligada a cumplir una serie de acuerdos internacionales, que no se pueden revocar así como así, como por ejemplo todo el tema del asilo político no es algo que España pueda decidir dejar de aplicar por su cuenta.
Y en estos casos yo siempre digo lo mismo: No quieres que vengan "m*ros en pateras", pues obligemos a nuestras multinacionales a que paguen sueldos dignos en sus paises de origen, y verás como dejan de venir.
Si la teoría es muy bonita, pero la realidad, por desgracia, es otra
"Texas, sin embargo, utiliza un método distinto; la ley únicamente puede ser efectiva a través de demandas civiles entre particulares. S.B.8 establece un mecanismo por el que cualquier persona puede llevar los tribunales a alguien que ayude o haga posible un aborto a partir del momento en que sea posible latidos en el corazón del feto, alrededor de las seis semanas de embarazo. Si el demandante gana el juicio, el tendrá derecho a recibir un mínimo de $10.000 por parte del demandado. El estado no está haciendo cumplir nada; es un pleito entre particulares. Por lo tanto, no hay autoridad alguna que llevar a juicio y pedir que se suspenda la aplicación de la ley."
Efectivamente Texas no prohibe a nadie abortar, cosa que sería inconstitucional, simplemente permite que un aborto pueda ser denunciado y juzgado. Denunciar cosas no es ilegal, así que el estado no puede prohibirlo, y efectivamente si se denuncia que una clínica ha realizado un aborto, seguramente sea condenada en Texas, recurra a instancias superiores y acabe ganando, pero eso no importa, si una clínica práctica 100 abortos en un mes cualquier iglesia de tarados o ricachón texano con pasta puede presentar 100 denuncias y esa clínica necesitará cientos de miles de dólares en costes judiciales. No ilegaliza el aborto pero lo hacen absolutamente inviable, cualquier ciudadano puede denunciar y, encima, si ganan habrá que indemnizarle a él! Es una puta locura de ley, es maquiavélica, y no solo eso, sino que establece un absurdo y peligrosísimo precedente.
De los cinco que votaron denegar la suspensión, ¿cuántos confirmarían la constitucionalidad de esa ley aplicada a un caso concreto?
El tribunal supremo es una institución contra mayoritaria, como es habitual en estos casos. Pero es básicamente inaudito que un partido que ha perdido el voto popular en siete de las últimas ocho elecciones presidenciales haya designado siete de los nueve jueces del supremo
¿cómo justifica que la mujer abortó antes de las 6 semanas?
Eso es problema del juez y abogado, pero es que da igual, de lo que se trata (desde mi punto de vista) no es de ganar los juicios sino de la amenaza de los costes judiciales. Por cierto el artículo dice que son 6 semanas desde su última menstruación, no desde la concepción, es absolutamente demencial....
"Esto es aún más relevante cuando todos los sondeos, sin excepción, señalan que una amplísima mayoría de americanos no quieren que se derogue Roe v. Wade. Incluso en Texas, donde ha empezado este jaleo, sólo un 32% de votantes quería hacer que las leyes sobre aborto fueran más estrictas."
4freedoms.substack.com/p/gobernando-desde-las-sombras
En serio crees que esa es la solución?
Y al final vamos a lo de siempre, partes de la premisa equivocada de que todas las ideologías son respetables. Obligar a una mujer a pasar por un embarazo cuando no quiere no es una postura respetable. Es una imposición de creencias religiosas a los demás.
[..]el aborto debe ser permitido a la mujer, por cualquier razón, hasta el momento en que el feto se transforme en "viable", es decir, sea potencialmente capaz de vivir fuera del útero materno, sin ayuda artificial[..]
es.wikipedia.org/wiki/Caso_Roe_contra_Wade
Y como ya he señalado en ocasiones anteriores, cualquiera que tenga unos minimos conocimientos del cogido civil de practicamente cualquier pais del mundo sabe que cuestionar la personalidad jurídica del feto es en el mejor de los casos una disquisición ya cerrada ... desde hace siglos (pista: cuando la jefatura del estado es hereditaria, es preciso hilar sumamente fino en estas cuestiones al nivel mas alto de la ley).
Una cosa es una sentencia y otra cosa es que algo sea explícitamente un derecho constitucional, no creo que sea lo mismo. Y tampoco creo que el caso que expones fuese la manera óptima de conseguirlo, simplemente está bien porque lo permite. Para eso hay que leerse el enlace que me has pasado, que no se si lo has hecho o simplemente es un punto del argumentario oficial sobre el que no hace falta profundizar.
Que pasa, que antes de que fuese legal el aborto era inconstitucional todo? No tiene mucho sentido.
En cualquier caso, yo creo que el aborto debe ser legal (bajo plazos y/o supuestos) pero me parece que hay que ser un poco riguroso en su defensa. Ni los fetos son un apéndice del cuerpo ni cobran vida en el momento del parto (ni tampoco cuando son viables sin ayuda “artificial”, hay muchas personas que necesitan estar intubadas o estar conectadas a una máquina de diálisis) ni es ético permitir abortar libremente “por gusto” (aunque no lo hiciese nadie) hasta justo el momento del parto como se ha planteado por parte de la izquierda radical americana. Simplemente es un mal menor, a un cigoto no le atribuimos los derechos humanos que tiene toda persona nacida o, en ciertas condiciones, consideramos preferible matar a un feto en desarrollo antes que someter a un humano (o a dos) a una vida de penuria. Las cosas como son.
Pero vamos, que no creo que sea una cuestión de blanco o negro.
Autoritario es imponer tus creencias porque tienes la mayoría.
Artículo 30
La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.
noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l1t2.html
En una democracia las leyes deben ser justas, equitativas y solidarias. No hay democracia si el único motivo para tomar una decisión es que "nosotros somos más". Eso es una imposición.
#62 ¿Y eso qué tiene que ver con lo que he dicho?
Es que no se de que estamos hablando… si yo no soy antiabortista ni nada.
¿En qué parte de la constitución de usa pone cuando un feto empieza a tener derechos?
No.