El economista francés recuerda que reducir la desigualdad es posible sin modificar el sistema. "En Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%. Aparentemente, esto no destruyó el capitalismo americano", sostiene. Si miramos a países como Alemania o Suecia la mitad de los miembros de los consejos de las grandes compañías con más de 2000 empleados, son representantes de los trabajadores, y el otro 50%, son accionistas. Curva del elefante ¿qué refleja? ¿Qué significa?
|
etiquetas: thomas piketty , impuesto ricos , 90 % , reducir desigualdad , curva elefante 
Lo que no te cuentan del socialismo nórdico, es que los ciudadanos pagan una burrada de impuestos pero reciben servicios a cambio, no como aquí que el dinero acaba en manos del capitalismo de amiguetes del Reino de España. Que las empresas (que no las personas), pagan impuestos muy bajos en esos países nórdicos porque según El ministro de Finanzas, Kristian Jensen: "lo que queremos lograr es que tener un empleo sea más atractivo desde el punto de vista salarial, porque con menos impuestos habrá más dinero en el bolsillo de los trabajadores. Aspiramos a que esto aumente también la duración de las jornadas, empujando al alza la productividad y reduciendo la temporalidad. Y también queremos que esto ayude a ahorrar para la jubilación, ya que con una fiscalidad muy elevada es difícil hacerlo". Hablando en plata, buscan que los ricos que son los dueños de las empresas paguen una mierda. En Dinamarca existe casi el despido libre, sin que la ley exija indemnización alguna al empresario. El subsidio al paro se financia de manera privada. resultado un desempleo bajo de 4,3%.
La tribu de meneame.net sin embargo, apuesta porque los que tengan propiedades paguen, los que hereden paguen, las empresas paguen y que consumir nos salga casi gratis y que los impuestos a los trabajadores (que son la gran mayoría) sean casi nulos, que paguen los ricos como dice El Coletas.. Amancio Ortega si le da la gana, no pagaría una mierda de impuestos en un IRPF, se pone un sueldo de 3000€ y hale, lo que es una máquina de hacer dinero es su empresa: INDITEX. Por esa razón, INDITEX tiene su sede social fuera de España y Amancio Ortega vive aquí.
#89 Eso lo dirás tú. El odiado Amancio Ortega se gastó una pasta gansa en comprar locales comerciales en lugares muy céntricos, su mantenimiento crea puestos de trabajo, los dependientes que tiene, también son puestos de trabajo. En logística gasta una burrada, hace 15 años, un profesor me dijo que en telecomunicaciones en un local se gastaba decenas miles y miles de euros al mes, no sé como lo amortizan, dijo sorprendido. Yo sí, pagando una mierda en países subdesarrollados para que le confeccionen sus ropa y los hay que dicen que si inviertiendo en fariña. Si tú pones un impuesto brutal a alguien que en un principio puede montar un imperio empresarial cuando empieza a ganar algo de dinero, con muchas posibilidades fracasaría en sus negocios.
#82 Tipico comentario bocachancla de menéame, ataques personales sin dar argumentos válidos, demuestra que las neuronas no te dan para más.
En Suecia el tramo alto de IRPF es 60%, Finlandia 58%, Dinamarca 56%. Y no veo a la gente huyendo de sus países a Suiza... ni a España, con su calorcito.
"Los mil-millonarios deberían de mantener algo de su renta, pero ¿todo lo que tienen hoy? ¿Esa es necesariamente la mejor solución? Hoy tenemos fortunas individuales de 1 billones de dólares o de euros... ¿Hasta dónde se supone que pueden llegar?"
¿Estás a favor de un IRPF muy alto para grandes fortunas personales, sí o no?
Y te hago saber, que tu reina Letizia cuando la prensa dice que hace escapadas con sus amigas, esas escapadas muchas veces no son tal, sino que se reune con empresarios y les exige un 10% (lo del 3% se queda corto) a cambio de "favores" y ese dinero acaba blanqueado en lugares remotos, pero oh, Los reyes de España pagan impuestos IRPF y te hacen ver que ganan como un notario.... pero FORBES dice que el Juan Carlos I tiene una fortuna de 2.000 millones, tú sigue creyendo que pooniendoo un IRPF del 90%, eso se acabaría... lo que hay que oir, no hace falta haber estudiado ciencias empresariales o económicas para enterarse de cómo funcionan las cosas en el mundo.
Aqui hay una doble pregunta:
- ¿para qué hay que subir impuestos a los ricos?
- ¿para qué queremos igualdad?
Piketty lleva tiempo alertando de que los ricos son cada vez más ricos y que eso solo se puede frenar con impuestos a los ricos. Más o menos lo mismo que decía Marx con la acumulación del capital. No en vano el libro de Marx y el de Piketty se llaman igual.
Pero lo curioso es que la profecía de Marx no se cumplió. Su modelo creo pobreza, y el supuestamente dañino ha producido una riqueza desmesurada. En algunos paises hemos pasado de vivir con 1 dolar al día a tener 100 (Angus Deaton). El capitalismo es sospechoso sí, pero los datos son demoledores.
La segunda pregunta es puramente moral y me temo que no tiene solución universal. A mi me resulta fácil entender la justicia proporcional. Si alguien tiene mucho dinero porque lo ha hecho fantásticamente bien, me parece justo. Piketty ve una injusticia en eso y lo que él vería justo es que todos tengamos lo mismo. No hay una solución matemática a esto desafortunadamente. Lo que si es matematico es que igualar por arriba es imposible.
Lo que no puede ser es que en el s.xxi el sustena no funcione, haya gente trabajando y no llegue a final de mes, pierda sanidad, educación y derechos y otros se lleven el dinero sin trabajar.
No puedes usar el modelo escandinavo. Allí la gente, empresarios, gobierno, mira por el país. Aquí no funcionaría, a las primeras de cambio el empresario usa todos los medios que le da el gobierno para enriquecerse sin importarle los obreros ni la economía del país.
El tema es que se tiende a perder dinero para beneficios de pocos. Las leyes tienen que estar hechas para la mayoría, sino, tarde o temprano habrá una revuelta o viviremos en un mundo de esclavitud porque parece que cada vez es más fácil controlar a la gente, por la fuerza o por medios de comunicación con su desinformación. Hay gente trabajadora pobre defendiendo el sistema, a los corruptos.
Se supone que hemos avanzado, estamos en el 2019, y resulta que vamos para atrás. La mayoría va para atrás, una minoría no solo va para adelante sino que se vuelve loca por en vez de tener 1000 millones tener 100.000 millones.
De fondos de inversión, bolsa y otras lindezas del sistema ya ni hablamos.
Ni de si seremos capaces de durar 100 años más por el sistema de producción, a siempre más, que sino, hay pérdidas en el índice no sé cuál donde los que los controlan van a hoteles de muchas estrellas y comen todas las delicatessen más increíbles, vamos que por pasar una noche y pagar 10.000 € a mucho no les importa arruinar a gente.
Manda la avaricia, y cada vez más.
Tú simplemente eres un cobarde que no tiene huevos de decir claramente lo que piensas: que te ponen palote los milmillonarios y que les vas a defender apese a ser un muerto de hambre. Y para ello vienes aquí con mentiras y medias verdades a ver si cuela que algún tonto confunda impuestos a las empresas con impuestos personales.
Vete a cagar.
Yo soy trabajador autónomo, me relaciono con muchos profesionales del sector de la construcción, he perdido la cuenta, de las veces, que me han dicho de arreglar los contratos por realizar trabajos y cobrar sin factura y eran trabajadores de verdad, con callos en las manos, de los que se ensucian las manos. He visto inmobiliarias meter el dinero en el cajón de su comisión y decirme a la cara: si te cobro el IVA, pagas más.
Y créeme, yo no defiendo a gente de esa, que no soy milmillonario. Expongo una realidad.
Nunca hemos vivido mejor que ahora.
Los trabajadores en los países nórdicos pagan en impuestos al trabajo entre 1 y 6.6 puntos más que España. Sí, a los españoles con esa mentalidad que tienen, de ser estatista y defraudar todo lo que puedan, les iba a hacer una gracia ese modelo.
elblogdedaniel.com/mito-20-nordicos-impuestos-mas-justos-del-mundo/
De cualquier modo, creo que en España el eje derecha-izquierda cae en ciertas contradicciones. No se puede ser liberal y defender fronteras cerradas, lo mismo que no se puede ser de izquierdas (contrario a la globalización) y defender fronteras abiertas.
* Izquierda (socialista) y conservadores (Un conservador de verdad tiene poco de liberal) deberían coincidir en fronteras cerradas o como mínimo muy controladas por su carácter antiglobalista.
* Liberales y anarquistas deben coincidir en un estado en su mínima expresión y pocas o nada de fronteras.
* La socialdemocracia no puede defender fronteras abiertas y a la vez estado social. A la larga debe elegir.
Si defiendes un Estado social y a la vez fronteras abiertas tu país estará en desventaja competitiva con otros países. Resultado: estarás hasta arriba de deudas en poco tiempo. Si defiendes fronteras cerradas y a la vez economía liberal, es otro problema porque tampoco serás competitivo (a Japón le está pasando eso). La economía liberal requiere de un flujo constante de mano de obra para que los salarios se mantengan bajos.
Los ricos que tienen 1 billón de dólares, no tienen 1 billón en el banco, tienen bienes financieros (acciones, opciones, etc) que, en ese momento, valen eso.
El IRPF no grava esos bienes.
Claro, hay excepciones, hay ricos que ganan su dinero a costa de un privilegio monopolístico o oligopolístico estatal, sí (en nuestro país, eléctricas, bancos, taxistas, aristócratas, personal de renfe, de astilleros, administradores, etc.). Y hay que luchar contra ello desde luego. Pero son la excepción.
El punto más controvertido es aquel que recibe el dinero por ser familiar de. Es cierto que él no se lo ha ganado, pero sí su familiar. No es justo quitarle todo el dinero al familiar que se lo ha ganado para que uno no lo reciba sin merecer. Más que nada porque a quien se lo demos tampoco se lo merecería. De todos modos hay ideas liberales que defienden que buena parte de estas grandes herencias paguen impuestos a Hacienda para sufragar los gastos estatales estrictamente necesarios (aunque la dificultad técnica es grande) a cambio de disminuir radicalmente todo el resto de impuestos. Puede ser una buena opción.
Lo que quería decir que las sociedades de Inditex están en paraísos fiscales Un estudio concluye que 78 filiales de Inditex se ubicaban en plazas offshore en 2015; de estas, 25 tenían una actividad no relacionada con el negocio habitual.
galicia.economiadigital.es/directivos-y-empresas/todas-las-sociedades-
Mire también los tipos efectivos de iva aplicados.
Bien, ahora, si quiere, investigue cómo va la recaudación en esos países por impuesto de sociedades.
Saque sus propias conclusiones respecto a quién "paga" esos servicios.
¿Dónde tienen esos mil minolles y qué fiscalidad aplica a ese "dónde"?
Cuando fué la edad de oro del "modo de vida americano"?
Como te lo explicas?
Que palo se ha llevado Corbyn exsctamente?. Puede vivir sin preocupaciones es resto de su vida, no veo que a EL le hayan dado ningún palo...
durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%
Si, una medida puntual de 50 años
No. Es.mejor no tener que trabajar que tener que hacerlo. Y de tener que hacerlo es mejor tener que hacerlo menos a hacerlo más.
Y hacer algo porque te gusta y te realiza cono persona NO es trabajar
Visto de otra forma: si eres rico porque tienes una fábrica, seguro que no quieres que los tornillos de tus máquinas sean exclusivos para ti, sino que sean como los de todas las máquinas del mundo (más allá de la adaptación a cada tipo de necesidad). Pues el estado hace un poco eso, en vez de pagar tu policía, tu escolta... puedes pagar impuestos en menor medida y tener un servicio de protección mucho mejor para ti y para el resto de gente.
Claro, algunos son unos listillos y lo que piden es que haya un estado mínimo para garantizar lo suyo, o sea, pagar impuestos, pero solo la policía, jueces... o sea, un estado para tener una seguridad privada más barata que les defienda de la gente pobre de alrededor.
Y luego hay algunos que son lo suficientemente astutos como para saber que si la gente tiene unos mínimos cubiertos y una seguridad económica (por ejemplo, la que da tener una sanidad pública), la gente será más receptiva a gastar su dinero en sus productos (los que venden los ricos), pero desgraciadamente esta visión se lleva poco.
Y cuando se cansan pueden llevarselo crudo, dejar la empresa endeudada hasta las trancas e irse de.rositas.
Welcome to Uganda.
Luego, compra todos los tokens que quieras...
No conozco NI A UNO que preste ningún servicio ni cree un solo producto. Si acaso paga salarios de mierda a otros para que lo hagan.
Y, ya puestos, por que no se lo quitamos todo a los ricos?
Asi razonan algunos...
Es una falacia de ejemplo del "Gran diccionario ilustrado de falacias"
Como medida para financiar la guerra no parece muy efectiva.
Es el argumento que dan cuando hablan de subir la presión fiscal pir encima de 100.000....
Lo siguiente será insinuar que a Raventós no le salen los números.
Dices que Picketty miente?. En un libro publicado?.
Va a quedar desprestigiado y como un mentiroso.... Yo mientras no me informe le otorgo el beneficio de la duda.
www.google.com/amp/s/www.elboletin.com/mvc/amp/noticia/144837/
En cualquier caso las hambrunas en Ukrania durante el dominio soviético no las provocaron los ricos matando al ganado. El gobierno soviético requisó todos los medios de producción de alimento, se llevó todo lo que pudo para alimentar al ejército y tomó malas decisiones sobre qué alimentos producir basándolas en decisiones burocráticas en lugar de en las necesidades de la gente.
Cuando la hambruna ya era total, el gobierno castigó el robo de alimento con la pena de muerte o 10 años de cárcel.
en.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Sobre el 90% de impuestos a los ricos... Piketty está haciendo referencia a lo que ya "se hizo" durante la Segunda Guerra Mundial en EEUU... lo que no cuentan es que muchas de las fortunas más injustas de esa época que continúan hoy son precisamente las de los ricos cercanos al gobierno y de miembros del gobierno y sus familias.
Siempre que hay un impuesto, hay excepciones y exenciones.
Y si alguien quiere, podemos empezar a discutir qué es un "rico".
Que siempre van a salir los mismos nombres, por ejemplo Amancio Ortega y Patricia Botín. Si alguno se piensa que arregla algo quitándoles todo a los "ricos" de ese nivel, es que no tiene ni idea ni de fiscalidad, ni del gasto actual del país, ni del que vamos a necesitar.
Pero bueno, ahora mismo tampoco hay que hacer mucho caso a Piketty porque dice estas chorradas para llamar la atención y vender más ejemplares de su último libro... esperemos que se aplique el cuento y pague en impuestos el 90% de lo que gane con él.
Leyendo tu post detecto que Picketty es un idiota y tu muy inteligente....
Suerte
El tipo máximo, si. Buena idea. Deberiamos imitarles.
Es mejor que la gente pueda obtener lo mínimo para vivir dignamente que que no pueda hacerlo. Eso es cierto.
Lo de que es mejor que haya trabajo que no, no es cierto. Y no es lo mismo
Es el rico Occidente lo que está empeorando, no el mundo. Al mundo le va de puta madre. Estamos sacando a tanta gente de la pobreza que directamente nos estamos cargando el planeta. Eso sí, cuando afloran nuevas clases medias que no seamos nosotros, nos quejamos de que consuman como clases medias. Postureo e hipocresía, como siempre.
Si eres Messi, el mejor del mundo y tus seguidores pagan 20 millones al año por comprar tus camisetas y ver tus partidos. ¿Donde está exactamente el problema moral? ¿Quien tiene autoridad moral para interceder en este pacto entre Messi y sus seguidores? tu? un "comité de la moral"?
En tu cabeza funciona un mecanismo que tenemos todos. Ves claramente que uno tiene mucho y otro poco y se activa tu alerta moral contra las injusticias.
Tu instinto funciona automáticamente porque siempre que eso ha sucedido en el pasado el que lo tenía todo se lo había quitado al otro por la fuerza. Y ahora aun sucede eso en muchos casos. Pero hay que discriminar entre el robo (ilegal) y el éxito (legal).
"Lo mínimo" es algo totalmente relativo.
Cuanto más subas el SMI, a más gente dejas fuera, que prefiere cobrar lo anterior a nada.
Menos inversión y menos contratación.
Todo esto se multiplica cuanto más lo subas
Supongo que para ti todos los de los enlaces de ayer no existen, o son pura estadística.
Da igual que Piketty sea uno de los economistas mas respetados a nivel global.
Da igual que presente investigaciones basadas en evidencia historica.
Eso da igual, porque aqui en meneame tenemos a usuarios como #16 , #17 o #50 , que desde su sofa dan lecciones a Piketty porque ellos lo valen. Padefos pro-sistema ignorando cosas como las que dice #10 porque no les encaja en su molde.
Gracias, #1
Pero EEUU no tiene nada que ver con el tema. Simplemente te informo de que tu afirmación es incorrecta y tu conclusión arbitraria.
Eso sí, criticar a EEUU da positivos. Es como gritar Venezuela.
Cuanto más subas el SMI, a más gente dejas fuera, que prefiere cobrar lo anterior a nada.
Menos inversión y menos contratación.
Esa afirmación, o la demuestras o no vale nada.
Eso si es demagogia. Y un enlace vale tanto como valor tiene lo enlazado.
Ya se que es algo obvio, pero algunos no lo dan entendido.
Sólo para decirte que te da igual que un montón de gente pierda su trabajo
A otros les parece inmoral que le quiten en impuestos tanto dinero que solo les llegara para todos sus caprichos en un par de vidas.
Llamame raro.
Otra cosa, te pueden echar de un país de la UE aunque seas ciudadano de la UE, con la sola excepción de que tengas la nacionalidad de ese país en el que vives. Lo digo por la mentira esa de la total libre circulación.
#FreeAssange
Por cierto, es muy curioso que admitas Japón y Corea, pero no Taiwán.
Y luego soltar falacias y tontunadas como tu última frase.
Si es tan evidente lo podrías demostrar fácilmente. Yo te puedo dar datos que lo desmienten.
A manipular a otra parte
Es más bien uno de los economistas más mediáticos, en el entorno académico es uno más