El economista francés recuerda que reducir la desigualdad es posible sin modificar el sistema. "En Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%. Aparentemente, esto no destruyó el capitalismo americano", sostiene. Si miramos a países como Alemania o Suecia la mitad de los miembros de los consejos de las grandes compañías con más de 2000 empleados, son representantes de los trabajadores, y el otro 50%, son accionistas. Curva del elefante ¿qué refleja? ¿Qué significa?
|
etiquetas: thomas piketty , impuesto ricos , 90 % , reducir desigualdad , curva elefante
"..Si tomas el caso de Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%. Aparentemente, esto no destruyó el capitalismo americano. Es inteligente darse cuenta de esto. Pero la tasa de crecimiento se ha estancado desde la llegada de Reagan. En los 90', Reagan les dijo a los americanos: “hemos ido demasiado lejos en la reducción de la desigualdad, se ha reducido nuestro espíritu emprendedor y nuestro espíritu de lucha contra el comunismo, por lo que vamos reducir progresivamente los impuestos. Quizás la desigualdad crezca, pero a cambio tendremos mucha más innovación, mucho más crecimiento y todo el mundo se beneficiará, los ingresos crecerán y tendremos un crecimiento nunca visto”. Pero 30 años después, lo que realmente hemos visto es que el crecimiento económico se ha dividido por la mitad. Por eso, me gustaría que quienes defienden que esto fue un éxito me expliquen qué hay de éxito en que las tasas de crecimiento se dividan por dos o por cuatro.
Creo que, en algún momento, tenemos que mirar a los números y eso es lo que trato de hacer en mi libro, que está basado en evidencias concretas. Mi evaluación es que la alta progresividad de los impuestos en el siglo 20, que llegó a alcanzar niveles del 70%, del 80%, del 90%, fue en realidad un gran éxito, funcionó muy muy bien. Creo que tenemos que revisar la experiencia histórica para tomar decisiones de cara al futuro"
Cc #1 #6 #3
Un rico inteligente preferiría impuestos altos y justicia social (siempre y cuando el estado gestione bien los impuestos).
Negocio sí, pero dentro de un marco regulatorio que vele por el bien del común
Como el estado es una máquina de recaudar impuestos que está a punto de gripar de tanto gasto mal gestionado buscan dinero debajo de las piedras.
No teníamos bastante con los robos de hacienda que ahora encima vamos a institucionalizar el robo por ley.
Pero vaya que España está genial para vivir. Con sus cosas a mejorar claro. Pero comparado con la mayoría de países está en el rango alto.
Lo malo son los que quieren que se lo den todo hecho. Y si no es así patalean y que los demás paguen más impuestos.
Desbandada de ricos, disminución de la productividad, disminución de la recaudación, eliminación de la ley un par de años más tarde antes de que Francia siguiera en la deriva.
#3
"..Si tomas el caso de Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%. Aparentemente, esto no destruyó el capitalismo americano. Es inteligente darse cuenta de esto. Pero la tasa de crecimiento se ha estancado desde la llegada de Reagan. En los 90', Reagan les dijo a los americanos: “hemos ido demasiado lejos en la reducción de la desigualdad, se ha reducido nuestro espíritu emprendedor y nuestro espíritu de lucha contra el comunismo, por lo que vamos reducir progresivamente los impuestos. Quizás la desigualdad crezca, pero a cambio tendremos mucha más innovación, mucho más crecimiento y todo el mundo se beneficiará, los ingresos crecerán y tendremos un crecimiento nunca visto”. Pero 30 años después, lo que realmente hemos visto es que el crecimiento económico se ha dividido por la mitad. Por eso, me gustaría que quienes defienden que esto fue un éxito me expliquen qué hay de éxito en que las tasas de crecimiento se dividan por dos o por cuatro.
Creo que, en algún momento, tenemos que mirar a los números y eso es lo que trato de hacer en mi libro, que está basado en evidencias concretas. Mi evaluación es que la alta progresividad de los impuestos en el siglo 20, que llegó a alcanzar niveles del 70%, del 80%, del 90%, fue en realidad un gran éxito, funcionó muy muy bien. Creo que tenemos que revisar la experiencia histórica para tomar decisiones de cara al futuro"
Cc #1 #6 #3
#FreeAssange
#FreeAssange
Mucho lloriquear pero a la hora de la verdad aquí siguen. Podrían llevarse sus fortunas a algún país tercermundista con nula capacidad para cobrarles impuestos o hacer sus residencias efectivas en islas de paraísos fiscales.
Al final son unos cagones que van de farol.
A ver, tampoco digo que haya que pagar un 90%, pero desde luego que es mejor pagar más impuestos y luego poder disfrutar el dinero que vivir en un país donde no te cobren casi nada, pero luego tengas que acabar donando dinero a los pobres o gastando mucho en seguridad, y aún con eso, no vivir a gusto.
#freeassange
Si le ofreces a un rico pagar menos en el pueblo de al lado, la jodemos, porque tonto el que no se mude, no pierde nada.
Básicamente es un fraude por un lado unos arreglando la sociedad y otros atrayendo ricos.
La UE debe tener una fiscalizadad única.
Eso es un mito. Para financiar las guerra mundiales y durante se pusieron esos 80% y 90% para los ingresos superiores a 1 millon de $; en una época en el que los ingresos medios rondaban los 2.000$. Hoy sería el equivalente a cobrar alguien que gana más de 100 millones anuales.
También hay que entender el complicadísimo sistema fiscal estadounidense y lo que se considera "incomes"
Aparte de prohibir las transacciones a los paraísos fiscales (y cuidado con cómo los defines, que hay muchos tonos de gris y cada chiringo es un mundo), implicaría prohibir las criptomonedas, los moneytransfers, cerrar todos los locutorios, bloquear PayPal y similares... y prohibir también las transacciones a los estados que no hicieran toooodo eso, así como retirar la licencia a los bancos que no hicieran tooooodo eso. Casi nada. Y seguro que aún así la cosa deja agujeros por donde colar la pasta.
España es completamente opaco ademas es el estado que recauda y reparte
y Europa tal como está, debe de desaparecer es una aberración , para dar a paso a la UNE "unión de naciones europeas", con un ejecutivo único y una cámara de representantes de distritos unominales. es la única manera que UK se anexione sin problemas.
Tiene título el libro para buscarlo en el futuro?
Suiza: Sin problemas, vuestros ricos son bienvenidos.
O sin esfuerzo, simplemente con herencias.
O usando maneras poco éticas.
La única forma de mantener el sistema sano es una presión igualadora, que vaya quitando riqueza a todos esos que la ganaron injustamente. Los que la ganan con esfuerzo tienen más fácil seguir ganándola.
Hacienda no roba. Recauda para dar servicios públicos.
In the 1950s, top 1% income earners paid 40%-45% of their pretax income in taxes, while bottom 50% earners paid 15-20%. The gap is much smaller today: top earners pay about 30%-35% of their income in taxes, while bottom 50% earners pay around 25%."
gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017.pdf
(pág 30)
¿Dices todos esos efectos de memoria o de dónde sacas esos datos? Pregunta seria, me interesa el tema y aprender.
#17 lo mismo, por si me puedes ofrecer más datos .
Sí, efectivamente acabo de decir una gilipollez demagógica; igual que la tuya.
Ya pasó algo parecido en Ecuador con lastelecos dónde amenazaron con marcharse por qué el gobierno les obligó a ayudarles a montar una compañía similar pero en manos del estado, con impuestos y privilegios de entrada a los servicios de G4 antes que nadie y sabes que pasó?. Pues que patalearon, amenazaron y finalmente, aceptaron que era mejor perder algo de beneficio pero mantener un mercado que tanto había costado mantener antes que marcharse.
Si Amazon se marcha por tener que pagar impuestos, sabe que AliExpress ocupará su espacio o cualquier otra y perder todo un mercado de clientes es bastante serio para cualquier compañía
Las personas perezosas, sin ganas de emprender y jugársela, sin intención de invertir en un proyecto personal al que le dedicas todo tu tiempo, siempre tienen esas dos palabras en la boca: pringado y ladrón
Ah, y como te toque la lotería de volverán tus mejores amigos.
Una pena.
Y chica, debes aprender a ganarte la vida con tu esfuerzo sin pretender vivir del esfuerzo ajeno.
Es mejor que haya a que no haya trabajo.
Las sociedades más prósperas son aquellas en las que hay trabajo para todo el que quiere trabajar, aunque haya "ricos"
Si los ricos pagasen un 90% de lo que ganan, probablemente no invertirían en I+D una mierda, destruirían un montón de puestos de trabajo, ya lo están haciendo, sustituyendo trabajadores por robots o sistemas informáticos (observense lo que hacen los bancos por ejemplo), imaginaos lo que harían los ricos de verdad con semejantes medidas. Y no, no creo en políticos, tecnócratas, burócratas e intelectuales de medio pelo regulando un sistema, los que peor lo llevan no suelen ser los ricos de verdad, sino la clase media, que pierde miles de euros en sus comercios y pequeños negocios para cumplir sus normativas de mierda.
A mucha gente, no ganar dinero le desincentiva a la hora de trabajar, he conocido a un minusválido que estaba orgulloso de serlo. ¿POr qué? Su papá quedó minusválido por accidente laboral, tenía una hija minusválida psíquica, a él, por ir de okupa y hacer el cafre, el padre lo denunció a la policía, lo agarraron, lo internaron en un psiquiatrico, lo incapacitaron, venga otra pensión más, y después a la madre por no tomarse la diabetes, al juzgado, incapacitada , otra pensión para la colección. Y como eran familia numerosa, cuando eran adolescentes, esa familia vivía de becas. Cuando el chaval recibió una beca, su padre llevó a toda la familia a un restaurante para tomar una mariscada. Estos idiotas generan cosas como ésta.
Me recuerda a un académico que abogaba por la eugenesia y que solo quedase viva el 10% de la humanidad. Predica con el ejemplo, suicidate, no te jode.
Pues a este le digo lo mismo, que entregue por imperativo legal un 50% de lo que gana a una ONG que no tenga nada que ver con él, a ver que gracia le hace a este idiota.
En teoría el estado somos todos, somos los que mandamos, los que ponemos las reglas y los que cobramos los impuestos. Esas reglas no debieran permitir tantas ganancias en los negocios de algunos pocos.
Totalmente de acuerdo con este hombre.
-que te voy a quitar todo lo que tienes
-voy a esconder lo que pueda y destruir el resto
-saboteador
datosmacro.expansion.com/ (algún dato puede estar desactualizado ya que fueron tomados hace algo más de un año):
Porcentaje del PIB en gasto público - total por persona en €:
ESPAÑA 41% - 10.000
NORUEGA 50% - 33.000
SUECIA 49% - 23.000
FINLANDIA 53% - 21.800
DINAMARCA 52% - 25.900
Gasto público en Educación (% del gasto público - por persona en €):
ESPAÑA 9.6% - 970
NORUEGA 17% - 5.700
SUECIA 15% - 5.700
FINLANDIA 12,3% - 2.700
DINAMARCA 15,3 % - 4.000
Gasto público en Salud (% del gasto público - por persona en €):
ESPAÑA 14,5% - 1.600
NORUEGA 18,2% - 6.000
SUECIA 19% - 5.900
FINLANDIA 12,3% - 2.700
DINAMARCA 16,8% - 4.300
Salario medio en euros:
ESPAÑA 26.500
NORUEGA 62.000
SUECIA 45.000
FINLANDIA 44.000
DINAMARCA 55.600
Tipo máximo del IRPF:
ESPAÑA 43,5%
NORUEGA 46,7%
SUECIA 60%
FINLANDIA 58%
DINAMARCA 56%
Fue una medida puntual tras la crisis económica porque un sector no estaba pagando impuestos.
Pero claro, él quiere sacar un libro y si lo dice todo no vende.
Aparte de lo.que dice #35 , era sólo para los ultramillonarios.